Зонтичная оговорка как средство защиты прав иностранного

«Зонтичная оговорка» как средство защиты прав иностранного инвестора Магомедова Асият, 1 ак. гр. , 1 курс МЧГП

u. Двусторонние соглашения о поощрении и защите инвестиций (ДИД)- > 2600 u. В 40 % ДИД – «umbrella clause» uсозданы для того, чтобы обеспечить урегулирование любого нарушения инвестиционного контракта в соответствии с международным договором uставят контрактные обязательства под зонтичную защиту ДИД, добавляя соблюдение контрактных обязательств к основным (substantive) стандартам ДИД. u. Смысл: Нарушение индивидуального договора между инвестором и государством = нарушение ДИД u->международно-правовая ответственность в соответствии с ДИД ->возможность урегулирования по положениям об арбитражном разбир-ве в ДИД

• Австрийский модельный ДИД, ст. 9 : "каждая договаривающаяся сторона должна соблюдать любое обязательство, которое она приняла (в которое она вступила) в отношении определенных инвестиций со стороны инвесторов другой договаривающейся стороны". • ДИД между Кореей и Белоруссией 1997 г. ст. 10 содержит положение о том, что "каждая договаривающаяся сторона должна соблюдать любые обязательства, которые она приняла в отношении инвестиций на ее территории от инвесторов другой договаривающейся стороны". • дискуссии относительно влияния различных формулировок "зонтичных" оговорок на сферу ее действия

• Неопределенность в отношении точной природы и последствий зонтичных оговорок • Широкое толкование: защищают контрактные права инвесторов от любых ущемлений, которые могут быть вызваны либо простым нарушением контракта, либо административными и законодательными актами • Исключение из обычной нормы международного права, в соответствии с которой нарушение отдельного контракта (гражданско-правового договора) не является нарушением международно-правовых обязанностей гос-ва из м/н договора • Вступает в противоречие с доктриной Кальво • Отношения между государством и иностранным инвестором из отдельного гражданско-правового договора – сфера национального права

Противоречивая практика ICSID Ограничительное толкование: • SGS vs Pakistan • El Paso vs Argentine • Широкое толкование: • SGS vs Phillipines • BYVAC vs

• SGS v Pakistan • Ст 11 ДИД 1995 г между Пакистаном и Швейцарией: «Каждая из Договаривающихся сторон на постоянной основе гарантирует выполнение обязательств, которые она приняла в отношении инвестиций инвесторов другой Договаривающейся Стороны» • Нарушение договора о предгрузочной инспекции товаров ( с арбитражной оговоркой) • ICSID: оговорка сформулирована не четко, скорее представляет собой обязанность общего государства обеспечивать эффективное исполнение договоров с инвестором. • Намерения сторон

SGS vs Philippines • Было дано буквальное толкование зонтичной оговорки, предусмотренной в ДИД между Швейцарией и Филиппинами • ICSID не признал свою юрисдикцию, т. к. Контракт включал собственную арбитражную оговорку • BYVAC v Paraguay