Заседание Экспертного совета по вопросам налоговой и имущественной

Заседание Экспертного совета по вопросам налоговой и имущественной безопасности бизнеса при комитете по развитию частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса Торговопромышленной палаты Ростовской области «Ответственность руководителя и собственников за неуплату налогов компанией»

Налоговая ответственность за неуплату налогов (сборов) • Занижение налогооблагаемой базы • Неправильное исчисление налога • Другие неправомерные действия (бездействия) По неосторожности лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) (п. 2 ст. 1210 НК РФ) Штраф 20% п. 1 ст. 122 НК РФ Умышленно • Лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) (п. 2 ст. 110 НК РФ) • Действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательной, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. (п. 3 Постановления Пленума ВСРФ от 28. 12. 2006 г. № 64) Штраф 40% п. 3 ст. 122 НК РФ

Практика применения п. 1 с. 122 НК РФ Штраф 20% Судебное решение Позиция арбитров Определение ВАС РФ от 07. 10. 2009 N ВАС-12690/09 по делу N А 086747/2008 -1 неуплата в бюджет налогов произошла в результате того, что организация не проявила должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о своих контрагентах и субпоставщиках. В связи с этим правомерен вывод о том, что инспекцией не установлен умысел организации на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными фирмами. Следовательно, организация должна нести налоговую ответственность, предусмотренную не п. 3 а п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть в размере 20% суммы НДС.

Практика применения п. 3. ст. 122 НК РФ Штраф 40% Судебное решение Позиция арбитров Постановление АС СКО от 13. 11. 2014 N Ф 08 -8030/2014 по делу N А 3210331/2013 Судьи согласились с доводами инспекции, в том числе в том, что: - спорные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для организации; - факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций; - формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров. Арбитры отметили: в рассматриваемом случае имеется согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований ст. 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ Постановление АС УО от 02. 07. 2015 N Ф 09 -3806/15 по делу N А 50 -11238/2013 Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения заявленных вычетов по НДС. Это влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Ссылка на неправомерность привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отклоняется, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств. Сумма штрафа - почти 3, 9 млн. руб. Постановление АС СКО от 12. 05. 2015 N Ф 08 -2263/2015 по делу N А 3211646/2013 Спорные контрагенты не имели возможности реально поставить товары предпринимателю, поскольку указанные организации по адресу регистрации фактически не находились; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; характер расчетов между предпринимателем и его контрагентами свидетельствует о том, что расчетные счета поставщиков фактически использованы как транзитные. Спорные хозяйственных операции реально не осуществлялись. Инспекция правомерно применила п. 3 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа - свыше 8, 1 млн руб.

Судебное решение Позиция арбитров Постановление АС СЗО от 17. 06. 2015 N Ф 07 -3426/2015 по делу N А 5655281/2014 Организации начислена недоимка по налогу на прибыль и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере свыше 104, 9 млн руб. Представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода об участии организации в схеме, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль арендаторами и смещение центра прибыли на ООО "Б" (арендодатель), которое внесено в реестр резидентов ОЭЗ, применяет льготу (ставка налога на прибыль - 0%) в соответствии с п. 6 ст. 288. 1 НК РФ и не уплачивает данный налог в бюджет. Сделки по аренде производственных помещений совершены между взаимозависимыми лицами , отношения которых повлияли на результаты сделок. Налогоплательщик и иные организации, входящие в группу компаний "А", создали схему взаимоотношений по аренде производственных мощностей таким образом, чтобы здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, находились в собственности резидента ОЭЗ , уплачивающего налог на прибыль по ставке 0%. ООО "Б" было создано как единый подконтрольный имущественный центр с целью аккумулирования на счетах этой организации значительных денежных средств в виде арендной платы для последующего их вывода за границу в виде дивидендов. Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала арендаторам возможность отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде арендных платежей в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет. Налогоплательщик необоснованно учел в расходах свыше 2 млрд руб. арендной платы. Отношения между взаимозависимыми лицами влияют на результаты заключенных ими сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Постановление АС ПО от 10. 07. 2015 N Ф 06 -25353/2015 по делу N А 5520330/2014 Позиция налогоплательщика о реальном выполнении работ подрядными организациями с привлечением субподрядчиков опровергается показаниями свидетелей, анализом расчетных счетов, журналами инструктажа на рабочем месте, общими журналами работ, которые представлены в материалы дела. Субподрядчики имеют признаки фирм-"однодневок", не обладают необходимой численностью персонала, производственной возможностью для выполнения каких-либо работ. Расчетные счета данных организаций используются для транзитных операций либо для обналичивая денежных средств. Инспекция правомерно начислила недоимку по НДС и наложила штраф за умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды Постановление АС УО от 07. 2015 N Ф 09 -4544/15 по делу N А 76 -18323/2014 Подтверждено создание формального документооборота по спорным сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Сумма санкции - почти 12, 5 млн руб

Алгоритм действий налогового органа по передаче материалов проверки в следственные органы Проведена налоговая проверка Размер доначислений суммы недоимки соответствует размеру определенному в ст. 199 -199. 2 УК РФ Требование по уплате налога/пени/штрафа В требовании по уплате налога/пени/штрафа должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты направить материалы дела в следственные органы на решение вопроса о возбуждении уголовного дела В течении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога/пени/штрафа в случае если налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные суммы, налоговый орган передает материалы проверки в следственные органы

Алгоритм действий налоговых органов, при котором судом удовлетворена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения Судом приостановлено действие Решения налогового органа о привлечении к ответственности Решение суда не в пользу налогоплательщика вступает в силу Отмена обеспечительной меры Подача материалов налоговой проверки в следственные органы Регистрация СК РФ поступивших материалов Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в т. ч проводится обыск помещений, выемка документов, получение объяснений, допрос учредителей и работников компании, направление запросов, проведение экспертизы, снятие информации с технических каналов связи

Алгоритм действий следственных органов, при котором судом не удовлетворена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения Судом действие решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостановлено Имеются основания подачи налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы Передача материалов проверки в следственные органы Регистрация СК РФ поступивших материалов Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в т. ч. проводится обыск помещений, выемка документов, получение объяснений, допрос учредителей и работников компании, направление запросов, проведение экспертизы, снятие информации с технических каналов связи

Спасибо за внимание! Ирина Калашникова, юрист налоговой практики юридической фирмы «JBI Эксперт» Консалтинговая группа «JBI Group» 344019, г. Ростов-на-Дону, Ул. 14 -я линия 46 а, 3 этаж Тел. : (863) 291 -48 -47, 291 -42 -41 info@jbi-group. ru