Задание № 24 КИМ ЕГЭ 2017
Задание № 24 (39). 2015 год. При выполнении задания 39 экзаменуемые из года в год повторяют две ошибки: первая ошибка состоит в том, что приводятся общие рассуждения, лишенные опоры на конкретные факты; вторая ошибка – в том, что в необобщенном виде приводятся только конкретные факты. Задание 39 на аргументацию оказалось одним из самых трудных.
Задание № 24. 2016 год. Традиционно трудным для выпускников является задание на аргументацию (24). В 2016 г. это задание выполнено со средним результатом 21, 3%, что почти соответствует уровню 2015 г. Проблемы при выполнении данного задания сохраняются прежние: первая состоит в том, что выпускники приводят положения, лишённые опоры на конкретные факты; вторая – в том, что они приводят только факты, не пытаясь на их основе сформулировать аргументы.
Задание № 24. Пример. В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке. «Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни» . Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде. Аргументы в подтверждение: 1) … 2) … Аргументы в опровержение: 1) … 2) …
Аргументы в подтверждение q при Александре III в деревне постепенно изживались остатки крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временнообязанного состояния крестьян); q при Александре III постепенно меняется устаревшая система налогообложения (отмена подушной подати); q в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк, который выдавал ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало распространению частной поземельной собственности среди крестьян; q в период правления Александра III начинает формироваться рабочее законодательство (законы об ограничении труда подростков и женщин на производстве, о правилах найма и увольнения рабочих); q протекционистская политика правительства Александра III способствовала бурному развитию промышленности (завершился промышленный переворот; в 2 раза выросло количество паровых двигателей, увеличилась добыча угля и нефти; в ряде регионов страны выросли крупные промышленные центры (Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово Зуево) и др. ); q в период правления Александра III отмечен рост протяжённости железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали.
Аргументы в опровержение q законодательство Александра III в отношении земств резко снизило долю недворян в их составе, сузив, таким образом, социальную базу земств; q по новому «Городовому положению» был значительно повышен имущественный ценз для участия в выборах в городские думы и, таким образом, от участия в городском самоуправлении были отстранены трудящиеся массы города и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым процессом урбанизации; q изменения в системе образования (подчинение сельских школ Синоду, циркуляр «о кухаркиных детях» 1887 г. ) резко сузили возможности для получения образования выходцам из низших сословий; q при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк, который выдавал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях; поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные банком деньги, а не вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные угодья; q законодательство Александра III консервировало крестьянскую общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов), что тормозило развитие деревни.
Задание № 24 Аргументы в подтверждение Аргументы в опровержение № 1) № 2) 4 балла 3 балла
Задание № 24 Аргументы в подтверждение Аргументы в опровержение № 1) № 2) 2 балла 1 балл
Задание № 24. Типичные ошибки. «Экономическая политика российского правительства в начале 1990 х гг. , известная как "шоковая терапия", способствовала преодолению кризисных явлений в экономике» . Приводятся положения, лишенные опоры на конкретные факты. «жизнь людей стала значительно хуже» «отпуск цен привёл к их росту в сфере потребительского рынка, к росту тарифов на коммунальные и другие услуги, что способствовало снижению уровня жизни» .
Задание № 24. Типичные ошибки. На мой взгляд По моему мнению Я считаю Хотелось бы согласиться/ не согласиться с данной точкой зрения
Задание № 24. «Проводя свои реформы, Петр I заимствовал сложившиеся в Западной Европе формы организации производства (экономики), способы организации армии и государственные институты (органы управления и властные структуры)» . 1. в Россию приехало много иностранных мастеров 2. иностранные специалисты помогли организовать производство кораблей на верфях по европейскому образцу 3. иностранные специалисты активно участвовали в создании мануфактур, которые также были заимствованы из Европы.
В ис то ри че ской науке су ще ству ют дис кус си он ные про бле мы, по ко то рым вы ска зы ва ют ся раз лич ные, часто про ти во ре чи вые, точки зре ния. Ниже при ве де на одна из спор ных точек зре ния, су ще ству ю щих в ис то ри че ской н Время прав ле ния иколая I было вре ме нем торжества Н « реакции» и бес по щад но го подавления вся ко го инакомыслия, бла го да ря чему раз ви тие страны было при оста нов ле но на 30 лет. Ис поль зуя ис то ри че ские зна ния, при ве ди те ар гу мен та, два под твер жда ю щих дан ную оцен ку, и два ар гу мен та, опро вер га ю щих Ука жи те, её. какие из при ведённых Вами ар гу мен тов под твер жда ют дан ную точку зре ния, а какие опро вер га ют её.
Аргументы в подтверждение: при вле че ны след ствию и по нес ли к различные виды на ка за ния все при част ные к дви же нию декабристов учре жде но II От де ле ние I канцелярии е. и. о. и со здан Корпус жандармов, в за да чу которых вхо ди ла организация по ли ти че ско го и идео ло ги че ско го контроля над об ще ством про воз гла ше ние и под дер жа ние государством ар ха ич ной идеологической док три ны «Православие Самодержавие Народность» (автором теории стал С. С. Уваров). Аргументы в опровержение: была кодифицирована правовая база Рос сий ско го государства, выпущено в 1832 г. «Полное собрание законов Российской империи» была про ве де на реформа го су дар ствен ных крестьян Киселева (1837 1841 гг. ), результатом которой стало введение крестьянского самоуправления в деревнях
В ис то ри че ской науке су ще ству ют искуссионные д проблемы, по ко то рым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при ве де на одна из спор ных точек зрения, су ще ству ю щих ис то ри че ской в науке. «В ре зуль та те судебной ре фор мы в Рос сии сформировалась пол но цен ная система все со слов но г суда, во мно гом оответствующая наи бо лее с передовым ев ро пей ским образцам» . Используя ис то ри че ские нания, при ве ди те два з аргумента, ко то ры ми можно под твер дить данную точку зре ния два аргумента, ко то ры ми и можно опро верг нуть её.
1) в подтверждение, например: была вве де на обязательная со стя за тель ность судебного процесса; был введён суд присяжных; была де кла ри ро ва на независимость суда от ад ми ни стра ции (что га ран ти ро ва лось несменяемостью судей); де кла ри ро ва лась гласность су деб ных процессов. 2) в опровержение, например: в ре аль но сти на суд могли ока зы вать давление ор га ны власти и управления; про дол жа лась практика вне су деб ных наказаний и не офи ци аль ной отмены су деб ных решений; со хра нил ся волостной кре стьян ский суд, ко то рый судил на ос но ва нии существующих в дан ной местности обычаев; в не ко то рых районах стра ны судебная ре фор ма е была н про ве де на в пол ной мере.
В ис то ри че ской науке су ще ству ют дис кус си он ные проблемы, по ко то рым вы ска зы ва ют ся различные, часто про ти во ре чи вые точки зрения. Ниже при ве де на одна из спор ных точек зрения, су ще ству ю щих в ис то ри че ской науке: «Результаты русско турецкой войны 1877 1878 гг. устра и ва ли Россию» . Используя ис то ри че ские знания, при ве ди те два аргумента, ко то ры ми можно под твер дить дан ную очку т зрения, и два аргумента, ко то ры ми можно опро верг нуть её. При из ло же нии ар гу мен тов обя за тель но ис поль зуй те ис то ри че ские факты.
Аргументы в подтверждение: 1. Ослаб ле ние позиций Осман ской империи. 2. По лу че ние автономии Болгарией. 3. Рас ши ре ние территории России, при со еди не ние Южной Бессарабии. Аргументы в опровержение: 1. По Бер лин ско му конгрессу Рос сия теряла часть за во е ван ных земель в Закавказье. 2. Ре зуль та та ми нашей по бе ды воспользовались Англия, по лу чив шая Кипр, и Австро Венгрия, Бос нию и Герцоговину.
В ис то ри че ской ауке су ще ству ют дис кус си он ны н проблемы, по ко то рым ы ска зы ва ют ся в различные, часто про ти во ре чи вые точки зрения. Ниже при ве де на одна из спор ных точек зрения, су ще ству ю щих в исторической науке. «Внутренняя по ли ти ка Алек сандра III спо соб ство ва ла про грес сив но му раз ви тию со ци аль ной и эко но ми че ской сфер об ще ствен ной жизни » . Используя ис то ри че ские знания, при ве ди те аргумента, два ко то ры ми можно под твер дить дан ную точку зрения, и два аргумента, ко то ры ми ожно опро верг нуть её . При м из ло же нии ар гу мен тов обя за тель но ис поль зуй те ис то ри че ские факты.
1) в подтверждение, например: – при Алек сан дре II в де рев не о сте пен но I п из жи ва лись остат ки кре пост ни че ства (снижение вы куп ных платежей, лик ви да ция вре мен но обя зан но го со сто я ния кре – по сте пен но ме ня лась ста рев шая и сте ма а ло го об ло же ния у с н (отмена по душ ной подати); – в 1882 г. пра ви тель ство учре ди ло Кре стьян ский по зе мель ный банк, ко то рый вы да вал ссуды на по куп ку земли крестьянам, что спо соб ство ва ло рас про стра не нию част ной поземельной собственности среди крестьян; – в пе ри од прав ле ния Алек сандра III на чи на ло фор ми ро вать ся ра бо чее за ко но да тель ство (законы об огра ни че нии руда под рост ков и жен щин на т производстве); – в пе ри од рав ле ния лек сандра III от ме чен н тен сив ный п А и рост протяжённости же лез ных дорог, на ча то стро и тель ство Транс си бир ской магистрали. 2) в опровержение, например: – за ко но да тель ство Алек сандра II в от но ше нии I земств резко сни зи ло долю нед во рян в их составе, сузив таким об ра зом со ци аль ную базу земств; – по но во му «Городовому положению» был зна чи тель но по вы шен иму ще ствен ный ценз для уча стия в вы бо рах го род ские в думы и, таким образом, от уча стия в го род ском са мо управ ле нии были от стра не ны толь ко тру дя щи е ся не массы города, но и мел кая буржуазия; – из ме не ния си сте ме в об ра зо ва ния (подчинение сель ских кол Синоду, цир ку ляр ш «о ку хар ки ных детях» ) резко сузи ли воз мож но сти для по лу че ния об ра зо ва ния вы ход цам из низ ших о сло вий с и пре пят ство ва ли удо вле тво ре нию нужд быст ро рас ту щей рос сий ской эко но ми ки в об ра зо ван ных специалистах.
В ис то ри че ской науке су ще ству ют ис кус си он ны д проблемы, по ко то рым вы ска зы ва ют ся различные, часто про ти во ре чи вые точки зрения. Ниже при ве де на одна из спор ных точек зрения, су ще ству ю щих ис то ри че ской в науке. «"Положение о крестьянах, вы шед ших кре пост ной из зависимости" от 19 фев ра ля 1861 г. со от вет ство ва л ин те ре сам помещиков, а не крестьян» . Ис поль зуя ис то ри че ские нания, при ве ди те два з аргумента, ко то ры ми можно под твер дить дан ную очку т зрения, и два аргумента, ко то ры ми можно опро верг нуть её.
Возможные ар гу мен ты в подтверждение : 1) За поль зо ва ние по ме щи чьей зем лей кре стья не обя за ны были от бы вать бар щи ну или пла тить оброк. Они не имели права от ка зать ся по ле во го от надела, по край ней мере в пер вые де вять лет. 2) Раз ме ры по ле во го на де ла и по вин но сти долж ны ыли быть за фик си ро ва н б в устав ных грамотах. Со став ле ние устав ных гра мот по ру ча лось самим помещикам, а про вер ка их – так на зы ва е мым ми ро вым посредникам, ко то рые на зна ча лись из числа мест ных дворян помещиков. 3) Уста нов ле ние вре мен но обя зан ных от но ше ний со хра ня ло на не опре де лен ный срок фе о даль ную си сте му эксплуатации. Возможные ар гу мен ты против : 1) по ме щи ки те ря ли свою собственность в лице кре стьян никто им этого не и компенсировал; 2) в «Положении» говорилось, что кре стья не обя за ны не нести в поль зу по ме щи ка какие либо до пол ни тель ные повинности, а также упла чи вать ему на ту раль ную дань (птицей, яйцами, ягодами, гри ба ми и т. д. ). 3) та часть выкупа, ко то рую по лу чал по ме щик от государства, вы пла чи ва лас по ме щи кам не полностью, если у них были долги.
Спасибо за внимание!