ХДМ угроза глобальной безопасности Г Лукашин независимый

ХДМ – угроза глобальной безопасности Г. Лукашин, независимый эксперт

Что такое ХДМ? 1. Не имеющий аналогов комплекс контролируемого долговременного (100 лет) хранения оружейных делящихся материалов: Ø плутония (50 тонн); Ø урана (400 тонн). 2. Структурное подразделение ПО «Маяк» . Лукашин Г. М. 2

Характеристики ХДМ Ø Ø Ø ü ü Ø Масса плутония: Масса урана: Альфа-активность Плутония-239: Бета-активность Плутония-241: Стоимость проекта: на предварительном этапе фактическая Ежегодные затраты на хранение плутония: Лукашин Г. М. 50 -100 т 400 -500 т ~ 50 МКи ~ 200 МКи $ 600 млн. ; $ 320 млн. ; $ 100 млн. 3

Как это делают США? Defence of Pantex Bunkers Mayak o four feet of concrete o 13. 5 feet of gravel o four feet of concrete o 3. 5 feet of gravel Defence of Nuclear Material Storage on four feet of concrete 40 feet of gravel six feet of concrete Лукашин Г. М. 4

Как это делают США? Staging bunkers Лукашин Г. М. 5

Как это делала Россия? ! Nuclear Material Storage on Mayak Construction Лукашин Г. М. 6

Как это сделано в России? ! Схема ХДМ Бетон, толщиной 1, 6 м. Засыпка щебнем, 3, 6 м. Бетон, 2, 5 м. Лукашин Г. М. 7

Сопоставление ХДМ и ХОЯТ Хранилище оружейных делящихся материалов ХДМ отработавшего ядерного топлива Россия Начало работ США 1993 г. 80 -е годы Район размещения Промышленный регион Урала, ПО «МАЯК» , 60 км от Челябинска, 150 км от Екатеринбурга и границы. Способ размещения Наземный Подземный, штольня на глубине около 1 км Чрезвычайная Нормальная Экологическая обстановка в регионе Лукашин Г. М. Массив Скалистых Гор, незаселенная местность 8

Как создавался ХДМ? ХДМ создавался в период 1995 2003 годах при отсутствии: Ø нормативной базы; Ø концепции долговременного обращения с излишками плутония и урана оружейного качества. Ø государственного контроля и надзора. Лукашин Г. М. 9

Цитата Ø «Каждая страна. . . должна серьезно относиться к угрозе террора катастрофического масштаба - террора с применением биологического, химического или ядерного оружия. . . При предотвращении распространения оружия массового поражения недопустимы ошибки и нет возможности учиться на ошибках» . Ø «…сегодня бездействие является недопустимым вариантом поведения» . Президент Джордж У. Буш, речь по случаю шести месяцев со дня терактов 11 сентября. "http: //usinfo. state. gov/journals. htm" Лукашин Г. М. 10

Выводы Такая стратегия потребует следующих компонентов: Ø «Наши интересы безопасности неотделимы от интересов безопасности наших союзников и друзей» . Ø «Разрешения задач, а не их откладывания, при котором угрозы, с которыми мы столкнемся в будущем, отдаляются, но становятся еще более опасными» . "http: //usinfo. state. gov/journals. htm" Лукашин Г. М. 11

Угрозы для ХДМ Ø Космические. Ø Политические, в том числе военные. Ø Техногенные – падение авиалайнера. Ø Террористические – (цели – хищение делящихся материалов или теракт, возможно с применением ядерного заряда). Лукашин Г. М. 12

Цели ядерного удара на территории России Лукашин Г. М. 13

Радиационные последствия ядерного удара по России (сценарий Трайдент) Лукашин Г. М. 14

Радиационные последствия ядерного удара по России (сценарий Минитмен III) Лукашин Г. М. 15

Версия STRATFOR террористического нападения на Нальчик (2005 год) STRATFOR October 27, 2005 Лукашин Г. М. 16

Кто еще может угрожать ХДМ? Лукашин Г. М. 17

Реальная террористическая атака 11 сентября 2001 года Лукашин Г. М. 18

Некоторые исторические события XX века 1. 2. 3. 4. Падение Тунгусского метеорита. Две Мировые войны. Применение ядерного оружия. Многочисленные вооруженные конфликты. 5. Обострение террористических угроз и их реализация (11 сентября!). Лукашин Г. М. 19

Анализ полноты рассмотренных в проекте исходных событий События, перечисленные в техническом задании События, не рассмотренные в проекте Полная потеря электроснабжения продолжительностью до одного месяца. Не рассмотрены варианты потери тепло- и электроснабжения продолжительностью более месяца. Полная потеря теплоснабжения продолжительностью до одного месяца. Отказ системы отвода тепла продолжительностью до одного месяца. Падение самолета массой 20 т, летящего со скоростью 200 м/с. Угол падения самолета к горизонту в интервале от 10° до 45°. Фазовые переходы в металлическом плутонии, сопровождающиеся увеличением объема и неизбежной разгерметизацией оболочек. Падение современного аэробуса массой до 400 т, летящего со скоростью 800 км/ч. Артобстрелы и бомбовые удары с использованием наиболее распространенных видов боеприпасов, не требующих специальных средств доставки: - фугасных авиабомб калибром 450 кг при взрыве в горизонтальном положении на над хранилищем; Диверсанты, вооруженные легким стрелковым оружием калибром до 9 мм, огнеметами, гранатометами, взрывчатыми веществами весом до 50 кг. Возможные последствия Применение проникающих боеприпасов типа GBU-28 Разрушение и обрушение перекрытий. Проблемы с перегрузкой материалов Применение взрывчатых веществ массой значительно более 100 кг. Лукашин Г. М. 20

Исходные события, не учтенные в проекте ХДМ Сценарий Событие предшественник Вероятность Предельные последствия Падение опасного космического объекта размерами от 10 до сотен метров. Падение Тунгусского метеорита (1908 г. ) Незначительная. Диспергирование всего содержимого ХДМ в атмосферу. Ядерный удар Применение ядерного оружия в Японии. «Буря в пустыне» . Агрессия против Югославии. Низкая, но не пренебрежимо Малая. В зависимости о поставленной военной задачи, вплоть до последствий строки 1. Падение авиалайнера Авиационные катастрофы. 11 сентября 2001 г. Версия STRATFOR. Существенная Выброс некоторой части плутония. Проблемы с перегрузкой. Террористическая атака ХДМ Нападения террористических групп на Беслан, Нальчик, Буденновск … Высокая Те же, что и в предыдущей строке. Более тяжелые, чем в результате аварии 1957 г. Лукашин Г. М. 21

Исходные события, не учтенные в проекте Ø Падение опасного космического объекта. Ø Падение современного пассажирского авиалайнера. Ø Ядерный удар по ХДМ. Ø Террористический акт с применением ядерного заряда. Лукашин Г. М. 22

Предельный характер зоны возможного радиационного воздействия при некоторых событиях Озеро Байкал *хдм Зона возможного загрязнения выше 1 Ки/кв. км. Лукашин Г. М. 23

Основной недостаток проекта ХДМ Отсутствуют гарантий физической защиты хранящихся материалов при целом ряде постулируемых исходных событиях, возможных в течение столетнего срока эксплуатации. Лукашин Г. М. 24

Как власть реагирует на критику проекта? Не вступает в диалог, оставляя замечания без мотивированного ответа. Лукашин Г. М. 25

Что нужно сделать? Решить стандартную управленческую задачу исправить ошибочное решение. Лукашин Г. М. 26

Как это можно сделать? Разместить ХДМ в подземном варианте на достаточной глубине. Лукашин Г. М. 27

Что Россия размещает в подземном варианте? Ø Правительственные пункты управления на случай войны. Ø Хранилища ядерного оружия (базы «С» ). Ø Хранилища стратегических запасов продовольствия. Лукашин Г. М. 28

Где это можно разместить ХДМ? Ø Железногорск (Красноярск-26); Ø Белорецк-5; Ø Карабаш - 115 (база «С» ). Лукашин Г. М. 29

Результат Размещение ХДМ на значительной глубине, исключает выход плутония в окружающую среду при любом исходном сценарии и облегчает возможности защиты. Лукашин Г. М. 30

Кстати, А. Д. Сахаров считал подземный вариант размещения АЭС наиболее безопасным с экологической точки зрения. Это удорожает стоимость проекта на 20 -25 %. Лукашин Г. М. 31

ВЫВОДЫ Ø Ø Проект ХДМ реализован в условиях отсутствия государственного надзора и при отсутствии нормативных документов. Реализованный проект не обеспечивает физическую защиту ядерных материалов при некоторых постулируемых исходных событиях. Реализация любого из перечисленных выше сценариев может привести к утечке ядерных материалов в окружающую среду с катастрофическими последствиями. Последствия реализации могут оказаться губительными не только для России, но и для значительной части Северного полушария Земли. Лукашин Г. М. 32

Экологический вывод 1 Реализованный вариант долговременного хранения плутония создает беспрецедентную экологическую угрозу для всего человечества. Лукашин Г. М. 33

Экологический вывод 2 Ликвидация возможных последствий снова, как и в Чернобыле, потребует привлечения военнослужащих. Лукашин Г. М. 34

Экологический вывод 3 В зоне беспрецедентного плутониевого загрязнения могут оказаться значительные территории за пределами России. В той же зоне может оказаться и озеро Байкал. Лукашин Г. М. 35

Экономический вывод Реализация любого из перечисленных сценариев делает затраты США по программе Нанна-Лугара на создание ХДМ (не менее $ 160 млн. ) бессмысленными. Лукашин Г. М. 36

Вероятностный вывод Вероятность реализации катастрофического события при условии отсутствия адекватных мер будет неизбежно возрастать. Лукашин Г. М. 37

Политический вывод Не имея технических средств на ликвидацию последствий Россия будет вынуждена обратиться за помощью к зарубежным странам. Масштабы затрат на ликвидацию последствий скажутся на экономике стран-участниц. Лукашин Г. М. 38

ЧТО ДЕЛАТЬ? 1. Обратиться к странам G 8 с просьбой привлечь внимание Президента России к проблеме ХДМ. 2. Провести международную экспертизу данного проекта в пределах доступной информации. 3. Результаты экспертизы представить в международные организации. Лукашин Г. М. 39

Новая глобальная угроза должна быть исключена. Мы можем, обязаны и должны это сделать! Потому, что это касается каждого!