Вред или гениальное открытие Насколько вредны продукты

Вред или гениальное открытие?

Насколько вредны продукты, содержащие ГМО? ГМО вредны для ретроградов, которые не хотят следовать научным прорывам и которые не понимают, что «по-дедовски» людей уже не накормить — слишком сильно увеличилось население планеты. При создании ГМО чаще всего добавляются модификации, помогающие прижиться в определенном климате, защищающие от вредителей, снижающие требуемое количество удобрений, привносящие принципиально новые свойства (пример — в Юго-восточной Азии разрабатывается рис, содержащий витамин А, так как у людей, чью основу питания составляет рис, часто наблюдается недостаток витаминов ). Доказательств о вреде ГМО не выявлено.

Являются ли ГМО-продукты канцерогенами? Сами по себе пищевые продукты, полученные из генетически модифицированных растений или животных, никакой опасности для их потребителя не представляют. Однако генетическая модификация, например, сои необходима для того (в частности), чтобы эта соя была устойчива к гербицидам. И эта технология дает возможность широко использовать гербициды в производстве продуктов питания. Сами гербициды для потребителей не опасны, т. к. очень быстро разрушаются и в конечном продукте не содержатся, но (теоретически, это пока не доказано!) могут быть опасны для тех, кто живет рядом с полями, засеянными генетически модифицированной соей. Иначе говоря, продукты, содержащие ГМО не могут быть опасны для их потребителей, но могут быть опасны (теоретически) для производителей и просто тех, кто живет рядом с местом их производства. Это вопрос не самой генетической модификации, а качества тех химикатов, которые применяются при выращивании продуктов.

Почему многие экологические активисты выступают против ГМО? Все началось в далеком 1996 году. Тогда компания «Монсанто» , производитель известного гербицида «Раундап» , начала продавать геномодифицированные семена пшеницы, устойчивые к этому гербициду. Акции компании взлетели вверх из -за массовых продаж «Раундапа» и модифицированной пшеницы. Конкуренты пребывали в тихом шоке, никто не знал, что делать, ведь больше ни один из них серьезно не занимался модифицированием генома. Единственное решение было простым - лоббировать несколько законов, запрещающих «очень опасное» ГМО. Законы не были приняты правительством США, но журналисты успели рассказать столько историй про ГМО, что результат не заставил себя ждать: многие люди со всего мира трепещут и срут кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем неслабо развлекают тех, кто понимает суть ГМО.

Чем руководствовались в правительстве России, запрещая выращивание и ввоз ГМО-продукции? Дума принимает решения, не ознакомившись с исследованиями в области ГМО и без привлечения научного сообщества. Вместо того чтобы разобраться в теме, лучше запретить, и дело с концом. По светлому пути идём. У нас сущестует «Комиссия по борьбе с лженаукой» , в которой состоят замечательные ученые, но, к сожалению, реальной силы эта комиссия не имеет. Почему приняли закон? § Продукты без ГМО гораздо дороже. Можно нажиться на народе. § Нужно укреплять духовные скрепы, не равняться на запад с их «опасными ГМ продуктами, от которых все американцы жирные» . § Народ поддержит инициативу, «Наконец-то Дума что-то полезное сделала » . § В ходе этого остальные более важные проблемы отойдут на задний план.

Возможно ли контролировать всю сельскохозяйственную продукцию на рынке на наличие ГМО? Насколько сложна процедура анализа хромосом на наличие чужеродных генов? Если вы не будете знать, что именно вы ищете в геноме, скорее всего никакими экспресстестами у вас ничего найти не получится. Полногеномный же анализ, чтобы найти нехарактерную для вида последовательность, которая есть у некоего не родственного вида это сродни поиску черной кошки в темной комнате. Только комната размером со склад Икеи, со всеми ее пятиметровыми штабелями. В принципе найти можно, но это слишком трудозатратно. И отрицательный результат не будет значить, что это не-ГМО. Что до "чужеродности" генов - любой геном полон различных "чужеродных" вставок. Например геном человека приблизительно на 8% состоит из вирусной ДНК. И некоторые из этих вирусных генов даже удалось приручить. Строго говоря, это делает нас всех ГМО. Плюс не всегда добавляют гены, некоторые ГМО получены путем удаления генов. Или вот была история, как вывели путем селекции помидоры, которые хорошо растут, но почти безвкусные. Собственно в супермаркетах обычно они и продаются. Искали в чем дело, нашли поломанный ген. Починили его обратно, чуть-чуть экспрессию его подкрутили, теперь помидоры и растут хорошо, и вкус вернули, но отныне это ГМО. Но ген-то даже и близко не "чужеродный".

Кому выгодно дискредитировать ГМО? А кому было выгодно сжигать ведьм на кострах? Банальное людское невежество. Просто народные массы хотят почувствовать себя причастными к науке, но изучать тему глубже, чем об этом говорит паблик вконтакте не хотят. Тема ГМО прямо сама напрашивается в качестве такой цели. Ну не будешь же ты ходить и кричать направо и налево, что квантовая физика — это зло. Никто не понимает в широких кругах что это вообще такое. А гены, модификация и непонятное О на конце — тут все как дважды два — «сжечь еретиков!» А еще и какие-то обсуждения в ученых кругах (так всегда с новой темой в науке, но об этом никто не догадывается), значит не уверены, значит сомневаются, значит есть повод, значит ГМО зло и сжечь еретиков опять таки. А государству (не будем показывать пальцем) выгоднее потакать этим идеям, чтобы угодить уже сплоченному вокруг это проблемы народу, чем начинать переучивать его, спорить, а следовательно неизбежно терять свой драгоценный рейтинг.

Как просто объяснить окружающим, что ГМО продукты безопасны и что надо думать головой? Рассказать про разницу между ГМО и мутагенезом. Объяснить, что если не ГМО, то мутагенез (т. к. остальные способы менее экономически эффективны). При мутагенезе для получения хозяйственно ценных мутаций наиболее широко применяются гамма-лучи, лучи Рентгена и нейтроны, а из химических мутагенов — алкилирующие соединения: этиленимин, нитрозоэтилмочевина, этилметансульфонат и др. Если упрощённо, то при ГМО изменяется конкретный ген, дающий какое-то полезное свойство. При мутагенез происходит облучение радиацией (или применение мутагенов) в расчёте на то, что на выходе появится мутация, в которой интересующий нас ген изменён нужным образом. Но при мутагенезе происходят мутации и других генов.

Для чего нужна пропаганда вредности ГМО, глутамата натрия, пальмового масла и т. п. ? У человека есть потребность - принадлежать социальной группе. Самый простой и дешевый способ оказаться полезным для социума - это стать источником важной информации (это как третий участник моего примера - он не бегал за мамонтом, не трудился над изготовлением копья, он лишь обладал информацией о нахождении мамонта. Тем не менее, он стал важнейшим членом охотничьей группы и получил свою долю общего богатства). Когда появляется что-то новое (новый человек, новый продукт, новое изобретение), то это можно очень легко использовать для создания важной и необходимой информации для социума, ведь из-за дефицита сведений общество легко поверит в любые домыслы. К тому же у людей присутствует страх перед новым и неизвестным. Так рождаются сплетни. Есть социум бабушек возле подъезда. Каждая из них хочет быть полезной для своей группы. Что для этого сделать? Стать источником важной информации. Поселился новый сосед можно донести до сведения остальных членов группы "важнейшую" информацию, что этот сосед-то, оказывается, наркоман. Ввиду недостаточных данных об этом соседе такая информация легко принимается остальными бабушками на веру. Далее по цепочке - другая бабуля додумывает и говорит, что этот "наркоман" обворовал квартиру. Что имеем? Эти две бабули стали источником "важной" информации, необходимой для безопасности группы. В итоге они повысили свой авторитет среди других бабушек, повысили свою самооценку и самолюбие, укрепили к себе уважение. В итоге мы имеем более прочную социальную связь в группе.

Теперь о ГМО, пальмовом масле и прочем. Это новые продукты для нашего времени. Есть дефицит полной информации о них. Это значит, что здесь есть не паханное поле для создания важнейшей информации. И вот все, кому не лень, начинают на этом зарабатывать себе очки. Журналисты рассказывают сенсационные страшилки (сплетни), пытаясь доказать свою важность и необходимость (как те бабки на лавке у подъезда), к тому же зарабатывают на этом деньги. Тётки, насмотревшись этих зомбо-передач, пытаются доказать свою нужность перед своими соседками, снохами и прочими, рассказывая, как же вредны те или иные продукты, которые те употребляют. Депутаты, запрещая ГМО, выглядят заботливыми, такими правильными и хорошими. В итоге вместе встречаются две нуждающиеся друг в друге стихии - потребность в страхе перед неизвестностью и потребность стать полезным для первых. И вот этим уже охвачено всё общество. Потом это постепенно стихает по мере накопления достоверных знаний о новом продукте. И волна уже исходит от других новых вещей. Картошка. Ее называют вторым хлебом. Ее садят и копают, употребляют в пищу почти каждый день большинство населения нашей страны. И никому в голову не приходит, что эта родная, русская картошка когда-то была таким же объектом истерии как сейчас пальмовое масло. Почитайте про картофельные бунты на Руси в середине 19 -го века, когда это растение было новым для нашей страны. Например, княгиня Авдотья Голицына возглавляла протесты против картофеля. Вот отрывок ее речи: «картошка - есть посягательство на русскую национальность, что картофель испортит и желудки, и благочестивые нравы наших искони и богохранимых хлебо - и кашеедов» . Не знакома ли вам эта тональность? Как ГМО и пальмовое масло из всех утюгов обвиняют в том, что это происки запада о порче "благочестивых нравов наших". Поэтому думайте своей головой, сопоставляйте факты, а не сплетни, не поддавайтесь истерии.