Возрастающая роль судьи в материковом Китае и Гонконге;

Возрастающая роль судьи в материковом Китае и Гонконге; влияние политики предпочтения медиации при установлении фактов в гражданском процессе Лекция первая: Эффективность и истина при установлении фактов в гражданском процессе

Часть 1: Возрастающая роль судьи в материковом Китае и Гонконге Две юрисдикции – разные подхода в повышении эффективности Китай – передача полномочий по установлению фактов и обязательств сторон Попытки закрепить принцип состязательности Сохранение широких полномочий за судьями Общее развитие стран с переходной (постсоциалистической) юрисдикцией Гонконг – реформа системы гражданского правосудия Увеличение роли судебного усмотрения Последствия установления фактов

Китай

Структура законодательной власти Источники имеет ли силу философия Ma Xiwu? Законодательные этапы: Гражданско-процессуальный закон КНР (кодекс) - принятый в 1991 (пересмотрен в 2007 и 2013) Некоторые постановления Верховного народного суда по поводу доказательств в гражданском процессе (1 апреля 2002 года) (Правила гражданско-процессуального доказывания) – в виде судебного толкования Оба документа должны быть рассмотрены вместе. 3. Передача обязанностей сторонам 4. Развивалась роль судьи – например, от сбора доказательств к рассмотрению доказательств(но записки судей имеет директивную силу). 5. Комментаторы считают процесс по-прежнему инквизиционным, однако он имеет смешанный характер, имеющий и состязательные и инквизиционные черты.

Сбор доказательств - система ответственности сторон и судебное вмешательство (1) Ответственность сторон при сборе доказательств Статья 64 Кодекса предусматривает, что «каждая сторона отвечает за предоставление доказательств в поддержку своего предложения". Статья 2 Правил гражданско-процессуального доказывания предусматривает, что "заинтересованные стороны должны быть ответственны за производство доказательств, чтобы доказать факты, на которых основаны их собственные утверждения или опровергающие обвинения другой стороны". Два сценария судебного вмешательства: когда стороны сами не могут получить свидетельства в силу некоторых уважительных и объективных причин (они могут обратиться в суд, чтобы собрать доказательства) когда народный суд считает вмешательство необходимым для рассмотрении дела. (см. статью 64 Кодекса и статьи 3 Правил гражданско-процессуального доказывания)

Сбор доказательств - система ответственности сторон и судебное вмешательство (2) Сценарий 1: Не удалось получить доказательства по «объективным причинам" - например, они заархивированы органами общественной безопасности - тогда стороны могут обратиться в суд для получения доказательств. Сценарий 2: "необходимость" теоретически ограничена фактами, которые касаются государственных / общественных интересов и несущественных споров. На практике «необходимость» толкуется широко, чтобы охватить любые вопросы, которые суд по своему усмотрению считает необходимыми для разрешения дела. Например, если дело касается таких сложных вопросов, что стороны вряд ли будут в состоянии предоставить соответствующие доказательства. Что же предлагает реформа? Положения реформы сохраняют эту власть. Автор предлагает их удалить или сократить/ ограничить на практике.

Сбор доказательств - система ответственности сторон и судебное вмешательство (3) Обоснование судебного вмешательства (практические ограничения): Финансовая несостоятельность сторон (за исключением истцов в крупных коммерческих спорах) - юридическая помощь? Способность юристов разрешить проблемой«политической" слабости тяжущихся(и юристов) при установлении фактов Исторические тенденции к увеличению судебной активности: уменьшение (или потеря) беспристрастности (например, формирование преждевременного мнениями по существу дела в процессе сбора доказательств). Судье по-прежнему разрешено обращаться к сторонам (и свидетелям), индивидуально, без формального слушания или без участия противной стороны. 3. Эмпирические исследования: судебные следственные полномочия осуществляются в разной степени (судебный характер и нагрузки)

Бремя доказывания в гражданском процессе(1) Статья 2 Правил гражданско-процессуального доказывания: Пункт 1: заинтересованные стороны отвечают за производство доказательств, на которых основываются их собственные утверждения Пункт 2: если сторона не может представить доказательства или доказательства не подтверждают факты, на которых основано обвинение, то она, что несет на себе бремя доказывания и принимает на себя неблагоприятные последствия. Статьи 4, 5 и 6 Правил позволяют выделить конкретные виды бремени доказывания в различных спорах. В случаях, когда бремя доказывания прямо не предусмотрено (и не может быть определено в соответствии с правилами), суд может определить бремя доказывания (ст. 7).

Бремя доказывания в гражданском процессе(2) Проблемы: Стандарты доказательства прямо не предусмотрены Нет положения, касающегося перекладывание бремени Большой простор для осуществления судебного усмотрения в соответствии со статьей 7. чрезвычайно обременительные (невыгодные) последствия, когда одна из сторон не обеспечивают достаточных доказательств, что обычно приводит к проигрышу данной стороной дела(комментаторы призывают к отмене данного правила). Первые две проблемы, которые решаются в Единообразных Предписаниях Народного суда в вопросах доказывания: Предложение для судебного толкования (статьи 133, 142). Эмпирические исследования - для судьи общий вид бремени доказывания актуально в процессе принятия решений. Бремя доказывания, как правило, имеет решающее значение уже в самом решении.

Система ответственности сторон без принципа представительства сторон Отсутствие закрепления принципа представительства сторон: Констатация факта одной стороной до сих пор никак не влияло на определение судьей объема фактической идентификации - суд может или не может признать показания одной из сторон в качестве основы для установления фактов (ст. 75 Кодекса) Необязательность соблюдения принципа дискуссии Судебное расследование может выходить за рамки фактических показаний сторон. Проблемы (с учетом правовой культуры Китая - судебное вмешательство может быть произвольным). Неясность действительных полномочий Необоснованная задержка (на крайний случай – участие стороны в процессе заочно) Возрождение принципа действительности (поиск материала истины) Препятствия к расширению прав и возможностей сторон

Фактическая или юридическая истина? Причины продолжающегося отказа от принципа представительства сторон: Историческая причина: судебные решения Ma Xiwu - судебные гегемонии + поиск доказательств истины (с очень ограниченным участием сторон в процессе). Китайская юриспруденция: предпочтение материальной истины над правовой (например, маоистского правового инструментализма в современной юриспруденции о том, что Китай должен развивать свою собственную судебную философию). Считается, что статья 63 Правил гражданско-процессуального доказывания отменяет учения о действительности: В данной статье Народный суд принимает факты, которые могут быть доказаны только основании решения суда в соответствии с законом. Однако на самом деле, доктрина по-прежнему актуальна

Обмен фактическими данными и управление с точки зрения эффективности Производство новых доказательств: Guo Chun Xuan v Liu Zong Lai Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств на том основании, что они (доказательства) не были "новыми» и были в распоряжении истца в течение первого разбирательства. Сроки получения доказательств: Непредставление доказательств в срок, будет считаться отказом от права представить доказательства Обмен свидетельства (2 раунда максимум): Доказательства должны быть приняты в качестве основы для подтверждения обстоятельств дела, не подвергаясь перекрестному допросу Предполагается, что основные вопросы о фактических обстоятельствах дела определяются в преддверии суда

Гонконг

CJR: Случаи применения активных полномочий управления CJR - полномочия управления делами - усиление роли суда в установлении фактических обстоятельств дела Основные цели: Разумные пропорции и процессуальная экономия Увеличение рентабельности в процедуре Убежденность в оперативном рассмотрении случая 3. Случаи активного управления: Быстрое определение проблем на ранней стадии решения: для каких вопросов необходимо полное расследование и судебное разбирательство 4. Общие полномочия управления делами: Суд может исключить из рассмотрения какой-либо вопрос

Заявление истины и ограничение права на поправку правовой позиции (1) Все состязательные бумаги должны быть проверены на истинность защитник считает, что факты, изложенные в прениях верны адвокат должен подтвердить все материалы и соответствующие изложенные факты положение, которая не проверена, вычеркивается Преимущества проверки требований если сторона обязана подтверждать свою веру в правильность и истинность вопросы, выдвинутых в заявлении, менее вероятно, что в них будут включены спекулятивные утверждения требование ограничивает возможности сторон, чтобы констатировать несовместимые фактические обстоятельства (если имеются разумные основания) Суд не обязан предоставлять возможность для изменения правовой позиции, кроме случаев, когда данные изменения необходимы или для прекращения дела, или для экономии расходов.

Заявление истины и ограничение права на поправку правовой позиции (2) В результате: Проблемы выявляются на ранней стадии судебного разбирательства и, соответственно, принимаются активные меры для того, чтобы этот начальный этап установления фактов осуществлялся целесообразно и правильно. Серьезные последствия, которые могут наступить при даче ложных показаний без принятия слов на веру, обеспечивают истинность слов сторон в процессе.

Эффективность открытости (1) Новое правило: судья может ограничить свободный доступ к документам (по ходатайству или собственной инициативе) - еще не применялись на практике По умолчанию - применяется режим открытости документов До тех пор, пока стороны не попросят об обратном или суд признает другой режим (более подходящий). Таким образом, суд может осуществлять свою власть, чтобы ограничить открытие. Это новое правило также позволяет судьям определять порядок открытия и время для осмотра. Новое правило гарантирует судебное вмешательство в случаях, когда случаются эксцессы открытия. Суд должен руководствоваться основными целями при осуществлении своих полномочий в соответствии с этим новым правилом.

Эффективность открытости (2) Другой инструмент (Старое правило): стороны могут проверить документы противника и его показания, указанные в судебных прениях Это позволяет сторонам лучше подготовиться к их делу на более ранней стадии. Например, ответчик может проверить документы, указанные в исковом заявлении для оказания помощи в подготовке обороны. Это правило перед CJR было признано нецелесообразным, так как позволяло легко вносить изменения выступление уже на последующих стадиях. После CJR, с учетом ограничений по внесению поправок в прениях, стороны имеют гораздо больше шансов рассчитывать на это.

Часть 2: Влияние политики предпочтения медиации при установлении фактов в гражданском процессе

Судебный страх принятия решений Работа китайского судьи частично оцениваться на основе его или ее способности избегания ошибок и минимизации обжалований. Судебное решение является "рискованным" для судьи в случае возникновения возможности обжаловать это решение. Что касается фактов, а факты остаются главным основанием для обжалования решений в Китае, судьи, которые не уверены в истинности своих фактических определений подвергаются непосредственной опасности апелляции. Медиация становится здесь очень привлекательной альтернативой.

Политика преимущественной медиации Административная политика достижения социальной гармонии с 2002 года объявила медиацию в качестве предпочтительного инструмента для гражданского разрешение споров Ученые ставят под сомнение существование необходимой связи между социальной гармонией и медиацией Во многих судах сегодня урегулирование спора посредством медиации стало более предпочтительной, нежели альтернативные средства разрешения споров.

Правовая история Китайская концепция медиации Выполняет дидактические функции и содержит определенный идеологический оттенок Часто используется для продвижения судебный целей.

Судебная медиация: критическая оценка В результате медиации судебный процесс подорван: судебная медиация не имеет такой же регламентированности, как судебный процесс(Кодекс очень беден в отношении процедурных деталей медиации). Конфликт интересов возникает неизбежно, когда судья действует как посредник(медиатор) и как судья (в случае судебного примирения). Случаи инструмента управления В результате введения медиации гражданский суд теряет свои общественные функции. Отсутствует судебный опыт - отступление от формализма

Негативное влияние медиации на процедуру установления фактов (1) Слабое отношение к установлению фактов: основной целью медиации является разрешение споров, а не защита прав, следовательно, меньше необходимость дисциплины и точности фактов. Потеря функции альтернативного разрешения споров в установлении фактов: процедура установления фактов также оказывает помощь сторонам в оценке своих позиций в переговорах по урегулированию. это возможно только, когда два элемента присутствуют: (а)согласие сторон на посредничество строго соблюдается, и (б)стороны всегда имеют право продолжить исполнение судебного решения, свободны от риска предвзятого отношения суда (если альтернативное разрешение спора не удается). потери совещательного процесса (где стороны оценивали факты и доказательства)

Негативное влияние медиации на процедуру установления фактов (2) Вопросы конфиденциальности и очевидной предвзятости: Когда судебное примирение не удалось, и следует вынесения судебного решения, всегда есть риск, что судья незаконно использует факты, установленные в ходе медиации (потому что судья также выступает в качестве посредника). Эта ситуация также предполагает, очевидную предвзятость со стороны судьи в формальном процессе установления фактов (в рассмотрении) в том, что его или ее положение, вероятно, пошатнется от фактов, выявленных в ходе согласительной процедуры. Также суд может «обвинить» стороны за то, что те разрешили спор в порядке медиации, предпочтя ее судебному порядку. Уменьшает правоприменительную функций гражданского суда, которая реализовывается через вынесение судебных решения

СПАСИБО