В конце 60 -х — первой половине 70

В конце 60 -х - первой половине 70 -х годов на Западе появилась целая серия монографий о битве за столицу. Среди них работы английских историков Л. Купера "Много дорог на Москву", Дж. Джукса "Оборона Москвы", А. Ситона "Битва за Москву"; американского историка А. Тэрни "Катастрофа под Москвой", западногерманских историков К. Рейнгардта "Поворот под Москвой" и В. Пауля "Замороженная победа. Битва за Москву" и ряд других.

Мнения и сторонники 1. наиболее многочисленное, представленное Л. Купером, А. Ситоном, А. Терни, В. Паулем и др. , отличает известный консерватизм, приверженность к тенденциозным оценкам, выдвинутым после войны гитлеровскими генералами. 2. представленному Дж. Джуксом, К. Рейнгардтом и др. , присущ более объективный подход к освещению Московской битвы.

• «Опоздание наступления на Москву • Пересмотр начальных планов фашисткой ставкой летом 1941 г. (срыв плана «Барбаросса» ) • Провал операции «Тайфун»

- Как считают многие историки это главная причина провала германской армии • Первое течение историков считает что «войска застряли в грязи и снегу, что позволило противнику собраться с силами, которые были недооценены тем же Гитлером» . • Второе течение умеренно консервативного направления уже в 60 е годы пытались усовершенствовать выше изложенное. Решающим действием в этом событии было конечно недооценка Гитлером возможностей Красной армии в политическом, экономическом и военном отношении.

- Переброс крупных сил с территории Украины для наступления на Москву. • Историки обоих сторон не смогли дать объективной и согласованной оценки этого действия. Явное колебание Гитлера и спор с его военачальниками из-за срыва плана «Барбарроса» - по которому войска должны были наступать на всем протяжении фронта было выгодно Красной армии - время работало на нее. Как выразился англ. историк А. Дж. П. Тейлор : «Выбора, по существу, не было. Все группы армий были измотаны русским сопротивлением и постоянным расширением театра военных действий» .

• Большинство современных историков до сих по- прежнему на первый план ставят географические факторы. • Консерваторы считают что географические условия, помощь союзников и «сотни сибирских дивизий» решили исход этой битвы. • Представители умеренного консервативного направления считают оспаривают и дополняют выше указанные тезисы: 1. Географические условия ничто по сравнению с тем как Гитлер готовил свои войска к наступлению. Армия была совершенно не готова ни к погоде, ни к натиску войск противника. 2. Помощь союзников началась лишь осенью 1941 года по лендлизу во время открытия второго фронта, и к тому времени мы имели 873 самолета и 669 танков. Красная Армия сорвала план «Барбаросса» , по существу, без чьей либо существенной помощи.

Решающую роль сокрушительном разгроме немецко-фашистских войск под Москвой сыграли не снег и морозы, не численное превосходство, которого не имела Красная Армия, и не ошибки Гитлера и его генералов, хотя они и были, а высокий моральный дух советских воинов, чувство ответственности за судьбу государства и беспредельная любовь к Родине. Именно благодаря упорству и героизму наших воинов, самоотверженному труду всего советского народа были сорваны планы фашистского командования на молниеносную войну против СССР.