UNCITRAL Arbitration Proceedings CME Czech Republic B V

UNCITRAL Arbitration Proceedings CME Czech Republic B. V. (The Netherlands) vs. The Czech Republic Подготовили студентки 2 МЭП Балова Елизавета Шабанова Анна

Обстоятельства дела l l l CME – Нидерландская компания CME владела 99% в акционерном капитале чешской телевизионной компании CNTS (joint venture company). Эта доля рассматривалась СМЕ как инвестиция, согласно ст. 1 ДИД. Доля приобреталась постепенно в период с 1994 – 1997 гг. Конечный бенефициар – Рональд Лаудер, гражданин США. Владелец СME и дочерних компаний, подконтрольных СМЕ.

Вещательная лицензия l l В конце 1992 – начале 1993 гг. , шли переговоры между компанией CET 21 (Чехия) и Советом Чешской Республики по СМИ о выдаче вещательной лицензии. 9 февраля 1993 г. - была выдана лицензия CET 21. При этом, во время переговоров подразумевалось, что СNTS будет фактически осуществлять вещательную деятельность.

Меморандум об ассоциации(Мо. А) Определял условия сотрудничества между компаниями l CET 21 и СNTS создали телевизионный канал TV NOVA, который имел высокий рейтинг популярности и доход более 30 млн USD в 1998 году. Условия использования лицензии: l СЕТ 21 – держатель лицензии, решает вопросы действия лицензии и предоставления прав на нее, l СNTS – осуществляет непосредственно вещательную деятельность на основании лицензии, продает эфирное время, создает телевизионные программы. l Dr. Železnŷ – был Генеральным директором как СЕТ 21 СNTS

События 1996 -1999 годов l Начиная с 1996 года, Совет по СМИ оказывал давление на компании с целью изменения условий лицензии. Затем, вносятся изменения в закон «О СМИ» , который давал право держателю лицензии отказаться от предыдущих условий l CET 21 изменяет условия лицензии, в связи с чем ослабевают связи между CET 21 и СNTS. Дополнительно заключается Service Agreement l В итоге, CET 21 в одностороннем порядке расторгает Service Agreement и заменяет СNTS на другую компанию l СNTS не может осуществлять вещательную деятельность и несет убытки.

Спор l l Истец (CME) инициировал арбитражное разбирательство 22 февраля 2000 года, путем направления уведомления ответчику, согласно ст. 3 Регламента ЮНСИТРАЛ. Оспаривались действия и бездействие чешского Правительства, которые нарушают положения Соглашения по поощрению и взаимной защите инвестиций между Королевством Нидерланды и Чешской и Словацкой Федеративной Республикой от 29 апреля 1991 года.

Позиция истца l Чешская республика нарушила положения ДИДа с Нидерландами, а именно, например: l l обязательство справедливого и равноправного режима; обязательство предоставления полной безопасности и защиты; обязательство применять к инвестициям нормы, предоставляющие не менее благоприятный режим, чем предусмотренный международным правом; обязательство не препятствовать инвестициям, а также не лишать их Истца прямо или косвенно.

Позиция истца l Ответчик обязан возместить ущерб, нанесенный Истцу вследствие нарушения договора. l Ответчик должен возместить расходы Истца.

Позиция ответчика l l Истец требует пересмотра частичного решения по существу спора (решения МЦУИС). Решение Лондонского арбитража, по мнению ответчика, является окончательным и должно быть принято во внимание при рассмотрении дела на стадии решения вопроса о конкретных убытках.

Позиция суда: 1. Причинно-следственная связь: Комитет Чехии по СМИ принудил СМЕ отказаться от предоставляемой ей защиты инвестиций. Был применен критерий предсказуемости для установления причинноследственной связи.

Позиция суда: 2. Компенсация: Суд сослался на дело фабрики в Хожуве, где была установлена обязанность полностью выплатить компенсацию. Было также установлено, что Чешская Республика должна выплатить Истцу рыночную стоимость его инвестиций, определению которой была посвящена значительная часть процесса, а также издержки.

Значение дела: 1. 2. 3. Определение инвестиции, как формы вложения для получения дохода. Применимость концепции «единого юридического лица» . Применимость принципа res judicata.

Спасибо за внимание!