Учебный визит и семинар - 2008: Применение Европейской Конвенции о правах человека в судебном разбирательстве и юридической практике на национальном уровне Право на свободу и личную неприкосновенность (Статья 5 EКПЧ) Профессор Билл Бауринг Нaталья Прилуцкая 1 2/9/2018
Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. 2 Обратите внимание, что этот список является исчерпывающим: лишение свободы в любом ином случае является нарушением ЕКПЧ 2/9/2018
l Право на свободу чаще всего задействуется для предотвращения произвольного ареста и незаконного задержания государством. Оно предоставляет ряд процедурных гарантий, обеспечивающих лицу, которое задержано или взято под стражу государством, возможность добиваться своего освобождения. l l Хотя право на свободу не является абсолютным правом, оно гарантирует, что лицо может быть задержано только в соответствии с законом, и что любое задержание, осуществляемое государством, должно быть предметом самой пристальной проверки. l 3 Из права на личную неприкосновенность не вытекает обязанность Государства защищать от нападения или предоставлять право на социальную защиту. Скорее, упоминание «личной неприкосновенности» должно подчеркивать запрет произвольного задержания лица Государством. В этом смысле, право на свободу может пониматься как развитие одной из древних норм общего права habeas corpus – требования о том, что государство должно продемонстрировать законное основание того, почему лицо должно быть подвергнуто задержанию против его воли. Более того, право на свободу дает право индивиду на компенсацию в том случае, когда задержание не является законным. 2/9/2018
1 (c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. . . ” 4 2/9/2018
l l 5 Формулировки «законное» и «в соответствии с законом» отсылают к национальному праву и заключают в себе обязательство соответствовать его материальным и процессуальным нормам. «законность» задержания по национальному праву не всегда является решающим фактором – помимо этого Суд должен быть уверен в том, что задержание было произведено в соответствии с целью статьи 5 § 1, которая заключается в том, чтобы не позволить произвольное лишение свободы. 2/9/2018
l l 6 Соответствовало ли само национальное право положениям Конвенции? В том случае, когда речь идет о лишении свободы, в особенности важно, чтобы действия соответствовали общему принципу правовой определенности. Условия лишения свободы четко определены в национальном праве Применение самого права должно быть предсказуемо, так чтобы лицо, в случае необходимости, при наличии соответствующей консультации, могло предвидеть в той степени, которая является разумной в данных обстоятельствах, те последствия, которые может повлечь за собой данное конкретное действие. 2/9/2018
Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства (Fox, Campbell and Hartley v UK) (Жалоба no. 12244/86; 12245/86; 12383/86) 30 августа 1990 l l 7 Статья 5 (1) (c) гласит об «обоснованном подозрении» , а не о подлинном подозрении или подозрении bona fide. «Обоснованность» подозрения, на основании которого производится арест, составляет наиболее важную часть гарантий от произвольного ареста и задержания, содержащихся в Статье 5. Наличие «обоснованного подозрения» предполагает существование фактов или информации, которые удовлетворили бы стороннего наблюдателя в том, что данное лицо совершило правонарушение. Однако то, что может восприниматься как «обоснованное» зависит от всех обстоятельств дела. 2/9/2018
Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства (Fox, Campbell and Hartley v UK) (Жалоба no. 12244/86; 12245/86; 12383/86) 30 августа 1990 l l 8 Суд допускает, что арест и содержание под стражей каждого из заявителей по данному делу были основаны на подозрении bona fide, что они являлись террористами. Тот факт, что г-н Фокс и г-жа Кэмпбелл ранее имели судимости за терроризм, связанный с IRA, хотя и может укрепить подозрение, связывающее их с совершением преступлений террористического характера, тем не менее не может служить единственным основанием подозрения, оправдывающего их арест семь лет спустя, в 1986 году. Тот факт, что все заявители во время их содержания под стражей допрашивались о совершении определенных террористических актов, лишь подтверждает, что у тех, кто производил арест было подлинное подозрение, что эти люди были замешаны в данных актах, но не может удовлетворить стороннего наблюдателя, что заявители возможно совершили данные акты. 2/9/2018
Худоеров против России (Khudoyorov v. Russia) (Жалоба no. 6847/02), решение от 8 ноября 2005 l l l 9 8 августа 2001 Верховный Суд постановил, что меры пресечения в отношении заявителя «следует оставить без изменения» . Государство утверждало, что это решение было «законным» основанием для содержания под стражей после 8 августа 2001 года. Верховный Суд не указал никаких причин, по которым им было вынесено решение об оставлении заявителя под стражей. Он также не установил срок, в течение которого заявитель должен оставаться под стражей или в течение которого его дело должно быть вновь рассмотрено областным судом. Непредоставление Верховным Судом обоснований решения усугблялось тем фактом, что заявитель к тому времени уже провел два года и шесть месяцев под стражей без наличия действующего судебного решения, в котором бы подробно излагались причины его содержания под стражей. любое санкционирование предварительного заключения ex post facto несовместимо с «правом на личную неприкосновенность» , поскольку оно обязательно имеет налет произвольности. решение областного суда от 13 марта 2002 было исключительно лаконичным что касается вопроса содержания под стражей и не содержало никаких ссылок на нормы права, которые бы разрешали дальнейшее содержание заявителя под стражей. 2/9/2018
Белевицкий против России (Belevitskiy v. Russia) (Жалоба no. 72967/01) решение от 1 марта 2007 l l l 10 содержание заявителя под стражей не было запротоколировано с момента его ареста 11 октября 2000 до момента составления протокола об аресте в 11. 50 утра 12 октября 2000. Нарушение Россией Статьи 5 § 1 Конвенции было признано в деле, когда первоначальный арест заявителя и пребывание в отделении милиции до следующего утра не было занесено в документы. (см. Менешева против России (Menesheva v. Russia), no. 59261/00) тайное содержание под стражей является полным отрицанием тех фундаментально важных гарантий, которые содержатся с статье 5 Конвенции и является наиболее серьезным ее нарушением. 2/9/2018
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение. 11 2/9/2018
Бордовский против России (Bordovskiy v. Russia), жалоба no. 49491/99, решение от 8 февраля 2005 l l l 12 Статья 5 (2) содержит элементарные гарантии того, что любое лицо, подвергнутое аресту, должно знать, почему его лишили свободы. Это является составной частью гарантий, предоставляемых Статьей 5. Любому арестованному лицу необходимо сообщить простым, не содержащим специальных терминов языком, который будет ему понятен, существенные правовые и фактические основания его ареста так, чтобы он смог, если считает необходимым, обратиться в суд и оспорить законность ареста в соответствии со статьей 5 (4). хотя информация должна быть сообщена «незамедлительно» , нет необходимости сообщать ее во всей полноте в момент ареста. Был ли достаточен объем информации и насколько быстро она была сообщена будет оцениваться в каждом отдельном случае в соответствии с обстоятельствами дела. (см Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства, 30 августа 1990). когда лицо задерживается по подозрению в совершении преступления, статья 5 § 2 не требует, чтобы необходимая информация сообщалась в определенной форме, а также чтобы она содержала полный перечень обвинений против арестованного. (см. Х против Германии ( X v. Germany) 13 декабря 1978). 2/9/2018
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. 13 2/9/2018
Броган и другие против Соединенного Королевства (Brogan and Others v UK ) (Жалоба no. 11209/84; 11234/84; 11266/84; 11386/85) 29 ноября 1988 l l l 14 тот факт, что задержанному лицу не предъявлены обвинения или что он не предстал перед судом, само по себе не является нарушением статьи 5 (3). Нет нарушения в том случае, если лицо «незамедлительно» освобождается до томго момента, когда был бы возможен любой судебный контроль его задержания. Если арестованного не освобождают незамедлительно, у него есть право незамедлительно предстать перед судом или судейским чиновником. Судебный контроль посягательств со стороны исполнительной власти на право на свободу личности является существенной чертой статьи 5(3), которая предназначена для сокращения до минимума возможности принятия произвольных решений. Степень гибкости толкования понятия «незамедлительно» ограничена, даже несмотря на то, что при его оценке всегда следует принимать во внимание конкретные обстоятельства. Даже самые короткие из четырех периодов задержания, а именно четыре дня и шесть часов, проведенных под стражей в полиции г-ном Мак. Ф, не подпадают под строгие ограничения в плане того, что касается времени. 2/9/2018
Федотов против России (Fedotov v. Russia) (Жалоба no. 5140/02) решение от 25 октября 2005 l l l 15 Заявитель утверждал, что для его задержания не было правовых оснований, поскольку санкция на его арест была отменена 1 февраля 2000. Таким образом, включение его в список разыскиваемых милицией было незаконным с самого начала. Не оспаривается, что после 1 февраля 2000, когда санкция на арест заявителя была отменена, не было принято нового решения – судом или прокурором, санкционирующего арест или содержание под стражей. Суд с озабоченностью отмечает, что единственным основанием для его ареста было недостаточное сотрудничество между компетентными органами государства. 2/9/2018
l l l 16 не было составлено протоколов об арестах заявителя в июне и июле 2000 года, а сотрудник данного отделения милиции недвусмысленно отказал заявителю в протоколе. По сложившемуся убеждению Суда, тайное задержание лица является полным отрицанием фундаментально важных гарантий, содержащихся в Статье 5 Конвенции и является наиболее серьезным нарушением ее положений. Суд установил наличие нарушения Статьи 5 § 1 Конвенции в связи с незаконными арестами заявителя в июне и июле 2000. В свете данного решения Суд полагает, что нет необходимости рассматривать дело по параграфам 2, 3 и 4 этой статьи Конвенции. 2/9/2018
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным. 17 2/9/2018
l l l 18 вопрос о том, является ли период содержания под стражей разумным, не может рассматриваться in abstracto (в отрыве от обстоятельств дела). Является ли разумным содержать обвиняемого под стражей должно оцениваться в каждом деле в соответствии с его обстоятельствами. непрерывное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если есть подлинная необходимость защиты общественных интересов, которая, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает норму об уважении свободы индивида. внутригосударственные суды должны гарантировать, что в данном деле предварительное заключение обвиняемого не превышает разумного срока. . . они должны изучить все факты и изложить их в своих решениях об отказе в освобождении. 2/9/2018
Худоеров против России (Khudoyorov v. Russia) (Жалоба no. 6847/02), решение от 8 ноября 2005 l l 19 на всем протяжении судебного разбирательства российские власти не обращались к вопросу, превысило ли содержание заявителя под стражей «разумные сроки» . в течении всего срока предварительного заключения заявителя, власти не рассмотрели возможность обеспечения его явки в судебное заседание с помощью иных «мер пресечения» , таких как освобождение под залог или подписку о невыезде. Российские власти постоянно использовали стереотипную формулировку для оправдания продления срока его содержания под стражей. укоренившаяся практика принятия решений о коллективном продлении срока содержания под стражей, то есть судебных решений о продлении срока содержания под стражей сразу для нескольких лиц по делу одновременно, таким образом игнорируя личные обстоятельства отдельных подсудимых. 2/9/2018
l l l 20 имеется особая потребность в быстром принятии решений, определяющих законность содержания под стражей в случаях, когда судебное разбирательство откладывается, поскольку подсудимый должен полностью пользоваться преимуществами, вытекающими из принципа презумпции невиновности. Хотя Государство представило объяснения некоторых из случаев задержки рассмотрения дела, оно не объяснило, например, почему Верховному Суду понадобилось более пяти месяцев на изучение апелляции на повторное решение областного суда, хотя, согласно внутригосударственному праву, любая апелляция должна рассматриваться максимум в течение двух месяцев. Суд полагает, что никакие исключительные обстоятельства не могут оправдать такие задержки в производстве дела о законности содержания под стражей. 2/9/2018
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию. 21 2/9/2018
Федотов против России l l 22 Как Суд установил в своем решении о приемлемости жалобы от 23 ноября 2004, заявитель обоснованно подал иск о возмещении ущерба, который он понес в результате незаконного содержания под стражей. Однако внутригосударственные суды не приняли его во внимание, несмотря на устные и письменные прошения заявителя и его адвоката. Более того, Басманный районный суд пришел к произвольному заключению, утверждая в своем решении, что заявитель «на самом деле не был заключен под стражу» , несмотря на имеющиеся в избытке доказательства противного. Суд установил, что заявителю было отказано в праве на компенсацию за незаконный арест, которое могло быть осуществлено в судебном порядке, и установил нарушение Статьи 5 (5) Конвенции. 2/9/2018
Скачать презентацию Учебный визит и семинар — 2008 Применение Европейской
Presentatsiya_po_st_5_EKPCh.ppt