Top 5 позиций Суда по интеллектуальным правам и

Top 5 позиций Суда по интеллектуальным правам и их влияние на правоприменительную практику Елена Трусова Партнер практики собственности Goltsblat BLP 20 мая 2016 г. www. gblplaw. com по разрешению споров и интеллектуальной

Общие черты актов СИП (сравнение с ранее существовавшей ситуацией) • Стремление выделить универсальные и единообразные критерии рассмотрения каждой группы споров; • Глобальный подход с международного опыта; • Знание специфики, ошибок; учетом отсутствие • Внимание к деталям, вышестоящей инстанции; и «школьных» необычное • Вдумчивый процессуальный стиль Page 2 © Goltsblat BLP доктрины для

Top-5 позиций СИП (интересные группы споров) 1 -ая группа. Споры о паразитическом (проблема добросовестности); маркетинге 2 -ая группа. Споры о параллельном импорте (проблема абстрактного запрета ввоза товаров на будущее); 3 -я группа. Споры о защите телеформатов; 4 -ая группа. Споры о нарушении авторских и смежных прав в сети Интернет (ответственность информационного посредника); 5 -ая группа. Споры об использовании общеизвестных товарных знаков (проблема принципа однородности). Page 3 © Goltsblat BLP

Top 1. Паразитический маркетинг. Примеры Оригинальный товар / обозначение Оспариваемый товар / обозначение Решение по делу НЕЗАКОННО Водка Есть нарушение Иные товары и услуги (Решение СИП от (мебель, краски, сумки, 23. 05. 15 № СИПодежда, украшения, 839/2014) велосипеды и т. п. ) Журнал Алкогольные напитки ЗАКОННО Нет нарушения (Решение СИП от 11. 13 № СИП 66/2013)

Пример рассуждения: дело Elle «…Судом не усматривается оснований для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение, поскольку заявителем не представлено доказательств использования товарного знака «Elle» в отношении алкогольных напитков… …необоснован довод заявителя о том, что алкогольный коктейль. . «Elle» является модным аксессуаром…предметом, используемым для внешнего вида или стиля, подверженным модным тенденциям. Алкогольный коктейль не является предметом для дополнения внешнего вида или стиля, поскольку имеет иное назначение… Использование правообладателем спорного знака в рекламе ассоциативного ряда «алкогольный коктейль-модный аксессуар» не опровергает данный вывод суда в силу очевидности лингвистической гиперболы, примененной в рекламных целях. . …Ассоциативный ряд «женщина (девушка) – мода» … не является чем-то исключительным, что может быть присуще лишь журналу о моде…» Решение СИП от 11 ноября 2013 г. № СИП-66/2013

Пример рассуждения: дело Барсукор Оригинальный товар / обозначение Оспариваемый товар / обозначение Решение по делу Нет нарушения (Постановление СИП от 5. 11. 14 N СИП 317/2014) «Товарный знак «БАРСУКОР» является производным от слова «барсук» и имеет семантическое значение по отношению к товарам, компонентом которых является барсучий жир… Противопоставленный товарный знак «Барсучок» является уменьшительно-ласкательной формой слова «барсук» и имеет аналогичное семантическое значение по отношению к товарам, содержащим барсучий жир. …Оба знака зарегистрированы и используются в отношении однородных товаров, изготовленных на основе барсучьего жира. . Разница в датах приоритета и регистрации составляет менее года. Чем длительнее применяется знак, тем выше его различительная способность. Представленные обществом «СКИМЕД» доказательства не свидетельствуют о том, что товарный знак «Барсучок» ассоциируется именно с обществом «СКИМЕД» .

В чем разница: критерий Добросовестность/недобросовестность намерений - главное. Если добросовестно (и законно), то: Ø на дату регистрации (приобретения) прав нет известности у оригинального изображения; Ø нет выгоды (экономии) от сходства с чужим нематериальным активом; Ø чаще всего добросовестный правообладатель вообще не осведомлен о сходстве и существовании близкого нематериального актива. Практика: - Постановление СИП от 5 марта 2014 по делу № А 33 -17819/2012 (Красный октябрь vs. Минусинская кондитерская фабрика. Коровка vs. Коровка языком слизнула; Буренка vs. Буренка молочная); -Постановление СИП от 25 марта 2014 г. по делу № А 36 -4347/2010 (Рот Фронт vs. Рошен. Ласточка vs. Ласточка-певунья); -Решение СИП от 2 марта 2016 г. По делу № СИП-720/2015 (Александровские погреба vs. Роспатент. Bucephal vs. Bucephalus (известное обозначение). - Постановление СИП от 7 декабря 2015 г. По делу № СИП-195/2015 (Уралбройлер vs. Роспатент. Дубровка vs. Дубровский).

TOP 2. Параллельный импорт. Проблема абстрактного запрета 1 -ый подход. Абстрактный запрет на ввоз маркированных спорным товарным знаком товаров в будущем невозможен, так как судебный акт должен касаться конкретных товаров и уже совершенного и завершенного правонарушения; 2 -ой подход: Абстрактный запрет на ввоз маркированных спорным товарным знаком товаров в будущем возможен при условии предоставления доказательств длящегося характера правонарушения. Page 8 © Goltsblat BLP

1 -ый подход. Пример рассуждения «…Относительно абстрактного требования о запрете ответчику осуществлять ввоз… или иное введение в оборот товаров на территории РФ суд отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в конкретной декларации…. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению…» Постановление СИП от 1 декабря 2015 г. По делу А 21 -7328/2014 (Sony vs. ПАГ) Аналогичный подход: Постановление СИП от 30 марта 2016 г. По делу № А 40 -36077/2015 (САН Ин. Бев vs. ВАТЕРГРУП); Постановление СИП от 8 февраля 2016 г. По делу № А 51 -14039/2014 (Као Корпорейшн vs. ООО «Рада» ); Page 9 © Goltsblat BLP

2 -ой подход. Пример рассуждения «…Правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению товара в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе ввоз и продажу автомобильных запчастей…» Постановление СИП от 15 сентября 2015 г. по делу № А 40 -111891/2014 КИА Моторс Корпорейшн vs. Фалькон Трейдинг. «…При указанных обстоятельствах суды признали доказанным факт многократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем требования истца о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «VOLVO» без согласия правообладателя были удовлетворены судами …» Постановление СИП от 27 августа 2015 г. по делу № А 40 -92170/2014 Аналогичный подход использован в делах о незаконном использовании товарных знаков при операциях с товарами уже после ввоза: - Постановление СИП от 5 февраля 2015 г. по делу № А 17 -8106/2013; - Постановление СИП от 28 октября 2015 г. По делу № А 65 -25801/2014; - Постановление СИП от 5 ноября 2015 г. По делу № А 12 -45858/2014 Page 10 © Goltsblat BLP

Top 3. Споры о защите телеформатов Знаковое дело: Постановление СИП от 8 мая 2015 г. по делу № А 40 -84902/2014 Гестмьюзик Эндемол vs. ОАО «Первый канал» Точь-в- точь vs. Один в один. «…Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом…» «…Произведенный судами…анализ Производственной библии показал, что она не сможет рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков передач, каждая из которых снимается по своему сценарию…» Page 11 © Goltsblat BLP

Top 4. Споры нарушении авторских прав в Интернете. Критерии привлечения провайдера к ответственности: что было раньше 1. инициирование передачи информации, выбор адресата информации, влияние на ее целостность (Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-10962/08 (дело ЗАО «Мастерхост» ) 2. непринятие превентивных мер по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2011 г. № 6672/11 (дело ООО «Агава-Софт» ) 3. получение провайдером прибыли от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера (Постановление Президиума ВАС РФ от 01. 11. 2011 г. № 6672/11 (дело ООО «Агава-Софт» ) 4. не установление ограничений объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2011 г. № 6672/11 (дело ООО «Агава-Софт» ) 5. отсутствие в Пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2011 г. № 6672/11 (дело ООО «Агава-Софт» ; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. по делу № А 40 -117492/11 -271007 по делу ООО «ПК Монолит» против ООО «Одноклассники» ) 6. создание технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2011 г. № 6672/11 (дело ООО «Агава-Софт» ; Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. № 09 АП-3271/2012 -ГК по делу ЗАО «С. Б. А. Мьюзик паблишинг» против сайта www. weborama. ru) 7. отсутствие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить и удалить размещенные контрафактные произведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2011 г. № 6672/11 (дело ООО «Агава-Софт» ) 8. непринятие в разумные сроки мер (удаление, блокирование контента) в ответ на претензии, полученные от правообладателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2011 г. № 6672/11 (дело ООО «Агава-Софт» ; Постановление ФАС Московского округа от 11. 05. 2010 г. № КГ-А 40/3891 -10 по делу против ООО «Рамблер Интернет Холдинг» ). Page 12 © Goltsblat BLP

Развитие СИП ранее выработанных позиций Никитин Медиа Диджитал vs. В Контакте; Постановление СИП РФ от 4 сентября 2014 года по делу №А 56 -42539/2013 Студия СОЮЗ vs. В Контакте; Постановление СИП от 3 октября 2014 года по делу № А 56 -34224/2013 Классик партнер vs. Мэйл. ру Постановление СИП от 24. 04. 2015 № А 40 -150342/2013 Справка к заседанию НКС при СИП «Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в сети Интернет» Page 13 © Goltsblat BLP

Дело www. tracksflow. com «…ресурс trackflows. com является сервисом поиска музыкальных файлов…хранение музыкальных файлов организовано на сайте vk. me… Доводы о том, что ресурс не обладает необходимыми признаками поисковой системы отклоняются… Сайт в период своего существования предоставлял возможность пользователям осуществлять поиск контента по нескольким сайтам, в том числе в социальной сети В Контакте, являясь фактически информационным посредником…» Постановление СИП от 16 марта 2015 г. № А 40 -118714/2013 Page 14 © Goltsblat BLP

Top 5. Использование общеизвестных товарных знаков Принцип идентичности vs. Принцип однородности Дело «Dr. Theiss Angi sept» . Др. Тайс Натурварен Гмбх vs. ООО «Артлайф» Эволюция позиций: Решение СИП от 9 декабря 2014 г. (оставлено в силе); Постановление Президиума СИП от 18 мая 2015 г. По делу № СИП-530/2014 (отменено); Определение ВС РФ от 11 января 2016 г. По делу № 300 -ЭС 15 -10765 Итог: Принцип однородности победил Page 15 © Goltsblat BLP

Контекстная реклама: СИП сформулировал критерии • Нет нарушения, если товарный знак, фирменное наименование – не часть рекламного объявления; • Никак не демонстрируется пользователям; • Не создает риск смешения; • Не имеет отношения к переадресации, осуществляемой с помощью рекламной ссылки; • Является техническим параметром, установленным рекламодателем в интерфейсе рекламной компании, доступном только самому рекламодателю; Page 16 © Goltsblat BLP

Примеры Актов СИП по контекстной рекламе • Постановление СИП от 15. 12. 2014 по делу № А 17 -7691/2013 (товарный знак Свегель); • Постановление СИП от 03. 06. 2014 по делу № А 51 -11605/2013 (товарный знак Bizovo); • Постановление СИП от 26. 11. 2013 по делу № А 40 -164436/2012 (товарный знак Мадам Му); • Постановление СИП от 25. 11. 2013 по делу № А 40 -19907/2013 (товарный знак New Wood); • Постановление СИП от 19. 11. 2013 по делу № С 01 -202/2013 (товарный знак Мобильный шредер); • Постановление СИП от 01. 11. 2013 по делу № А 41 -51217/2012 (РБПРООСБЛИКПОМ) Page 17 © Goltsblat BLP

Пример рассуждения «Судами установлено, что «свегель» представляет собой название свечного (парафинового) геля, используемого для изготовления гелевых свечей…обозначение используется на сайте в качестве нарицательного существительного, а не в качестве средства индивидуализации товаров и услуг… Истцом не представлено доказательств использования обозначения «свегель» в качестве HTML- кода страницы…» Постановление от 20 мая 2015 г. по делу № А 41 -26013/2014 Page 18 © Goltsblat BLP

Пример рассуждения «…. Словесный товарный знак «Территория низких цен» хотя и был воспроизведен частично, однако, в сочетании с обозначением «Эльдорадо» восприятие обозначения как идентифицирующего истца… Использование словосочетания «Эльдорадо низких цен» создает опасность смешения товаров и услуг истца и ответчика…» Постановление СИП от30 сентября 2014 г. По делу № А 5624037/2013 Page 19 © Goltsblat BLP

Контактная информация Комплекс «Город столиц» в ММДЦ «Москва-Сити» Пресненская наб. , д. 8, стр. 1 Москва, 123100, Россия Тел. : +7 495 287 44 44 Факс: +7 495 287 44 45 Email: Elena. Trusova@gblplaw. com www. gblplaw. com Page 20 © Goltsblat BLP