Теория политических режимов и концепция тоталитаризма: обзор и критика Лекция подготовлена членом ФСМ Валиковым Е. Л.
Таблица 1: ценности и идеологии Ценности/идеологии: Правые: Либералы: Левые: Общество: Сильное, здоровое, моноэтническое и монорелигиозное общество + подданичество Гражданское общество ( «средний класс» + высокая политкультура + «общественный договор» с государством) Бесклассовое общество (общество самоуправляющихся творческо-трудовых единиц без посредников, эксплуатации, государства) Государство: «Левиафан» : мощное, централизованное, организующее и мобилизирующее Либерально-демократическое государство + «общественный договор» . Основная функция – арбитраж + «легитимное насилие» Государство как орудие классового гнёта должно перестать существовать. Функции государства должны перейти «самоорганизованным» / «само управляемым» трудящимся. Собственность: Смешанная + национальногосударственный интерес Частная > Общественная/государственна я> Права Человека: Права только у нации или государства. У людей – только обязанности 1 поколение (индивидуальные и политические) > + институты омбудсменов 2 поколение (социальные и экономические) > + социальное государство Концепции развития: Традиционализм, фундаментализм, суверенитет Теория модернизации Концепции зависимого развития, периферийного капитализма, капитализма катастроф, «кондратьевские циклы» , «доктрина шока» Миропонимание: Примитивная геополитика + неореализм + межэтническая/межрелигиозн ая борьба Теория политических режимов (+ концепция «тоталитаризма» ) + Теории: классовой борьбы, развития социальных сил, формационный подход, неоглобализм неолиберализм
Коротко о «Теории политических режимов» n Появилась в кон. 19 - нач. 20 века n Наибольшее развитие: перед войной и после войны как база «советологии» n Является отраслью сравнительной политологии n Режим с фр. и англ. – «порядок управления» n Политрежим – это НЕ форма правления, НЕ политсистема, НЕ тип госустройства
Подходы: n «Система форм и методов осуществления политической власти в обществе. n Характер и способы взаимоотношений власти, общества (народа) и личности (граждан)» n (В. П. Пугачев, А. И. Соловьев) n «Комплекс элементов институционального, социологического и идеологического порядков, образующих политическую власть конкретной страны на определенный период» n (А. Ю. Мельвиль с соавт. )
Подходы: (2) n n Социологический подход: n n n Морис Дюверже ( «Политические режимы» ) Функциональный подход (Р. Макридис): «В широком смысле политическим режимом называют форму, которую принимает в данной социальной группе различие управителей и управляемых. n Режим – это также определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких групп давления» В соответствии с которым «политический режим» определяет специфические пути и способы, при помощи которых идеально заданные функции системы реализуются в процессе практического функционирования государственных институтов. n Одна и та же политическая система может в зависимости от исторических обстоятельств функционировать в различных режимах. n n Например: СССР: от ленинской советской власти нач. 20 -ых годов к «сталинскому термидору» 30 - начала 50 -х годов до либерализации в период перестройки в середине-конце 80 -х годов.
Классификации: n n n Типология Самюэля Хантингтона: n n n n n Демократический (Разрешено всё, что не ограничено законом) Авторитарный (Разрешено всё, кроме политики) Тоталитарный (Запрещено всё, что не разрешено властью) Демократический Однопартийный Военный Личная диктатура Расовая олигархия Типология Роберта Даля: Закрытая гегемония Открытая гегемония Соревновательная олигархия Полиархия Типология Хуана Линца (наиболее знаменитая – упрощенная типология из первых 3 -х типов) Пост-тоталитарный Традиционный (Султанистский) Классификация Х. Линца основана на: Мобилизация масс Степень плюрализма Роль идеологии Конституционность власти
Критика модели Х. Линца Наиболее популярной является «классическая» упрощённая типология Хуана Линца, где есть всего 3 режима: n демократический, авторитарный и тоталитарный. n Не смотря на то, что данной модели уже пол века, она остаётся по прежнему основной в сравнительной политологии. Возникает вопрос: почему именно классификация Линца по сей день пользуется спросом? На мой взгляд, спрос на примитивную модель, которую позже и разработает Х. Линц, появился ещё в 20 -ых – 30 ых годах XX века, когда в США разгорелась «Великая депрессия» и начался экономический кризис. В то время по всему миру развивались ультралевые и ультраправые идеи и движения. Советский Союз, начав мощную сталинскую индустриализацию и коллективизацию демонстрировал всему миру мощь и величие социалистического планирования, в то время как экономический кризис царствовал в «оплоте либеральной демократии» - США. В тоже время приход ультраправых движений фашистов Муссолини к власти в Италии и нацистов Гитлера в Германии показал иную сторону кризиса: как можно на «национальном чванстве» и социально-экономическом популизме привести к власти самые реакционные силы того времени. n
Либерализм и «свободный рынок» n переставали «быть в моде» , прежде всего по тому, что не могли ответить на кризис ни реальными делами, ни идеологией, равной по силе коммунистической или фашистской (в т. ч. нацистской). Именно тогда США и оставшиеся демократии Западной Европы, впервые осознавая внутреннюю и внешнюю угрозу и начинают судорожные поиски околонаучной идеологической концепции, которая не только обосновывала бы своё преимущество над коммунистическим и нацистским полюсами, но и проводила бы параллели между Сталиным и Гитлером. Так, в противовес «Марксистско-Ленинской» доктрине сталинского СССР и «Rassenkampf» Гитлеровского Рейха, зарождается концепция т. н. «Политических режимов» , в то время на основе анализа внутренних механизмов функционирования власти, предложенной в 20 е годы родоначальником элитистских исследований Г. Моски, который разделил режимы на «демократические» и «аристократические» по принципу открытости и доступа граждан в политическую элиту ( «Теория правления и парламентское правление» ).
Таблица 2: идеологическое противостояние 30 -х – 80 -ых г. г. XX века Категории системы/идеолог ический лагерь Советский/социа листический лагерь Высшая форма Социалистическ системы (страна- ие страны идеолог): Националистиче ский/фашистски й лагерь Либеральный/де мократический лагерь Арийская раса/Рейх/ «Ось» Демократически е режимы Промежуточные Н. -О. движения, Народы, формы системы: страны подлежащие соц. ориентации ассимиляции Авторитарные режимы Низшая форма системы (системапротивник): Тоталитарные режимы Капиталистическ Низшие расы ие страны
Итог: Теория политических режимов насчитывает примерно столетнюю историю, зародившись на основе первых исследований элит. Имея в своей основе несколько подходов и типологий, наибольшее распространение по сей день получила упрощённая классификация Х. Линца, которая была активно вовлечена в интеллектуальное поле противостояния периода «Холодной войны» … n Несмотря на то, что различные политические центры запада развивали теорию политических режимов на протяжении всей 2 -ой половины XX-века, кризис концепции разделения мира по принципу «правильных режимов» , под которыми подразумевались «старички демократии» и круг которых практически не расширился до сих пор, и «каких-то других» , под которым понимается до сих пор всё множество государств, так или иначе не входящих в перечень «либеральных демократий» , становился всё более очевидным. Однако по сей день западные политические школы делают всё возможное, дабы сохранить свою гегемонию и чтобы ни в коем случае не расширялся перечень «демократических государств» . Прежде всего – идёт постоянное увеличение критериев «демократии западного образца» , которые должны отделить новое «прогрессивное человечество» от остального варварского мира. n
Концепция тоталитаризма Тоталитаризм – с лат. «всевластие» , «полнота власти» n Истоки: n Концепция тоталитаризма и исследования на базе данной концепции появляются в конце 20 -ых годов 20 века с усилением внутрипартийной борьбы в СССР и усилением политических позиций движения фашистов в Италии. n Тоталитаризм рассматривается как политический режим, стремящийся к полному контролю государства над всеми сторонами жизни общества. n
Подход 1: Гитлеризм (нацизм) = сталинизм n n n Родоначальницей концепции тоталитаризма является Х. Арендт и её работа «Истоки тоталитаризма» , вышедшая в 1951 году. Данная работа стала мощным источником антисоветской (антимарксистской) пропаганды. Различные центры и организации США активно спонсировали данную книгу и обеспечивали её перевод на многие языки мира. Арендт первая кто открыто отождествляет нацизм (гитлеризм) и сталинизм как две разновидности одной и той же модели на основании: Стремление к глобальному господству (завоевание жизненного пространства как нео-пангерманизм vs мировая революция как нео-панславизм) Идеология как ключ к пониманию истории (расизм и социальный дарвинизм vs классовая борьба и формационный подход) Террор (концентрационные лагеря vs ГУЛаг) Однопартийность (NSDAP vs ВКП(б)) Атомизированность масс
Критика подхода Х. Арендт: n n n n n В своей книге Арендт за образец тоталитаризма берёт нацистскую Германию, в то время как СССР уделяет гораздо меньше внимания «Натянутость» приводимых Х. Арендт параллелей Концепция мировой революции ни как не является продолжением «панславизма» , т. к. 1. СССР не был империей; 2. СССР развивал свои окраины, пролетаризировал и урбанизировал население за счёт центра, шло развитие малых и средних языков, культур и народов; 3. Мировая революция не означала присоединения всего мира к СССР, а создание мировой социалистической республики из равных разных стран, народов, без границ, угнетения, армии и т. д. ; 4. Марксистский классовый подход ставит упор не на национальном или религиозном различии людей, а на сугубо классовом. 5. Коминтерн состоял из представителей сотен народов и национальностей, среди которых были не только славяне; 6. Вхождение Западной Украины, Западной Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии и Бессарабии в СССР накануне войны мотивируется стремлением СССР обезопасить Ленинград, ликвидировать враждебно настроенные буферные государства и создать единую советско-германскую границу, а не вернуть утраченные земли бывшей империи
n n Концепция расширения жизненного пространства, наоборот, является продолжением пангерманизма, т. к. вхождение Рейна, Судетской области, аншлюс Австрии, требования вернуть Данциг и т. д. основывались именно на идее разобщения немцев после Первой Мировой войны и нацисты стремились объединить всех немцев в единое государство – Рейх, который должен очиститься от внутренних расово не полноценных элементов, окрепнуть, и начать войну против своих соседей за новые территории, подлежащие заселению и превращению коренных народов в рабов или их «германизация» Стремление к расширению территории свойственно не только Германии или СССР в 30 -ых годах 20 века. Например, статус Великобритании как «Владычицы морей» и самой крупной империи в мире был очевиден на протяжении нескольких столетий. Великобритания максимально эксплуатировала свои колонии, не давая даже помыслить о сепаратизме. У. Черчилль слыл яростным противником различных движений за независимость от Британской короны, один из организаторов вооружённого подавления пацифистских движений сторонников Ганди за независимость Индии. То же самое относится и к Франции. США во время войны в обмен на военные товары приобрела у Великобритании несколько десятков островов под военные базы. Стремление к господству – атрибут всех крупных государств, не имеющий к тоталитаризму никакого отношения
n n Идеология нацизма основывалась лишь на «Майн Кампф» и антинаучном социальном дарвинизме и расовой гигиене, придуманных и воплощённых Гитлером. Данная идеология была крайне антинаучна, в её основе – реакция (возвращение в новую империю - Рейх), традиционализм (религиозность, обрядность, культовость), в то время как концепция классовой борьбы, не смотря на её радикализированное сталинистское восприятие, всё же восходит корнями к периоду просвещения, французской революции, марксизму, ленинизму, социалдемократии, идеям социальной революции и преобразованию общества на основе равенства Расизм иррационален, в то время как классовая борьба – рациональна Расизм, социальный дарвинизм и расовая гигиена в своей основе защищают существование природной иерархии между расами, нациями и индивидуумами, в то время как концепция классовой борьбы и формационный подход к изучению истории являются эгалитарно-уравнительными. Расизм и антисемитизм до прихода нацистов к власти и начала ими террора был свойственен в то время многим «цивилизованным» странам: сегрегация чёрного населения в США, презрительное отношение к колониальным народам в Великобритании, теории «сионистского заговора» и т. п.
n n Нацизм в своей основе был антидемократичным и ставил своей целью построение «тоталитарного» государства в положительном ключе, без демократических институтов, с культом личности, милитаризмом. Сталинизм же стал реакцией, «термидором» социалистической революции, в основе которой первоначально лежала защита «реальной демократии» , - «диктатуры пролетариата» , которая в результате Гражданской войны, бюрократизации партии и внутрипартийной борьбы милитаризировалась, перешла в диктатуру партии, а потом и её вождя. Изначальный марксистско-ленинский проект крайне деформировался, а революция «съела своих сыновей» . Если единовластие NSDAP было следствием прихода к власти нацистов, которые изначально именно так и видели своё управление, то единовластие ВКП(б) стало следствием множества факторов, среди которых и отсутствие гражданского (одноклассово-пролетарского) общества, низкая терпимость в результате Гражданской войны, нежелание партийной олигархии «самоуничтожения» партии как рудимента и передача всей власти Советам, обострение классовой и внутрипартийной борьбы, смерть Ленина и т. д. Однако Х. Арендт и концепция тоталитаризма не дают ответов на вопросы, почему же это так произошло Теория и практика нацизма были идентичны и взаимодополняемы, в основе и теории, и практики лежали расизм, террор, насилие, диктатура вождя и приближённой к нему олигархии, в то время как теория социализма как теория освобождения, построения общества всеобщего равенства, самоуправления и прогресса на практике регрессировала в отрицание собственных принципов. Однако Х. Арендт и концепция тоталитаризма не дают ответов на вопросы, почему же это так произошло
n Террор, один из главных аспектов, которые роднят сталинизм и нацизм. Террор как метод роднил понесших самые серьёзные потери в Первой Мировой Россию и Германию: Гражданская война в России и вооружённая политическая борьба между СДПГ, КПГ и NSDAP (Веймарская республика была в то время единственной страной, где официально были разрешены вооружённые партийные формирования) разделяли общество на основе радикального политического недоверия. «Винтовка рождает власть!» . Террор не имеет оправдания, однако его масштабы и методы, говоря о нацизме и сталинизме, совершенно не сопоставимы. В СССР не было «лагерей смерти» , газовых камер, крематориев. «Враги народа» при Сталине осуждались хоть каким-то примитивным судом, заключённые ГУЛага активно вовлекались в трудовую деятельность. Сама идея лагерей изначально принадлежит не некоему «тоталитаризму» , а восходит ещё к англо-бурской войне начала 20 века. Подобные лагеря применяли французы и англичане в Северной Африке и Индии для нежелательных элементов. Именно тогда появляется концепция «превентивного заключения» , заимствованная позже нацистским режимом. США активно использовали систему лагерей для содержания граждан японского происхождения США. Х. Арендт не уделяет этим аспектам внимания, однако, говорит о том, что террор в тоталитарных режимах отличается «крайним абсолютизмом» и желанием отправить в лагерь «всех, кого возможно» . Но данная мысль не подтверждается фактами, т. к. в обоих случаях большая часть населения была свободна, трудилась на благо родины и государство поощряло своих героев высокими трудовыми и боевыми наградами.
Итог: n n n n В свете вышесказанного уже не так удивительно, что Арендт как-то очень неуверенно определяет, в каком же году в Германии установился «настоящий» тоталитарный режим: то она утверждает, что только после начала Второй мировой войны (после 1939 года); то пишет, что «только во время войны» , а конкретнее - «после вторжения в Восточную Европу» (с 1941 года и далее), когда «Германия находилась в процессе установления истинно тоталитарного режима» ; но одновременно заявляет: «если бы Германия выиграла войну, то в ней установилось бы полное тоталитарное господство» (Х. Арендт, «Банальность зла» ; «Истоки. . . » ). Если довести это высказывание до логического конца, можно сделать вывод, что в нацистской Германии не существовало никакого настоящего тоталитарного режима? Однако работа Х. Арендт, с одной стороны, вывела категорию «тоталитаризма» из теории политрежимов и стала некой отправной точкой для дальнейшего анализа уже пост-сталинского социалистического лагеря, основой «советологии» Выделяется 2 вектора: Неолиберальный подход (Бжезинский, Фридрих и другие) Неомарксистский подход (Фромм, Маркузе и другие) Далее будет разобран неолиберальный подход
Подход 2: нацизм (гитлеризм) = коммунизм (марксизм) Концепцию Х. Арендт, которая оказалась не совсем пригодной для «очернения ужасов коммунизма» , продолжили развивать различные центры американской сравнительной политологии. Концепция тоталитаризма по Х. Арендт быстро потеряла свой объект и предмет исследования: перестали существовать нацистская Германия, фашистская Италия, Япония испытала на себе все прелести атомной «демократизации» , а в СССР после смерти Сталина и уничтожения Берии настала «оттепель» : 20 -ый Съезд КПСС осудил Сталинский террор, началась волна реабилитаций и амнистии. «Террор» , который в концепции Х. Арендт был «сущностью тоталитарной власти» быстро сошёл на нет и перестал существовать. В результате сама Арендт недвусмысленно подтвердила: «После смерти Сталина СССР нельзя считать тоталитарной страной» . Анализ, правда, основывался еще на «идеологии» , но идея «тотального господства» абсолютно над всеми стала выглядеть не очень-то правдоподобно. Кроме того, в тексте Арендт содержались и другие элементы, плохо примирявшиеся с абсолютным антикоммунизмом: от противопоставления Ленина Сталину до утверждения, что единственной альтернативой Сталину могло бы быть только продолжение НЭПа, введенного Лениным. n Необходимо было «взглянуть по новому» на тоталитаризм… n
n n n n n В 1956 году немецкий социолог Карл Фридрих и американский геополитик Збигнев Бжезинский совместно издают книгу «Тоталитарная диктатура и автократия» . К Арентдовским критериям тоталитаризма Фридрих и Бжезинский добавляют: Монополия на СМИ, агитацию и пропаганду Монополия на экономическую деятельность (государственная собственность, плановая экономика) Наличие политических органов в армии, школе, полиции и иных институтов В 1965 -ом году, во втором издании данной книги, Фридрих добавляет: Насильственный террор переходит в форму «психического террора» или «всеобщего согласия» (!!!) В 1962 -ом году З. Бжезинский в своей книге «Идеология и власть в Советском Союзе» добавляет: Насильственный террор переходит в форму «добровольного тоталитаризма» (!!!) Джон Талмон в 1961 году в своей работе «Истоки тоталитарной демократии» добавляет: Тоталитаризм возникает из идей создания автономной системы общества, из которой исключены зло и несчастья (!!!)
Другой американский политолог, В. Х. Моррис Джонс написал в 1954 году эссе «В защиту апатии» , в котором утверждал, что апатия «благотворно влияет на характер политической жизни» ; и наоборот, «большинство идей, вращающихся вокруг обязательного голосования, неизбежно оказываются в лагере тоталитаризма (!!!) и должны быть исключены из словаря либеральной демократии» . n Возникают вопросы: если «либеральная демократия» , - это не голосование, то что же это? Если тоталитаризм – это государственная экономика, то как тогда объяснить капиталистическую экономику нацистской Германии или «Новый курс» Рузвельта с его вмешательством в экономику? n
Критика «правых» постарентдовских подходов: n n Идея «свободных и независимых» СМИ представляется мне крайне сомнительной. Не бывает таких СМИ, которые не принадлежали бы какому-нибудь заказчику, прежде всего, политическому. СМИ, а в первой половине 20 века это, прежде всего, печать: листовки и газеты, во всех странах мира были «партийными органами» , т. е. материалы, преподносимые в газетах, как и сами газеты, издавались за счёт финансов и интеллектуальной составляющей именно партий. Ленинский принцип «газета как коллективный организатор и агитатор партии» был принят всеми политическими партиями всего мира «на вооружение» . Безусловно, в условиях однопартийного режима пресса была так или иначе подконтрольна партийному аппарату как в Германии, так и в СССР. Однако в СССР в период НЭПа пресса имела разнообразие: были газеты анархистов, эсэров, меньшевиков, которые ликвидировали лишь при Сталине. Внутрипартийная борьба 20 -ых годов активно вовлекала партийную печать: издавались вкладыши – «дискуссионные листки» к «Правде» , партийные дискуссионные журналы. На протяжении всей советской истории печать была не только политической, но и спортивной, богоборческой, научно-технической, детской и т. д. Отличие, таким образом, «тоталитарных» СМИ от демократических, например, прессы США или Великобритании было лишь в том, что там была не одна, а две «развилки» (по числу партий). Т. е. «точек зрения» было всего в 2 раза больше. Да и в условиях борьбы с «тоталитаризмом» пресса, радио, видео-журналы наполнялись государственной контр-агитацией, вне зависимости от политической принадлежности. Радио «Голос Америки» мало чем отличается с точки зрения пропаганды от «Голоса Коминтерна» или нацистских внешних радиопрограмм.
Видеожурналы (своего рода выпуски видео новостей, которые показывали в кинотеатрах) что в нацистской Германии, что в СССР, что в США ничем внешне не отличались: новости внутренней политики, международный раздел, новости с фронтов и т. д. Каждый представлял новости, безусловно, в своём идеологическом ключе, но о каком-либо разнообразии речи не идёт. n СМИ в первой половине 20 века – это, прежде всего, инструмент государственной агитации и пропаганды. Однако в СССР никогда не сжигали книги по «классовому признаку» , в отличие от нацистов, которые сожгли все «не арийские» тексты сразу после прихода к власти. Представители ИСИ (будущей Франкфуртской школы) спасли огромный архив текстов Маркса и Энгельса, который по сей день находится в нашей стране. В СССР активно печатались зарубежные писатели, многие из которых писали далеко не политические тексты. Разнообразие литературы в Ленинграде 30 -ых годов, как вспоминала моя прабабушка, поразило её, когда она, выходец из семьи «средняков» , впервые побывала в книжном магазине. Её семья не то что книг при царизме на селе не видела, но и грамоте то не была обучена. Причём труды классиков «марксизма-ленинизма-сталинизма» не были основными в книжных магазинах и никто не заставлял их покупать. Советская печать издавала огромный пласт зарубежной художественной литературы людей разных стран, народов, культур, языков. Всё это, конечно, разительно отличается от нацистской Германии, где после прихода к власти нацистов зачастую кроме Геббельса, Гитлера и иных «арийских писателей» ничего нельзя было приобрести. Да и политическая марксистская литература, при всей её сталинской ангажированности, находится в световых годах от того примитивного расизма и антисемитизма, что писали гитлеровские теоретики. Марксизм-ленинизм давал почву для размышления, в том числе и антисталинистского восприятия. Лучше всего суть нацистской пропаганды, тоталитаризма и манипулирования массами показал Михаил Ромм в своём фильме 1965 года «Обыкновенный фашизм» n
n Наличие политических органов в армии, школе, полиции и т. д. не является чем-то новым и тем более отрицательным. Армия, школа, полиция и т. д. , - всё это одни из важнейших институтов социализации, рекрутирования, легального и легитимного насилия. Служат данные институты не мифической «Родине» , а конкретным политическим силам, находящимся в той или иной стране в тот или иной момент у власти. На мой взгляд, крайняя политизация и привязка ВПО и ВЛКСМ к школе и вузам были крайне отрицательными явлениями, приведшими в итоге к крайней бюрократизации и самороспуску данных структур вместе с распадом СССР (Перестроечный фильм «ЧП районного масштаба» хорошо отражает эти процессы). Но рассматривать данные организации сугубо в негативном ключе нельзя, т. к. в свою очередь они способствовали вовлечению детей и молодёжи в общественную жизнь и процессы. Комсомол и пионерия никогда не были институтами по производству «новых военных кадров» , в отличие от «Гитлерюгента» , например, где проповедовался культ силы, драки отряд на отряд и прочие атрибуты нацизма. Всё это крайне далеко от макаренковских коммунарских принципов построения детских и молодёжных коммунистических организаций в СССР. Да и в основе пионерии лежит скаутское детское движение, распространённое в США
n Тезисы о «добровольном тоталитаризме» , «всеобщем согласии» и «возникновении тоталитаризма из идей устройства более справедливого общества» являются вообще не научными и скорее демагогическим желанием доказать и привязать «новые факты» , что не только СССР при Сталине был тоталитаризмом, по и вообще весь социалистический лагерь и сами идеи и движения, основанные на марксистском миропонимании являются тоталитарными. Однако, подобный подход уже говорит не о «тоталитаризме» как одной из разновидностей политического режима, а вносит данное понятие в идеологию, политические движения и т. д. Получается, что большая часть истории философско-политических учений несёт в себе «тоталитаризм» , т. к. будь то либеральные, будь то левые мыслители в той или иной степени привносили новые идеи освобождения и построения более справедливого общества, чем те, что были на их веках. Получается, что любые идеи построения более справедливого и демократичного общества чем «либеральная демократия» (имеется ввиду марксистский комплекс идей о коммунистической формации) являются тоталитаризмом.
n Получается, что любая внесистемная оппозиция в либеральных демократиях – тоталитарна. Исходя из этой же концепции происходит «оправдание фашизмов» : якобы, желая лучшего для своих народов фашизмы пытались отгородиться от «страшного тоталитарного коммунизма» , тем самым временно ограничивали демократию. В еще более крайних случаях, вроде исторического ревизионизма Эрнста Нольте, вообще доходит до обвинения «коммунистического тоталитаризма» в возникновении нацизма – последний оправдывается, например, как физиологическая реакция, «зеркало большевизма» . Таким образом, как карточный шулер достаёт новые козыри из рукава, Фридрих, Бжезинский и иже с ними оправдывают фашизм (который как раз в 70 -е годы постепенно переходит из разряда «тоталитаризма» в «авторитаризм» ) как закономерную реакцию на «призрак коммунизма» . Никакой связи с политической наукой эта явно идеологическая концепция не имеет…
Тоталитаризм и экономика: плановая государственная собственность vs свободный рынок n n n Одной из центральных пробелов концепции тоталитаризма является вопрос об экономической сущности (а не политической платформе) «тоталитаризма» . Если Советский Союз 30 -ых годов представлял из себя государство с полностью государственной собственностью, то нацистскую Германию уж никак нельзя назвать «социалистическим» государством. Своего рода «ответом» на концепцию тоталитаризма со стороны коммунистов было изобличение капиталистической сущности и основы как буржуазных либеральных демократий, так и фашизмов и нацизм. Так, ещё в 1933 году на судилище по поводу поджога Рейхстага якобы коммунистами, Георгий Димитров, член Коминтерна, так изобличил фашизм: «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов» . Таким образом, коммунисты не только уравняли буржуазные демократии с фашизмами, но и вскрыли технологию перехода власти в демократиях к фашизму через активное вмешательство финансовой олигархии, монополий и олигополий в политику, дабы не допустить к власти социал-демократов или коммунистов. Безусловно, данный подход не устраивал интеллектуальную и политическую элиту западных стран, которая активно занялась разработкой концепции экономического единства левого и правого тоталитаризмов.
Главными разработчиками теории экономического единства тоталитаризмов являются: n n n Людвиг фон Мизес и его работа «Социализм: экономический и социологический анализ» , вышедшая в свет в 1922 году; Фридрих фон Хайек и его работа «Дорога к рабству» , вышедшая в свет в 1944 году Основные тезисы Мизеса и Хайека: Гитлер считал себя «национал-СОЦИАЛИСТОМ» , Муссолини был членом Социалистической партии Италии, коммунисты и большевики считают себя социалистами, а значит, все они изначально марксисты и выступают за коллективизм и ограничение свободного рынка в пользу государства Собственность в нацистской Германии и фашистской Италии была де-юре частной, но де-факто, как и остальные сферы общества, контролировались государством Свободный рынок возможен лишь в демократическом обществе и наоборот. Freedom = Liberty.
Критика подхода Мизеса и Хайека: n n n Никто не оспаривает то, что Муссолини был членом ИСП, а Гитлер назвал свою партию «Национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ партией Германии» . Возникает вопрос: на сколько является научным подходить к унификации социализма по таким спорным, внешним признакам? Если говорить о национал-социализме, то предоставим слово самому А. Гитлеру: «Социализм, — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук «социалистов» . Социализм — древняя арийская, германская традиция» . Так что к социализму и рабочим данная партия не имеет никакого отношения. Популизм был одной из главных черт нацистов, которые активно использовали методы, лозунги и требования у конкурентов – социал-демократов и коммунистов. « 20 век – век пролетариата, на кого же ещё опираться, как не на рабочих и крестьян? » , - иронизирует выступление Гитлера Михаил Ромм в «Обыкновенном фашизме» . Бенито Муссолини и Роберт Михельс, не смотря на то, что были социалистами, отказались от своих взглядов, поддержав участие Италии в Первой Мировой войне. С 1915 года ИСП прекращает своё существование: Антонио Грамши и Памиро Тольятти создают ИКП, а Бенито Муссолини – движение фашистов. В «Доктрине Фашизма» Муссолини не скрывает, что фашизм – противник марксизма, классовой борьбы, огосударствления экономики, формационного подхода к истории, т. к. фашизм основывается на корпоративизме (солидаризме), т. е. концепции «классового мира» ради величия государства.
n Роберт Михельс, изучавший проблему бюрократизации и олигархизации массовых партий так же отказался от социалистических взглядов, пришёл в итоге к мысли о том, что олигархия и фашистское перерождение в итоге победит внутри массовых партий, а значит, не стоит чтото менять: нужно лишь плыть по течению (в конце своей жизни Михельс принял итальянское гражданство и вступил в ИФП). Муссолини крайне жестоко подавлял в Италии рабочее движение, ИКП была запрещена, а «бывший товарищ» Антонио Грамши (делавший упор в своих работах на критику буржуазной демократии и фашизма, а не на плановую экономику) отсидел более 10 лет в фашистской тюрьме и умер сразу после освобождения, оставив в наследство «Тюремные тетради» . Всё это – трагедия итальянского социалистического движения. Однако само собой бывшее членство фашистов в соцпартии или «арийское» понимание социализма Гитлером говорит лишь о локальных популистских заимствованиях, но не о сути идеологии или режима правых диктатур
n Тезис о формальном капитализме и реальном социализме в основе нацистской экономики представляется так же крайне спорным, исходящим из желания теоретиков «австрийской школы» оправдать «демократичность» свободного рынка. Однако исторические факты говорят о том, что немецкий капитал, опасаясь прихода к власти блока КПГ и СДПГ и национализации их собственности с начала 30 -ых годов активно спонсировал NSDAP. Крупные олигополии и монополии (около 600 представителей) Германии ещё в январе 1932 года встречались с Гитлером, дабы обсудить спонсирование партии нацистов. Гитлер обещал после прихода к власти постоянные военные заказы и бесплатную рабочую силу (рабский труд покорённых народов), что, безусловно, устраивало капиталистов, большая часть которых, даже не вступила в нацистскую партию. Никакими «социалистами» , сторонниками «плана» такие люди, как Альберт Фенглер, Ференц Тиссен, Густав Круп, Карл Сименс и многие другие, безусловно, не были. Ничем, кроме марксизма и ленинской концепции империализма не возможно объяснить их поддержку Гитлера, использование рабского труда «покорённых народов» , слияние крупного монополистического капитала и власти было на лицо…
n n n Всем известно знаменитое «письмо 2000000 марок» к Гинденбургу от 25 крупнейших магнатов Германии с требованием о назначении Гитлера канцлером. Да, история этих магнатов сложилась по разному (Тиссен в 1939 слинял в Швейцарию, Шиндлер спас 1200 евреев, Фенглер застрелился в 45 -ом), но ответственность за ужасы нацизма лежит и на их руках. Извлечение прибыли и прирост капитала любой ценой разве не один из принципов капитализма? Мизец и Хайек лукавят, говоря о «тоталитарном планировании» , т. к. планирование военного производства является чертой всех экономик, перешедших на военные рельсы, в т. ч. США, Франции и Великобритании предвоенного и военного периодов. Совершенно аморальными и ненаучными являются рассуждения о данных капиталистах как о «жертвах тоталитаризма» , которые были вынуждены использовать рабов и выполнять планы по производству военной техники «под плёткой» Гитлера (фильм «Список Шиндлера» как попытка оправдания капиталистической сущности нацизма). Множество магнатов, с окончанием войны, не только не были осуждены, но и продолжили руководство своими предприятиями, быстро восстановив их из «рабского капитала» военного периода (в «Обыкновенном фашизме» Ромм показывает кадры хроники ФРГ конца 49 -го года, где Густав Круп роскошно развлекается с коллегами и родственниками). Но Мизец и Хайек закрывают на эти факты глаза…
n n n Тезис о «либеральной демократии» равной «свободному рынку» так же, на мой взгляд, крайне спорный. Данный главный тезис «австрийской школы» опровергается их же реальными экономическими экспериментами в послевоенном мире. Во-первых, «Freedom» не равно «Liberty» . Не смотря на то, что ба термина обозначают «свободу» , они не являются синонимами. Так же, как в русском языке слово «лук» обозначает два противоположных предмета, так же отличаются между собой политическая и экономическая свобода, иронизирует Б. Ю Кагарлицкий. Если под первой Хайек и Мизец подразумевают политическую модель США, то под последней – полное отсутствие какого либо «влезания» государства в экономику, в плоть до отмены субсидий, МРОТ, социального обеспечения, любых элементов планирования и централизации, сокращение «реального производства» в сторону извлечения максимальной прибыли. Однако именно подобная модель сочетания двух «свобод» и привело в итоге к «Великой депрессии» 20 -ых годов в США. Так американский экономист, Льюис Каплан в своей работе «Сталин. Человек, который спас капитализм» проводит анализ заимствования сталинских экономических и иных социальных моделей в США президентом Рузвельтом. То, что Майкл Мур в своём фильме называет «американским капитализмом, который все любили» базировался как раз на «социалистических элементах» , которые так противны Мизецу и Хайеку.
n n n n Однако, США именно благодаря «Новому курсу» Рузвельта и перехода на «кейнсианскую» модель социальной экономики сумела выйти из глубокого кризиса, не допустить радикалов к власти, сохранить демократию и разгромить Японскую империю. Этот пример характерен: элементы «тоталитаризма» в экономике США не привили к «тоталитаризму» в политике. Социал-демократические программы в экономике пользовались спросом и Европейских послевоенных странах. Всё это противоречило концепции «австрийцев» . Другой характерный пример – Чили при фашистской военной диктатуре Пиночета. «Чикагские мальчики» , среди которых был и господин Хайек, будучи экономическими советниками Пиночета, реализовали свою модель «свободной экономики» именно при диктатуре. В результате возникла система, крайне напоминающая нацистскую экономику: крупные американские олигополии и монополии в купе с военной властью стали господствовать в чилийской экономике, полностью был разрушен государственный и социальный сектор, профсоюзное и рабочее движение подавлялось военными. Экономика Чили стала «филиалом» американских магнатов, быстро пришла в упадок, из которого выходит по сей день: долги перед МБРР и МВФ были огромными. Иными последователями Хайека стали Тэтчер, Рейган, Ельцин и многие другие политики рубежа 80 -90 годов. Американские альтерглобалисты Наоми Кляйн, Майкл Мур, Ноам Хомский, Дэвид Харви и другие констатировали полную победу «австрийской школы» : экономические «шоковые терапии» сопровождались социальными и политическими катаклизмами по всему миру, войнами, резким обнищанием населения, гибелью «среднего класса» и реального производства, постепенным отказом от второго поколения Прав Человека. «Дикий капитализм» заменил политическую демократию, - данный тезис проходит через все работы американских альтерглобалистов.
Итог: n Тезисы об экономической базе «тоталитаризма» в виде государственного регулирования экономикой не оправдался: нацистская Германия не была «социалистической» страной; «популизм» правых движений не говорит об их «социалистичности» ; концепции «австрийцев» не только оказались не работающими, но и зачастую противоречащими сами себе, что доказал опыт последних десятилетий.
n n n n Внешний облик тоталитаризма В последнее время, с развитием цифровой техники, стало модно проводить внешние параллели между обликом сталинизма и нацизма: Тоталитаризму свойственен монументализм Схожесть тоталитарного кинематографа Схожесть плакатного искусства тоталитаризмов Схожесть тоталитарной символики Схожесть «культа личности» вождей Данные тезисы активно подкрепляются различными видеороликами, «фотожабами» , «демотиваторами» и примитивными рассуждениями типа «не правда ли, как похоже? » . Попробую разобраться:
n n n Тоталитаризм и монументализм. «Сталинские высотки» , «сталинский ампир» и «сталинское московское метро» стали своего рода символами «тоталитарной архитектуры» 30 -50 годов. Однако московские высотные дома своими проектами восходят к американским «небоскрёбам» 30 -ых годов. Небоскрёбы – своего рода символы общественнотехнического прогресса середины века. Архитектура нацистской Германии была скорее «широтной» , нежели «высотной» . Но какое всё это имеет отношение к «тоталитаризму» ? Это ещё один пример того, как политологическая категория «переносится» на совершенно не свойственные её отрасли: архитектуру, например. Видимо «демократическая» архитектура, - это современные офисные небоскрёбы из стекла и бетона, которые ныне заполоняют европейские столицы, вытесняя классическую архитектуру. . .
Кино 30 -50 годов в СССР или Германии так же мало чем отличается от кинематографа остальных стран. n Кино в то время только начинало развиваться и его основными темами по всему миру были история, войны, любовь, документалистика. n Советская мультипликация появилась благодаря американской, мультипликаторы которой обучали технологии мультипликации советских художников n
Эстетика плакатного искусства так же по всему миру была схожей: образы заимствовали друг у друга различные страны, большую часть плакатов опять же заказывало государство. n Образ мускульного рабочего, огромных производств, военная агитация, потребительская реклама на плакатах представляется скорее некой особенностью того времени, чем атрибутом тоталитаризма n
n n n Схожесть атрибутики, прежде всего, советского флага и нацистского или серпа и молота со свастикой как неких «символов тоталитаризма» так же притянута за уши. Красное Знамя СССР является символом социалистической революции, социализма, коммунизма, в то время как нацистский флаг сделан из красно-бело-чёрного влага Второго Рейха. Соединение данных цветов выглядит вызывающе, прежде всего, красный цвет, однако, к «социализму» он не имеет никакого отношения. Тем более символ единства пролетариата – рабочих и крестьян – серп и молот уж никакого отношения к свастике не имеет. Свастические, солярные символы никакого отношения к нацизму так же не имели, пока их не использовал Гитлер. Свастика по сей день, например, является символом ВВС Финляндии. То, что свастика стала символом нацизма, а серп и молот – СССР и сталинизма, не говорит об их историческом и политическом единении.
n n n «Культ личности» , - это крайне сложное явление. Прежде всего истоки – это низкая политическая культура общества с религиозными представлении о земной власти как власти от бога. В условиях перехода от монархий к республикам в кон. 19 – нач. 20 веков, руководитель всё ещё массово представлялся как «помазанник божий» и его изображение являлось своего рода иконой. Наличие портрета государственного деятеля дома, особенно в условиях распространения массовой печати, считалось во всех странах приличным тоном. Изображение государственных деятелей, например, на валюте было вполне приемлемо для многих стран. «Культ личности» так же связан со многими деятелями национально-освободительных, революционных и модернистских проектов. Например, памятники Ленину в СССР, Ататюрку в Турции, Симону Боливару в странах Латинской Америки и т. д. «Культ личности» , - это, скорее, как и плакаты, фильмы и архитектура – один из атрибутов 20 века, нежели тоталитаризма.
Итог: n n n Концепция «тоталитаризма» , которую впервые вывела из теории политических режимов Х. Арендт, прошла через несколько этапов эволюции. Если Арендт ещё ставила упор на том, что тоталитаризм – это разновидность политического режима в определённых странах в определённое время, в основе которых лежит террор как метод мобилизации масс, то более поздние авторы окончательно политизировали концепцию тоталитаризма, поставив упор на социалистической идеологии и государственной экономики. Однако критический анализ показал, что большая часть тезисов является «притянутыми за уши» с целью «обелить» демократию, капитализм и индивидуализм западного образца в условиях «Холодной войны» . Поскольку «победителей не судят» , то их и «не изучают» , а следовательно и современному российскому поколению политологов предлагают смотреть на своё прошлое и настоящее через призму «тоталитаризма» , которая, однако, так и не отвечает ни на один вопрос, какие же внутренние процессы, мысли и действия людей привели к тому, что данные авторы именуют «тоталитаризмом» . На мой взгляд, концепция тоталитаризма не только не единственная, но и одна из не удачных для сравнительного анализа институциальных процессов 20 века, являясь крайне политизированной и устаревшей…
Скачать презентацию Теория политических режимов и концепция тоталитаризма обзор и
Евгений Валиков_Лекция_Что_такое_Тоталитаризм.ppt