Тема 5 Конкурентная политика в отношении доминирующих продавцов

Тема 5. Конкурентная политика в отношении доминирующих продавцов ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Конкурентная политика в отношении крупных продавцов 1. «Монополизация» и «злоупотреблении доминирующим положением» : дела против Microsoft 2. «Монополизация» путем predation price and refusal to sale: практика США 3. Доминирующее положение и злоупотребление доминирующим положением в Европейском Союзе: 3. 1. Определение доминирующего положения 3. 2. Монопольно низкая цена и отказ в поставке 3. 2. Злоупотребление доминирующим положением в отраслях естественных монополий 4. Злоупотребление доминирующим положением в российском антимонопольном законодательстве 4. 1. Проблема дезорганизации и жалоб 4. 2. Проблема ценовой дискриминации третьей степени 5. Отраслевые приложения в международной торговле: антидемпинговые расследования и санкции Источник: Church and Ware, 19, 20, 21 ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Дела против Microcoft CША Microsoft II (1997 -2001) Netscape, Navigator, браузер, язык Java Предложение Netscape разрабатывать продукт, несовместимый с Windows 95 Отказ в предоставлении технической информации “Исключающие контракты” с Интернет-провайдером (America Online) “Исключающие контракты” с производителями компьютеров «Продажа в нагрузку» - Internet Explorer вместе с операционной системой Нулевая цена на IE лицензии для альтернативного ПО Sun Microsystems (Java) ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Дела против Microsoft 1998 – Jackson – 1 млрд. долл. и разделение на 2 компании (вспомним АТТ! – по той же логике – но сработала бы она? ) – Windows и приложения 2001 – мировое соглашение с Министерством юстиции, тем временем Netscape куплен AOL ◦ «устраняем исключающие условия из договоров с интернет-провайдерами и OEM производителями» ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Дела против Microsoft В Европе так все с рук не сходит Опять Sun Microsystems Все то же самое, но c Media Player 2004 – оборотный штраф 497 млн. евро + предписания ◦ раскрытие информации о кодах операционной системы для независимых разработчиков программных продуктов ◦ отделение предлагаемого «в нагрузку» Media Player от операционной системы Второе предписание выполняется (но как!), первое нет 2008 – 899 млн. евро за отказ выполнить первое предписание ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Intel: рекордный штраф в 1, 5 млрд. евро (2009) First, Intel gave wholly or partially hidden rebates to computer manufacturers – Dell, HP, NEC, Lenovo on condition that they bought all, or almost all, their x 86 CPUs from Intel also made direct payments to Europe's largest PC retailer – Media Saturn Holding (MSH) on condition that it stocked only computers with Intel x 86 CPUs. Second, Intel made direct payments to computer manufacturers – HP, Acer, Lenovo - to stop or delay the launch of specific products containing a competitor's x 86 CPUs and to limit the sales channels available to these products. Intel's anticompetitive behaviour diminished competitors' ability to compete on the merits of their x 86 CPUs. This resulted in a reduction of consumer choice and in lower incentives to innovate. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

В чем обвиняли? США – монополизация рынка (monopolization) ЕС – злоупотребление доминирующим положением (abuse of dominance) Есть ли различия понимания? ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Монополизация и злоупотребление доминированием: разница? ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

США – Sherman Act section 2 Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a felony, and, on conviction thereof, shall be punished by fine not exceeding $10, 000 if a corporation, or, if any other person, $350, 000, or by imprisonment not exceeding three years, or by both said punishments, in the discretion of the court. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

ЕС – 102 статья TFEU Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States. Such abuse may, in particular, consist in: (a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions; (b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers; (c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage; (d) making the conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

РФ: ст. 10 закона «О защите конкуренции» Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Злоупотребление доминирующим положением в антимонопольном законодательстве РФ Более 3000 дел в год Из них оспаривается много решений (грубо, половина) Из оспариваемых решений около 40% отменяются арбитражными судами Почему дел так много? Почему так легко обвинить? ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

США: незаконна монополизация • Запрет на искусственное создание или поддержание рыночной власти, а не на её использование • Цель применения антимонопольной политики – защитить конкуренцию, а не конкурентов • Конкуренция приносит выигрыши покупателям, однако непосредственно покупателей (а тем более – конкурентов) закон не защищает • Квалификация действий как ограничивающих конкуренцию требует сопоставления с «нормальным» состоянием ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Что означает незаконность монополизации? Незаконны действия, которые искусственно предотвращают вход нового конкурента на рынок или вытесняют существующего: • Вертикальные исключающие контракты (см. предыдущую лекцию) • Отказ заключать контракт с отдельными категориями клиентов (компания с регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности) • Хищническая цена (низкая цена для вытеснения продавца)… Не является незаконной практикой: • Высокая цена ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Европейский Союз: незаконно злоупотребление доминированием • Определение доминирования • «An undertaking which has a very large market share and holds it for some time, by means of the volume of production and the scale of the supply which it stands for—without those having much smaller market shares being able to meet rapidly the demand from those who would like to break away from the undertaking which has the largest market share—is by virtue of that share in a position of strength which makes it an unavoidable trading partner and which already because of this secures for it, at the very least during relatively long periods, that freedom of action which is the special feature of a dominant position» (Hoffman – La Roche, 1979) • В определение доминирования входят: ▫ Высокая рыночная доля ▫ Поддерживаемая на протяжении длительного времени ▫ Неспособность участников с более низкой рыночной долей к замещению источника поставок ▫ Рыночная власть как способность воздействовать на параметры равновесия в одностороннем порядке ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Типы злоупотребления доминирующим положением: «эксплуатирующие» и «исключающие» Исключающие контракты с поставщиками ресурсов или дистрибьюторами (И или Э) Монопольно высокая цена (Э) Отказ в поставке (И или Э? ) Ценовая дискриминация (Э/И? ) Продажи в нагрузку (Э/И? ) Те действия, которые являются нелегальными в США, нелегальны и в ЕС. Однако есть дополнительное особенность: злоупотребление доминированием может рассматриваться как действие, наносящее ущерб покупателям и контрагентам, не только конкуренции Хотя со временем нормы об «исключении» применяются относительно чаще ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Эффект перераспределения (индивидуальный эффект) и изменения благосостояния (общественный эффект) Предельные затраты ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Проблемы России ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

А в России? На почву риторики «защиты слабой стороны» + жалобы, жалобы и жалобы + дезорганизация в условиях специфических инвестиций + неразвитость секторного законодательства = как злоупотребление доминирующим положением рассматриваются дела, которые никогда не были бы возбуждены при минимальном понимании целей применения ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Специфические инвестиции – инвестиции, ценность результатов которых существенно ниже для любого альтернативного контрагента Как насчет построить завод по обогащению руд цветных металлов, ориентируясь на поставки фото единственной добывающей компании, владеющей лицензией на разработку единственного месторождения? Какие условия договора предложит вам поставщик руды, если Вы будете иметь глупость инвестировать в перерабатывающие мощности до подписания долгосрочного договора? А почему бы не разработать долгосрочный договор? Кто знает в момент старта инвестиционного проекта, будет ли добыча руд успешной, фото как изменится спрос на рынке, как изменится география поставок, где станет выгоднее обогащать руду, не появится ли за это время новая технология переработки? Неопределенность. • Неполнота контрактов. Объективная неспособность отразить в договоре все состояния мира и все «правильные» действия при разных состояниях мира создает необходимость пересмотра контрактов, а последняя – возможность оппортунизма ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Pikalyovo case Small town 200 km east of St Petersburg with 20 thousand inhabitants In 2008 -2009 Pikalyovo was one of the main ‘protest centres' in Russia; the citizens blocked one of the most important highways in the region Massive layoffs Extremely high unemployment rate Poverty and starvation Visit of prime-minister Putin to Pikalyovo (2009) Antitrust litigation against the largest company in Pikalyovo Why antitrust? Is the Pikalyovo case typical for application of ‘abuse of dominance’ provisions in Russian competition law? ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

On the banner: Say no to the killing of enterprises ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

On the banners: We want nepheline Say no to unemployment ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Pikalyovo: industrial structure of typical Russian monotown Alumina market Alumina production belite sludge Cement production Cement market nepheline colloidal solution Sodium production Sodium market ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Pikalyovo: privatization and buyouts Russian Alumina market Pikalyovo cement company Alumina sludge Cement production Cement market productio n Aluminum company nepheline (RUSAL) colloidal solution Sodium production Metahim company Sodium market ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

After the privatization… Alumina production in Pikalyovo revealed to be least efficient among other subdivisions of RUSAL Owners decided to invest in a new technology that did not require nepheline With new technology the production of ‘belite sludge for cement’ and ‘colloidal for soda’ should be closed Unemployment and protests Federal Antitrust Service initiated the investigation against RUSAL accusing it in abuse of dominance in sludge and colloidal solution markets Fined about 300 thousand euro Remedy: to supply sludge and colloidal solution to the buyers ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Why this became possible? It is not very easy to differentiate between ‘monopoly and it’s victim’ in the sense that antitrust legislation has in mind and ‘parties locked in the bilateral relationships’ (Joskow, 2002) ‘Exploitative abuse’ from European competition legislation (damage to counterparty using dominance in the market – ‘excessive price’ is only one example) … But also rules of administrative legislation on complaints and reaction on complaints (Law ‘On procedure to consider complaints…’ (2006)) Public servant receiving complaint should open investigation in 30 days or provide reasonable refusal to open investigation ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

В таких решениях мы не одиноки: ASPEN Skiing (1985) Respondent, which owns one of the four major mountain facilities for downhill skiing at Aspen, Colo. , filed a treble-damages action in Federal District Court in 1979 against petitioner, which owns the other three major facilities, alleging that petitioner had monopolized the market for downhill skiing services at Aspen in violation of § 2 of the Sherman Act. The evidence showed that in earlier years, when there were only three major facilities operated by three independent companies (including both petitioner and respondent), each competitor offered both its own tickets for daily use of its mountain and an interchangeable 6 -day all-Aspen ticket, which provided convenience to skiers who visited the resort for weekly periods but preferred to remain flexible about what mountain they might ski each day. Petitioner, upon acquiring its second of the three original facilities and upon opening the fourth, also offered, during most of the ski seasons, a weekly multiarea ticket covering only its mountains, but eventually the all-Aspen ticket outsold petitioner's own multiarea ticket. Over the years, the method for allocation of revenues from the all-Aspen ticket to the competitors developed into a system based on random-sample surveys to determine the number of skiers who used each mountain. However, for the 19771978 ski season, respondent, in order to secure petitioner's agreement to continue to sell all-Aspen tickets, was required to accept a fixed percentage of the ticket's revenues. When respondent refused to accept a lower percentage -- considerably below its historical average based on usage -- for the next season, petitioner discontinued its sale of the all-Aspen ticket; instead sold 6 -day tickets featuring only its own mountains; and took additional actions that made it extremely difficult for respondent to market its own multiarea package to replace the joint offering. Respondent's share of the market declined steadily thereafter. The jury returned a verdict against petitioner, fixing respondent's actual damages, and the court entered a judgment for treble damages. The Court of Appeals affirmed, rejecting petitioner's contention that there cannot be a requirement of cooperation between competitors, even when one possesses monopoly powers. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

+ Множество дел против естественномонопольных поставщиков Case А 35 -6556/2012 In 2011, an antitrust investigation against OJSC "Samaraenergo" was initiated. The investigation was based on the complaint of G, and the company was suspected of violating the antitrust laws by non-use of the reduction coefficient of 0. 7 in calculations of the price for electric energy consumed by each household. The FAS found the company guilty of abusing a dominant position (part 1 of article 10 of the Law in competition) by imposing a harm on the consumer. Case А 32 -5081/2012 In 2012, an antitrust investigation against OJSC "NESK-elektroseti" was initiated. The investigation was based on the complaint of T, A, H and P for the company’s delay in providing conditions and specifications for the technological interconnection of power receivers that belonged to the group of households. In the court decision, it is clearly mentioned that this delay does not comply with the “Rules of technological connections of the power receiving devices of electricity consumers” that was approved by Government Resolution dated December 27, 2004 No 861. The regional sub-department of the FAS found the company guilty of abusing a dominant position in the form of infringement on personal interests. The company was ordered to stop the violation, perform actions according to the Rules (to provide the interconnection) and inform the antitrust authority regarding these actions. Case № А 76 -8002/2012 and case № А 76 -3247/2012 Two antitrust investigations against "Gazprom Mezhregiongas Chelyabinsk", LLC (a regional supplier of gas and a Gazprom subsidiary) occurred in 2011 -2012. The Chelyabinsk OFAS Russia considered it a violation of antitrust law to use the take-or-pay principle that includes penalties for undertaken (case № А 76 -8002/2012) and overtaken volumes of gas (case № А 76 -3247/2012) in long-term gas supply contracts with industrial customers. The antitrust authority argued that these terms cause losses to gas consumers and can be classified as a violation of paragraph 10 of part 1 of article 10 of the Law on competition. In both cases, the company was ordered to stop the violation of the antitrust law and correct the terms of the contracts. Interestingly, during the period when the alleged violation occurred, the law ‘On gas’ prescribed certain penalties for under- and overtake, and there was no information that the regional supplier’s rates exceeded the tariffs established by the regulator. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

+ Множество дел субабонентов (формально – доминирование легко установить) Case А 53 -1656/11 The business of M is supplied with electric energy by LLC “Donelektrosbyt”. The power receiving devices of the entrepreneur are connected to the electric network through the transforming substation located on the property of CJSC "Azovobuv" (shoe factory) and with the use of the local power network owned by this company. One day, the company suddenly disconnected the entrepreneur without any prior notification. In this regard, M initiated an antitrust investigation against CJSC "Azovobuv". The competition authority concluded that the company "Azovobuv" was the only supplier of electricity on the market within the boundaries of the area covered by its network. Thus, the dominant position of the company was recognized. Moreover, the company was considered a “natural monopoly” on the market. The FAS concluded that "Azovobuv" violated part 1, article 10 of the Law "On protection of competition". The company was ordered to restore the connection within five days from the receipt of the remedy and to resume the supply of electrical energy. Case А 13 -3603/2011 This antitrust case was initiated against LLC "Factory "Krasnij tkach" (textile factory). The facilities of the individual entrepreneur S are connected to heating and electric supply systems through the local network owned by the Factory. The company and S concluded a contract for the transit of heat and electricity. The company charged S the costs for transit of thermal and electrical energy. However, the rates were different from the regulated tariffs established by the authorized state body for the supply of energy by a local provider, and this difference led to conflict. The antitrust authority defined the geographic markets in boundaries within the territory covered by the networks owned by LLC "Factory "Krasnij tkach" because rates of alternative suppliers were higher by more than 10% (this difference explains why S continues to use the intermediation of the factory). The FAS concluded that the Factory had a dominant position on the market and that it violated part 1 of article 10 of the Law “On protection of competition”. The FAS issued a remedy and ordered LLC "Factory "Krasnij tkach" to transfer the ‘income received from illegal monopolistic activity’ to the state budget. Therefore, monetary sanctions were applied to the supply of a sub-subscriber by the rates, which historically were lower than those in the region. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

+Проблема ценовой дискриминации третьего типа со стороны крупных экспортеров 0, 97 2, 73 Минеральные удобрения 0, 76 1, 31 Дело против Новолипецкого металлургического комбината, трансформаторная сталь (2012 -2014) Удобрения азотные 1, 29 2, 51 Дело против «Распадской» (2010 -2012) Удобрения сложные 1, 09 1, 86 Каучук синтетический 0, 83 1, 21 Фанера клееная 0, 67 1, 35 Целлюлоза 1, 00 1, 15 Бумага газетная 0, 80 1, 13 Чугун 0, 92 1, 12 Прокат черных металлов 0, 71 1, 13 Медь 0, 85 1, 04 Алюминий 1, 11 1, 21 Аммиак Экспортируемые товары 1999 2009 ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Особая роль и особое понимание «ущемления интересов» (ст. 10 2008 -2012) 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 Abuse of dominance (art. 10) Natural monopolies: access and interconnection of competitors (art. 10) Restriction of competition Natural monopolies: Interconnection with sub Other abuse of (non) compliance with -subscribers (art. 10) dominance cases (art. 10) the rules of final service provision (art. 10) Harm to the large group of market participants Harm to certain market participants ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Теория монополизации 1: хищническая цена ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Хищничество Снижение цены до уровня, при котором конкуренту становится выгодным уход с рынка Кстати, насколько низка должна быть эта цена? P < AVC Чтобы остаться монополистом после ухода конкурента с рынка И вот тогда… Практика, запрещенная антимонопольным законодательством [На будущее – обратим внимание на параллели с демпингом и антидемпинговыми расследованиями] ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Хищничество Р Убытки «жертвы» Убытки «хищника» АС PP – хищническая цена q 1 – продажи «жертвы» Q – q 1 – продажи «хищника» ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД Q

Хищничество «Чикагская школа» : хищничество необъяснимо, если исходить из предпосылок о рациональности продавцов об идентичности издержек (то есть одинаковой эффективности) А если рациональное «хищничество» объясняется на основе преимущества в издержках тогда на чем основана идея законодательного запрета? И если мы не наблюдаем (или не хотим учитывать) издержек мы случайно не хотим запретить обычную конкуренцию? ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Хищничество Объяснения «парадокса» : «Толстый кошелек» Репутация бескомпромиссного конкурента Растущие рынки Сигнал о преимуществе в издержках Хищничество на практике: Areeda-Turner test Recoupment test ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Хищничество. Тест Ариды. Тернера+тест возмещения Главная проблема – отделить хищничество от нормальной конкурентной борьбы Аreeda-Turner test Цена должна быть ниже минимального значения средних переменных затрат (чьих? ) (почему? ) Recoupment test. Возможность повысить цену и получить прибыль после периода низких цен. Выполнение теста возмещения предполагает высокие издержки входа Только при выполнении обоих тестов можно говорить о хищничестве ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Matsushita Elec. Industrial Co vs Zenith Radio 50 -70 е гг. ХХ в. – американский рынок телевизоров 21 японский производитель телевизоров, объединенные в экспортный картель По утверждению истца, продавали продукцию на территории США по необоснованно низким (хищническим) ценам, компенсируя возникающие убытки за счет продаж по высоким ценам в Японии. Японские производители предлагали скидки, подрывавшие уровень цен втайне от американских таможенных властей и от руководства международного картеля. в 1974 г. американские компании подали иск о возмещении убытков в трехкратном размере, а также вынудили министерство финансов предъявить японским производителям обвинение в демпинге. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Matsushita Elec. Industrial Co vs Zenith Radio: решение Верховного суда Иск в хищничестве отвергнут незначительным большинством по следующим основаниям (в том числе): Японские производители так и не добились монополизации американского рынка (доля выросла «всего» с 20 до 50%). Если принять гипотезу о хищническом ценообразовании, на протяжении всего периода компании должны были некоторым образом делить между собой убытки. В противном случае у одного из участников картеля появились бы стимулы избежать издержек, выйдя из картельного соглашения. Свидетельств такой практики не было. Небольшая доля продаж по низкой цены позволяла истцу (американским компаниям) продавать свою часть продукции по “обычной” цене, что свидетельствует против гипотезы о хищничестве. Хищничество на данном рынке нерационально, поскольку благодаря низким барьерам входа у продавцов нет возможности использования рыночной власти в долгосрочном периоде. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

Монопольно низкая цена: ECS против AKZO Chemie - более 50% на рынке бензолпироксида В 1979 году компания ECS начала продажу продукции на рынке ФРГ (цены на 15 -20% ниже, чем AKZO ) Сентябрь 1979 г встреча AKZO-ECS: предложено отказаться от поставок продукции клиентам AKZO UK; В противном случае обещано общее снижение цен и предложение специальных скидок клиентам ECS в сегменте порошкообразных наполнителей, на выпуске и реализации которого специализировалась ECS. ; Представитель AKZO UK заявил о готовности, если необходимо, устанавливать цены ниже издержек, поскольку AKZO может компенсировать возникающие потери за счет доходов от продажи других видов продукции. ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

ECSДва крупных покупателя в UK, получая предложения от ECS, направляли их в против AKZO Chemie AKZO. Результат – контрпредложения: 1980 – (532 ф. ст. за тонну 16%-го бромата калия и 336 ф. ст. за тонну 10%-го бромата калия)ECS против 605 и 405; ответ AKZО… 409 и 310 1980 - 517 и 314, 9 ф. cт. основному покупателю ECS 1981 – последующие снижения цен 1983 – обращение в Европейскую комиссию, июль – установление нижнего предела цен; Штраф, близкий к максимальному на тот момент – 10 млн. экю. Phlips L. , Moras I. M. The AKZO decision: a case of predatory pricing? The Journal of Industrial Economics, 1993 ◦ «Хищничество» следовало не после входа новичка на рынок, а после первоначального снижения цены новичком – нормальный «ответный ход» в стратегическом взаимодействии? ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД

ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, МАГИСТРАТУРА, 2015 -2016 УЧЕБНЫЙ ГОД