Тема 4 Промышленный переворот и управленческая мысль Автор

Тема 4. Промышленный переворот и управленческая мысль Автор: доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление» кандидат экономических наук, доцент Н. В. Воровский

УЧЕБНЫЕ ВОПРОСЫ 1. Основные идеи и концепции в сфере государственного управления в Западной Европе в конце XVIII-XIX в. 2. Суть промышленного переворота и его влияние на становление экономики в европейских странах. 3. Характеристика основных идей в трудах ученых эпохи промышлен ногопереворота (Адам Смит, Давид Рикардо, Сен-Симон, Франсуа Фурье, Роберт Оуэн). 4. К. Маркс и его фундаментальная работа «Капитал» . Краткая характе ристика основных трудов идей К. Маркса и Ф. Энгельса в области управления.

Промышленный переворот повсеместно признается и трактуется как резкий переход от мануфактуры, основанной на ручном труде, к машинному производству. Это положение окончательно укрепило новое индустриальное общество, при шедшее на смену доиндустриальной цивилизации монархичес ких режимов. Однако собственно переворот по времени занял почти пол тора столетия. Если переход к машинному производству произошел в середине XVIII в. , то в Англии он осуществился в 10— 20 -е годы 19 в. , затем на путь промышленного производства вступили США, Франция, Германия, Италия, Япония. В России начало промышленного переворота относится к первой половине XIX в. , а завершение к 1870 -1880 гг.

Промышленному перевороту во многом содействовали на учно-технические открытия и изобретения, которые позволили получить новые источники энергии, значительно превосходящие физические возможности человека. Началом превращения ре месленногои мануфактурного производства в машинное счита ется изобретение английским ткачом Джеймсом Харгривсом прядильной машины периодического действия (1765), названной механической прялкой «Дженни» . Она получила очень широкое распространение и подтолкнула появление новых изобретений в этой области производства.

Развернувшееся вслед за этими изобретениями производст во новых более производительных машин, станков и оборудования во многом способствовало созданию крупных промышленных предприятий, с которыми не могли конкурировать другие формы производительного труда. Оно как бы подготавливало общество к формированию научных взглядов на организацию производства, труда и управления, но в масштабах не государства, а конкретных хозяйствующих субъектов.

В этой связи стали ярко проявляться такие организационные формы, как кооперация, специализация, комбинирование, объединение предприятий по технологическому признаку, формам организации труда и выделе нию управленческой деятельности как самостоятельной функции управления производственным предприятием. Различ ногорода организационные формы в экономических процессах на блюдались и раньше (торговые караваны, самоуправляющиеся об щины, военные соединения и проч. ), но в самом начале промыш ленногопереворота этот опыт был перенесен в промышленное производство и другие сферы экономической деятельности.

Кроме того, промышленному перевороту, как и утвержде нию индустриального общества, способствовало накопление ку печеского(торгового) и ростовщического (ссудного) капитала, что широко использовалось в развитии промышленного произ водства, а также в предпринимательстве, банковском и страховом деле, торговле. В XIV в. в Италии и Нидерландах зарождаются первые морские страховые общества, затем такие общества появ ляются на суше, на речных и озерных перевозках. В разных стра нах складываются корпорации купцов - гильдии. Наиболее изве стна Ганза, существовавшая до 1669 г. В XIV и XV вв. формиру ютсябанковские дома в Венеции и Генуе. А со времен Крестовых походов уже было известно об экономических инструментах: век селях, кредитах, проценте и др.

В период промышленного переворота интенсивно развива ется экономическая мысль и взгляды на управление. Наиболее крупные ученые-экономисты XVIII в. , Адам Смит (1723 -1790), Жан Батист Сей (1767 -1832), Давид Рикардо (1772 -1823), своими исследованиями подготавливали базу фор мированиянауки управления производством, менеджмента. Они рассматривали категории экономики (рента, прибыль, ссудный процент, цена, заработная плата и др. ), которые в теориях управ ления и менеджмента, как теперь известно, были представлены в качестве инструментов экономических методов.

Антуан Огюстен Курно (1801 -1877) в своих трудах заложил основы использова нияматематики в экономике и соответственно в управлении. Им была построена эмпирическая модель по формуле: монополия, ограниченная конкуренция, свободная конкуренция. Его совре менник. Иоганн Генрих фон Тюнен (1783 -1850) предложил иную модель: изолированное государство - сельское хозяйство наци ональная экономика.

Большое значение для формирования концептуальных ос нов управления имели работы Клода Анри де Рувруа Сен-Симо на (1760 -1825). Он родился в богатой аристократической семье и получил великолепное воспитание и образование. Уже в молодости он проявил разносторонние интересы, но в большей степени его тя нуло к общественным наукам, в частности к философии, ее пре образованию и созданию науки об обществе. И в этом плане в своих сочинениях он достиг больших высот.

Его работы ( «Письма к американцу» , «Притча» , «О промышленной системе» , «Катехизис промышленников» и др. ) дают глубокое представление о новом индустриальном обществе, идущем на смену феодализму. Сен-Симон ставил индустриаль ноеобщество выше капитализма и предполагал, что оно может быть организовано таким образом, чтобы избежать дифференци ации на богатых и бедных, жесткой конкуренции, кризисных яв лений. А для этого оно должно функционировать по единому плану, что позволило бы координировать производство матери альныхблаг в масштабах всего государства. Управлять таким го сударством должны люди труда.

В своих воззрениях на управление дальше Сен. Симона по шлиего последователи - сен-симонисты. Они отстаивали идеи централизованного, планового управления экономикой. При этом считалось, что государство как аппарат может быть лишь собственником всех средств производства, а управлять ими на ос нове «арендных отношений» должны наиболее способные к тому люди. Сен-Симонисты предложили механизм управления в бан ковской системе и формирование пропорционального развития всей системы хозяйства страны во всех отраслях и на всех уров нях. В то же время они рассматривали государство как ассоциа цию производителей, но не собственников, а наемных работни ков.

Крупным ученым, внесшим заметный вклад в копилку уп равленческих знаний, был Франсуа Мари Шарль Фурье (1772 -1837). Как и Сен-Симон, с детства Фурье тяготел к на укам, но жизнь сложилась так, что много лет он был приобщен к купеческому делу. Однако в свободное от работы время он зани мался самообразованием и изучал естественные науки. Впослед ствии. Фурье, наблюдая превратности жизни, посвятил себя ис следованию капиталистического общества. В своих книгах ( «Трактат о домоводческо-земледельческой ассоциации» , «Но вый хозяйственный и социентарный мир» и др. ) Фурье критикует капиталистический строй, его несправедливость в распределении благ.

Критика Фурье была конструктивна. Он предлагал создать так называемые фаланстры, т. е. ассоциативные хозяйства, где и капиталисты и рабочие сотрудничали бы на равных условиях. Фурье отстаивал идею труда в производственных «фалангах» . В этой связи он рассматривает «фаланстер» и «фалангу» как управляе мые системы нового общества, сочетающие в себе промышленное и сельскохозяйственное производство. Отсюда организация кол лективного и индивидуального труда, трудовое соперничество, участие в распределении прибылей, использование акционирова ния, решение социальных вопросов участников «фаланг» и др. Вместе с тем попытка реализации на практике идей Фурье не увенчалась успехом, и постепенно его идеи были забыты.

В начале XIX в. некоторые искусные работники, доведен ные до крайней нужды новой технологией и организацией фаб ричного производства, пытались сопротивляться этим переме нам, организуя кампании запугивания и ломая станки (движение луддитов, названное по имени легендарного подмастерья Неда Лудда, который якобы первым разрушил станок. Один из возможных ответов на возник шие производственные неурядицы и требования новой фабрич ной системы был предложен Робертом Оуэном (1771 -1858), са мостоятельно «вставшим на ноги» текстильным промышленником и социальным мыслителем. Он внес существенный вклад в зарождение научного управления производством.

Сначала предприниматель-управляющий, затем - управ ляющийи совладелец крупного производства, он изменил усло вия организации труда рабочих и добился тем самым высокого роста его производительности. «Капиталист-благотворитель» , утопический социалист, впервые в истории менеджмента опреде ливший, что менеджмент - это не институт, а скорее совокуп ность личностей, ответственных за использование ресурсов орга низации, в том числе и человеческих, в процессе достижения кор поративных целей. Кстати, это второе положение в современном определении менеджмента. Оуэн стремился к созданию «рацио нального» , «гармоничного» социума на базе самоуправляющихся аграрно-индустриальных общин.

Главной заслугой Оуэна нужно считать его стремление наладить систему управления предприя тием через улучшение организации труда, социальных условий на работе и вне ее, привлечение трудящихся к управлению, созда ние общественных формирований рабочих и кооперативного движения, развитие и применение инструментария экономичес ких и социально-психологических методов управления, правово го обеспечения их действия. Ему принадлежат работы «Доклад графству Лендок о плане облегчения общественных бедствий» , «Книга о новом нравственном мире» и др. Ценнейшим в творче стве. Оуэна можно считать, то что он, на практике проверяя свои взгляды на управление и получая позитивный результат, стре мился их пропагандировать, т. е. формировать прогрессивную уп равленческую мысль.

Карл Маркс (1818 -1883), всемирно известный экономист, в своей знаменитой книге «Капитал» при исследовании трудовых процессов в условиях массового производства вывел методологи ческие положения науки управления. В частности, он указывал на обособленность специализированной деятельности, связанной с разделением труда, его специализацией и кооперацией. «Труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непо средственный процесс производства имеет вид общественно комбинированного процесса, а не является разъединенным тру дом самостоятельных производителей» .

Суть этого положения в том, что функции управления вы деляются в качестве самостоятельной деятельности в условиях объединения производителей в ассоциации, корпорации или хотя бы в те «фаланги» , о которых писал Шарль Фурье. Однако К. Маркс указывает не только на совокупность трудовых процес сов, но и на их технологическую взаимосвязь, т. е. на кооперацию. При этом управленческие действия или операции в своей акку муляции формируют единую функцию управления, которая ста новитсяво главе комплексного трудового процесса.

Отсюда и следующее положение: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управле нии, которое устанавливает согласованность между индивиду альнымиработами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере» .

В 1839 г. французский социалист Луи Блан (1811 -1882) выступил с идеями преобразования трудовых процессов. В своем сочинении «Организация труда» он утверждал новые организа ционные формы предприятий общественные мастерские, где работали бы свободные рабочие. Джон Стюарт Милль (1806 -1873) - английский философ, экономист и социолог, последний представитель классической школы политэкономии, основатель английского позитивизма, последователь О. Конта. В 1836 -1848 гг. Милль написал и опуб ликовал два своих самых фундаментальных произведения - «Си стема логики» , в которой обобщил философские взгляды, и «Ос новы политической экономии» (в 5 книгах).

Соци альнаяобстановка 1840 -х годов была напряженной, «рабочий во прос» повсюду выдвигался на передний план. Близилась дата по явления «Коммунистического манифеста» , призывавшего разру шить капитализм. Милль, напротив, в своей работе обосновывал либеральные реформы, призванные модернизировать капита лизм, улучшить положение рабочего класса. Он возлагал боль шие надежды на просвещение рабочего населения при участии государства, на предоставление профсоюзам широких политиче ских и социальных прав, включая право на забастовки и участие в управлении.

Процессы социальной трансформации капитализ ма он связывал с распылением собственности среди большого ко личества собственников благодаря развитию акционерных ком паний, с ростом кооперативного движения ( «рабочих ассоциа ций» ), а также с реформированием экономических и социальных функций государства в тех сферах деятельности, которые отвеча ют интересам общества в целом.

Специализация, растущая механизация труда и расширение товарного рынка позволили фабричной системе оставить позади предшествовавшую ей традиционную систему кустарного произ водства. Особенно сильно это проявилось в текстильном произ водстве, ставшем наиболее ярким образчиком фабричного способа в начале XIX столетия. Фабричная система производства породи ла новые проблемы, связанные с соблюдением работниками жест ких производственных требований, определяемых стремлением предпринимателей максимизировать уровень производительности с тем, чтобы оправдать свои капитальные вложения.

Нельзя не упомянуть еще одного реформатора и рациона лизатора того времени - американца Э. Уитни (1765 -1825), ко торый, как отмечалось, изобрел хлопкоочистительную машину, фрезерный станок и ряд металлорежущих инструментов, зало жил основы техники и организации массового производства в ма шиностроениии первым внедрил взаимозаменяемые части ма шин и сборочный конвейер. Он сделал это на своей хлопчатобу мажнойфабрике накануне войны 1812 г. и на принадлежавшем ему оружейном заводе во время и после войны. (Заметим, что это произошло за сто лет до пуска конвейера на автомобильном заво де Г. Форда!)

Настоящий переворот в теории и практике управления свя занс созданием и использованием вычислительной техники анг лийскимматематиком Ч. Бэббиджем. Чарльз Бэббидж (1791 -1871), профессор математики в Кембриджском университете, иностранный член-корреспондент Санкт. Петербургской АН (1832), автор трудов по теории функ ций, механизации счета в экономике, автор книги «Экономика машин и промышленных предприятий» , в которой научно обос новал назначение фабрики (завода) с применением машины, обо рудования и станков и специализацией трудовых процессов как физического, так и умственного труда.

Он сконструировал и построил (1820 - 1822) машину для табулирования; с 1823 г. работал над постройкой разностной ма шины; в 1833 г. разработал проект универсальной цифровой вы числительной машины - прообраз ЭВМ, а также «аналитической машины» - прообраз современной цифровой вычислительной техники, с помощью которой уже тогда управленческие решения принимались более оперативно. Кроме того, Ч. Бэббидж развил идею Э. Уитни о том, что эффективность производства возрастет, если каждого рабочего специализировать в узкой области. Он также рассмотрел ряд вопросов, связанных с определением раз меров экономии при замене рабочих машинами.

Нельзя не отметить вклад в знания об управлении произ водством. Вернера Зомбарта (18631941). В своей книге «Строй хозяйственной жизни» он рассматривает в том числе «производ ственные единицы на отдельных ступенях хозяйствования» и «устройство заведений в капиталистическом хозяйстве» . Опре деляяформы общественного производства, В. Зомбарт дает глу бокую характеристику не только по отраслям, но и внутреннему устройству предприятий, их функциональной организации и собственно предмету управления.

Завершение промышленного переворота способствовало формированию более глубоких теоретических воззрений на уп равление производством как на самостоятельную область дея тельности. На рубеже XIX-XX вв. в промышленном производстве стран Запада произошли серьезные сдвиги. Так, резко возросли его мас штабы и концентрация, что выразилось в появлении предприятий - гигантов, на которых трудились десятки тысяч рабочих и инжене ров, применялись дорогостоящее оборудование и сложные техно логическиепроцессы, основанные на последних достижениях научно-технической мысли.

Такие условия объективно требовали кардинального изменения управления производством, тем более что необходимые предпосылки для обновления организации про изводствав значительной степени уже имелись - это опыт управле ния, накопленный в XIX столетии, и достижения в таких отраслях знания, как философия, экономика, социология, психология. Наука конца XIX в. была подготовлена к широким теорети ческим обобщениям огромного фактического материала, накоп ленногов течение предшествующего времени.