Тема 3 Понятие культуры
3. 1. История понятия • Понятие «культура» формируется в античную эпоху и имеет латинское происхождение: colo, colere – «взращивать, возделывать землю, заниматься с/х» . Первое упоминание – II век до н. э. , римский политический деятель и писатель Марк Порций Катон (Старший), трактат Agricola (лат. agricola – земледелец, лат. agricultura – полеводство, земледелие). (Агрокультура – дословно, трактат «О земледелии» ). Трактат был действительно о земледелии, слово «культура» употреблялось в прямом смысле. • Спустя примерно сто лет другой римлянин – Марк Туллий Цицерон – в философском труде «Тускуланские беседы» впервые употребил слово в переносном смысле – cultura как воздействие на человеческий ум. С этого момента начинается понимание «культуры» как «образованности, воспитанности» , т. е. в педагогическом смысле. Аналоги понятия встречаются у греков – «пайдейя» , у китайцев – «жэнь» , у индийцев – «джарма» . В таком виде понятие проходит через всю древность.
В эпоху Средневековья понятие не развивается, что связано с господством теоцентрической картины мира. «Если судить по письменным источникам, дошедшим до нас, то средневековых авторов практически не интересовали вопросы, что есть культура, как она соотносится с природой, чем цивилизация отличается от варварства» (Шендрик А. И. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. – М. , 2002. – С. 48)
Это означало нежелание обращать внимание на обыденный человеческий мир, который трактуется как тварный, грешный. Мысль человека должна быть направлена к богу, что принципиально меняет структуру миропредставления. Вместо двух миров – природное и культурное возникаю два других мира – природное и божественное ( «сверхприродное» ), и абсолютной ценностью и творческой активностью обладает только божественный мир. Культура как сотворенный человеком мир не являлась чем-то, хоть сколько-нибудь ценным. Более того, культура здесь начинает отрицаться уже как враждебная идее Бога. «Традицию эту апостол называет лживой и пустой, потому что она установлена не силою Божией, но от бессилия человеческого, которое умаляет Божью силу в своем знании …различие в совершенстве отдельных элементов они приписывают культуре, тем самым связывают души неопытных людей, чтобы те не потянулись к истинному Богу» (История культурологии: Под ред. А. П. Огурцова. – М. , 2006. – С. 6) Приведенная выше цитата принадлежит Амвросию Медиоланскому – епископу, проповеднику и богослову. С этого момента, в том числе в его трудах, закладывается основа для теологического понимания культуры. Термин «культура» переносится на Бога-Создателя он называет «cultrix» , а того, кто в него верует – «cultor» . Начинается трансформация понятия. Из того, что обозначало культуру мирян, культура трансформируется в культ.
В Новое время понятие «культура» становится категорией философии, а феномен – объектом ее изучения. Это – время появление философии культуры как отдельного философского направления. Поиск отражен в трудах философов Возрождения и Просвещения (Дж. Вико, Ж. Ж. Руссо, В. фон Гумбольдт, И. Г. Гердер), немецкой классической философии (Ф. Шеллинг, И. Кант, Г. Гегель) и философии романтизма (Ф. Шиллер, И. В. Гете, Ф. Шлегель). Культура трактуется как все, созданное человеком за минусом природы, противопоставляется природе (культура как контрнатура), а в эпоху Просвещения еще и наполняется ценностью: культура – это добро, натура – зло. Считается, что культура возвышает человека над природой. При этом само понятие «культура» долгое время не употреблялось. В английской и французской традиции оно заменялось «цивилизацией» , в германской – «духом народа» .
Российская философская традиция не составляет исключения: понятие «культура» до середины XIX века здесь практически не употребляется, причем ни литературном, ни в научном обороте. Лишь в 1865 г. В. Даль зафиксировал понятие «культура» как • «умственное и нравственное образование» ; • «возделывать землю» , т. е. в античной традиции. К концу века оно входит в научный оборот, с ним работают философы – славянофилы, почвенники, однако использование его носит скорее историософский, общественно-политический, нежели собственно философский смысл (Н. Я. Данилевский, «Россия и Европа» ). Главное, что интересует русских мыслителей – не сущность культуры в ее универсальном значении (как мир человека), а проблема социокультурного развития России, ее отличия от Запада.
• В рамках советской науки понятие развивалось исключительно в рамках «марксистско-ленинской методологии» (т. н. деятельностный подход). Распад системы социализма и крах «марксистско-ленинского мировоззрения» сделали возможным разностороннюю разработку понятия и широким использованием данных западной гуманитарной мысли. • На Западе понятие становится в число фундаментальных, т. е. без него невозможно никакое социогуманитарное знание. Формулируется огромное количество определений. • Одни видят в культуре традицию и рассматривают ее как социальное наследие общества; другие – как свод правил, определяющих образ жизни данного общества и подчеркивают нормативный характер культуры; третьи кладут в основу культуры определенные ценности. Таких подходов выделяется множество. • Продолжается и обыденное употребление термина, понимаемого как «воспитанность» , «образованность» . В этом же значении следует иметь в виду возможность сравнительного использования понятия – в противопоставлении бескультурью, варварству, хамству.
3. 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРА» ДРУГИМИ НАУКАМИ
Понятие «культура» активно используется другими науками Естественные науки: культура микроорганизмов, культура тканей, сельскохозяйственная культура и др. Необходимо отметить условность употребления данного понятия в естественно-научном знании. В социально-гуманитарных науках: • • Археология: культура – это ограниченная во времени и пространстве группа памятников, объединенных общими характерными чертами. Историческая наука: культура – это доцивилизационный уровень развития общества. Отличия цивилизации от культуры: города, государство, письменность. Этнография: культура как определенное этническое единство. Социология: двойное понимание культуры: как сфера общественной жизни; как уровень развития общества. Понятие «культура» применяется к видам человеческой деятельности. Например: культура труда, культура производства, культура быта, физическая культура, культура речи, политическая культура и т. п.
3. 3. Современное понимание культуры. Многообразие подходов к пониманию культуры
Понятие «культура» относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Есть огромное множество смысловых оттенков, это понятие одной из самых высоких степеней обобщения. Ученые давно не питают никаких иллюзий по поводу единственно верного определения этого понятия, поскольку но невозможно. Объясняется это тем, что «культура выражает глубину и необъятность человеческого бытия» . В какой степени неисчерпаем человек, в такой степени неисчерпаема культура, а значит и само понятие. Это показывает динамика количества определений: в середине XX века их было около 150, в конце – около 400, сегодня – около 2000. Каждый из исследователей, не будучи в силах охватить столь широкий и многогранный объект целиком, выделяет в качестве основы лишь одну определенную его сторону или аспект. Это означает, что необходима система подходов. Следующее определение принадлежит одному из российских ученых, который пытается учесть многообразие подходов, всю сложность и многогранность феномена культуры:
• • «Культура – это совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным. Это «возделанная» среда обитания людей, организованная посредством специфически человеческих способов (технологий) деятельности и насыщенная продуктами (результатами) этой деятельности. Это мир упорядоченных коллективов людей, объединенных системой отношений коллективно решаемыми проблемами и опытом совместной жизнедеятельности. Это мир особых нормативных порядков, форм деятельности и образов сознания, аккумулированных и отобранных социальным опытом как приемлемых с точки зрения консолидированности и воспроизводства общества как социальной целостности. Это мир «возделанных» личностей, чье сознание и поведение мотивируется и регулируется уже не столько биологическими, сколько социальными интересами и потребностями, общепринятыми нормами и правилами их удовлетворения, воплощенными в системах социальных целей, идеалов, ценностей, правил, обычаев, стандартов, методов социализации и инкультурации личности, и опредмеченными в специфических чертах технологий и продуктов человеческой деятельности. Это мир символических обозначений явлений и понятий, созданный людьми с целью фиксации и трансляции социально значимой информации, знаний, представлений, опыта, идей и т. п. Это мир познания, т. е. интеллектуальных и образных рефлексий бытия, способов и результатов расширения и упорядочивания представлений о мире с целью его практического преобразования, расширения объектов производства, распределения и потребления социальных благ. Это мир творчества, т. е. открытия новых технологий материального и духовного производства. Это мир «культурных текстов» фиксирующих все формы социального опыта в различных знаковых системах.
Культура является продуктом совместной жизнедеятельности людей, системой согласованных процедур и способов их коллективного существования и взаимодействия, обозначений и оценок, социальной консолидации во имя достижения общих целей, упорядоченных правил и социально приемлемых технологий удовлетворения групповых и индивидуальных интересов и потребностей, как материальных, так и духовных. Культура есть не механическая сумма всех актов жизнедеятельности людей, а система. Ее ядро – набор «правил игры» коллективного существования, выработанная людьми система норм и ценностей» (Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. , 2002. – С. 119 – 120).
3. 4. Деятельностный, оценочный и эмпирический подход к пониманию культуры. Возможности их использования. Культура как способ деятельности.
Можно предположить, что в основе обыденного и научного понимания культуры лежит три подхода: «деятельностный, эмпирический и оценочный» (Крапивенский С. Э. Социальная философия: Учебн. пособ. для студ. гуманит. и эконом. фак-тов. 2 -е изд. – Волгоград: Комитет по печати, 1995. – С. 311 – 313)
Деятельностный подход трактует культуру как «способ деятельности, как способ производства и воспроизводства общественной жизни, как способ удовлетворения материальных и духовных потребностей, как способ регулирования общественных отношений» .
Эмпирический (описательный) подход представляет культуру «как сумму, как результат всей деятельности человека, или как совокупность предметов и ценностей из которых складывается этот результат» .
Оценочный подход предполагает «сравнение культуры с определенным эталоном, идеалом» .
Деятельностный подход, как на обыденном, так и на научном уровне осуществляется в неразрывном синтезе с оценочным и описательным. Деятельностный подход вскрывает главное – культура – это не сама деятельность, а способ, которым она осуществляется. Деятельностный подход позволяет мыслить феномен культуры на двух уровнях: 1. На уровне культуры как феномена бытия деятельностный подход рассматривает культуру как небиологический специфически человеческий способ деятельности. 2. На уровне конкретных культур деятельностный подход рассматривает культуру как конкретноисторический, локально-географический способ деятельности.
Проблема возникновения и развития культуры также может быть интерпретирована с помощью деятельностного подхода. «Процесс исторического происхождения культуры есть аспект становления человека как существа социального» . В ходе антропогенеза происходила «постепенная эволюция механизмов адаптации гоминидов к природному окружению от изменения их морфологических видовых характеристик к изменению стереотипов сознания и поведения, разработки и применения искусственных средств деятельности, совершенствования социальной организации популяций развития приемов регулирования совместных действий, механизмов обмена информации и иных форм активности. Жизненные интересы ранних гоминидов мало отличались от интересов животных, но удовлетворялись не посредством инстинктов, а посредством зарождающегося сознания» (Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. , 2002. – С. 123). В этом заключается специфика общечеловеческой культуры. Однако каждая отдельная природно-климатическая среда порождала свой способ существования, свою локальную культуру.
Помимо природной среды на формирование культур все большее влияние оказывали социальные и исторические обстоятельства их существования и развития. В настоящее время эти обстоятельства являются определяющими. Развитие культуры шло в сторону ее усложнения по мере усложнения социальной структуры общества в сторону ее дифференциации.
Таким образом, «культура характеризуется как присущий всякому устойчивому сообществу людей системный комплекс специфических и нормированных способов и форм социальной интеграции, организации и регуляции самого сообщества; средств познания, коммуникации, оценки и самоидентификации, интеллектуальных рефлексий и интерпретаций, а также образных мироотражений, реализуемых в специфических «культурных текстах» и иных видах произведений; механизмов трансляции социального опыта посредством социализации и инкультурации личности, а также мотивации ее к проявлениям собственной социальной активности. Этот комплекс обладает способностью к социальному и историческому воспроизводству, адаптированной изменчивости и прогрессивному саморазвитию по пути структурно-функционального усложнения. Эмпирически этот комплекс опредмечен в создаваемой людьми искусственной среде их обитания, составленной из произведенных ими материальных объектов, символических продуктов (знаний, идей, навыков, языков, текстов, художественных образов и т. д. ), технологий осуществления всякой целенаправленной и социально нормированной деятельности и ценностных ориентаций как совокупности социальных конвенций, выраженных в вербальных и невербальных текстах, аккумулирующих социальный опыт сообществ, накапливаемый и систематизируемый в ходе их истории» (Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. , 2002. – С. 123 – 124).
3. 5. Культурные объекты и культурные формы. Артефакт культуры
Культура как феномен является нам в виде «культурных объектов» (или «артефактов культуры» ) имеющих определенные «культурные черты» и являющихся модификацией той или иной «культурной формы» (Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. , 2002. – С. 137 – 149). Культурные объекты – это «дискретные (ограниченные во времени пространстве), выделенные на фоне окружения и обладающие иными отличительными чертами, позволяющими их идентифицировать, продукты, способы и процессы человеческой деятельности, устойчивые социальные группы людей, культурно-исторические эпохи и отдельные личности как представители тех или иных культур.
Виды культурных объектов 1. Продукты человеческой деятельности: а) материальные объекты (вещи, созданные или обработанные людьми), искусственно преобразованные территории, культурные тексты, зафиксированные тем или иным способом, отселектированные, окультуренные или одомашненные биологические объекты; б) интеллектуально-образные объекты (знания, представления, верования, смыслы, идеи, мифы, оценки, суждения); в) коммуникативные объекты (совокупность вербальных и невербальных языков обмена информацией между людьми).
2. Способы осуществления жизнедеятельности людей: а) стремления (рефлексируемые цели, интересы и потребности, которым следует индивид, группа или социум); б) отношения (солидарность, симпатия, дружба, вражда, ненависть, любовь и др. ); в) технологии (методы и методологии, техника и практика, умения и навыки производственного, социального, коммуникативного, исследовательского и др. профиля); г) регулятивы (нормы, правила, традиции, законы); д) критерии (практичность, красота, удобство, вредность и др. ).
3. Процессы человеческой деятельности. Это практические действия, осуществляемые людьми на основании вышеперечисленных принципов, целей, намерений: а) организационно-регулятивная деятельность (организация, регулирование, управление); б) производственная деятельность (мат. и дух. производство); в) социальное производство (образование, воспитание, социализация, инкультурация, иначе говоря – воспроизводство общества); г) коммуникативная деятельность (процессы накопления, фиксации и передачи информации); д) рекреативная (спорт, здравоохранение и др. ). 4. Сообщества людей как носителей определенной культуры (локальные культуры, иначе говоря). 5. Исторические культуры. 6. Человеческие личности как представители культуры.
Понятия «культурные объекты» и «артефакты культуры» – не тождественны как два аспекта одного и того же предмета. Любой артефакт культуры представляется исследователюкультурологу в виде объекта культуры, но в тоже время не перестает быть артефактом культуры – не фактом природы.
Культурные черты – это характерные, специфические особенности культурных объектов, или артефактов культуры, по наличию или отсутствию которых исследователь устанавливает: культурную принадлежность объекта; культурную функцию объекта; тип динамики культурного процесса; тип мироотражения; способ передачи информации. На основании культурных черт происходит идентификация объекта.
Культурные формы Это совокупность наблюдаемых признаков или черт всякого культурного объекта, отражающая его утилитарные и символические функции. Культурная форма как комплекс отличительных признаков объекта не есть сам этот объект в его конкретно-исторической реальности. Артефактов, воспроизводящих одну и ту же культурную форму – множество, сама культурная форма – одна, и является идеальным образом для своего многократного репродуцирования. Артефакт культуры, таким образом, по отношению к форме, есть ее интерпретативное воплощение в конкретном материальном продукте, поведенческом акте, социальной структуре, информационном сообщении или оценочном суждении. Всякая культурная форма есть образец решения задачи по удовлетворению какой-либо групповой или индивидуальной потребности людей и как таковая может быть реализована во множестве артефактов (культурных объектов). Следовательно, артефакт культуры есть конкретная, опредмеченная культурная форма, а культурная форма – это абстрактный культурный объект, его идеальный образец.
• Культурная форма возникает как удовлетворенная потребность людей. Это и материальные и духовные потребности, а значит понятие «культурная форма» относится и к материальному миру и к идеальному. Это может быть предмет, обряд, и норма поведения и акт и процесс. • После возникновения культурной формы в качестве удовлетворенной потребности начинается ее функционирование в социальной практике в виде воспроизводства в артефактах. Время их существования в таком виде различно. Одни существуют долго, другие, потеряв свою актуальность, выходят из употребления в своей изначальной функции, продолжают сохранять символическую значимость. Она может быть – эстетическая, мемориальная, идеологическая, хотя возможен и синтез. • Таким образом культурная форма превращается в памятник истории и культуры, практическая ее эксплуатация продолжается, но в принципиально ином виде, нежели «при жизни» . Этот процесс называется «реинтерпретацией» культурных форм, т. е. изменение их смысловой, символической и утилитарной характеристики.
• Итак, артефакты культуры являются конкретными воплощениями культурных форм. Длительность актуального существования той или иной культурной формы зависит от потребности, которую она удовлетворяет. Многие культурные формы не сходят с социальной арены веками. Они видоизменяются от эпохе к эпохе, принимают у разных стран и народов различные культурные черты, по которым их идентифицируют, т. е. относят к определенной культурной системе. • Культурные формы, выраженные в артефактах культуры, образуют культурную систему – ту или иную культуру. Культурная система имеет свою структуру (конфигурацию культуры), т. е. внутренне строение, характер и тип взаимосвязи элементов и подсистем.
1. 6. Культура и природа
Существует два аспекта проблемы: проблема теоретического разграничения и проблема практического взаимодействия
1. Проблема теоретического разграничения. В рамках современного понимания культуры эти понятия (культура и природа) противопоставляются: культура есть антинатура. Но они и взаимодополняемы. Сущность человека дуалистична (биосоциальна). Поэтому окружающий его мир также дуалистичен: в нем присутствуют как строго природные компоненты, так и искусственно созданные. Этот второй мир «искусственных объектов и порядков как результат целенаправленной человеческой деятельности и принято называть «культурой» , противопоставляя его природе» (Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. , 2002. – С. 125). Однако у человека нет иного материала для создания второго, искусственного мира, помимо природного. Следовательно, культура может быть квалифицирована как «совокупность элементов природы, переработанных людьми в их интересах» . При этом следует помнить, что и сам человек есть таковой элемент природы – он сам сознательно и целенаправленно воздействует на себя и «окультуривает» свое тело и разум. Можно сказать также, что «природа – это все то, что еще не культура, а культура – это все то, что уже не природа» . Понятия «культура» и «природа» предельны. Это значит, что все в мире – либо культура, либо природа, и вместе они исчерпывают все наличное бытие.
• • Однако все вышесказанное не снимает проблемы теоретического разграничения понятий. Ее решением занимается по преимуществу философия культуры. Начиная с первой постановки вопроса об отличии мира человека от мира природы в рамках античной философии, это – одна из центральных проблем социальной философии и философии культуры. На сегодняшний день наработанное в данной области можно свести к следующему: Специфика культуры заключается в наличии: сознания, социальности (иногда понимаемой как коллективности), целенаправленности, нравственности, эстетики, речевого взаимодействия, негенетической трансляции.
2. Проблема практического взаимодействия. Из факта взаимодействия культуры и природы вытекает вторая проблема, интересующая нас уже не столько теоретически, сколько практически. В результате «окультуривания» природы возникает три комплекса экологических проблем. Исчерпание природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды. Выход экосистемы из равновесия, последствия чего малопредсказуемы. При этом речь должна идти не только о внешней стороне проблемы – о вмешательстве человека во внешнюю природу, т. е. окружающую среду. Есть и «внутренний» аспект проблемы, порожденный вмешательством человека в свою собственную природу (Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. , 2002. – С. 126 – 127). Это, во-первых, действия, препятствующие природной выбраковке нежизнеспособных особей (социальные и медицинские программы, донорская хирургия и трансплантация органов, клонирование и т. п. ). Во-вторых, действия, обратные по своему результату (аборты, контрацепция, смертная казнь, эвтаназия, стерилизация и т. п. ).
3. 7. Культура и личность
Культура есть порождение коллективной жизнедеятельности людей, но ее практические создатели, творцы и исполнители – всегда конкретные люди (Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. , 2002. – С. 127 – 131). Индивид вступает во взаимоотношения с культурой в следующих качествах: а) как «продукт» культуры. Человек формируется в процессе своей социализации и инкультурации. Получая информацию обыденного и специализированного характера, осмысливая художественные образы и нравственные нормы в произведениях литературы и искусства, человек, прямо или опосредованно, формируется как личность, социально и культурно адекватная обществу; б) как «потребитель» культуры. Человек активно впитывает, усваивает культурные формы; в) как «производитель» культуры. Человек творчески порождает те или иные формы, либо оценивает их в суждениях, что также является актом творчества, но пассивного; г) как «транслятор» культуры. Человек передает информацию, культурные формы другим людям.
Из функционирования системы «личность – культура» вытекает две проблемы: а) проблема свободы личности в рамках культуры; б) связанная с ней проблема степени интеграции личности в культуру. Она (интеграция) может быть излишней и предполагает полное отсутствие критического отношения к своей культуре, т. н. «истерический патриотизм» . Но может быть и недостаточной, когда полностью отсутствует культурный патриотизм, не осуществляется интегративная функция культуры, затруднен процесс инкультурации, фактически происходит распад культуры.
3. 8. Культура и общество
Данная проблема – одна из сложнейших в теории культуры, главное в ней – теоретическое разграничение понятий. При этом возможно только концептуальное ее рассмотрение, поскольку разные мыслители предлагают разные подходы. Российский теоретик культуры А. Я. Флиер представляет следующее решение данной проблемы. Он предлагает использовать деятельностный подход, в соответствии с которым: • общество есть «социально консолидированный устойчивый коллектив людей, преследующих свои цели и интересы» , • а культура – «совокупный способ реализации этих целей и интересов» (Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. , 2002. – С. 131 – 133).
Человечество в целом (как минимум до начала процесса глобализации) единым социальным коллективом не являлось. Разные группы людей – народы, народности, расы и цивилизации – достигали своих целей в разных природных и исторических условиях и порождали разные способы жизнедеятельности – т. е. культуры. Поэтому, не существовало культуры «вообще» , или культуры «ничейной» , «универсальной» . Культура всегда конкретна, как конкретен способ деятельности. Культура «вообще» существует лишь абстрактно, при противопоставлении общества природе, т. е. на уровне культуры как специфически человеческого способа деятельности.
Имеются и иные походы к решению данной проблемы. Отчасти они методологически восходят к марксизму, отчасти – к классической социологии. Для них характерно некоторое единство: в осмыслении исторической динамики общество и культура соотносятся как • «объективное» и «субъективное» , • «реальность» и «ее отражение в сознании» , • «внутренняя социобиологическая сущность человека» и «ее внешнее преодоление и оправдание» . В любом случае культура при таком подходе выступает как нечто вторичное, определяемое и зависимое по отношению к собственно социальному (обществу).
Необходимо отметить, что собственно социальная действительность, над которой надстраивается, в соответствии с данным подходом, культурный комплекс, сложна и, безусловно, не является чем-то раз и навсегда данным и постоянным. Это можно сказать лишь о первом ее уровне, об уровне социобиологической сущности человека, т. е. том уровне, на котором «все мы – люди» . Второй уровень исторически преходящ и изменяем, именно здесь происходят собственно социальные процессы. Причины этих процессов вытекают из логики взаимоотношений всего социального комплекса со средой, т. е. природы и общества, и ни в коей мере не затрагивают культурной сферы: для ее изменений нет собственной необходимости. Она испытывает на себе влияние собственно социального, ее же влияние на социальное всегда вторично.
Сама культура представляет собой третий уровень, «обволакивающий» собственно социальное, «обслуживающий» его в человеческом сознании. Культура в таком случае отождествляется с традициями, обычаями и историей народа, т. е. с чем-то, противостоящим новациям. Такое отождествление является вполне естественной ассоциативной рефлексией главного очевидного факта: культура не имеет внутренних механизмов саморазвития. Внутри культуры нет каких-либо конфликтов или противоречий, которые могли бы стать причиной ее трансформации. Выделяемые типы культурной динамики – культурная диффузия, трансляция и реинтерпретация культурных форм, трансформация культурных форм и культурных систем, дифференциация культурных систем и другие – являются внешним проявлением социальных процессов и не могут быть взяты в осмыслении отдельно от них.
«…нет неоспоримых доказательств того, что культура автономна, что ее формы и изменения объяснимы только в ее собственных терминах» . Коллинз Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения. – Новосибирск, 2002. – С. 53.
Сталкиваясь в своем исследовании с проблемой культуры и общества, американский социолог Р. Коллинз решает ее следующим образом: «Культура не автономна от общества, поскольку мы никогда не узнаем ничего, стоящего за термином «культура» , кроме как описывая вещи, которые происходят в социальном взаимодействии. Сказать, что культура автономна, что культура объясняет саму себя, и неточно, и избыточно: неточно, если культура определена как нечто исключающее социальное, поскольку такая культура никогда не существовала; избыточно, если она определена широко, поскольку в таком случае понятие культуры совпадает по объему с понятием социального, что делает культурные объяснения социологическими» (Коллинз Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения. – Новосибирск, 2002. – С. 53)
Данная точка зрения отражена и в других концепциях: Так, американский социолог Р. Инглегарт называет культуру «субъективным компонентом жизненного потенциала общества» (Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. – М. , 1999. – С. 282), имея в виду ценности, воззрения, навыки, знания народа, и противопоставляет ее объективным обстоятельствам – экономическим, политическим и другим.
К такому пониманию проблемы культуры и общества, хотя и с разных сторон, вплотную подошли немецкие философы, представители противоположных направлений – марксизма и философии жизни. Немецкий философ-материалист К. Маркс ставит проблему чрезвычайно остро. Социальные обстоятельства выступают у него как главный фактор истории. Культуре остается лишь следовать в направлении, заданном объективным общественным процессом: «мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления» . Маркс К. , Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. 2 -е изд. – М. – Т. 3. – С. 25.
В. Дильтей, немецкий философ-идеалист, представитель философии жизни, напротив, сосредоточил свое внимание не на объективных обстоятельствах, а на культуре как сфере свободной человеческой деятельности. Он разделяет в своей философии культуры «системы культуры» и «внешнюю организацию общества» . «Системы культуры» возникают и действуют относительно автономно, здесь максимум свободы – наука, искусство, религия, нравственность. «Внешняя организация общества» создается и функционирует посредством общей воли и общих интересов (политические и правовые формы, законы). В ней автономия индивида, его свобода всегда минимальны. В результате этого возникает понимание культуры в узком смысле – свободной духовной субъективной деятельности человека, существующего в совокупности несвободных, объективных обстоятельств.
3. 9. Культура и цивилизация
В рамках современной культурологии необходимо разграничение понятий «культура» и «цивилизация» . Цивилизация – дословно «гражданское сообщество» . Понятие сформировалось в эпоху античности как определение качественного отличия Греции и Рима от варварского окружения. Это понимание стало решающим и предопределило на века трактовку цивилизации как «характеристики высшей стадии социокультурного развития» . К такому пониманию восходит и выделенные Л. Г. Морганом три стадии общественного развития: дикость – варварство – цивилизация и современное историко-археологическое употребление понятия (признаки цивилизации как уровня развития – города, письменность, государство, монументальная архитектура).
Однако параллельно, в новое время в рамках культурно-исторической школы сформировалось понимание цивилизации как локальной моно- или полиэтнической общности с выраженной культурной спецификой (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби). В то же время продолжалось понимание цивилизации как стадии развития, но некоторые подразумевают под ней угасание, разложение (Ж. -Ж. Руссо, О. Шпенглер, Н. Бердяев). Напротив, как стадию, предшествующую культуре, создающую для нее необходимую материальную основу, рассматривал цивилизацию И. Кант. При этом он утверждал, что внешняя цивилизованность, не означает культурности. До культуры обществу еще необходимо подняться. Цивилизация есть стадия развития человечества на пути к культуре, она обеспечивает его выход из «естественного состояния» .
Интересным представляется понимание цивилизации в трудах Н. Бердяева. Вслед за Ж. -Ж. Руссо, Л. Толстым и О. Шпенглером он резко критиковал цивилизационное состояние общества, противопоставлял его культуре. Но считал при этом культуру и цивилизацию не двумя стадиями развития общества, а двумя качественно различными состояниями общества, существующими в один и тот же момент времени: культура возвышенна, духовна, ориентирована на высшие духовные ценности, цивилизация материальна, прагматична, утилитарна.
Двойственное понимание термина остается. Цивилизация – это и • «уровень социокультурного развития» и • «межэтническая культурно-историческая общность людей» . Таким образом, соотношение понятий «культура» и «цивилизация» зависит от контекста. В современной культурологии остается наиболее актуальной проблема противопоставления культуры цивилизации именно как двух качеств состояния общества.
Список источников, использованных при составлении лекции • • • • Учебные пособия: История культурологии: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / под ред. А. П. Огурцова. – М. : Гардарики, 2006. Крапивенский С. Э. Социальная философия: Учебн. пособ. для студ. гуманит. и эконом. фак-тов. 2 -е изд. – Волгоград: Комитет по печати, 1995. Культурология: Учеб. для студ. вузов / Под ред. Н. Г. Багдасарьян. – 5 -е изд. , испр. и доп. – М. : Высш. шк. , 2004. Соловьев В. М. Культурология: Учеб. пособие для вузов. – М. : Академический проект, 2006. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. – М. : Академический проект, 2002. Шендрик А. И. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. – М. , ЮНИТИ-ДАНА, 2002. Научные статьи и монографии: Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. – Т. 1 – 2. – М. , 1994. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. – М. , 2003 Дильтей В. Введение в науки о духе // Собр. соч. – М. , 2000. – Т. 1. – С. 279 – 395. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. – М. : Academia, 1999. – С. 261 – 291. Кант И. Ответ на вопрос, что такое просвещение // Кант И. Собр. соч. в 6 т. – Т. 6. – М. , 1966. Коллинз Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения: Пер. с англ. Н. С. Розова, Ю. Б. Вертгейм. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. Маркс К. , Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. 2 -е изд. М. : ГИПЛ. – Т. 3. Руссо Ж. -Ж. Рассуждение, способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? // Руссо Ж. -Ж. Избранные сочинения: В 3 т. – Т. 1. – М. , 1961. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. – М. : Прогресс, 1991. Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: «Наука» . Сибирская издательская фирма, 1993.