Speţa nr.1 D-lui Ciobanu i-a fost cauzat un

Speţa nr.1 D-lui Ciobanu i-a fost cauzat un prejudiciu prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală. Indicaţi ce activităţi va putea întreprinde Ciobanu pentru repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală.

Speţa nr.2 Ion Vasilachi s-a adresat la C.N.A cu o plîngere referitor la săvîrşirea infracţiunii de furt. Verificîndu-şi competenţa, Centrul refuză în primirea plîngerii şi propune d-lui Vasilachi să se adreseze cu plîngerea organului de urmărire penală a MAI. Daţi aprecierea acţiunilor C.N.A în condiţiile parvenirii unei sesizări privind săvîrşirea unei infracţiuni. Indicaţi acţiunile pe care trebuia eventual să le efectueze C.N.A

Speţa nr.3 Martorul Vlaicu fiind citat într-o cauză penală s-a prezentat la ofiţerul de urmărire penală împreună cu avocatul. Ofiţerul de urmărire penală nu a admis avocatul să asiste la audierea martorului, motivînd că acesta poate să împiedice comunicarea adevărului de către martor. Indicaţi: 1) care sînt drepturile avocatului martorului ? 2) care este procedura atacării acţiunii ofiţerului de urmărire penală privind ne admiterea avocatului în situaţia dată ?

Speţa nr.4 Ofiţerul de urmărire penală Casian din CPs Centru avînd informaţie că în apartamentul 34 de pe strada Asachi 34 sînt ascunse substanţe narcotice, a efectuat percheziţie împreună cu alţi doi colegi ai săi. Proprietarul apartamentului cetăţeanul Vascan a cerut să i se lămurească temeiurile percheziţiei declarînd că poate pune la dispoziţie tot ce se caută. Fără a reacţiona la cele declarate de proprietar reprezentanţii organului de urmărire penală au efectuat percheziţia. Daţi apreciere acţiunilor ofiţerului de urmărire penală ?

Speţa nr.5 În cauza penală privind săvîrşirea unui act de şantaj, conform art. 189 alin. 1 Cod penal care se pedepseşte cu închisoare pînă la 4 ani, ofiţerul de urmărire penală a anexat la materialul cauzei înregistrarea convorbirilor telefonice a victimei cu bănuitul, efectuată pe cale operativă pînă la pornirea procesului penal. Avocatul învinuitului a contestat legalitatea anexării acestor investigări în calitate de probă, motivând că nu este suficient acordul victimei de a fi ascultat telefonul, dar este necesară şi autorizarea judecătorului de instrucţie. 1. În ce condiţii rezultatele activităţii operative pot fi folosite în calitate de probe? 2. Apreciaţi legalitatea acţiunii organului de urmărire penală.

Speţa nr.6 Martorul Vlaicu fiind citat într-o cauză penală s-a prezentat la ofiţerul de urmărire penală împreună cu avocatul. Ofiţerul de urmărire penală nu a admis avocatul să asiste la audierea martorului, motivînd că acesta poate să împiedice comunicarea adevărului de către martor. Indicaţi: 1) care sînt drepturile avocatului martorului? 2) care este procedura atacării acţiunii ofiţerului de urmărire penală privind ne admiterea avocatului în situaţia dată ?

Speţa nr.7 Învinuitul Gajosu, prin eliberarea mandatului de arest de către judecătorul de instrucţie la demersul procurorului, este arestat preventiv pe o durată de 30 zile. Indicaţi: 1) modalităţile de eliberare din starea de arest; 2) descrieţi organul şi actul procedural prin care se eliberează din starea de arest preventiv.

Speţa nr.8 Ofiţerul de urmărire penală într-o cauză penală privind săvîrşirii infracţiunii prevăzute de articolul 186 alin.2 CP RM (furt) de către bănuitul Zgardan a citat în calitate de martori – mama şi sora de 15 ani a acestuia. La înmînarea citaţiilor persoanele în cauză au refuzat să primească citaţia şi au declarat agentului împuternicit cu înmînarea citaţiei că nu se vor prezenta la ofiţerul de urmărire penală din motivul că nu doresc să facă declaraţii împotriva fiului bănuit în săvîrşirea infracţiunii. Ofiţerul de urmărire penală a emis 2 ordonanţe de aducere silită a persoanelor citate ca martori. Indicaţi: 1) în ce condiţii se admite aducerea silită ? 2) apreciaţi legalitatea acţiunilor ofiţerului de urmărire penală ; 3) în ce condiţii pot fi audiate persoanele în cauză în calitate de martor ?

Speţa nr. 9 La terminarea urmăririi penale, făcînd cunoştinţă cu materialele cauzei penale învinuitul a înaintat o cerere de a efectua confruntare între el şi partea vătămată. Procurorul a refuzat în satisfacerea cererii date motivînd prin faptul, că din materialele şi probele acumulate nu rezultă un temei de neîncredere privitor la declaraţiile părţii vătămate. Indicaţi: 1) corespunderea hotărîrii procurorului normelor stabilite de CPP RM; 2) confruntarea este sau nu obligatorie, argumentaţi.

Speţa nr.10 La 31 august 2007 minorii în vîrstă de 15 ani Lutenco şi Surdu, au pătruns în apartamentul cet. Chiriac, de unde au sustras bunuri în valoare de 27000 lei. Obiecvtele sustrase au fost vîndute, iar banii încasaţi au fost împărţiţi în felul următor: Lutenco – 17 000 lei; 2. Surdu – 10 000 lei. În scurt timp au cheltuit toţi banii. În cursul urmăririi penale, ofiţerul de urmărire penală, a atras părinţii celor doi făptuitori minori în calitate de părţi civilmente responsabile, aplicându-le totodată şi sechestru asupra bunurilor. În cursul judecării instanţa a admis în măsură deplină acţiunea civilă înaintată de către Chiriac şi a dispus încasarea în mod solidar de la părinţii minorilor acelor 27 000 lei. Apreciaţi acţiunile ofiţerului de urmărire penală şi a instanţei de judecată.