Совершенный Кантом коперниканский переворот в философии

• Совершенный Кантом «коперниканский переворот» в философии означал совершенно новый - критический подход к истолкованию разума. • Новое истолкование научного метода – критика разума. • Значение эпохи Просвещения – совершеннолетие разума

• Впоследствии данный подход будет оценен неокантианцами как философия культуры по преимуществу. По словам В. Виндельбанда, «плодом кантовской критики всегда было вскрытие тех разумных оснований, на которых зиждятся великие области культуры. . . »

• Иначе говоря, в узком смысле философия культуры – одна из возможных философских традиций, связанная с новациями Канта. • Кант и неокантианство. Рубеж XVIII и XIX, рубеж XIX и XX столетий.

• Среди сочинений Канта нет специальной работы, посвященной проблеме культуры • Обычно как развернутое введение к его философии культуры рассматривают сочинение «Ответ на вопрос: что такое Просвещение? » (1784)

• Его основные темы: • а) эмансипация человека (освобождение от авторитетов, задача «Sapere aude - имей мужество пользоваться собственным умом!» ) • б) границы свободы и эгоизма: • - «частное пользование разумом» • - «публичное пользование разумом» ,

• Что есть свобода? «Свобода от…» ; «Свобода для…» • «частное пользование разумом» необходимость соблюдения обязательств перед социумом, не произвол, но дисциплина. Ограничения на эгоизм «делом общим» (лат. – res publico)

• «публичное пользование собственным разумом» , которое, по Канту, составляет основу Просвещения – свобода слова, свобода публичного обсуждения общих целей, в том числе веротерпимость и плюрализм точек зрения.

• Кант в своем цикле естественнонаучных работ высказывает сомнение в возможности механического объяснения происхождения и развития мира.

• С переходом от механизма к организму, от твердого тела к живому существу такое объяснение утрачивает свою силу. • Границы естествознания и математического метода

• Идея развития - «естественная история» , которая включает в себя и историю человека, наряду со всеми живыми организмами. • Идея жизни вместо идеи силы

• Однако, если растение или предметы неживой природы формируют естественные силы, то развитие живой природы и человека не может быть объяснено механической причинностью.

• В отличие от природного механизма, живой организм обладает «целесообразным устройством» , позволяющим ему приспосабливаться к внешним условиям и обстоятельствам.

• Разум есть единственная известная нам из опыта сила, определяемая в своем существовании не внешними, а внутренними причинами - целями, или идеями.

• Поэтому, отличаясь и от целесообразной деятельности, разум – единственная «спонтанная» (творческая) «сила» (Kraft, conditio, способность)

• О разуме вообще можно судить лишь по тем целям, которые он ставит перед людьми, обладающими мышлением и волей. • Но: наивно сводить цели разума к природным носителям

• Поэтому не следует рассуждать о человеческой природе в терминах души и тела. Душа не известна нам как субстанция. Душа дана нам как функция. • Целевая функция разума – свобода.

• Свобода с точки зрения науки – предмет особого рода. О ней не может быть теоретического знания (поскольку у свободы нет закона, повторяемости) • Однако свобода известна человеку и человечеству как важнейший исторический факт. Великие люди и их великие свершения, открывшие новые эпохи.

• Человек как разумное существо принадлежит с этой точки зрения к истории не природы, а свободы, которая является чем-то принципиально иным по отношению к природным закономерностям.

• Природа слепа и безразлична к целям человеческого существования - ею движет лишенная всякого смысла необходимость. Потому и человек в плане своего природного бытия еще не может быть причислен к разряду разумных существ.

• Разумность человека состоит в его способности действовать независимо от природы, даже вопреки ей, т. е. в свободе. • Практическое применение разума (в отличие от теоретического)

• практическое назначение разума заключается в его влиянии на волю, в его способности предписывать ей нравственный закон, названный Кантом «категорическим императивом» .

• Суть его - в том долге, который лежит на каждом человеке перед всем человечеством и который свободен от всякой чувственной заинтересованности.

• Но: не является ли нынешнее состояние человечества с его антагонизмами, войнами и взаимной враждой доказательством скорее удаления от этой цели, чем приближения к ней?

• В ответе на эти вопросы и содержится фактически все кантовское учение о культуре. • Не то, что есть, а то, что должно быть • Главное, что характеризует человека, это способность действовать в силу целей, а не обстоятельств. • Особый род сущего - ценности

• «ценности не существуют, они значат» • Культура в этом смысле, как и свобода – показательный факт • Она никак не гарантирована от кризиса, нашествия «нового варварства» . Однако «даже если не останется ни одного культурного человека» , культура будет существовать как регулятивная идея

• Отсюда знаменитое кантовское определение культуры: «Приобретение разумным существом возможности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе) - это культура» .

• Культура в таком понимании охватывает все, что создается человеком в силу его как чувственной, так и разумной природы. • «низшие» и «высшие» ценности

• Если в своем эмпирическом существовании человек является предметом эмпирического учения о целях, названного Кантом «прагматической антропологией» , • то как разумное существо он есть предмет метафизического, или чистого, учения о целях - практической философии, или этики,

• Кант о Руссо: «Сочинения Руссо о том вреде, который причиняют • 1) переход нашего рода из естественного состояния в состояние культуры из-за ослабления наших сил, • 2) цивилизованность из-за неравенства и взаимного угнетения и

• 3) мнимая морализация из-за противоестественного воспитания и извращения образа мыслей • Спор Канта с Руссо: человек по природе зол, человек по природе добр

• Критика Канта на Руссо: недооценка свободы человека • Человек от природы (по своим природным задаткам) добр; «негативно добр» , как комментирует это положение Кант, добр в смысле отсутствия в его поступках злых умыслов и намерений.

• Опасность зла для человека исходит не от него самого, а от плохих «воспитателей» - политиков, философов, моралистов, художников, т. е. от тех, кто, представляя культуру, направляет человека по ложному пути, подает ему дурные примеры, развращает его.

• Руссо предлагает путь исправления культуры в замене дурных воспитателей хорошими. • «Но где взять таких воспитателей? спрашивает Кант. Ведь те, кто взял на себя роль воспитателей, сами должны быть предварительно кем-то воспитаны» .

• Человек по природе зол, но способен сделать из себя больше, чем ему дано • В этом дает знать о себе «характер рода» , а не индивида, народа или даже расы.

• Индивид, не осознающий своей родовой принадлежности, своей связи с человеческим родом в целом, не нуждается в воспитании, он вполне доволен тем, каким его произвела на свет природа.