Социологическая мысль в Советском Союзе и России 1960

Социологическая мысль в Советском Союзе и России 1960 -е гг. – по настоящее время

«Второе рождение» социологии в СССР n Учреждение Института конкретных социологических исследований АН СССР (1968); n Создание лаборатории социологических исследований при Ленинградском государственном университете (1960 -е гг. ); n Создание Советской социологической ассоциации (1962), а в 1964 г. на философском факультете МГУ — кафедры конкретно-социологических исследований; n С 1974 г. начинает выходить журнал “Социологические исследования”.

ИКСИ АН СССР n На основании письма АН СССР от 26 октября 1967 года, подписанного президентом АН СССР Мстиславом Келдышем, 22 мая 1968 года было принято совершенно секретное Постановление Политбюро ЦК КПСС «Об Организации Института Конкретных Социальных Исследований Академии Наук СССР» , подписанное Л. И. Брежневым. В декабре 1968 года Секретариатом ЦК КПСС были утверждены «Основные Направления Работы Института Конкретных Социальных Исследований АН СССР» . n Институт был основан в 1968 году путем преобразования отдела конкретных социологических исследований Института философии АН СССР в Институт конкретных социальных исследований АН СССР. Институт являлся ведущим социологическим учреждением страны. n Лапин, Николай Иванович свидетельствовал: «В 1966 году Осипов предложил мне перейти к нему в сектор новых форм труда и быта в Институте философии АН СССР. . . Мы сумели за год-полтора превратить сектор в отдел конкретных социологических исследований. . . Как только мы выделились, то совершенно четко и практически встала задача трансформировать отдел в самостоятельный институт. Хотелось назвать его Институтом социологии, но это было абсолютно невозможно. И в ЦК, и в Отделении философии и права АН СССР категорически были против» .

Институт социологии РАН n В 1988 году Решением ЦК КПСС и Президиума АН СССР ИСИ был преобразован в Институт социологии АН СССР с задачей изучения «фундаментальных проблем советского «общества» . Директором организатором ИС был назначен В. А. Ядов. В 1991 году после распада СССР на базе отдела исследовательской программы Г. В. Осипова создан Институт социально-политических исследований, директором которого он и был назначен. n В 2005 году Институт социологии Российской академии наук был реорганизован путем его слияния с Институтом комплексных социальных исследований Российской академии наук и Институтом сравнительной политологии Российской академии наук в научную организацию РАН — Институт социологии Российской академии наук для концентрации и объединения научного потенциала на решение фундаментальных проблем в области общественных наук. n С 2010 года институт издает научный электронный журнал «Вестник Института социологии» .

Директора института Институт конкретных социальных исследований АН СССР n n 1. 1968— 1972 — Алексей Матвеевич Румянцев. 2. 1972 — Михаил Николаевич Руткевич. Институт социологических исследований АН СССР n n n 2. 1972— 1976 — Михаил Николаевич Руткевич. 3. 1976— 1983 — Тимон Васильевич Рябушкин 4. 1983— 1988 — Вилен Николаевич Иванов Институт социологии АН СССР n 5. 1988— 1991 — Владимир Александрович Ядов. Институт социологии РАН n n n 5. 1991— 2000 — Владимир Александрович Ядов. 6. 2000— 2005 — Дробижева Леокадия Михайловна. 7. 2005— 2008 — Михаил Константинович Горшков. Учреждение Российской академии наук Институт социологии РАН n 7. 2008— н. время — Михаил Константинович Горшков.

Очередное наступление на социологическую науку n Поводом для ограничения сферы социологического знания стали вышедшие весной 1969 г. “Лекции по социологии” Ю. А. Левады (читались на ф-те журналистики МГУ). n Осенью 1971 г. начался “разгром” Института конкретных социальных исследований; n Понятие “социология” опять оказалось под запретом и было заменено понятием “прикладная социология”.

Юрий Александрович Левада (24 апреля 1930, Винница, Украина— 16 ноября 2006, Москва) n В 1952 окончил Философский факультет МГУ. Доктор философских наук, профессор. n Работал в различных научных институтах АН СССР. В 1960 -е годы он читал лекции по социологии на факультете журналистики МГУ. n С 1988 г. руководил отделом теоретических исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения. В 1992 г. возглавлял эту организацию. С 1994 г. — главный редактор журнала «Социальные и экономические перемены: мониторинг общественного мнения» . n С 2003 по 2006 гг. – директор «Левада-Центра» .

Монографии: n Современное христианство и социальный прогресс. М. , 1962. n n n - 208 с. Социальная природа религии, М. , 1965 (на польск. яз. — 1968, рус. ); Есть мнение. М. , 1990 (в соавторстве); Советский простой человек. М. , 1993 (в соавторстве). От мнений к пониманию: социологические очерки 1993— 2000. М. , 2000 Ищем человека: социологические очерки 2000— 2005. М. , 2006. ISBN 5 -98379 -070 -6 Проблема «элиты» в сегодняшней России. М. , 2007 Общественный разлом и рождение новой социологии: двадцать лет мониторинга. М. , 2008 (с коллективом авторов)

КНИГИ

КНИГИ Ю. ЛЕВАДЫ n Это последняя книга, в которой принял участие Юрий Александрович Левада. Ее основу составил анализ трех волн экспертного опроса и опросов населения, проведенных сотрудниками Аналитического центра Ю. Левады по заказу Фонда "Либеральная миссия" в 20052006

Левада Ю. А. “Лекции по социологии” Лекционный курс состоял из следующих пяти разделов: 1. Введение. Предмет и метод социологии. Основные моменты истории социологической мысли. 2. Основные понятия социологического исследования общества: социальная система, культура, институты, группы, личность, социальные процессы и управление ими. 3. Социологические проблемы различных областей общественной жизни: движения народонаселения, урбанизации, науки и т. п. 4. Массовая коммуникация в социальной системе. 5. Обзор методов социологического исследования.

Социология, по мнению Левады, n Это экспериментальная наука об обществе, такая же, как физика или химия. n Она делится на прикладную и фундаментальную. n Она изучает общество как живую систему, ее функционирование и развитие.

Левада ставит проблему n Общества как целого, общественного сознания. «Происходящее в общественном сознании можно видеть, каждый элемент здесь оказывается зримым» . n Когда люди действуют вместе, их действия оказываются стандартизированными, личностные различия нивелируются.

Разница между знанием об обществе и знанием о природе В обществе человека имеет дело с ценностями и нормами социальной жизни.

Общество можно описать с трех позиций (уровней): n Социальных институтов; n Социальных групп; n Личности (социальные роли).

Левада Ю. От мнений к пониманию: социологические очерки 1993 -2000. – М. , 2000. КОМПЛЕКСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ (Статистика и социология в изучении общественного мнения)

Общественное мнение может рассматриваться как: 1. распределение показателей, получаемых в ходе репрезентативных опросов населения. При таком, статистическом, подходе существуют проблемы измерения общественного мнения, но нет вопроса о его структуре и функциях. 2. социальный институт, обладающий определенной структурой и выполняющий определенные функции в данном обществе.

Общественное мнение как социальный институт n «При таком, социологическом по ориентации, подходе к феномену, и возникают вопросы о том, как «на деле» , то есть практически, структурировано общественное мнение, как и какие ролевые функции оно способно — или не способно — исполнять в различных социокультурных условиях» .

Левада: n «Ни массовость распространения, ни свобода выражения, ни оформленность ( «осознанность» ) определенных оценок и взглядов в каких-то сегментах общества еще не превращает их в однозначно действующий инструмент, «рычаг» общественной жизни: они могут выступать и как стимул к действию, и как элемент накопления социальных ресурсов, влияние которых может сказаться в отдаленной перспективе, и как «отдушина» , то есть средство ослабления напряженности общественных настроений, и т. д. » .

В «поле» общественного мнения человек находит: n «язык» для выражения (оформления, формирования) своих оценок и взглядов; n группу «своих» , то есть аналогичным образом выражающих эти оценки и взгляды; n кодекс общепринятых нормативных стандартов такого выражения; n и, наконец, «зеркало» , показывающее соответствие поведения человека этим стандартам.

Стереотипы n «Рамки воспринимаемого общественным мнением образуются двумя наборами переменных: во-первых, образами (имиджами) событий, институтов, личностей, во-вторых, оценками этих феноменов. Динамика, аргументация, неоднозначность характеристик могут фиксироваться исследователем, но почти никогда — самими участниками процесса» .

Комплексами «можно считать такие образования в «поле» общественного мнения, в которых определенный ряд стереотипных формул (структура) устойчиво связана с определенным типом их значений и способом использования (функция)» .

«Базовые» типы комплексов общественного мнения: n «комплекс приобщения» — наиболее универсальный по значению, обеспечивающий из уровней социализации индивида, то есть освоение «языка» , правил «игры» и идентификацию с определенными группами и структурами массового общества; n «комплекс зависимости» (господства и подчинения), который характеризует вертикальную структуру отношений в обществе; n «комплекс ожидания» — выражение определенной установки по отношению к социальному времени; n «комплекс сравнения» , вводящий в определенные рамки отношения с «другими» людьми, группами, странами и пр.

Переход от общего мнения к общественному — одна из важных сторон трансформации традиционных общественных структур в современные (собственно общественные, по Тённису).

Эта трансформация предполагает переходы: n n n от тотального однообразия к множеству разноуровневых нормативных механизмов (а значит и социально-принятых мнений); от партикуляристких регулятивных структур, то есть «норм для своих» , к универсалистским (общезначимые нормы и ценности); от принудительной обязательности «правильных» взглядов и оценок к спектру социально-допустимых мнений; от публичной или «площадной» общности, где «каждый знает каждого» в непосредственном общении, к общественно-значимой анонимности (массовое потребление, тайное голосование, анонимные опросы); от нормативной (инструментальной или ритуальной) «серьезности» мнений к «игре» на поле общественного мнения.

Лев Гудков «Социология Юрия Левады» ("Вестник общественного мнения" (2007. № 4). n «После смерти Юрий Левада был единогласно признан самым крупным ученым в российской социологии и "безусловным моральным авторитетом". Однако при жизни автора ни одна из его работ не вызывала развернутой публичной дискуссии, его статьи и книги почти не цитировались, не входили в программы учебных курсов по социологии и, следовательно, не воспринимались в качестве важных теоретических концепций и образцов анализа социальной реальности» .

Игорь Семёнович Кон (21 мая 1928, Ленинград — 27 апреля 2011, Москва) n советский и российский социолог, антрополог, философ, сексолог. Один из основателей современной российской социологической школы, популяризатор науки и просветитель. n Кандидат исторических наук (1950), доктор философских наук (1960), профессор (1963), академик Российской академии образования (1989), почётный профессор Корнелльского университета (1989) и Университета Суррея (1992). Награждён Золотой медалью за выдающийся вклад в сексологию и сексуальное здоровье Всемирной сексологической ассоциацией, а также медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени.

Кон И. С.

Владимир Александрович Ядов (25 апреля 1929, Ленинград) — советский и российский социолог. n Окончил философский факультет Ленинградский университет в 1952 г. В 1958 защитил кандидатскую диссертацию. В 1968 г. - докторскую диссертацию по методологии социологических исследований. Ведущий российский социолог, пионер проводившихся в СССР эмпирических социологических исследований, один из создателей ленинградской социологической школы, автор первого в России учебника по методологии социологического исследования «Стратегия социологического исследования» , автор диспозиционной концепции регуляции социального поведения личности.

Труды Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности II Методологические проблемы социальной психологии. М. , 1975 n Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1995 n Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. Учеб. для вузов / В. А. Ядов в сотрудничестве с В. В. Семеновой. М. : "Добросвет", 1998 n Ядов В. А. (ред. ) Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности I Под ред. В. А. Ядова. Л. , 1979 n

Александр Сергеевич Панарин (26 декабря 1940, Донецкая область, Украина — 25 сентября 2003, Москва) n n n Панарин А. С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. — Едиториал УРСС, 1998. Россия в циклах мировой истории (1999) Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. — М. : Эдиториал УРСС, 1999. Панарин А. С. Искушение глобализмом. — Эксмо-Пресс, 2002. — 416 с. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. — Алгоритм, 2002. Стратегическая нестабильность XXI века (2003) Народ без элиты (2006) (Сборник статей)

Панарин А. С. n доктор исторических наук, заведующий отделением политологии философского факультета МГУ, директор Центра философских исследований Института философии РАН, действительный член 5 академий, в т. ч. Нью-Йоркской Академии Наук, лауреат Ломоносовской и Солженицынской премии, обладатель Почётного знака «Общественное признание» и т. д.

КНИГИ

КНИГИ

Александр Панарин Православная цивилизация в глобальном мире Историческим референтом русского национализма, с которым он пытается сверять свой компас, является московский период -- от конца татаро-монгольского ига до начала петровских реформ. Однако при внимательном взгляде на московское царство мы обнаруживаем, что в нем нет никакого этноцентризма, никакой моноэтнической доминанты. Российская идентичность московского периода была вовсе не этнической, а конфессиональноцивилизационной. Русские люди московского периода мыслили себя как православный народ -- хранитель и защитник великой святоотеческой традиции, представленной не русскими, а святыми греческими именами -- Иоанном Златоустом, Василием Великим, Григорием Богословом. Не племенное чувство и не имперская гордыня скрепляли идентичность русских людей московского периода, а православный идеал священного царства, основанный на высшей правде и жертвенном служении святой апостольской вере.

Продолжение Драма нашей идентичности связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер, не довольствовалась наличностями этнического, географического и административно-державного толка, а являлась по преимуществу ценностно-нормативной, духовной. Само греческое, восточно-христианское исповедание к тому времени, когда Московская Русь обрела государственную самостоятельность, утратило географическую и цивилизационную привязку по причине гибели Византии и стало восприниматься как священное наследие, находящееся в опасности и нуждающееся в срочной защите. Наша идентичность в качестве Святой Руси и определилась в XV веке в форме народа -защитника православного идеала, который больше некому охранять. Речь, таким образом, идет об идеократической идентичности, основанной на привязанности к священному идеалу -- тексту и на аскезе, необходимой для того, чтобы ему соответствовать и сберечь от посягательств.

Продолжение Человек как культурное существо воспринимает действительность сквозь призму культурного текста и свое поведение строит не по бихевиористской схеме (стимул -реакция), а на основе непрекращающихся герменевтических процедур, при которых факты действительности интерпретируются на основе предварительной смысловой схемы, а сама эта схема то и дело реконструируется и корректируется под давлением новых фактов. Таким образом, всякая человеческая жизнь представляет собой культурную драму, в которой на каждый вызов внешней действительности человек отвечает не "непосредственно", а с позиций определенной культурной идентичности, которая воспроизводится как более или менее целостный текст, корректируемый, но отнюдь не ломаемый и отбрасываемый под давлением "сырых" фактов. Такая "текстуальность" человеческого существования сегодня осмысляется самыми разными науками в общей парадигме постмодернизма, ключевой установкой которого является понимание социального бытия как совокупности постоянно реинтерпретируемых культурных текстов.

Бори с Андре евич Гру шин (2 августа 1929, Москва — 18 сентября 2007, там же) n — советский и российский философ, социолог. n Один из основателей Московского логического кружка (с 1952 г. ; в Кружок также входили А. А. Зиновьев, М. К. Мамардашвили и Г. П. Щедровицкий; позднее — Московский методологический кружок (ММК)).

Работы n Грушин Б. Свободное время. Актуальные проблемы. — М. , 1966. n Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. — М. , 1967. n Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования. / Под ред. Б. А. Грушина, Л. А. Оникова. — М. , 1980. n Грушин Б. А. Массовое сознание. — М. , 1987.

Предмет исследования: Социология массового сознания; Разработка методов многомерного анализа текстов массового сознания.

Основные характеристики массы как особого социального субъекта, по Грушину: n Статистический характер общности, выражающийся в том, что она представляет собой множество дискретных «единиц» , не представляя собой самостоятельного, целостного образования; n Стохастическая (вероятностная) природа общности, выражающаяся в том, что «вхождение» в нее индивидов носит неупорядоченный, случайный характер, в результате чего такая общность отличается размытыми границами, неопределенным качественным и количественным составом (гетерогенность); n Ситуативный характер существования (временность).

Покровский, Никита Евгеньевич (родился 4 марта 1951) n российский социолог, заведующий кафедры общей социологии и ординарный профессор Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”; президент Сообщества профессиональных социологов; член Исполкома Международной социологической ассоциации. Один из сторонников и популяризаторов в России публичной социологии как широкой программы повышения социологической культуры общества, социологического просвещения.

В данный момент является n заведующим кафедрой общей социологии Национального исследовательского университета "Высшей Школы экономики", профессором кафедры глобального управления факультета государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова, главным научным сотрудником и руководителем исследовательской группы Института социологии РАН, президентом Сообщества профессиональных социологов и членом Исполкома Международной социологической ассоциации, первым федеральным вицепрезидентом Российского общества социологов, членом правления Российского детского фонда. Главный редактор "Социологического ежегодника" (2009, 2010, 2011, 2012) (НИУ ВШЭИНИОН РАН), член редколлегии журнала "Социологические исследования" (СОЦИС), член редколлегии журнала International Sociology, органа Международной социологической ассоциации.

Концепция "клеточной глобализации" (cellular globalization), n - процесса раскрытия матриц глобализации в клетках общества, в структурах повседневности. В рамках этой концепции исследует виртуальную сферу, связанную с развитием инфокоммуникационных технологий, цифрового телевидения, Интернета, дистантной коммуникации (особенно в области образования). Активно осваивает и развивает дистанционные формы преподавания социологии, связывающие социологические факультета России и зарубежных стран онлайн телемостами.

Н. Е. Покровский является руководителем "Угорского проекта" n междисциплинарного исследования процессов модернизации сельских районов российского Ближнего Севера. Особое внимание уделяется тенденциям ре-колонизации Ближнего Севера выходцами из мегаполисов, представляющими новый средний класс и работающими в режиме удаленного доступа. Это характеризуется в качестве особого варианта дауншифтинга (downshifting), сознательного ухода из кризисного мегаполиса и переселения в экологически комфортные области, "замедления" темпа жизни, упрощения социальных взаимодействий на фоне усложнения креативного содержания профессиональной деятельности в среде коммуникаций.

Тощенко Жан Терентьевич (род. 3 января 1935) n Член-корреспондент Российской академии наук, Доктор философских наук, профессор, главный редактор Журнала РАН «Социологические исследования» , Декан и зав. Кафедрой теории и истории социологического факультета Российского государственного гуманитарного университета

Ж. Т. Тощенко. Кентавр-проблема как воплощение парадоксального развития российского общества n «Эта проблема - кентавр-проблема – была выявлена в процессе исследования парадоксов как специфическая категория общественного сознания, поведения и социальной практики. Их исследование позволяет изучить нам мене известные, дискуссионные вопросы природы познания и преобразовательной деятельности, выявить специфику отношения знания и реальности, условий ее истинности и достоверности. Кентавр как реальность не существует - он является продуктом размышлений и воображения. Он предстает в человеческом сознании как соединение несоединимого. Но в то же время как мы можем объяснить причины появления этого феномена в реальной жизни? Как фантасмагорическую интерпретации реального мира? Или как ограниченные познавательных возможностей человечества? Или как объяснение исключительных необъяснимых явлений? Более подробный анализ показывает нам. Что исследование мира во всех его проявлениях ведет нас к открытию таких проявлений кентавр-проблемы как кентавр-явления, кентавр-процессы, кентавр-образы, кентавр-идеи» .

Кентавр-проблема n «Образ кентавра отражал парадоксальное состояние сознания, порождающего уникальный феномен, которого не было в окружающем реальном мире. Своеобразное осознание (представление) воображаемого мира воплощалось в некоем образе, означавшем возможность совмещения несовместимого. Иначе говоря, кентавр - воплощенная несовместимость разных начал, взаимоисключающих друга, но каким-то образом преодоленная, что можно представить и как метафору сочетания несочетаемого» .

Российская действительность n «Что касается современной российской действительности, то она во многом характеризуется процессами и явлениями, которые несут в себе взаимоисключающие начала и характеризующиеся парадоксальными, несочетаемыми признаками, что позволяет нам обозначить их как кентавр-проблемы» .

продолжение n «В условиях неопределенности политического и экономического курса они имеют тенденцию расти, увеличиваться, множится, образуя все большую противоречивость происходящих общественных процессов. Такая ситуация ведет к тому, что в реальности рожаются такие образования, которые пытаются совместить прямо противоположные сущности, происходит парадоксальное (механическое, иногда чудовищное) их совмещение, что при обстоятельном научном анализе показывает их нежизнеспособность, их ограниченность, а порожденные различные квази-, псевдо- и эрзац- процессы и явления неминуемо ведут к деформации общественной жизни, ограничивают принятие действенных мер по решению назревших вопросов» .

«Начнем с кентавр-идей. n По одной из идей либерализма постсоветская Россия должна быть создана как демократическая государство. Но реально получился вполне земной авторитарно-демократический кентавр: демократия для элиты (политического класса) и демократически припудренный авторитаризм - для остальных» .

«При объяснении сущности демократии мы встречаемся с самыми различными умозаключениями. Для одних - это самодовлеющая ценность, ради которой можно пожертвовать всем. Для других, демократия – это возможность ущемить тех, кто стоит на их пути – ради этого можно обозвать своих противников какими угодно терминами – коммунистами, националистами, «дерьмократами» и даже патриотами, под которыми они понимают негодяев. Для третьих – эта возможность, при которой никто не будет мешать захватить куски чужой собственности, применять любые ( «демократические» ) пути сохранения своей власти» .

А может это реализация слов А. Солженицына, n произнесенных им на общем собрании Российской академии наук, посвященном 275 -летию со дня ее основания: мы живем «в условиях уникального в человеческой истории пиратского государства под демократическим флагом» .

продолжение n «Что, например, представляют собой современная трактовка свободы слова и ее реальная реализация в политической жизни страны? Практически она находиться в распоряжении тех, кто имеет деньги и власть. Т. е. эта свобода в реальности существует для очень ограниченного количества людей, а всей остальной массе она доступна только в гипотетическом плане» .

продолжение n «И это при том, что доверяют СМИ не более 10 -15% людей, т. е. тем каналам, которые реализуют свободу слова. Создается кентавр-ситуация – «свобода слова в обществе, в котором большинство фактически лишены этой свободы» и «существование свободных СМИ, которым большинство населения не доверяет» .

Труды Тощенко Ж. Т. n n n n Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М. , Мысль, 1980, 11 п л Социальное планирование в СССР. М. , Политиздат, 1981, 14 п. л Социальное проектирование. М. , Мысль, 1981, 16, 2 п. л , Идеология и жизнь. М. , Сов. Россия, 10, 8 п. л Идеологические отношения. Опыт социологического анализа М. , Мысль, 1988, 16 п. л. Социальные резервы труда. Актуальные проблемы социологии труда. М. , Политиздат, 1989, 14 п. л Общественное сознание и перестройка М. , Политиздат, 1990, 16 п. л, (совместно Бойков В. Э. , Иванов В. Н. ). Политическая социология. М, Луч, 1993, 18 п. л, (1 изд); М. , РАГС, 1998 (2 -е изд. ); М. , ЮНИТИ-ДАНА, 2002, 31 п. л. (3 изд-е) (Отв. ред. и автор). Социология. Общий курс. М. , Прометей, 1994, 22 п. л, . М. , Прометей, 1998 (2 изд) 33, 3 п. л, М. , ЮНИТИ-ДААС, 2005, (3 изд. ), 40 п. л. Социальное настроение М. , Academia, 1996, 19, 7 п. л, (соавтор Харченко С. ) Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. М. , Изд-во РГГУ, 1997, 14 п. л. Парадоксальный человек. М. , Гардарики, 2001. 399 с; 2=е издание. М. : ЮНИТИ_ДАНА, 2007, 543 с. Три особенных лика власти. М. РГГУ, 2002. 6, 6 п. л. Этнократия. История и современность. ( социологические очерки). М. , РОССПЭН, 2003, 32, 7 п. л. Социология труда: опыт нового прочтения. М. , Мысль, 2005, 22, 65 п. л. Теократия: фантом или реальность. М. , Academia. 2007. 664 c. (41, 5 п. л. )

книги