Социальная справедливость Заостровцев А П профессор кафедры

Социальная справедливость Заостровцев А. П. , профессор кафедры институциональной экономики

Часть II. Субсидии и стимулы 1. 2. 3. 4. 5. Что такое субсидии? Моральный риск и социальная поддержка Выбор между денежным и натуральным трансфертом Отказ от субсидий и перераспределения доходов Дополнительные частные расходы, компенсационные выплаты и выбор местожительства, талоны. 2

1. Что такое субсидии? Субсидии (entitlements) - выгоды, предоставляемые государством населению через социальное страхование. Сам термин «entitlements» (права на что-то) вытекает из факта наличия договора о социальном страховании. Субсидии, обеспечиваемые через социальное страхование, могут обладать свойствами ОБ или положительных экстерналий (здравоохранение, образование). В то же время они приносят и частные выгоды. В дальнейшем субсидии будут рассматриваться как предоставление частных благ населению за счет государственного финансирования. Качество этих благ сознательно может поддерживаться на уровне ниже рыночного, а время, затрачиваемое на их получение, быть значительно больше с тем, чтобы субсидии доставались целевому контингенту (бедным, пожилым и т. п. ). 3

1. Что такое субсидии? Во многих случаях субсидии носят нецелевой характер: предназначены не для специальной категории людей, а для всех (общее образование, здравоохранение). Низкое их качество может стимулировать стремление состоятельных людей приобретать их на рынке. Они продолжают финансировать общедоступные блага за счет налогов, но сами прибегают к услугам рынка. 4

2. Моральный риск и социальная поддержка Моральный риск – это основная проблема принципала – агента в отношениях между обществом и получателем субсидий, когда поведение людей, их получающих, меняется в худшую сторону. Выплачиваемые субсидии в связи с конкретными обстоятельствами могут заинтересовать потенциальных реципиентов в сознательном «симулировании» этих обстоятельств и, тем самым, влиять на выбор между трудом и досугом, решения в семейной сфере (заведение детей, разводы). Для разрешения проблемы принципала-агента необходимо, чтобы условия получения субсидий не оказывали непредвиденного негативного воздействия. Работа и социальные пособия. Субсидии могут быть связаны с занятостью (или с величиной заработанного дохода) – посредством налога на доход, побуждающего работать при низком уровне заработка. Например, при низком доходе могут предоставляться налоговые льготы. 5

2. Моральный риск и социальная поддержка Налоговые льготы могут сделать наименьшую предельную налоговую ставку отрицательной величиной, так что благодаря структуре налогообложения получение трудового дохода субсидируется, а не облагается налогом. Пример: предельная налоговая ставка на первую $1000 может быть = - 25%, тогда заработок в $1000 приносит доход = $1250 ($ 250 - субсидия на заработанный доход). Однако по мере роста дохода субсидия на трудовые доходы снижается и предельные ставки становятся положительными. Можно рассматривать субсидии в виде прибавки к личному доходу = Y На рис. 1 представлена функция предложения труда (SL) неработающего человека, но получающего доход = Y. Выйдя на работу, этот человек сможет получать почасовую зарплату = w. Индивидуальная функция предложения труда SL всегда выше w. Это означает, что тягость труда (его альтернативная стоимость) постоянно превышает выгоду от работы при ставке w. В результате индивид выберет неучастие в труде. 6

2. Моральный риск и социальная поддержка Рис. 1. Сравнение пособия и заработной платы 7

2. Моральный риск и социальная поддержка Государство может заменить пособие Y на субсидию в s долларов за каждый час работы. В результате доход от работы составит (w + s) за каждый час и индивид примет решение работать L 1 часов. При наличии альтернативы в виде Y , s должна быть установлена в таком размере, чтобы: Y = (w + s) L 1 Индивид теперь получает тот же доход, что и раньше, но его положение ухудшилось. Раньше для получения Y не требовалось работать. В результате тот же доход Y приносит меньшую полезность. На рис. 1 область CBL 10, лежащая ниже SL до L 1 , измеряет тягость (альтернативную стоимость) SL часов труда. Чистые выгоды индивида от занятости, приносящей субсидированную зарплату = (w + s), составят площадь АВС. Тогда как он, получая трансферт Y без необходимости работы, получал чистые выгоды = АBL 10 = Y. В результате индивид несет потери в виде отрицательной полезности = CBL 10, которой необходимо пожертвовать для получения Y. 8

2. Моральный риск и социальная поддержка Для того, чтобы полностью компенсировать индивиду потери от изменения государственной политики, субсидия на каждый час труда должна быть > s. Субсидия = s обеспечивает полную компенсацию, так как площадь A B C = ABL 10. Площадь A B C - это чистые выгоды от занятости, когда субсидия на час труда = s . Компенсация оказывается полной, если выгоды равны размеру субсидий для получения которых не требуется работать, то есть если Y = ABL 10. Налогоплательщики получают выгоду от изменения государственной политики. Если Y – просто трансферт при отсутствии необходимости работать, то для его финансирования, они платят налог = ABL 10 и несут издержки избыточного налогового бремени, сопровождающие его сбор. Субсидия же на трудовой доход требует меньшего налога, а именно ABDw, и избыточное налоговое бремя при этом также уменьшается. Изменение государственной политики не является Паретоулучшением: налогоплательщики улучшают свое положение, а реципиент трансфертов – ухудшает. 9

2. Моральный риск и социальная поддержка Проблема принципал-агент: Цель общества как принципала гарантировать получение агентом пособия = Y. Эта цель общества и оценка им затрат и выгод не включает отрицательную выгоду реципиентов из-за необходимости зарабатывать на жизнь. В то же время с точки зрения общества политика субсидирования трудового дохода предпочтительнее, чем просто денежные трансферты неработающим. Эта выгода заключается в увеличении производства, ценность которого представлена w. DL 10, и, как отмечалось выше, в более низком налоговом бремени. На рис. 1 политика предоставления субсидии на 1 час труда в размере s приводит к тому, что реципиенты для получения дохода = Y вынуждены начать работать. Они могут жаловаться лишь на то, что общество не учло альтернативную стоимость затрачиваемого ими труда, требующегося для получения дохода = Y. 10

3. Выбор между денежным и натуральным трансфертом форме. силу: Трансферты могут предоставляться как в денежной, так и в натуральной Налогоплательщики часто предпочитают натуральные трансферты в - большей уверенности, что дойдут до адресатов и будут использованы на то, на что предназначались; - более низких налогов. Пример: два домохозяйства, имеют детей школьного возраста, отличаются по уровню доходов, но имеют одинаковые предпочтения в отношении затрат на обучение. На рис. 2. представлен вариант выбора между натуральными и денежными трансфертами. Доходы семей до выплаты налогов составляют YH и YL, соответственно. 11

3. Выбор между денежным и натуральным трансфертом D Рис. 2. Выбор между натуральными и денежными трансфертами 12

3. Выбор между денежным и натуральным трансфертом Кривая ICC на рис. 2 – кривая «доход-потребление» : показывает как спрос на образование каждой семьи меняется в зависимости от изменения дохода при условии, что относительная цена образования остается неизменной. Т. о. , все добровольные затраты домохозяйств располагаются вдоль ICC. При разных доходах YH и YL и при невмешательстве государства в частные решения о расходах домохозяйства выбирают уровни образования на частном рынке отвечающим точкам H и L на ICC. Государство устанавливает Q 2 как минимальное образовательное пособие. Рыночный выбор бедного домохозяйства (точка L) = Q 1 < Q 2. Рыночный выбор богатого домохозяйства (точка H). Государство может гарантировать пособия для всех, предоставляя образование на уровне Q 2 домохозяйствам с низким доходом предоставляется трансферт = (Q 2 Q 1). Тогда бедное домохозяйство перемещается из точки L в точку Е. Оно продолжает платить Q 1, но теперь это налоговые платежи. (Q 2 Q 1) финансируется за счет налогов богатых домохозяйств. 13

3. Выбор между денежным и натуральным трансфертом Затраты на трансферт (Q 2 Q 1) бедному домохозяйству составят (SL YL) = (YH SH) – платежам богатых домохозяйств. После выплаты налога доход богатого домохозяйства = SH. При таком доходе оно предпочло бы точку А на ICC и объем образования Q 3. Но оно должно получать (и платить) за образование в размере Q 2 и в результате оказывается в точке В. В качестве альтернативы натуральному трансферту (Q 2 Q 1) бедному домохозяйству можно было предложить непосредственно получать деньги, идущие на финансирование этого трансферта. Тогда оно получало бы (SL YL) как дополнительный доход и выбрало бы точку D. Однако при этом оно не дотягивало бы до уровня образования = Q 2. Для обеспечения Q 2 его доход должен достигать V. Он может быть обеспечен за счет денежного трансферта от богатого домохозяйства = (YH V) бедному домохозяйству = (YL V). После этого оба домохозяйства будут располагать доходом V и добровольно станут тратить средства на объем образования = Q 2. 14

3. Выбор между денежным и натуральным трансфертом В результате натурального трансферта богатые домохозяйства платят меньше, чем в случае денежного трансферта (YH SH) < (YH V) и, соответственно, несут меньшее избыточное налоговое бремя. Натуральные трансферты не оставляют права выбора (носят целевой характер), тогда как увеличение денежного дохода не обязательно пойдет на образование. Денежные трансферты могут стать поводом для вымогательства: «платите мне больше, тогда я пошлю детей в школу» . Натуральный трансферт как средство, помогающее избежать трансферта доходов. Принудительные натуральные трансферты на образование и здравоохранение увеличивают потенциальные будущие доходы нынешних детей снижают вероятность того, что став взрослыми, они потребуют высоких налогов на социальное страхование. 15

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Многие люди отказываются от «бесплатных благ» (образования, здравоохранения), даже если доступ к нему является свободным, и предпочитают приобретать их услуги на свободном рынке. Ранее рассматривался выбор между натуральными и денежными трансфертами людей с разным уровнем доходов, но с одинаковыми предпочтениями. Теперь рассмотрим людей с одинаковыми уровнями доходов, но по разному оценивающих приносимые компенсациями выгоды. 2 вопроса: Как компенсации, выплачиваемые из налоговых средств, влияют на стимулы и благосостояние людей, когда доходы равны? Улучшается ли положение всех, кто имеет равные доходы, от бесплатных, финансируемых из налоговых средств компенсаций? 16

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Рыночный выбор: Рассмотрим частные выгоды от частных рыночных расходов: государство и налоги отсутствуют. Рис. 3. Натуральные трансферты для людей с различными предпочтениями 17

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов На рис. 3 затраты на частные услуги (их цена) представлены ценой P (равной наклону бюджетной линии). Два домохозяйства получают одинаковый доход 0 A, но их предпочтения в отношении образования детей различны. Домохозяйство 1 выбирает точку R (образовательные услуги в объеме Q 1), а домохозяйство 2 предпочитает точку F с уровнем образования Q 3. Затем появляется государство, которое обеспечивает обязательную натуральную компенсацию в точке G путем учреждения государственных школ без возможности выбора на частном рынке. Это обеспечивает образование Q 2: Q 1 < Q 2 < Q 3. Для финансирования Q 2 оба домохозяйства выплачивают налог = АС. Налоги равны, т. к. доход у домохозяйств одинаков. Налоги сопровождаются избыточным налоговым бременем. Выплачиваются они независимо от того, посещают дети государственную школу или нет. 18

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов На рис. 3 видно, что каждое домохозяйство находилось в лучшем положении, когда государство отсутствовало. Два домохозяйства получают одинаковый доход 0 A, но их предпочтения в отношении образования детей различны. Домохозяйство 1 выбирает точку R (образовательные услуги в объеме Q 1), а домохозяйство 2 предпочитает точку F с уровнем образования Q 3. Затем появляется государство, которое обеспечивает обязательную натуральную компенсацию в точке G путем учреждения государственных школ без возможности выбора на частном рынке. Это обеспечивает образование Q 2: Q 1 < Q 2 < Q 3. Для финансирования Q 2 оба домохозяйства выплачивают налог = АС. Налоги равны, т. к. доход у домохозяйств одинаков. Налоги сопровождаются избыточным налоговым бременем. Выплачиваются они независимо от того, посещают дети государственную школу или нет. 19

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов На рис. 3 видно, что каждое домохозяйство находилось в лучшем положении, когда государство отсутствовало. Компенсация снижает благосостояние обоих домохозяйств, так как Q 2 либо ниже, либо выше их предпочтительного выбора. Теперь предположим, что государство требует, чтобы все дети получали образование не ниже Q 2 , но необязательно в государственных школах. Государство не поддерживает частные расходы субсидиями и поэтому домохозяйство, отказавшееся от государственного образования, платит дважды: один раз в форме налогов, другой раз – в виде частных расходов. На рис. 4 налог АС выплачивается для финансирования программы компенсаций. 0 С – это доход, который остается после выплаты налога АС. После его выплаты можно: 1. Выбрать бесплатную услугу в точке G; 2. Отказаться от нее и выбрать точку на линии HD посредством частных расходов. 20

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Рис. 4. Отказ от бесплатных услуг 21

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Эффективное бюджетное ограничение после уплаты налогов на рис. 4 – это CGHD. Точка G - улучшение по Парето для любой точки вдоль кривой СH не является частью эффективного бюджетного ограничения после уплаты налогов. Таким образом существует выбор между точкой G и частными расходами вдоль HD. На рис. 4 в точке J, отвечающей уровню образования в точке Q 2 , который обеспечивается частными расходами, отмечается более высокий уровень полезности, чем в точке G в результате бесплатной компенсации частные расходы в точке J предпочтительнее получения компенсации от государства. Как подсчитать потери домохозяйства? Для этого надо узнать, сколько домохозяйство готово платить государству за отказ от политики предоставления компенсаций и отмену налогов, идущих на финансирование этих компенсаций. 22

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Домохозяйство будет готово платить АС или отказаться от дохода FJ c тем, чтобы отменить бесплатную компенсацию и избыточное налоговое бремя от налога АС (не показано на рис. 4). Примечание: FJ - это размер дохода, на который бюджетная линия АВ превышает бюджетную линию CD. ICC – это кривая «доход-потребление» , которая показывает, как изменяется спрос в зависимости от изменения дохода при постоянной относительной цене. Т. о. , потери домохозяйства от государственной компенсации в точности равны сумме налога и избыточного налогового бремени, выплачиваемым за государственную компенсацию, которой домохозяйство пользоваться не желает. Примечание: Налог АС эквивалентен доходу FJ. Любой платеж перемещает домохозяйство на бюджетную линию HD и в точку J, где Q 2 достигается с помощью частных расходов. Когда существует программа компенсаций, то после выплаты налога АС и отказа от компенсации, домохозяйство выбирает частные расходы в точке J. 23

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Таким образом, если оно платит государству за то, чтобы оно отменило бесплатную компенсацию и не облагало его налогом АС, то посредством частных расходов снова будет выбрана точка J. Примечание: Без компенсации выбор частных расходов был бы в точке F и соответствующий ему уровень образования Q 3. Домохозяйство готово отказаться от дохода FJ в пользу государства с тем, чтобы отказаться от компенсации, финансируемой из налоговых средств (FJ = АС). Бесплатные компенсации приводят к тому, что домохозяйство на рис. 4. платит налог АС. Оно не использует государственную компенсацию, поэтому налог не приносит дохода. Совокупные потери домохозяйства – это выплачиваемый налог плюс избыточное налоговое бремя (на рынке труда, а не на рынке образования, так как его услугами домохозяйство не пользуется). 24

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Рис. 5. Принятие бесплатной компенсации 25

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов На рис. 5 показана другое домохозяйство: оно платит налог и получает финансируемую из налоговых средств бесплатную компенсацию. Полезность в точке G (при наличии компенсации) для него превышает полезность, достигаемую после выплаты налогов посредством частных расходов вдоль HD. На рис. 5 выгода, получаемая в состоянии, соответствующем точке G, больше, чем любая выгода на линии HD, которую могут обеспечить частные расходы. Хотя домохозяйство на рис. 5 принимает компенсацию, но оно тоже готово платить государству за отмену программы бесплатных компенсаций сумму = FN. Выплачивая FN, домохозяйство сэкономило бы налог = АС (и соответствующее ему избыточное налоговое бремя). АС > FN существование компенсации принуждает домохозяйство платить налог АС, чтобы получить выгоду от государства, которое оно оценивает как FN. Примечание: В отсутствие государственных компенсаций домохозяйство выбирает точку F и уровень образования Q 3. 26

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Два домохозяйства, показанные на рис. 4 и 5, имеют одинаковый доход, платят одинаковые налоги (неся при этом одинаковое избыточное налоговое бремя) и приняли бы одно и то же частное решение Q 3 , если бы государством не были предложены компенсации, финансируемые из налоговых средств. Однако домохозяйства оценивают эту компенсацию по-разному. Оба готовы платить за то, чтобы компенсация была отменена, однако суммы, которые они готовы платить, различаются. Одно домохозяйство принимает государственную компенсацию, а другое – отклоняет и после выплаты налогов приобретает услуги на частном рынке. Причиной существования программы компенсаций является поведение домохозяйства 1 на рис. 3. При ее отсутствии оно не обеспечит необходимого уровня образования = Q 2 через частные расходы. Оно низко ценит образование, о чем говорит его рыночный выбор в точке R на рис. 3. Обязательная компенсация повышает уровень образования для детей из домохозяйства 1, которое платит больший налог, чем хотело бы потратить на образование. 27

4. Отказ от субсидий и перераспределение доходов Источник проблем для домохозяйств, которые высоко ценят образование, в том, что государство не учитывает их предпочтения. Компенсации, принятые или не принятые домохозяйством, снижают уровень образования в тех домохозяйствах, которые желали бы потратить на образование больше, если бы не было бесплатных образовательных программ. 28

Часть III. Социальная справедливость без государства 1. 2. 3. 4. Добровольные благотворительные трансферты Игры «ультиматум» и «диктатор» . Проблема с лентяем. Добровольная благотворительность как решение проблемы социальной несправедливости. 5. Социальная мобильность.

1. Добровольные благотворительные трансферты В случае перераспределение доходов посредством добровольных частных благотворительных трансфертов таковое не основывается на контракте социального страхования, заключенного под «вуалью неведения» . Напротив, трансферты производятся после того, как станет известно положение индивидов. Частная благотворительность предоставляется в соответствии с собственными интересами благотворителя. Это находит выражение в концепции взаимозависимых полезностей. Пусть имеются 2 индивида, между которыми заданный доход Y распределяется без остатка: Y = y 1 + y 2 Если каждый из этих двоих заботится только о себе, то их функции полезности дохода примут следующий вид: U 1 = U(y 1), U 2 = U(y 2) 30

1. Добровольные благотворительные трансферты Оба в идеале будут стремиться получить весь доход. Однако если каждый из них заботится о положении другого, то их функции полезности дохода будут выглядеть как: U 1 = U 1(y 1 , y 2), U 2 = U 2(y 2 , y 1) Благосостояние каждого индивида зависит не только от доступного ему дохода (объема благ), но и от того, какой объем благ будет доступен другому. Полезность дохода индивида растет как по мере роста его собственного дохода, так и роста дохода другого. Примечание: Взаимозависимость полезностей имеет место и в случае зависти. В этом случае полезность одного индивида снижается, если полезность другого растет. На рис. 6 изображены полезности дохода двух индивидов при положительной взаимозависимости их полезностей. 31

1. Добровольные благотворительные трансферты Рис. 6. Взаимозависимость полезностей как основа добровольного перераспределения доходов 32

1. Добровольные благотворительные трансферты В точке А весь доход получает индивид 1 (Y = y 1), а в точке D - индивид 2 (Y = y 2). Начиная с точки А индивид 1 может повышать свою полезность, добровольно передавая часть дохода индивиду 2 вплоть до точки В. После прохождения точки В потери индивида 1 от передачи дохода будут превышать его выгоду от улучшения положения индивида 2 после этой точки полезность индивида 1 от дальнейшей передачи дохода начинает снижаться. Полезность индивида 2 (получателя трансферта) продолжает расти вдоль ВС по мере увеличения размера трансферта. Вывод: начиная с точки А индивид 1 будет добровольно осуществлять трансферт дохода индивиду 2 вплоть до достижения точки В, в которой полезность дохода индивида 1 максимальна. В зависимости от начального состояния (А или D), общество в результате добровольного перераспределения оказывается либо в точке В, либо в точке С. 33

1. Добровольные благотворительные трансферты Перераспределение доходов является улучшением по Парето, так как при взаимозависимости полезностей повышается благосостояние как благотворителя, так и получателя трансферта. Это происходит вплоть до достижения Парето-оптимальности. Общество из трех индивидов. В случае с добровольными трансфертами ситуация существенно меняется при увеличении числа индивидов. Пусть индивиды 1 и 2 – достаточно благополучные, а индивид 3 – нет. Полезности доходов индивидов 1 и 2 зависят от их собственных доходов и от доходов индивида 3: U 1 = U 1(y 1 , y 3), U 2 = U 2(y 2 , y 3) Индивид 3 настолько беден, что может думать только о самом себе: U 3 = U 3(y 3) 34

1. Добровольные благотворительные трансферты Хотя индивиды 1 и 2 повышают свою полезность, когда положение индивида 3 улучшается, тем не менее, каждый из них предпочитает, чтобы индивиду 3 помог другой. Заметим, что взаимозависимость полезностей означает не удовлетворение от собственной филантропии, а от того факта, что положение бедных улучшается. Доход бедного (y 3) появляется в функциях полезности индивидов 1 и 2 и приобретает для них свойства общественного блага. Иначе говоря, индивиды 1 и 2 приносят выгоду другу , когда один из них помогает индивиду 3. В результате появляется эффект безбилетника: индивид 1 и индивид 2 стремятся переложить бремя помощи бедному друг на друга. Пусть каждый из состоятельных индивидов решает, предоставлять помощь индивиду 3 или нет. В таком случае мы приходим к дилемме заключенных (табл. 1). 35

1. Добровольные благотворительные трансферты Таблица 1. Дилемма заключенных при частных трансфертах доходов Индивид 2 помогает Индивид 2 не помогает Индивид 1 помогает 3; 3 1; 4 Индивид 1 не помогает 4; 1 2; 2 Доминирующей стратегией каждого индивида является решение не передавать доход неудачнику: если индивид 2 помогает, то индивиду 1 будет выгоднее оставить весь доход себе; если индивид 2 не помогает, то и в этом случае индивиду 1 будет лучше сохранить для себя весь свой доход. Аналогичные рассуждения справедливы и для индивида 2. Положение индивидов 1 и 2 улучшается, если они смогут перейти из состояния равновесия по Нэшу к Парето-эффективному результату (3, 3) и поделят между собой бремя передачи трансферта индивиду 3. Государство разрешает дилемму заключенных и проблему безбилетника посредством налогообложения и передачи финансируемого за счет них трансферта индивиду 3. 36

1. Добровольные благотворительные трансферты Удовлетворение от благотворительности. В рассмотренной выше ситуации индивиды не получали удовлетворения от самого факта благотворительности. В табл. 2 представлены два индивида, которые, помогая, сами испытывают удовлетворение от этого действия. Таблица 2. Дилемма заключенных при частных трансфертах доходов Индивид 2 помогает Индивид 2 не помогает Индивид 1 помогает 8; 8 10; 5 Индивид 1 не помогает 5; 10 0; 0 Наилучший результат (10) достигается, когда только один индивид помогает, а получает удовлетворение от самого этого факта. Второй наилучший результат (8) достигается в случае, когда и другой индивид оказывает помощь. Индивидам не нравится «безбилетничать» : они получают в этом случае только 5. 37

1. Добровольные благотворительные трансферты Наихудший результат (0; 0) общество получает, когда никто не помогает. Доминирующей стратегией в табл. 2 является благотворительность: если индивид 2 не помогает, то индивид 1 получает выгоду = 10, оказывая помощь в одиночку. Если трансферт делает и индивид 2, то его выгода снижается до 8. Равновесие по Нэшу (8, 8) отвечает ситуации, когда оба оказывают помощь. Оно Парето-эффективно: совокупная выгода обоих индивидов (8 + 8 = 16) максимальна. Вывод: нет необходимости в государстве: благотворительность является доминирующей стратегией для индивидов 1 и 2. Они оба экономят на избыточном налоговом бремени. Оба индивида могут получать удовлетворение от независимого оказания помощи, либо предпочесть заниматься благотворительностью вместе. В табл. 3 наилучший результат (10; 10) оба индивида получают, когда оба занимаются благотворительностью. 38

1. Добровольные благотворительные трансферты Таблица 3. Удовлетворение от совместной благотворительности Индивид 2 помогает Индивид 2 не помогает Индивид 1 помогает 10; 10 8; 5 Индивид 1 не помогает 5; 8 0; 0 Второй наилучший для каждого индивида результат (8) достигается, когда только он один занимается благотворительностью. Оба не стремятся «безбилетничать» , так как выгода у обоих только 5. Наихудший для каждого вариант, когда никто тне занимается благотворительностью. доминирующей стратегией вновь становится благотворительность. Бедный снова получает помощь без участия государства – без налогообложения и перераспределения доходов. 39

1. Добровольные благотворительные трансферты Выводы: 1. Перспективы добровольного перераспределения доходов без вмешательства государства зависят от того, как проявляется «забота о ближнем» . 2. Если она выражается как забота о бедных, но при этом предпочтительнее, чтобы помощь оказывали другие, то общество попадает в ситуацию дилеммы заключенных необходимо государство для ее разрешения посредством налогообложения и перераспределения доходов. 3. Если благотворительность сама по себе приносит удовлетворение, то вмешательства государства не требуется. 40

2. Игры «ультиматум» и «диктатор» Игра «ультиматум» . В игре «ультиматум» некая сумма денег распределяется между двумя незнакомыми людьми. Один из них – спонсор, другой – реципиент. Распределяемая сумма = $ 100. Спонсору предлагается поделить эти деньги, а реципиент может отреагировать на это двояко: согласиться или не согласиться ее принять. Если реципиент принимает предложение, то деньги делятся в соответствии с ним; если отвергает, то никто ничего не получает. Рациональным поведением реципиента является принятие любой денег. Отвергая предложенный дележ, получатель наказывает суммы спонсора за то, что он, по его мнению, несправедлив. Причем делает это за счет причинения ущерба себе. Такое поведение иррационально по критерию эффективности Парето: согласно ему, «всегда больше - лучше, чем меньше» . 41

2. Игры «ультиматум» и «диктатор» Игра «ультиматум» . Спонсор, будучи уверенным в том, что реципиент откажется от несправедливого предложения, может предложить такой дележ, чтобы слишком «дорого» было от него отказаться. В результате игра «ультиматум» сводится к двум вопросам: 1. Будет ли реципиент действовать рационально и примет любую сумму, или же откажется от несправедливого, по его мнению, предложения? 2. Верит ли спонсор в то, что реципиент откажется от несправедливого предложения? 42

2. Игры «ультиматум» и «диктатор» Игра «ультиматум» показывает: как представление о справедливости влияет на поведение людей? Если справедливость не имеет значения, то реципиент соглашается на любую величину трансферта. Если справедливость важна, то реципиент готов отказаться от несправедливого предложения и понести убыток (неполученный доход) ради наказания спонсора. Если спонсор делает щедрое предложение, то неизвестно, происходит ли это от его альтруизма (веры в социальную справедливость) или эгоизма (боязни потерять все). 43

2. Игры «ультиматум» и «диктатор» Игра «диктатор» . В игре «диктатор» один из участников получает сумму денег и решает, как разделить ее с другим игроком. Однако решение спонсора не является «стратегическим» , так как реципиент не имеет возможности отказаться: он просто берет предлагаемую сумму. Отдавая деньги, благотворитель утверждается во мнении, что он – щедрый человек. Решение о благотворительности может приниматься коллективно. Такое решение, как правило, более щедрое, чем индивидуальное, так как между спонсорами возникает соревнование: кто предложит более щедрый дележ? Заработанные (в экспериментах их выигрывают в предварительном соревновании) и незаработанные деньги: люди, как правило, склонны более щедро делиться незаработанными деньгами. 44

3. Проблема лентяя Спонсор не работает Спонсор работает Таблица 4. Дилемма спонсора Ленивый работает Ленивый не работает 2; 2 1; 1 4; 3 3; 4 В табл. 4 представлена проблема взаимодействия между щедрым человеком, который получает удовольствие от оказания помощи, и ленивым, который предпочитает не работать. И спонсор, и реципиент рассматривают результат (1; 1) как наихудший результат. Ленивый голодает. Второй наихудший результат (2; 2) противоречит устремлениям индивидов: спонсор не помогает, ленивый – работает. Спонсор предпочитает (4; 3), реципиент – (3; 4). Реципиент не имеет доминирующей стратегии: если спонсор не помогает, то наилучший выбор – работать, если нет, то не работать. Спонсор же имеет доминирующую стратегию: помогать независимо от поведения реципиента. 45

3. Проблема лентяя Реципиент знает, что у спонсора есть доминирующая стратегия он, не работая, гарантирует (3; 4). Этот результат есть равновесие по Нэшу: ни реципиент, ни спонсор не могут улучшить его независимыми действиями. Он – наилучший из возможных для реципиента, а не для спонсора, однако выгода последнего уменьшится, если он перестанет помогать. Спонсора не удовлетворяет результат (3; 4), для него наилучший результат (4; 3). Спонсор хочет, чтобы реципиент прилагал усилия для получения дохода, в то время как он будет обеспечивать ему дополнительный доход. Однако для реализации желания спонсора нужно изменить поведение реципиента произвести изменения в выгодах из табл. 4. Это возможно, если спонсор заявит, что ему все равно, будет голодать реципиент или нет. Это заявление приводит к изменению в выгодах (табл. 5). 46

3. Проблема лентяя Таблица 5. Ложные предпочтения спонсора Спонсор не работает Ленивый работает 2; 2 Ленивый не работает 4; 1 Спонсор работает 3; 3 1; 4 Спонсор ложно заявляет, что наилучший результат для него (4; 1), когда не работающий реципиент голодает. Второй наилучший результат для него (3; 3) и его можно получить, когда реципиент работает, а он – помогает. Наихудшим результатом для спонсора является (1; 4). Изменится ли поведение реципиента или нет зависит от того, поверит ли он в заявление спонсора об изменившихся предпочтениях. Если да, то он решит работать , то достигается наилучший для спонсора результат (3; 4) среди его действительных предпочтений, представленных в табл. 4. Если нет, то мы возвращаемся к ситуации, рассмотренной ранее: реципиент будет уверен, что спонсор не позволит ему голодать. 47

3. Проблема лентяя Когда нужно «позвать» государство? Если заявление спонсора о том, что ему безразлично, будет голодать реципиент или нет, не принимается на веру, то остается призвать на помощь государство. Государство может сыграть роль посредника между спонсором и реципиентом: установить условием оказания поддержки наличие работы. Т Таким образом, оно силой приводит к наилучшему для спонсора результату. В этом случае частная благотворительность заменяется государственной: помощь предоставляется государством при выполнении оговоренных условий и финансируется за счет налоговых средств. Беря на себя роль посредника, государство избавляет спонсора от необходимости делать ложные заявления, которые снижают его полезность. 48

4. Добровольная благотворительность как решение проблемы социальной несправедливости. Хиллман, с. 448 -450. Альтернативный взгляд: Грин Д. Возвращение в гражданское общество: Социальное обеспечение без участия государства. М. : Новое издательство, 2009. http: //www. inliberty. ru/assets/files/Green. pdf 49

5. Социальная мобильность При невмешательстве государства социальная справедливость может быть достигнута за счет социальной мобильности. Социальная мобильность – это изменение индивидом или группой места, занимаемого в социальной структуре (социальной позиции), перемещение из одного социального слоя (класса, группы) в другой (вертикальная мобильность) или в пределах одного и того же социального слоя (горизонтальная мобильность). Социальная мобильность имеет место как между поколениями, так и в рамках профессиональной деятельности отдельных лиц. Исследование социальной мобильности между поколениями. Выявляет взаимосвязь между доходом детей (Ychild) и доходом их родителей (Yparent) . Она описывается следующим регрессионным уравнением: Ychild = a + b Yparent + , 50

5. Социальная мобильность где a, b – параметры (коэффициенты) регрессии, случайная ошибка. Если b = 0, то имеется полная социальная мобильность (отсутствие корреляции между доходом родителей и детей). Если b = 1, то социальная мобильность отсутствует (доходы детей полностью определяются доходами родителей). Если 0 < b < 1, то это свидетельствует о различной степени социальной мобильности (чем ближе b к 1, тем она ниже, и наоборот). Исследования, проведенные в США во второй половине XX в. , давали bср. = 0, 4. Значения межпоколенческой корреляции по отдельным характеристикам описываются значительным разбросом (см. Хиллман, табл. 5. 6, с. 451). Наименьшее значение корреляции по времени обучения (0, 29), наибольшее – по уровню потребления (0, 68). 51

5. Социальная мобильность Возвращение к средней величине Фрэнсис Гальтон (1822 -1911) - английский исследователь, географ, антрополог и психолог. Если характеристика ребенка – это среднее характеристик обоих его родителей, то он ближе к среднему значению для всего населения, чем, по крайней мере, один из родителей. 100. Пусть среднее стремление преуспеть в жизни по всему населению = Если у родителей 140 и 120, то среднее – 130, что ближе к 100, чем показатель одного из родителей. Если у родителей 120 и 90, то среднее – 105, что ближе к 100, чем показатели обоих родителей. Тенденция к усреднению существует, в разных поколениях преуспевают разные люди. 52

5. Социальная мобильность Возвращение к средней величине Противостоящие к усреднению факторы: а) брак одаренного мужчины с одаренной женщиной; б) брак между лицами с низкой способностями; в) малодетность обеспеченной и одаренной женщины; г) многодетность необеспеченной и неодаренной женщины. Социальная мобильность и социальная стабильность. Высокая социальная мобильность ассоциируется с социальной стабильностью, и наоборот. Сохранность богатства, полученного по наследству, выше при низкой социальной мобильности, но при ней возникает опасность революций, конфискующих богатства. 53

5. Социальная мобильность и социальное страхование. Социальная мобильность не устраняет потребность в социальном страховании из-за различия во временных характеристиках: - социальное страхование обеспечивает нужды, требующие немедленного удовлетворения; - социальная мобильность включает изменения, происходящие в длительном периоде, часто со сменой поколений. Неустранимая проблема заключается в том, чтобы определить в чем причина неуспешности: в ограниченной социальной мобильности или в отсутствии стремления пользоваться имеющимися возможностями (сферы образования и т. п. )? 54