социальная психология ВЛИЯНИЕ ГРУППЫ НА ПОВЕДЕНИЕ 1

социальная психология ВЛИЯНИЕ ГРУППЫ НА ПОВЕДЕНИЕ 1

Основные понятия (10): конформность, подчинение авторитету, влияние меньшинства, эффект аудитории, социальная леность, деиндивидуализация поведения, огруппление мышления, ингрупповой фаворитизм, пассивность очевидцев происшествий, «сдвиг к риску» . 2

Конформность (от лат. «подобный» , «сообразный» ) податливость человека реальному или воображаемому давлению группы. Проявляется в изменении первоначального поведения в соответствии с позицией большинства. Стремление быть как все. 3

¡ Виды конформности: ¡ Внешняя (публичная) – демонстративное подчинение большинству при внутреннем несогласии с ним. Позволяет избежать санкций, заслужить одобрение. ¡ Внутренняя (личная) – полное принятие позиций большинства как более правильных. ¡ Нонконформизм (негативизм) – «конформность наоборот» , стремление во что бы то ни стало поступать вопреки воле большинства. ¡ 4

Эксперимент Соломона Аша (1951): примерно 37 % испытуемых проявляли устойчивый конформизм при сравнении длины отрезков, соглашаясь с очевидно неправильным мнением подставной группы. 5

¡ Факторы конформности: ¡ 1) характеристики человека, подвергаемого групповому давлению (пол, возраст, самооценка, тревожность…); 2) особенности группы – источника давления (размер, сплоченность, степень единодушия); 3) специфика взаимосвязи человека и группы (статус, степень приверженности, взаимозависимость в получении награды); 4) содержание задачи, степень заинтересованности человека в ней, его компетентность в данной сфере. ¡ ¡ ¡ 6

Типы социальной власти по Френчу и Рейвену: вознаграждающая власть — основывается на возможности вознаграждать других; наказывающая (или принуждающая) — основана на возможности использовать санкции или угрожать ими; легитимная (или традиционная) — основана на допущении, что один индивид имеет законное право предписывать поведение другим; референтная власть основывается на отношениях симпатии, эмоционального предпочтения; экспертная власть базируется на превосходстве в специальных знаниях, компетентности в деятельности. Позже: информационная власть. 7

Феномен подчинения авторитету В экспериментах Ст. Милграма, инсценирующих удары током жертве, в среднем 65 % участников (от 14 до 93) дошли до предельных границ (450 вольт) под влиянием авторитета. Факторы влияния авторитета: легитимность, институциональность, непосредственная близость, физическое и эмоциональное удаление от жертвы, постепенность требований. 8

Выявлено два вида влияния меньшинства на большинство: непосредственное и отсроченное. Установлено, что стиль поведения меньшинства важнее, чем его компетентность или авторитет. По С. Московичи, меньшинство может повлиять на группу, если категорично заявит о принятом решении, проявит уверенность, твердость, найдет множество аргументов, продемонстрирует отказ изменить свою позицию, но сделает это так, чтобы избежать обвинений в упрямстве и негибкости. It's Green. . . 9

Эффект аудитории – это влияние присутствия других на поведение. Социальная фасилитация (от англ. «легкость» ) – повышение эффективности работы из-за присутствия других. Обычно проявляется по отношению к действиям простым, механическим, хорошо освоенным. Социальная ингибиция (от лат. «сдерживать» , «останавливать» ) – ухудшение эффективности работы из-за присутствия других. Обычно проявляется по отношению к действиям интеллектуально сложным или не вполне освоенным. Проявления эффекта аудитории зависят от характеристик человека (самооценка, статус, возраст, компетентность, пол…), а также от его отношения к присутствующим. 10

Роберт Зайонц: эмоциональное возбуждение от присутствия других усиливает доминирующую у человека реакцию. В его эксперименте вместо бессмысленных линий испытуемые чаще успевали «увидеть» на экране те слова, которые они чаще повторяли вслух до этого. Эти доминирующие реакции проявлялись с большей устойчивостью в присутствии других. Николас Котрелл: Доминирующая реакция усиливается еще больше, если люди думают, что их оценивают. 11

Социальная леность – тенденция прилагать меньше усилий в совместной деятельности, чем в аналогичной индивидуальной. Обычно наблюдается, когда персональный вклад в работу не поддается контролю. Самими людьми, как правило, не осознается. В эксперименте Аллана Ингама испытуемые с завязанными глазами прикладывали усилий на 18 % меньше, если были уверены, что тянут канат не одни, а в составе группы. 12

Эффект социальной лености не проявляется, если: - человек считает задачу особенно трудной, интересной или важной; - он воспринимает других как ненадежных или некомпетентных; - группа имеет высокую сплоченность (коллектив); - люди работают в условиях межгруппового соревнования или конфликта; - есть контроль за индивидуальной деятельностью и система санкций. 13

Деиндивидуализация поведения (деперсонализация, обезличивание) – временное снижение самоконтроля человека, возникающее под влиянием группы, в которую он включен. Проявляется в виде повышения восприимчивости к внешним воздействиям, импульсивности поведения, неспособности самостоятельно оценивать и разумно планировать свои действия. 14

¡ ¡ ¡ ¡ Факторы деиндивидуализации: 1) высокий уровень эмоциональной возбужденности людей; 2) сосредоточение их внимания не на собственном поведении, а на происходящих вокруг событиях; 3) выполнение совместных действий нарастающей интенсивности; 4) эмоционально-ценностная идентификация с окружающими ( «Мыпереживания» , усиливающиеся на фоне противостояния «мы» и «они» ); 5) анонимность людей; 6) наличие образов такого поведения в группе. 15

Огруппление мышления (группомыслие) явление, возникающее, когда принадлежность к сплоченной группе, находящейся к ситуации стресса, подталкивает людей к принятию только тех решений, которые обеспечивают единодушие в ней. При этом соображения целесообразности или этичности уступают общему стремлению к групповому согласию. 16

¡ ¡ ¡ ¡ Характеристика огруппления мышления: - высокая сплоченность группы ( «мыпереживание» , «мы» и «они» ); - директивный стиль руководства в ней; - закрытость группы, изоляция от источников информации (неинформированность или самоцензура); - высокий уровень конформности; - осознание общей ответственности в условиях стресса, что порождает желание переложить ответственность; Дополнение К. Мак. Коули (1989): - чувство неуверенности членов группы в том, как их воспринимают в ней, страх оказаться «не своим» . Как следствие, повышенная лояльность. 17

Симптомы огруппления мышления (9): - иллюзия неуязвимости, излишний оптимизм мешает заметить признаки опасности; - стереотипное восприятие противника, т. е. чрезмерно упрощенное, обобщенное, неточное и неизменное; - иллюзия единомыслия, видимость общего согласия, хотя наедине с собой многие сомневаются; - самоцензура индивидуальных мнений; 18

- наличие в группе добровольных «умохранителей» , защищающих ее и лидера от неприятных фактов; - коллективная рационализация, самооправдание действий вместо их анализа; - глубокая вера в изначальную этичность группы; - наблюдаются дефекты процесса планирования (не рассматриваются все возможные альтернативы, не оценивается степень риска для предпочитаемого решения, не разработан план действий на случай неудачи). 19

конформность, подчинение авторитету, влияние меньшинства, социальная леность, эффект аудитории, деиндивидуальность поведения, огруппление мышления. 20

¡ ¡ Ингруппа (ingroup) — «своя» , в которую входит человек. Аутгруппа (outgroup) — «чужая» , к которой он не принадлежит. ¡ Ингрупповой фаворитизм – стремление позитивно воспринимать и каким-либо образом благоприятствовать членам своей группы в сравнении с другими. ¡ Ингрупповой фаворитизм как универсальная константа межгупповых отношений (Г. Тэшфел). 21

Когнитивистский подход: эксперимент Г. Тэшфела (1) Англия. Испытуемые: школьники, белые, представители «среднего класса» . Школьникам показали картины В. Кандинского и П. Клее. После этого их произвольно разделили на две группы: «сторонники Кандинского» и «сторонники Клее» . 22

Когнитивистский подход: эксперимент Г. Тэшфела (2) Школьникам предложили поделить небольшую сумму денег между участниками эксперимента. Они ничего не знали о тех, кому давали деньги, кроме их групповой принадлежности. В ситуации непредвзятости они могли бы делить поровну. 23

Когнитивистский подход: эксперимент Г. Тэшфела (3) Пример платёжной матрицы, использованной в эксперименте 11 24

Когнитивистский подход: эксперимент Г. Тэшфела (4) Фактически школьники не делили вознаграждение поровну. Они делили в пользу «своих» и дискриминировали «чужих» . Объяснение Г. Тэшфела: для ингруппового фаворитизма достаточно факта осознания принадлежности к «своей» группе. Это явление получило название нулевой парадигмы или минимальной групповой парадигмы (Росс, Нисбетт). 25

¡Факторы пассивности или активности очевидцев происшествий. ¡Личностные: ¡- способность к эмпатии; ¡- склонность самостоятельно принимать решения; ¡- стремление к социальному одобрению; ¡- высокий самоконтроль; ¡- религиозность; ¡- ценностные ориентации бескорыстия и гуманизма. ¡Социально-демографический фактор: ¡- урбанизация, обусловливающая анонимность, больший темп жизни, стрессы и пассивность при мелких нарушениях прав личности. 26

¡ ¡ ¡ Ситуативные факторы: - наличие большого числа свидетелей (диффузной группы) способно уменьшить шансы на оказание помощи со стороны кого из них. Объяснения: а) снижение доли личной ответственности каждого приводит к падению индивидуальной инициативности (теория социального вклада) б) уменьшение остроты индивидуального восприятия ситуации из-за склонности ориентироваться на реакции других (невмешательство как конформность). в) боязнь принимать решения в спорной ситуации обостряется в присутствии других (как социальная ингибиция). 27

- невозможность немедленного физического выхода за пределы ситуации увеличивает шансы на помощь; - наличие или отсутствие чувства общности с жертвой; - оказание помощи одним вызывает эффект подражания у других; - группа знакомых между собой людей охотнее придет на помощь, чем диффузная; -спешащий очевидец менее склонен воспринимать ситуацию как требующую вмешательства. 28

Групповая нормализация происходит, когда члены группы в ходе дискуссии переходят от первоначально разнородных позиций к единому усредненному мнению. Групповая поляризация – результат дискуссии, когда разнородные мнения не усредняются, а оформляются в две противоположные позиции, исключающие компромиссы. Вариант: усиление в результате дискуссии экстремальности суждений в группе без разрыва и усреднения мнений. Переход всех к единой крайней позиции. 29

Шансы на успех: 1 из 10, 2 из 10 … 9 из 10. 1. «Опытный шахматист участвует в турнире. В одной из первых партий его соперником оказывается предполагаемый фаворит. Наш шахматист имеет довольно низкий рейтинг по результатам других турниров. Он занимал последние места. Во время игры с фаворитом он вдруг замечает, что мог бы провести рискованную обманную комбинацию, которая может обеспечить быструю победу. В то же время, если эта комбинация не удастся, шахматист окажется в незащищенной позиции, за которой, скорее всего, последует поражение» . 30

Шансы на успех: 1 из 10, 2 из 10 … 9 из 10. 2. «Элен – очень талантливая, по общему мнению, писательница. До сих пор она жила безбедно, зарабатывая деньги дешевыми вестернами. Не так давно ей в голову пришла идея засесть за серьёзный роман. Если он будет написан и принят, то может стать серьёзным событием литературной жизни и окажет заметное влияние на карьеру Элен. Но с другой стороны, если она не сможет реализовать свою идею или если роман потерпит фиаско, окажется, что она потратила впустую много времени и сил. Представьте себе, что Элен обратилась к вам за советом» . 31

Шансы на успех: 1 из 10, 2 из 10 … 9 из 10. 3. «Роджер, молодой женатый мужчина, отец двоих детей, имеет гарантированную, но низкооплачиваемую работу. Роджеру хватает денег на все необходимое, но ничего сверх этого он не может себе позволить. Он узнает, что цена акций не слишком известной компании может в скором времени подскочить в 3 раза, если её новое изделие будет хорошо встречено потребителями, однако она может и существенно понизиться, если этого не произойдет. У Роджера нет никаких сбережений. Чтобы купить акции, он должен продать свой страховой полис. Если он в дальнейшем заболеет, то денег на лечение нигде не найдет» . 32

«Сдвиг к риску» (risky-shift) – возрастание рискованности групповых или индивидуальных решений после проведения дискуссии. Разновидность групповой поляризации. Этот эффект не является универсальным: происходит усиление уже существующих тенденций в группе. ¡ Возможные причины «сдвига к риску» : ¡ 1) влияние социокультурных норм, нередко поощряющих риск; ¡ 2) возможность переложить ответственность на других; ¡ 3) большая психологическая безопасность в группе, ощущаемая каждым; ¡ 4) ориентация на позицию больших социальных групп (общественного мнения) усиливается в ходе дискуссии; 33

¡ ¡ ¡ 5) гипотеза влияния лидеров, обычно отличающихся наибольшей склонность к риску. Ведомые более пассивны и менее склонны рисковать; 6) гипотеза информационного влияния: в ходе дискуссии члены группы знакомятся с чужими аргументами, а также, повторяя их на собственный лад, активно усваивают. Убеждение других способствует самоубеждению; 7) гипотеза нормативного влияния: групповая норма позволяет выражать более определенно ту позицию, которая ей соответствует. Убедившись в ходе дискуссии, что большинство придерживается таких же взглядов, мы начинаем выражать их еще категоричнее. 34

Основные понятия (10): конформность, подчинение авторитету, влияние меньшинства, эффект аудитории, социальная леность, деиндивидуализация поведения, огруппление мышления, ингрупповой фаворитизм, пассивность очевидцев происшествий, «сдвиг к риску» . 35

36