Смерть с точки зрения логики То что вообще

Смерть с точки зрения логики То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать. Л. Витгенштейн

Проф. Шелли Кейган

Есть ли жизнь после смерти? Что означает «смерть» ? Наверно, что-то вроде «конец жизни» . Тогда «есть ли жизнь после смерти? » означает то же самое, что «если жизнь после конца жизни? » ? ? ? Ср. : «После того, как я съел всю еду на тарелке, осталась ли там еда? » «Что было в фильме после того, как он закончился? » Это бессмысленный вопрос: «Буду ли я жить, после того, как я перестал жить? »

Что если «смерть» - это смерть физического тела. Тогда вопрос можно переформулировать так: Буду ли я существовать после смерти моего тела? Ответ на этот вопрос уже зависит от того, что понимать под «Я» .

Когда я умру?

Возможные позиции по поводу метафизики «Я» 1. 2. 3. 4. Дуализм. Я есть единство двух отличных составляющих – тела и души, где «душа» - нематериальная субстанция, нечто отличное от тела. Физикализм. Все ментальные феномены супервентны на физических явлениях. В конечном счёте, есть только одна составляющая Я – наше тело. Спиритуализм. Материи вообще не существует, все есть духовная субстанция (включая Я). Нейтральный монизм. Реальность – не физическая и не ментальная, это разные способы описания.

Все эти позиции логически сводимы к Дуализм. Даже если тело умирает, душа продолжает существовать. Но Я есть душа, следовательно, Я не умираю, а продолжаю существовать. Физикализм. Тело со временем портится и, в конце концов, рано или поздно умирает. После смерти тела ничего не остаётся. Соответственно: 1) Хорошая новость: Я не умру, и вообще никто из людей никогда не умер, не умирает, и не умрет в будущем. 2) Плохая новость: Я умру. Game over. Наши далёкие предки умерли и мы все умрём когда-нибудь умрём и будем вечно мёртвыми.

Этическая оценка Любое явление может рассматриваться с ценностной точки зрения: - как благо; - как зло (плохое); - как нечто нейтральное. Причём нечто может быть одновременно всеми тремя в разных контекстах. Ср. : дождь во время созревания урожая, дождь во время сбора урожая, дождь после сбора урожая.

Общепринятым является тезис, что для самого человека смерть является злом (чем-то плохим) в абсолютном смысле. Это означает, что всегда жить лучше, чем умереть. Предмет исследования: Есть ли у данной позиции какие-то онтологические или этические основания? В каком все-таки смысле смерть может быть злом? Соответственно, в каком смысле жизнь является для нас благом?

Дуализм. Зло смерти. Является ли смерть злом с т. з. дуализма? Здесь есть проблема, потому что, во-первых, дуализм предполагает, что смерть – это не конец. Другими словами, онтологически со смертью с Я ничего не происходит, поскольку Я – это не моё физическое тело, а моя нематериальная душа (которая продолжает существовать вечно). Т. е. де-факто никто не умирает и никого нельзя убить. Вывод: с ценностной точки зрения, физическая смерть – нейтральна.

Теологические аргументы Аргумент 1. Бог изгнал Адама и Еву из рая и отлучил от Древа Жизни. Если бы он считал, что смерть если абсолютное зло, то будучи Благим, он бы не поступил так. Ведь прямым следствие этого стала смерть. Аргумент 2. Для религиозного человека посмертное существование это закономерное следствие жизни. Более того, именно сам факт смерти, после чего праведники и грешники получают, соответственно, награду или наказание, делает религиозную жизнь осмысленной и придаёт смысл страданиям в этой жизни. Пример Сократа.

Физикализм. Зло смерти. С физикалистской точки зрения, смерть – это просто несуществование. Я умер. Меня нет. Точка. Как несуществование может быть злом для меня? Ведь понятие несуществования в том и состоит, что меня нет. Как вообще что-то может быть злом для меня, если нет никакого МЕНЯ?

Аргумент Эпикура Эпикур: «Самое страшное из зол — смерть — не имеет к нам никакого отношения, так как, пока мы существуем, смерть еще отсутствует; когда же она приходит, мы уже не существуем» . Суть аргумента: 1. Нечто может быть плохим для меня, только если я существую. 2. Когда мы умираем, мы перестаем существовать. 3. Следовательно, смерть не может быть для нас злом.

Виды зла Как вообще что-то может быть для меня плохим? Само по себе зло. Нечто может быть для меня плохим само по себе (например, головная боль). С т. з. физикализма смерть не может быть злом самим по себе (что плохого в несуществовании самом по себе? ). 1. Инструментальное зло. Нечто само по себе может и не быть плохим, но может иметь плохие последствия (например, потеря работы). Смерть не может быть злом в инструментальном смысле, так как в несуществовании для меня нет никаких последствий. 2.

Сравнительное (релятивное) зло. Нечто может быть плохим для меня в сравнительном отношении. Например, вас не пригласили на суперскую вечеринку, и вместо этого вы сидите дома за телевизором. Ср. выражение «продать что-то за чечевичную похлёбку» . 3. Возможно, смерть может быть для меня злом в сравнительном смысле? Если я умираю, я лишаюсь чего-то - жизни. Несуществование означает отсутствие всего хорошего, что есть в жизни.

Теория депривации – смерть лишает нас благ жизни, которыми мы могли бы наслаждаться, если бы продолжали жить. С т. з. теории депривации мы отрицаем посылку 1) аргумента Эпикура: нечто может быть злом для меня, только если я существую. Проблема: Как быть с миллиардами, миллиардами и миллиардами людей, которые вообще не существовали, но возможно могли существовать. Является ли смерть злом для них?

Аргумент Лукреция Допустим, что смерть является злом, потому что она лишает нас всего хорошего, что нам дает жизнь. Лукреций: Печаль о смерти как лишении существования бессмысленна, так как до нашего рождения мы не существовали, но никто не печалится о том, что он не существовал 100, 200, 1000 лет назад. Если нет смысла печалится о том, что существовала вечность до того, как мы стали существовать, то нет смысла печалиться и том, что будет вечность после того, как мы перестанем существовать.

Ценность бессмертия Дополнительным аргументом в пользу тезиса о том, что смерть является злом, обычно является тезис о том, что бессмертие было бы для нас благом. Является ля для нас лучшим, если бы были бессмертными в физическом смысле? Ответ на этот вопрос зависит от того, в каком смысле мы будем бессмертными.

Вариант 1: бессмертие как вечное старение Если бессмертие означает вечное старение, дряхление, то было бы неумирание для нас благом? Представьте, что вы постепенно теряете способность осознавать что происходит вокруг, память, способность двигаться, самостоятельно есть и ходить в туалет и т. д. но при этом не умираете, а продолжаете существовать вечно.

«Преждевременная смерть» Допустим, что смерть и является благом в каком- то смысле для немощного старика. Но тогда по меньшей мере, злом является преждевременная смерть (например, смерть в молодом возрасте). Возражение: А как определить, в каком возрасте смерть является преждевременной? Что значит «молодой» ? Ведь всегда можно сказать, что умирая в Х лет, человек лишается того, что он мог бы иметь, если умер в Х+1 лет.

Вариант 2. Бессмертие как вечная молодость.

Ценность жизни

Ценность жизни Проблема: в каком смысле жизнь имеет ценность? Всегда ли жизнь является благом? Имеется в виду, может ли вообще жизнь иметь абсолютную или только относительную, внутреннюю или инструментальную ценность? [Как минимум, вечная жизнь в смысле бесконечного старения и дряхления не была бы благом для нас].

Ценность жизни Возможные подходы: 1. Жизнь имеет абсолютную ценность. 2. Сама по себе жизнь не имеет позитивной или негативной ценности, все зависит от общего баланса блага и зла в самой жизни. Теоретически возможен 3) подход – жизнь есть само по себе зло (см. буддизм).

Что означает, что жизнь имеет абсолютную ценность? Здесь не может иметься в виду, что ценность человеческой жизни выше, чем экономические выгоды (это будет относительная ценность). Например дискуссии вокруг запрещения ГМО. Это означает, что всегда и всякая жизнь уже есть само по себе благо. Соответственно, любая смерть является абсолютным злом.

Предположим мысленный эксперимент: Благодаря машине времени у вас есть возможность 1) отправиться в прошлое в тот момент когда Гитлер ещё не стал фюрером и не развязал Вторую мировую войну, 2) убить Гитлера, 3) и тем самым спасти миллионы жизней. Как вы поступите?

Теории общего баланса – это теории, которые считают, что ценность конкретной жизнь определяется (полностью или частично) общим балансом блага и зла, которые наполняют жизнь. Причём «благо» и «зло» здесь используются в самом широком смысле.

Благо Зло Чизкейки Стоять в очереди в кассу в часпик Центральное отопление Не ловит 3 G/4 G Успеть в магазин до закрытия Ударить молотком по пальцу Праздники 5 -я пара подряд Любовь Одиночество Вечеринки Надо мыть посуду Пикники Ответ оператора службы такси: «Все машины заняты» Отдых на море и т. д. Кошка обсикала дорогой ковёр и т. д.

Общий баланс Три позиции: 1. Пессимизм: общий баланс жизни для всех всегда негативный. 2. Средняя позиция: все зависит от конкретного случая. 3. Оптимизм: в целом, общий баланс жизни для всех всегда положительный. Любая жизнь заслуживает того, чтобы прожить ее.

Страх смерти

При каких обстоятельствах было бы рационально бояться чего-то? Чтобы имело смысл бояться чего-то, то чего мы боимся, должно быть злом. Я боюсь, что меня угостят чизкейком. 2. Должны быть реальные шансы (с точки зрения теории вероятностей) на то, что это плохое случится. Я боюсь, что меня похитят инопланетяне с Альфа-Центавры и будут ставить надо мной опыты. 3. Чтобы имело смысл бояться чего-то плохого, должна быть неопределенность, случится ли это плохое. «Боюсь, что все-таки наша команда проиграет» (при счёте 0: 5 за 1 минуту до конца матча по футболу). 1.

Пример: Страх потерять работу является рационально приемлемым, если соблюдается конъюнкция следующих условий: 1) потеря работы является злом (ведёт к нищете, трудно устроиться на другую работу); 2) есть основания полагать, что можно лишиться работы; 3) неизвестно, уволят именно тебя или нет. Если тебе уже сказали, что тебя уволят, то можно расстраиваться, сердиться, печалиться. Но согласитесь, было бы странно бояться, что тебя уволят.

Каждый умирает в одиночку

В каком смысле это может быть истинным? 1. В прямом смысле это, очевидно, ложно. 2. Умирание – это то, что только присуще тому, кто умирает. Даже если смерть в компании (как смерть Сократа), то умирает-то только он один. А солдат на поле битвы?

Допустим, что смерть – это не совместное предприятие (совместная прогулка). Поэтому даже если кто-то рядом умирает, то в каком-то смысле умирают по-отдельности. Контрпример: члены какой-то секты решили совершить коллективное самосожжение. В таком случае, это будет совместное предприятие. 4. В квартете все играют вместе, но можно заменить кого-то. Но никто не может умереть вместо меня. Легко! Во время гражданской войны в США богатые могли откупиться от воинской повинности. 5.

Ну все равно. Моя смерть – это моя смерть, никто не может меня подменить в конец-то концов. Никто не может умереть моей смертью. Ну хорошо. Допустим, это так. Но в чем здесь глубокая метафизическая истина? Никто не может за меня съесть обед. Если он съест мой обед, то это будет его обед. Никто не может съесть мой обед, кроме меня. Никто не может постричься вместо меня. 5. Возможно, это значит субъективно чувствовать себя отделённым от других. Как Иван Ильич, который все больше психологически отдалялся от семьи и близких приближении к смерти. Но опять же. А если кто-то умер во сне? Или сбила машина? Вряд ли он чувствовал себя в одиночестве в этом смысле. 6.

Онлайн-курс “Смерть” на площадке Йельского университета [Интернет-ресурс: http: //oyc. yale. edu/philosophy/phil-176] Shagan Kelly Death [Интернет-ресурс: https: //www. amazon. com/Death-Open-Courses. Shelly-Kaga].