Словоизменение или словообразование Inflection vs derivation Содержание

Словоизменение или словообразование? Inflection vs. derivation

Содержание: l l l 2 Постановка проблемы Некоторые возможные критерии Проблема split morphology

Основной вопрос: l l Как провести границу между словоизменением и словообразованием? Эквивалентный вопрос: новая лексема или словоформа другой лексемы? каменный - часть парадигмы лексемы камень? традиционный ответ – нет l сидящий – часть парадигмы лексемы сидеть? традиционный ответ – да (? ) l l 3 Два эти случая очень сходны (сделать из неприлагательного именной атрибут) и в некоторых языках выражаются одними и теми же регулярными морфологическими средствами (атрибутивизация)

Образование нового понятия? l Во множестве конкретных случаях это слабо помогает нам решить вопрос. nicely – то же «понятие» , что nice, или новое? каменный – но во многих языках то же значение выражается Gen бежать и бег – разные понятия? разговориться – то же «понятие» , что разговорить? домик – то же «понятие» , что дом? Васи и Васин – в чем отличие? l 4 Возникает ощущение, что наша интуиция вторична по отношению к структуре парадигмы (и несомненно частично производна от школьной традиции)

Проблемный пример: актантные деривации и залоги l Изменение набора участников ситуации: каузатив – добавляется Агенс Jeanne danse > Je fais danser Jeanne медий – уменьшается количество аргументов Дом строится, Витя моется l 5 «Изменился набор участников – изменилась ситуация – следовательно, словообразование» !

Проблемный пример: актантные деривации и залоги l Изменение оформления участников: пассив – Пациенс оформляется как подлежащее, Агенс оформляется косвенным падежом: amata nobis quantum amabitur nulla ‘любимая нами, как не будет любима ни одна (другая)’ 6 Однако Агенс часто исчезает вообще, или уходит на второй план. Категории пассива и медия по крайней мере очень близки. Ср. русское -ся.

Семантический критерий l Тем не менее, нельзя сказать, что семантика не играет роли. Продолжаем ожидать, что: Ш число – словоизменение, а диминутивность – словообразование время – словоизменение, а каузативность – словообразование Ш l 7 Но все-таки готовы к тому, что это зависит от языка (грубо говоря, теоретически готовы к языку со словообразовательным числом или словоизменительным каузативом)

Семантический критерий Синтаксические и абстрактносемантические значения выражаются словоизменительными категориями например, считаем словоизменением (а не синтаксисом) аналитические конструкции – конструкции со вспомогательным глаголом – которые с формальной точки зрения являются словосочетаниями, ср. также: 8 стою в коридоре, курю > стою-курю в коридоре > sto fumando nel corridoio

Семантический критерий l l Тем не менее, переход из части речи в часть речи (вполне абстрактное и синтаксическое значение) считается словообразованием Более того, считается, что словоизменение как раз не умеет этого делать за исключением тех случаев, когда такой переход полностью регулярен и продуктивен (причастия, конвербы) и нам не остается ничего другого 9

Локус выражения словообразовательные значения выражаются ближе к корню, чем словоизменительные: Inflection-Derivation-Root-Derivation-Inflection студент-ик-и Контрпример – постфикс –ся: ближе к словообразованию, чем время или лицо 10

Функциональные аналоги Неморфологическое выражение словообразовательных значений – сочетание слов: домик или маленький дом каузативный аффикс или сочетание с глаголом ‘делать’ 11 Неморфологическое выражение словоизменительных значений - порядок слов, служебные слова: локативные падежи или послелоги синтаксические падежи или порядок слов

Продуктивность l l l Словоизменение почти абсолютно продуктивно Словоизменение гораздо более регулярно Словообразование менее продуктивно и менее регулярно Ср. русские nomina actionis и nomina agentis 12

(Не)композициональность l Словообразование может быть идиоматичным, значение не вполне предсказуемо из частей чем отличается: подбросить, подкинуть, подложить, подсунуть (в одном из значений) от подвесить, пододвинуть? l Словоизменение вполне композиционально грамматическое значение тоже может «взаимодействовать» с семантикой основы, но обычно такое взаимодействие более прозрачно 13

(Не)композициональность в словоизменении? l Агульский (взаимодействие семантики грамматического показателя с семантикой основы существительного): имена собственные топонимы имена веществ другие существительные мн. ч. X и его группа 14 Жители X-а много (разного) X-а обычная ( «аддитивная» ) множественность

Рекурсивность l l В словообразовании возможно последовательное приписывание одного и того же словообразовательного значения «Двойные» диминутивы (но разные модели) старуха – старушка - старушонка 15

Рекурсивность Двойные каузативы (агульский): ħadad. a zun grandfather(erg) I(erg) gada. ji-w ħabaw. a-s son-apud grandmother-dat k’eǯ letter(nom) q’. a-s do. ipf-inf lik’. a-s write. ipf-inf q’. u-ne do. pf-pft ‘Дедушка заставил меня (велел мне, сделал так чтобы я) заставить сына (велеть сыну, сделать так чтобы сын) написать письмо бабушке’ 16

Рекурсивность l 17 Но: двойной падеж. Багвалинский: di-b ‘мой’ → I. Obl-Gen. N di-b-ɬ: i-ɬ: ‘того, который мой’ → I. Obl-Gen. N-Obl-Gen di-b-ɬ: i-ɬ: ‘того, который мой’ I. Obl-Gen. N-Obl-Gen

Градуальная модель l 18 Хаспельмат: набор признаков, имеющих разную природу. . .

Градуальная модель l l 19 . . . но согласуемых между собой в виде типологической иерархии: Если тот или иной показатель кумулятивен (cum), то он также обязателен (obl), продуктивен (unl) и композиционален (cm) – и так далее

Итог: l l 20 Универсальных критериев разграничения словоизменения и словообразование не выявлены; если мы хотим сохранить это противопоставление, оно должно быть языково зависимым Один из очевидных параметров – регулярность и продуктивность выражения тех или иных значений в конкретном языке (апелляция к структуре парадигмы)

Итоги: l l l 21 Существует, однако, также функциональный критерий, а также масса других свойств Возможное решение: многофакторный подход Хаспельмата Другое решение: выделение одного опорного критерия, бинарного (Зализняк) или градуального (Плунгян) – критерий грамматической обязательности

Итог: l 22 Критерий обязательности увязывает функционирование категории со структурой парадигмы и снимает остроту основной проблемы: Противоречие между противопоставлением «внутри парадигмы» vs. «вне парадигмы» (основной критерий - регулярность и продуктивность) и функциями рассматриваемой морфологической операции (основной критерий - тип значения)

Addenda Почему (кому) вообще так важно различать словообразование и словоизменение – ведь и то, и другое морфология? Хаспельмат о двух взглядах на соотношение между словоизменением и словообразованием: split-mophology vs. continuum approach. 23

Двухчастная модель l 1. 2. 3. 24 Формальные модели помещают синтаксис между словарем и приписыванием словоизменительных признаков; правила словообразования работают до синтаксиса, а правила словоизменения – после: Взяли «готовые» лексемы (как простые, так и производные, т. е. после словообразования) из словаря Построили синтаксическое представление предложения, приписали в представлении необходимые грамматические признаки Применили словоизменение в соответствии с приписанными в дереве грамматическими признаками

Двухчастная модель l l 25 Плюс – позволяет объяснить, почему словообразовательные морфемы ближе к корню, чем словоизменение (они раньше применяются) Минус – семантическое (например, число) и синтаксическое (например, падеж) словоизменение ведет себя в этом отношении по-разному (синтаксические правила не могут приписывать значения числа существительному), что в рамках двухчастной модели необъяснимо

Трехчастная модель l Альтернативное и более точное обобщение: чем «семантичнее» значение, тем ближе к корню: 1. словообразование (образование новой лексемы) семантическое словоизменение (образование словоформы с дополнительным значением) синтаксическое словоизменение (образование словоформы, требуемой контекстом) 2. 3. Армянский: ընկերություններին ‘дружб’ ənkeɾ-utʰjun-ner-i friend-Nmlz-Pl-Gen 26 1 2 3