Славянская мифология Индоевропейские корни Русская мифологическая школа

Славянская мифология Индоевропейские корни

Русская мифологическая школа XIX века. • Топорков А. Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века. М. , 1997. • Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1– 3. М. , 1995. • Потебня А. А. Символ и миф в народной культуре. М. , 2000.

Гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа. • Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 1. М. , 1960. • Сепир Э. Грамматист и его язык / Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М. , 1993. С. 248– 258.

Древо языков.

Древо индоевропейских языков.

Семантические примитивы. [субстантивы] я, ты, кто-то, что-то, люди [детерминаторы, квантификаторы] этот, другой, один, два, все, много [предикаты ментальных состояний] • Вежбицкая А. Семантические универсалии и «примитивное мышление» / Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М. , 1996. С. 291– 325. знать, хотеть, думать, говорить, чувствовать [действия, события] делать, происходить/случаться [оценка] хороший, плохой [дескрипторы] большой, маленький [интенсификатор] очень [метапредикаты] не/нет, если, из-за, мочь, очень, подобный/как [время и место] когда, где, после (до), под (над) [таксономия] вид/разновидность, часть

Топоров В. Н. Модель мира (мифопоэтическая) // Мифы народов мира. Энциклопедия. М. , 1980. Т. 2. С. 161– 166. «В самом общем виде модель мира определяется как сокращённое и упрощённое отображение всей суммы представлений о мире внутри данной традиции, взятых в их системном и операционном аспектах. Исходными и основными нужно считать схемы трёх типов: 1) собственно космологические схемы, занимающие центральное место; 2) схемы, описывающие систему родства и брачных отношений, 3) схемы мифо-исторической традиции» .

«В недрах мифопоэтического сознания вырабатывается система бинарных (двоичных) различительных признаков, набор которых является наиболее универсальным средством описания семантики в модели мира и обычно включает в себя 10– 20 пар противопоставленных другу признаков, имеющих соответственно положительное и отрицательное значение» .

«Это противопоставления, связанные с характеристикой структуры пространства: верх-низ, небо-земля, земля-подземное, правый-левый, востокзапад, север-юг, с временными координатами: день-ночь, весна (лето)-зима (осень), с цветовыми характеристиками: белый-чёрный или красныйчёрный, а также противопоставления, находящиеся на стыке природно-естественного и культурно-социального начала: мокрый-сухой, сырой-варёный, вода-огонь, обнаруживающие отчётливо социальный характер: мужской-женский, старший-младший, предки-потомки свой-чужой, близкий-далёкий, внутренний-внешний» .

«… Сюда же относится и более общее противопоставление, определяющее модус всего набора внутри модели мира: сакральный – мирской (профанический). Левые и правые члены противопоставлений образуют единства, отношение между которыми может быть описано с помощью общих оппозиций: счастье-несчастье (доля-недоля), жизнь-смерть и – наиболее абстрактное числовое обозначение их – чёт-нечет» .

Древо мировое. Варианты реализации архетипического мифопоэтического образа.

Гамкрелидзе Т. В, Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тб. , 1984. Т. 2. С. 468.

Гамкрелидзе Т. В, Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тб. , 1984. Т. 2. С. 471.

Гамкрелидзе Т. В, Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тб. , 1984. Т. 2. С. 490.

Гамкрелидзе Т. В, Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тб. , 1984. Т. 2. С. 481.

Гамкрелидзе Т. В, Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тб. , 1984. Т. 2. С. 484.

Вяч. Вс. Иванов О последовательности животных в обрядовых фольклорных текстах // Из работ Московского семиотического круга. М. , 1997. С. 339– 343.