Семинар по правилам БПФ и судейству Илья Андросов, судейская коллегии МЛЧ Одесса, 19 августа 2012 г.
Регламент • Речи всех спикер одинаковые по длительности ▫ Формат ЧМ/ЧЕ – 7 мин. ▫ Формат большинства турниров в Европе – 5 или 6 мин. • Реплики (Po. I) могут подаваться каждому из спикеров ▫ При заявлении реплики можно использовать только нейтральную (не отражающую содержание реплики) лексику: «вопрос» , «комментарий» , «по этому поводу» , т. д. ▫ На реплику отводиться строго не более 15 секунд ▫ Если спикер не принимала ни одной реплики, хотя ей их регулярно задавали, нужно квалифицировать это как будто бы ей задали сильную реплику и она очень плохо на нее ответила ▫ Содержание реплики и ответа на нее оценивается по тем же принципам, что и аргументация Правила III ВОТ МГУ 2012 2
Интерпретация резолюции • Дебаты проходят по резолюции в интерпретации П 1, если эта интерпретация не была успешно оспорена оппозицией ▫ Судья не может оспаривать интерпретацию! ▫ Если резолюция предполагает проект, то П 1 должна описать кто, что и как будет делать согласно резолюции ▫ Неясности в проекте правительства должны трактоваться исходя из здравого смысла • Дебаты должны проходить на заданном резолюцией уровне общности ▫ Не допускается сужение дебатов (1) до конкретных стран, о которых сложно ожидать от участников турнира знания специфики, или (2) не государственных акторов, если (3) это прямо не предусмотрено резолюцией ▫ Не допускается перенесение резолюции во времени ▫ Допускается исключение аномальных примеров ▫ Не допускается сужение дебатов до аномальных примеров Правила III ВОТ МГУ 2012 3
Оспаривание некорректной интерпретации • Недопустимая интерпретация (трюизм, тайм-сет) ▫ На нарушение необходимо указать в речи О 1 или реплике к речи П 1, а потом играть по резолюции в адекватной интерпретации • Белка ▫ На нарушение необходимо указать в речи О 1 или реплике к речи П 1, а потом играть по белке • Интерпретация – самоубийство ▫ Если резолюция в интерпретации П 1 становится логически неверной или невозможной для доказательства за правительство, то второму правительству разрешается ей противоречить ▫ В таком случае дебаты разделяются на две части и аргументация О 1 оценивается исходя из ее силы против адекватного П 1 Правила III ВОТ МГУ 2012 4
Статус-кво и оппозиция • В дебатах о проекте (policy) оппозиция должна доказать, что проект правительства не следует принимать, то есть, что-то лучше, чем этот проект ▫ Это может быть статус-кво ▫ Это может быть альтернативное предложение, в том случае, если оно является взаимоисключающим с проектом правительства • Контр-проект (counter-proposal) является лишь одним из допустимых способов аргументации для оппозиции ▫ Дебаты в любом случае остаются дебатами о проекте правительства. Если доказано, что статус-кво лучше и проекта правительства и контр-проекта, то оппозиция выигрывает ▫ О 2 никак не связано введенным О 1 контр-проектом – может его игнорировать и вводить свои собственные контр-проекты Правила III ВОТ МГУ 2012 5
Новые аргументы в 4 -х речах • 4 -й спикеры не должны вводить новых аргументов ▫ Для О 4 это железное правило ▫ П 4 технически может вводить новые аргументы, но делать это не рекомендуется. Если П 4 фактически вносит основное расширение правительства, то это свидетельствует о плохой командной игре • Новые аргументы – это заявления о ранее не озвученных ▫ Последствиях принятия резолюции ▫ Причинно-следственных связей ▫ Определенных моральных / философских принципах • Новыми аргументами не являются ▫ Опровержения аргументов оппонентов ▫ Новые доводы в поддержку уже введенных аргументов ▫ Примеры в поддержку уже введенных аргументов • Новые аргументы в 4 -й речи оппозиции просто игнорируются Правила III ВОТ МГУ 2012 6
Оценка аргументации • Общие принципы ▫ Аргументы оцениваются исходя из их текста в игре – того, как они были объяснены и в какой степени они были оспорены оппонентами ▫ Аргументы оцениваются в контексте доказанных в данных конкретно дебатах утверждениях • Концепт не ангажированного умного избирателя ▫ “Проголосовали бы Вы за этот проект на референдуме? ” ▫ Не имеет позиции по поводу резолюции до дебатов ▫ Абсурдные / не релевантные аргументы можно не принимать, даже если их никто не отбивал • Сами по себе не имеют значения ▫ Количество аргументов ▫ Насколько интересными / необычными были аргументы ▫ Насколько умными / навороченными были аргументы Правила III ВОТ МГУ 2012 7
Оценка аргументации • Критерии сравнения аргументов определяется в игре ▫ Если в игре команды согласились по поводу критериев оценивания аргументов или одна из сторон успешно доказала свои критерии, то судья должен использовать их • Сравнение материала по вертикали ▫ Если расширение не является абсолютно новым и логически независимым от аргументации первого стола, то на команду второго стола ложится бремя доказывания его особой значимости • Сравнение материала когда нет прямого опровержения ▫ Часто случается при сравнении команд по диагоналям ▫ В таком случае нужно оценивать устойчивость аргументации к потенциальным опровержениям Правила III ВОТ МГУ 2012 8
Спикер - поинты 55 – 70: плохая речь Спикер не выполнила минимальные требования к роли 55 -60: есть грубое нарушение этики или спикер молчал 60 -65: речь “ни о чем”, но нет нарушений 65 -70: в речи встречаются отдельные разумные вещи 70 – 80: хорошая речь Нижняя грань (70): Спикер выполнила минимальные требования к своей роли, но не более того Средняя речь на турнире в СНГ: 73 -76 Верхняя грань (80): Спикер полностью выполнила свою роль, придраться не к чему 80 + превосходная речь Спикер полностью выполнила свою роль, придраться не к чему + спикер продемонстрировала нечто выдающееся с точки зрения аргументации и/или стиля 9
Разбор и фидбек Обсуждение Судейский разбор Если решение спорное • ≤ 5 мин. на подумать • Опрос коллегии • Начинать с менее спорных вопросов • Время истекает – голосовать. Уважай оргов турнира! Цель – объяснить решение коллегии Если решение конценсуальное – использовать остаток времени для проверки вингов “на вшивость” Фидбек Если были разногласия и голосования их необходимо освятить Лучше следовать той последовательности, в которой шло обсуждение игры коллегией Цель – дать спикеру вектор для улучшения Обратная связь высокого качества: 1) Похвалить 2) Объяснить как сделать лучше в следующий раз 10
Скачать презентацию Семинар по правилам БПФ и судейству Илья Андросов
20120822_SDS_Adj.pptx