Санкт Петербургский политехнический университет Петра Великого ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ В СМО Выполнил Алескеров И. Ш. Группа: з 13833/1 Преподаватель: Попов Д. Г. Санкт Петербург 2017
Политическая модернизация Прогресс цивилизации состоит в расширении сферы действий, которые мы выполняем не думая. Алфред Уайтхед (1861– 1947), английский математик и философ
Сущность и этапы политической модернизации Проблемы политического развития стран в переходных условиях наибо лее полно описываются теорией мо дернизации, которая представляет собой совокупность различных схем и моделей анализа, раскрывающих динамику преодоления от сталости традиционных государств. Теоретическая основа этих кон цепций заключена в идейном наследии Дж. Локка, А. Смита, а также в трудах уже упоминавшихся основоположников «социоло гии развития» . Многие ученые рассматривают теорию модерниза ции как альтернативу учению К. Маркса. Несмотря на различие подходов к описанию переходных про цессов, все эти теории и модели анализа основываются на призна нии неравномерности общественного развития, наличия досовременного периода в развитии государств, реальности существова ния современных сообществ, а также на понимании необходимос ти преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриаль ные (постиндустриальные). Таким образом, термин «модерниза ция» означает одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам.
Сущность и этапы политической модернизации Неся в себе нормативность, заданность перехода к «модерну» , эти теории вынуждены определять критерии современного обще ства, которые необходимо учитывать недостаточно развитым стра нам в процессе своего реформирования. При этом страны, достиг шие высокого уровня развития естественным путем, рассматрива ются как носители «спонтанной модернизации» , а те, которым еще предстояло пройти этот путь, — как государства «отраженной мо дернизации» . Понимаемая как последовательное движение к заданному со стоянию через ряд промежуточных этапов, модернизация выступала формой догоняющего развития» , выражающей зависимость осущест вляемых реформ от образцов — стран, уже совершивших подобный переход. Главным же средством осуществления преобразований счи талась экономическая помощь западных государств. Предполагалось, что достижение определенного уровня дохода на душу населения вызовет такие же, как на Западе, изменения в социальной и полити ческой системах общества. Иначе говоря, основным модернизирую щим фактором признавался капитал, способный, якобы, транслиро вать социальные технологии, ценности, демократические институ ты и тем самым победить низкие стандарты потребления, наруше ние прав человека, деградацию культуры и т. д.
Сущность и этапы политической модернизации Однако взгляд на модернизацию как на линейное движение и последовательное освоение афро азиатскими, латиноамерикан скими и рядом других стран ценностей и стандартов западной организации власти, отношений государства и гражданина не вы держал испытания жизнью. В реальности демократизация, институализация либеральных ценностей, установление парламентских систем и прочих стандартов западной организации власти оборачи вались не повышением эффективности государственного управле ния, а коррупцией чиновничества, произволом бюрократии, заня той собственным обогащением, катастрофическим расслоением населения и его политической аморфностью, нарастанием конфликтности и напряженности в обществе. Многие ученые объясняли это неподготовленностью этих стран к демократическому пути разви тия. Но односторонность, искусственность данных теоретичес ких схем модернизации была, тем не менее, очевидной. В результате в 70— 80 е гг. связь между модернизацией и раз витием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция. Приоритетной целью было названо изменение социальных, экономических, политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократи ческой модели. При этом сам факт существования традиционных институтов и ценностей политологи уже не рассматривали как препятствие к «модерну» . При сохранении приоритета универ сальных критериев и целей будущего развития главный упор стал делаться на национальную форму их реализации.
Сущность и этапы политической модернизации Переход к «модерну» стали представлять как целостный, от носительно длительный этап, на котором возможно не только раз витие, но и простое воспроизводство ранее существующих струк тур, а также и упадок. Кроме «догоняющей, стали говорить о мо дернизации «частичной» , «рецидивирующей» , «тупиковой» и т. д. Главным элементом, от которого зависит характер переход ных процессов и преобразований, по мнению ведущих теорети ков этого направления политической мысли, служит социокультурный фактор, а еще точнее — тип личности, ее национальный характер, обусловливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития. Стало общепризнанным, что модернизация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев, преодоле нии кризисов политической культуры общества. Некоторые тео ретики (М. Леви, Д. Рюшемейер) даже пытались вывести некий закон глобальной дисгармонии, раскрывающий несовпадение социокультурного характера общества и потребностей его преоб разования на основании универсальных целей.
Современное значение теории модернизации Рассматривая теорию модернизации как специфическую логику политоло гического анализа, следует признать, что она помогает адекватно описывать сложные переходные про цессы. Многочисленные исследования, формирующиеся в этом русле, подтверждают общую направленность развития мирового сообщества к индустриальной (постиндустриальной) фазе своей эволюции. Этот глобальный процесс развивается в тесной связи с расширением экономического сотрудничества и торговли между странами, распространением научных достижений и передовых технологий, постоянным совершенствованием коммуникаций, рос том образования, урбанизацией. Считается общепризнанным, что модернизация носит альтер нативный характер. Однако мировой опыт позволил уточнить тот некогда интуитивно формировавшийся образ «современного го сударства» , чьи стандарты в организации экономики, политики, социальных отношений выражают необходимые цели переход ных преобразований. К таким универсальным требованиям в сфе ре экономики следует отнести, например, товарно денежные ре гуляторы производства, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений и т. д. В социальной сфере можно говорить о необходимости формирова ния открытой социальной структуры с неограниченной мобиль ностью населения. В области политики — это плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, рост политичес ких коммуникаций, консенсусная технология реализации управ ленческих решений и проч.
Современное значение теории модернизации Признание приоритета универсальных норм и требований мо дернизации, тем не менее, не является основанием для умозри тельного навязывания некоей «обязательной» программы для всех развивающихся государств. Универсальные критерии «модерна» — это тот комплекс целей, ориентируясь на воплощение которых стра ны могут создать политические, экономические и прочие структу ры, позволяющие им гибко реагировать на вызовы времени. Однако средства, темпы, характер осуществления данных преобразований целиком и полностью зависят от внутренних факторов, националь ных и исторических способностей того или иного государства. Важным выводом теории модернизации является положение о двух этапах этого переходного процесса — условно говоря, пер вичном, когда развитие осуществляется по преимуществу за счет внутренних ресурсов и источников, и вторичном, предполагаю щем более активное привлечение зарубежной помощи. Модернизируемые страны, будучи смешанными обществами, т. е. сочетающими элементы традиционного и современного уст ройств, обладают мощными источниками как внутренних, так и внешних конфликтов. Поэтому характер и интенсивность внеш ней помощи могут определяться не исчерпанием тех или иных внутренних ресурсов преобразований, а соображениями зарубеж ных партнеров о собственной безопасности.
Сущность и критерии политического развития Понятие политическое развитие было введено в западной политологии во 2 половине XX века для отражения динамики политической жизни, обозначения процессов ее изменения, а также для определения уровня политического развития общества. Политическое развитие – это возрастание способности политической системы постоянно и эффективно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые институты, обеспечивающие каналы взаимодействия правительства и народа. В политологии термином «политическое развитие» нередко принято обозначать переход от традиционной политической системы к современной.
Сущность и критерии политического развития Эволюция политических систем и режимов правления в каждый отдель ный момент отличается тем или иным состоянием структур управления, степенью включенности граж дан в отношения с государством и другими показателями, выража ющими качественные особенности и характер политических из менений. Оценка этих параметров дает возможность говорить о степени политической развитости данных систем власти. В политической мысли различные идейные течения сформу лировали собственные критерии политического развития. Так, в либеральных представлениях политическое развитие выражает воплощенность основополагающих прав человека, подконтрольность государства гражданскому обществу, плюрализм, духовную свобо ду и т. д. Консерваторы делают упор на преобладании моральных стимулов политического поведения, на обеспечении преемствен ности с предыдущими формами правления, сохранения базовых норм и принципов организации власти. Марксизм связывает кри терии развитости политических систем с обеспечением ими гос подства коллективных форм собственности, гегемонии рабочего класса и лидирующей роли коммунистической партии. Следова ние данным принципам оценки политической реальности дает воз можность говорить о предпочтительности, к примеру, демократии над тоталитаризмом или — в марксистском понимании — социа лизма над капитализмом.
Сущность и критерии политического развития Однако в переходных обществах, в условиях незавершенных политических процессов использование данных критериев не толь ко затруднительно, но нередко противостоит самой идее развития. К примеру, институализация демократических процедур отправ ления власти, расширение плюрализма могут вести в этих услови ях к установлению деспотических форм правления, потере управ ляемости обществом и другим, явно негативным последствиям. Теоретическое решение этой проблемы было сформулировано в трудах Ф. Тенниса, М. Бебера, Т. Парсонса, заложивших основы т. н. социологии развития. Сторонники этого направления рассмат ривали все модификации политических систем в рамках обшир ного перехода от традиционного к современному обществу. При этом первое понималось по преимуществу как аграрное, основан ное на простом воспроизводстве и отличающееся закрытой соци альной структурой, низким индивидуальным статусом граждани на, жестким патронажем государственного правления. Современ ное общество трактовалось как индустриальное (постиндустриаль ное), базирующееся на открытости социальной структуры и раци ональной организации власти. Поскольку в переходных условиях всегда существует то или иное соотношение элементов традиционной и современной ор ганизации власти, было предложено различать два типа полити ческих изменений. Первый тип изменений означает нарушение соотношения элементов, которые выражают равновесие систе мы и не затрагивают основных структур общества и власти. На пример могут меняться лидеры, правительства, отдельные ин ституты, но ведущие ценности, нормы, способы отправления власти сохраняются в прежнем качестве. Второй же тип измене ний касается модификации несущих элементов, трансформирую щих базовые институты, нормы и коммуникации, которые в сово купности способствуют достижению системой нового качествен ного состояния.
Сущность и критерии политического развития Ученые, конкретизировавшие эту теоретическую схему, при шли к выводу, что политическое развитие осуществляется в той мере, в какой политические структуры, нормы и институты спо собны к оперативному, гибкому реагированию на новые социаль ные, экономические и прочие проблемы, к восприятию общест венного мнения. Иными словами, формируя механизмы с устой чивой обратной связью, рациональной организацией звеньев управ ления, способные к учету мнений населения и реализации решений, политическая система превращается в гибкий механизм для адрес ного регулирования конфликтов и выбора оптимальных вариантов применения власти. И в этом смысле не имеет никакого значения, какую конкретную национально государственную форму обретут эти политические изменения (унитарную, федеративную или другую), какая партия получит статус правящей, какая идеология будет оп ределять политику будущего. Главное, что способность политичес ких институтов решать все новые и новые проблемы, их открытый характер отношений с обществом будут выражать позитивную дина мику данной системы власти, обозначать ее переход на качественно новый уровень своего существования. Таким образом, политическое развитие можно определить как нарастание способностей политической системы к гибкому приспо соблению к изменяющимся социальным условиям (требованиям групп, новому соотношению сил и ресурсов власти) при сохране нии и увеличении возможностей для элит и рядовых граждан вы полнять свои специфические функции в деле управления общест вом и государством.
Заключение В России “теория модернизации” получила воплощение в концепциях “догоняющего развития” и “перехода к современному обществу”. Согласно этим концепциям, Россия в силу целого ряда причин внешнего и внутреннего характера “задержалась” в своем историческом развитии по сравнению с передовыми странами Западной Европы. Стремясь ликвидировать “отставание” от западноевропейских стран, российское государство время от времени прибегало к политике модернизации страны “сверху”, чем и был обусловлен выбор путей общественного развития страны в XVIII—XX вв. как “развития вдогонку”. Однако модернизация “сверху” в виде насильственной “вестернизации” периодически заканчивалась катастрофическими срывами российской государственности, а Россия оказывалась в “тупике догоняющего развития” (И. Пантин). В современной России в рамках посткоммунистического выбора, по мнению многих политологов, также наблюдается идеализация западной модели развития и придание ей статуса универсальной, что сопровождается новой фазой “героической” борьбы “вестернизаторов” за рынок и демократию.
Заключение Вместе с тем глобальный вызов Запада, обусловивший новый виток модернизации в современной России, заставляет ее давать. Два взаимосвязанных ответа: вестернизироваться, и уходить в свою евразийскую континентальность (В. Федотова). Модернизация современной России не предполагает превращения ее в Запад. Во первых, потому, что западный путь уникален, он осуществляется в определенном регионе, в конкретно исторических Условиях, в специфической социокультурной среде. Во вторых, потому, что евразийское “тело” (геополитическое положение культура) отталкивает Россию от Европы. Поэтому Россия вынуждена прибегать к частичной модернизации, всегда сохраняющей ее собственную сущность или цивилизационную идентичность. Однако со времен Петра I и поныне Россия — исторически модернизирующаяся страна и этим при всей цивилизационной специфике обусловлена ее тесная связь с Западной Европой и ориентация на использование европейских институтов. Поэтому для понимания процессов модернизации в современной России некоторые ученые предлагают ввести концепт “второй” Европы (В. Федотова). Географически “вторая” Европа включает в себя Россию, бывшие европейские республики СССР и коммунистические страны, а также “евразийскую” Турцию. Все эти страны пытаются догнать “первую” Европу. Теоретически “вторая Европа” — это “второй эшелон” западноевропейского развития. Страны “второй Европы” в социально экономическом, политическом и культурном смысле не являются Западом. Все они представляют собой осколки распавшихся в разное время империи, в той или иной мере сохранившие черты авторитарных или тоталитарных режимов. Во многих из них еще продолжаются процессы становления национального самосознания. Политическое руководство стран “второй” Европы ориентировано на Запад, а контакты с “Востоком” и друг с другом воспринимает как вынужденные. Во многих из этих стран существуют противоречия между прозападными элитами и социальным большинством, настроенным к Западу индифферентно, а иногда враждебно. Модернизация осуществляется медленно, главным образом за счет мобилизационных усилий, которые зачастую приобретают “негативный” характер. В частности, в современной России многие люди после многих лет “государственного патернализма” (попечительства и контроля) оказались предоставленными сами себе. Такой тип вторичной модернизации получил название неорганически мобилизационного.
Заключение Модернизация России отличается от “вторичной” модернизации, например, индустриальных стран Юго Восточной и Южной Азии, которая носила инновационно мобилизационный характер. С одной стороны, здесь активно использовались западные технологии и экономические инновации, а с другой — мобилизовывались потенции социокультурных традиций (коллективизм, трудовая этика и т. п. ). В процессе модернизации здесь ставились две цели: 1) войти в мировое сообщество как развитый, конкурентоспособный регион; 2) остаться самими собой, т. е. сохранить свою цивилизационную идентичность. Сможет ли современная Россия как страна “второй” Европы в ближайшей перспективе стать Западом. Многие ученые сходятся во мнении, что нет, даже при использовании “силовых” методов “модернизации”. Для этого ей придется изменить свою идентичность и прежде всего социокультурную специфику большинства населения, на что потребуется много времени, а за этот срок Запад уйдет вперед.
Скачать презентацию Санкт Петербургский политехнический университет Петра Великого ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Политическое развитие и модернизация в СМО(Алескеров И.Ш.).pptx