РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХIX НАЧАЛА XX

РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХIX НАЧАЛА XX ВЕКА лекция

ОТРАЖЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА. ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОЙ ШКОЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ Отличительные черты российской школы экономической мысли второй половины ХIX века заключаются в том, что сама экономическая мысль тесно связана с хозяйственной практикой и экономической политикой. Вторая половина XIX века в России характеризуется знаковой для Российской империи реформой – отменой крепостного права и попыткой поиска новых основ развития российского общества. В западной Европе к этому времени капиталистическое производство достигло своего рассвета, это в свою очередь обусловило активное развитие экономической мысли буржуазного общества. В России эти процессы были задержаны крепостным правом, а отмена крепостного права одномоментно не спровоцировало бурного развития промышленного производства, так крестьяне оставались тесно связанными с землей. Все это отразилось в русской экономической мысли, которая имела свои особые направления, отличные от бурно развивавшегося в Западной Европе марксизма и неоклассики.

Еще до этой реформе в общественной и философской мысли 40 -50 -х годов выделились два направления – славянофилы и западники. Славянофилы выступали с обоснованием самобытного пути исторического развития России, по их мнению, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России славянофилы видели в отсутствие, как им казалось, в отсутствие в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии, которое славянофилы представляли себе как единственное истинное христианство. Для мировоззрения славянофилов характерны: отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Западники выступали за ликвидацию крепостничества и признавали необходимость развития России по западноевропейскому пути. Установление буржуазнопарламентарного строя в России они рассчитывали добиться мирным путем, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку. Путь революции и идеи социализма (утопического) были неприемлемы для западников.

Сопоставление западников и славянофилов показывает, что их идейные разногласия явились своеобразным отражением объективных противоречий развития русского общества накануне отмены крепостного права в России. В обстановке назревавшей революционной ситуации конца 50 -х гг. в практике подготовки крестьянской реформы 1861 противоречия между западниками и славянофилами сглаживались и намечалось их сближение, так как и те и другие объективно выражали интересы либеральных помещиков и буржуазии. Идеологам либеральных помещиков и буржуазии противостояли революционные демократы во главе с Чернышевским и Герценом. В годы революционной ситуации 1859 -1861 гг. произошло значительное сближение взглядов славянофилов и западников на почве либерализма.

К 50 -60 -м гг. XIX в. относится появление светского неолиберализма. В его рядах выступили такие крупные отечественные мыслители, как К. Д. Кавелин, А. И. Стронин, А. Д. Градовский, Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве. Их интересы охватывают самые разнообразные проблемы - от соотношения личности и государства до гражданского общества и нации. Политика для них есть, прежде всего, дело реформирования и стабилизации социальной жизни. К сожалению, они остались непонятыми современниками и были оттеснены на второй план пропагандистами радикализма. Реформы способствовали расширению границ либерализма в России, в частности: оформлению четкой программы либерального движения, сочетавшего в себе земский либерализм, правительственный конституционализм и другие направления, формированию в обществе совершенно новых ценностных ориентаций: самодостаточности человека, его индивидуальной самобытности, необходимости защиты его интересов, прав и свобод, ответственности общества за успех преобразований в стране.

ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ Струве П. Б. своей книге «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (Санкт-Петербург, 1894), анализирует причины тяжёлого положения русской деревни. Струве сформулировал соотношение точек зрения народников (которые, по его словам, считали, что «плачевное состояние крестьянства является следствием правительственной политики» ), марксистов (утверждавших, что оно является «необходимостью, обусловленной капиталистическим способом производства, господствующим в России» ) и легальных марксистов (т. е. самого Струве), полагавших, что оно - следствие «недостаточной производительности всего народного хозяйства с его недостаточно развитым общественным разделением труда, его недостатком предпринимательского духа, его пережитками отсталых форм докапиталистической экономических и общественных отношений» . В марксизме Струве считал нерушимым лишь то, что социализм возможен «только через капитализм, как зрелый и законный плод последнего» .

Михаил Иванович Туган-Барановский также был представителем легального марксизма, однако его учение выходит за рамки только этого направления экономической мысли. Социализм понимал как общество без эксплуатации, в котором появиться возможность переустройства всей духовной культуры и расцвета гармонической личности. Туган-Барановский рассматривает социализм как специфическую форму товарного хозяйства, в которой сочетаются элементы капитализма и индикализма. Под последним понималась система, в которой рабочие данного предприятия непосредственно принимают участие в его управлении и распределении полученного продукта. Туган-Барановский выделял 3 типа социализма: государственный – строй, при котором единицей хозяйствования является государство; синдикальный – строй, при котором значительная роль государства сочетается с автономией производственных единиц; коммунальный – строй, при котором роль государства незначительна. Именно государственный социализм, по мнению Туган-Барановского, придает общественному производству пропорциональность и планомерность и дает возможность быстрого роста общественного богатства. Вместе с тем, экономист утверждает, что государственный социализм не соответствует идее полного и свободного развития человеческой личности. , в наибольшей степени соответствует такому идеалу такая форма организации труда, как кооперация, поскольку она строится на взаимном согласии членов при свободе вступления и выхода из кооперативной организации. Идеалом Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода.

Туган-Барановский считал, что теория предельной полезности дополняет трудовую теорию стоимости. Вклад Туган-Барановского в современную экономическую науку в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов, в которой он предвосхитил современную концепцию «сбережения-инвестиции» . Главным фактором цикличности, по его мнению, является непропорциональность в размещении капитала, усилившаяся в связи с ограниченностью банковских ресурсов. Он первым сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования.

Сергей Николаевич Булгаков в начале своего научного пути был легальным марксистом, увлекался немецкой философией. Однако постепенно его научные работы приобретают характер критичных. В частности, он не соглашается с Марксом по аграрному вопросу, защищая жизнеспособность мелких крестьянских хозяйств в условиях капитализма. Затем он постепенно смещается в область религиозной философии. В 1905 году выпускает сборник своих статей под характерным названием «От марксизма к идеализму» . Булгаков не отрицал перспектив развития капитализма в России. Но, по его мнению, для сохранения национальной специфики капиталистическая Россия должна остаться страной по преимуществу аграрной и крестьянской. Революция 1905 года привела его к окончательному разочарованию в идеях марксизма и социализма (хотя относительную правоту последнего он никогда не отрицал, считая социализм как бы социальнополитическим «минимумом» христианской политики).

В книге «Философия хозяйства» Булгаков подвергает критике экономический материализм (экономизм) как узкий взгляд на жизнь с позиции, прежде всего, хозяйственного процесса. Считает, что необходим широкий философский взгляд на хозяйство. «Хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечивания природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм» . Признак хозяйства – трудовое воспроизведение или завоевание жизненных благ, материальных или духовных, в противоположность даровому их получению. Булгаков рассматривает взаимосвязь производства и потребления в хозяйственном кругообороте, их функции. Потребление – элемент мироздания, обмена веществ и их кругооборот.

Александр Иванович Чупров, его крупные труды (магистерская и докторская диссертации) посвящены железнодорожному хозяйству. Ясность изложения, искусный анализ сложный явлений экономической жизни, умение иллюстрировать выведенные положения рядом цифровых данных, а также указание способа урегулирования отношений путем выкупа в казну железной дороги по строительной стоимости сразу выдвинули автора этих исследований и создали ему в ряду экономистов почетное положение. Чупров выступал за умеренные преобразования в российской деревне при сохранении помещичьего землевладения, с одной стороны, и крестьянской общины, с другой. По всей видимости, за недостаточный радикализм в решении аграрного вопроса был впоследствии раскритикован В. И. Лениным. Чупров разработал план московской переписи и принимал деятельное участие в ее проведении. Он отдавал предпочтение экспедиционному способу сбора данных, при котором возрастает качество материалов наблюдения, а также включение в программу наблюдения вопросов для получения «перекрестных сведений» с целью усиления контроля полученных при наблюдении материалов. Им теоретически обобщена практика земской статистики по составлению комбинационных таблиц, развита теория монографического исследования. Чупров предвосхитил и стимулировал поворот в сторону вероятностного обоснования статистического познания, способствовал развитию математической статистики.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ НАРОДНИЧЕСТВА Народничество применительно во второй половине XIX века обозначают как «революционное» . Народники критиковали капитализм как общественную систему, которая не отвечает потребностям человека. Наиболее приемлемым для человека строем они считали социализм, зародышем которого, по их мнению, была крестьянская община. По их мнению, Россия – страна особая, и поэтому развивается по своему собственному пути, не похожему на тот путь, по которому идут страны Западной Европы. Эта уникальность исторического развития России позволяет ей прийти к социализму, минуя капитализм – через крестьянскую общину. Наиболее яркими представителями народничества в России в 60 -70 - е гг. XIX были П. Л. Лавров (1823 -1900), М. А. Бакунин (1814 -1876), П. Н. Ткачёв (1844 -1885). Ведущими представителями народников в 80 -90 -е гг. были Н. Ф. Даниельсон (1844 -1918), В. П. Воронцов (1847 -1918), которые вошли в историю общественно-экономической мысли

Их интересовали вопросы организации крестьянского землевладения, развития аренды, налогообложения, страхования крестьянских посевов от неурожаев. Важнейшим оставался вопрос о русской общине, её происхождении, современном состоянии, перспективах развития. Либеральные народники так же, как и их предшественники, критиковали капитализм, считая его тупиковым для России. В отличие от революционных народников они признавали сам факт развития капитализма в России, хотя и в начальной стадии. Вывод, который был сделан либеральными народниками, заключался в следующем: целесообразно всячески стремиться к тому, чтобы предотвратить рост капиталистической экономики в России и задержать процесс расслоения крестьянской общины. Средством для этого могло и должно было стать всемерное развитие мелкого крестьянского хозяйства и народных промыслов, а также объединение земледелия и обрабатывающей промышленности в крупные

РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИСТОВАГРАРНИКОВ. РАБОТЫ А. В. ЧАЯНОВА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ. Александр Васильевич Чаянов – экономист-аграрник. Его единомышленниками были А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров, А. А. Рыбников. Они ставили своей целью улучшение крестьянского трудового хозяйства на основе рациональной организации производства, его интенсификации за счет передовой технологии, кооперирование сбыта и переработки сельскохозяйственных продуктов и т. д. Практическая работа Чаянова сосредоточилась в области крестьянского льноводства и льноводческой кооперации. Чаянов выступил в Лиге аграрных реформ со своим пониманием предстоящей земельной реформы. Он был против раздела земли, ратовал за ее национализацию. Первыми шагами на этом пути должны были стать: изъятие земли из торгового оборота, регулирование перехода земли из рук в руки через земельные комитеты, введение прогрессивного дифференцированного налога. Крупные хозяйства подлежали принудительному отчуждению (за выкуп), леса и специальные виды хозяйства (племенные, селекционные) национализировались. Государство должно было проводить мелиорационные и землеустроительные мероприятия, организовать переселенческий фонд и проводить аграрную политику, облегчавшую развитие сельского хозяйства.

После Октябрьской революции начались переговоры о сельскохозяйственной кооперации с советской властью. Однако, переговоры шли на «разных языках» : кооператоры стояли на «кооперативных» принципах независимости кооперации от государства, В. И. Ленин полагал, что в новом обществе и кооперация должна строиться на новых принципах. Таким образом, отвергались традиционные принципы кооперации – добровольность объединений, паев и т. д. , принятие обязательного членства и пр. С 1919 года Чаянов занимается вопросами землеустройства и планирования. Решение аграрного вопроса Чаянов видел в социализации земли, сущность которой заключается в уравнительном распределении земли: по трудовой норме, т. е. крестьянин должен получать надел земли, который он мог бы обработать трудом своей семьи, или по потребительской норме надела, чтобы доход с земли удовлетворил все потребности семьи.

1917 - 1921 гг. Большевики В. И. Ленин концепция НЭПа Л. Д. Троцкий концепция милитаризации труда Е. А. «Азбука коммунизма» , «Экономика переходного периода» Преображенский Н. И. Бухарин Меньшевики Г В. Плеханов, П. П. критика хозяйственных преобразований советской власти Маслов 30 -е годы В. А. Базаров сочетание генетического и телеологического принципов планирования народного хозяйства А В. Чаянов организационно-производственная школа Н Д. Кондратьев теория больших циклов конъюнктуры Экономико-математической направление Концепция межотраслевого баланса народного хозяйства Г. А. Фельдман схема расширенного воспроизводства Л. В. Канторович линейное программирование В. В. Новожилов методы соизмерения народнохозяйственной эффективности B. C. Немчинов «Экономико-математические методы и модели» Концепция хозрасчетного планирования Система оптимального функционирования экономики (СОФЭ)