Российская цивилизация Россия на протяжении веков

Российская цивилизация

Россия на протяжении веков — это сложнейшая культурная мозаика, огромная территория, многонациональное население со своими религиозными и культурными традициями. Не праздное любопытство толкает к новым и новым попыткам изучения и осмысления исторического пути развития России. Понимание прошлого дает возможность глубже понять настоящее и ощутить реальные перспективы будущего. Сегодня, когда жизнь заставляет ставить новые задачи и пересматривать ориентиры, это особенно важно.

Исследователи подразделяют цивилизации на два типа: восточные и западные. К какому из них относится Россия? А может быть, ее своеобразие столь велико, что она вообще не вписывается в схему «Восток — Запад» ?

Вскоре оформились два основных направления общественной мысли: славянофильство и западничество.

Славянофилы (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков и др. ) отстаивали идею самобытности России, ее принципиального отличия от стран Западной Европы и любые попытки направить ее развитие в русло западных ценностей расценивали как навязывание российскому обществу чуждых ценностей.

Западники (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, Т. Н. Грановский и др. ), напротив, считали, что Россия, хоть и впитала в ходе истории многие черты азиатских форм жизни, тем не менее является европейской страной и будущее ее — в развитии по западному пути.

Споры о характере и своеобразии российской цивилизации продолжались и в XX – ХХI вв. С новой силой они вспыхнули в наши дни.

РОССИЙСКИЙ ПУТЬ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ: ПРОДОЛЖЕНИЕ СПОРОВ

В конце XIX— начале XXI в. проблема российской цивилизации продолжала занимать умы отечественных философов, историков и публицистов. Русский философ В. Соловьев свой взгляд на исторический процесс высказал уже в ранних работах. Три силы, три культуры олицетворяют историю: мусульманский Восток, западная цивилизация и славянский мир. Символ первой силы: «один господин и мёртвая масса рабов» . Выражение второй силы: «всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи» . Эти две силы действуют и противоборствуют постоянно. Примирять их крайности, смягчать противостояние помогает третья сила — Россия. В дальнейшем эти идеи видоизменились. Запад для Соловьева уже не олицетворяли лишь эгоизм и анархия. В западной духовной традиции, как и в России, философ будет искать третью положительную силу.

Другой русский философ — Н. А. Бердяев также исходил промежуточного положения России между Западом и Востоком. Однако не гармоничное сочетание различных начал видел философ в российском обществе. Напротив, Россия является ареной «столкновения и противоборства восточных и западных элементов» . Это противоборство проявляется в «поляризованности русской души» , в культурном расколе общества (традиционная культура низших классов и европейская — высших слоёв), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ всегда сменяются реакцией и застоем), в противоречивости внешней политики (от союзов с Западом до противостояния ему) «Историческая судьба русского народа, — писал Н. А. Бердяев, была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации» .

Иначе смотрели на исторический путь России сторонники евразийства — течения общественной мысли, оформившегося в начале XX в. Россия есть Евразия, третий серединный материк, это особый исторический и этнографический мир. Эпоха культурного и политического лидерства Запада должна смениться временем лидерства Евразии. Некоторые евразийцы развивали так называемое монголофильство, считая, к примеру, господство татаро монгол на Руси положительным фактором» . «Велико счастье Руси, что она досталась татарам. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу» , — писал один из идеологов евразийства. Язычество рассматривалось как потенциально более близкое православию, чем другие христианские вероучения.

Антизападные настроения сближали евразийцев со славянофилами, однако критики евразийства считали это сходство чисто внешним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский тип русской идеи подменялся борьбой за преобладание определенного государства «идеальной диктатуры» .

В советский период в философии и исторической науке господствовал, как вы уже знаете, формационный подход. Наше общество, как и другие народы и страны, двигалось в ходе исторического процесса по определённым ступеням: одна собственно – экономическая формация сменялась другой, более высокой по уровню развития. С этих позиций противопоставление России какой – либо группе стран снимается, поскольку все движутся одной дорогой (при этом определённая специфика, присущая той или иной стране или региону, не отрицалась). Главное отличие нашего государства состояло, по мнению советских исследователей, в том, что оно уже вступило на новую ступень развития и своим созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству.

Восстановление на рубеже 80 – 90 - гг. ХХ в. плюрализма в отечественном обществознании привело к критике формационной модели развития общества и усилению внимания к цивилизационному подходу. И вновь возникли споры о цивилизационной принадлежности России. Одни исследователи считают, что Россия являет собой пример восточного (традиционного) типа цивилизации.

- - - Свидетельством этому, по их мнению, может служить: замедленное в сравнении с западными странами социально – экономическое развитие нашего общества; высокая степень централизации государственной власти; отсутствие надёжных гарантий основных прав и свобод, в том числе и права частной собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над личными, отсутствие зрелого гражданского общества.

Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной (индустриальной) цивилизации «догоняющего» типа. Они ссылаются, в частности, на определённую роль промышленного производства в экономике страны, высокий уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного знания.

Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского общества к какому-либо цивилизационному типу. Это диктует и особый, третий путь дальнейшего развития.

Поэт В. Я. Брюсов писал: Не надо несбыточных грез, Не надо красивых утопий. Мы снова решаем вопрос, Кто мы в этой старой Европе? Прошли многие десятилетия с того момента, когда родились эти строки. Однако «мы снова решаем» тот же самый вопрос. Остаётся надеяться, что грез и утопий стало меньше.