Результаты оценки управляющих организаций в Удмуртской Республике (Ижевск, Сарапул). Потребительские рейтинги. При реализации проекта использованы средства государственной поддержки (грант) в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 29. 03. 2013 № 115 -рп Фонд «Институт экономики города» 25 -26 сентября 2014 г. .
ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ: Потребительский рейтинг управляющих организаций как инструмент общественного контроля качества ЖКУ ЦЕЛИ ПРОЕКТА: n Разработать критерии и методики оценки и формирования потребительского рейтинга управляющих организаций n Апробировать критерии и методики в пилотных городах n Сформировать пробные потребительские рейтинги управляющих организаций n Разработать рекомендации для управляющих организаций по улучшению работы с потребителями
ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ При поддержке n Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики n администраций городов Ижевск и Сарапул С участием n Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов Удмуртской Республики» n Некоммерческой организации «Ассоциация товариществ собственников жилья и советов многоквартирных домов Удмуртской Республики» n Удмуртского республиканского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» n Некоммерческого партнерства «Управдом»
КАК ПРОХОДИЛ ПРОЕКТ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ n n n 27 февраля 2014 г. – круглый стол в Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по обсуждению критериев и методики оценки управляющих организаций 26 -27 марта – информационно-обучающие семинары для советов многоквартирных домов в Ижевске и Сарапуле апрель – июнь 2014 г. – анкетирование советов многоквартирных домов в Ижевске и Сарапуле май – июль 2014 г. – оценка экспертами некоммерческих организаций информации управляющих организаций об услугах и работах на сайтах в Интернете июль 2014 г. – обработка и обсуждение результатов оценки и внесение изменений в методику формирования рейтингов сентябрь 2014 г. – представление потребительских рейтингов
ОЦЕНКА УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ СОВЕТАМИ МКД. ФОРМИРОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ РЕЙТИНГОВ
ВОПРОСЫ АНКЕТЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ УО СОВЕТАМИ МКД 1. Выполнение УО услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (по видам услуг/работ) 2. Изменения в состоянии МКД в результате деятельности УО 3. Предложение УО годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества 4. Предоставление отчета об исполнении плана работ 5. Предоставление информации, необходимой собственникам для принятия решений 6. Взаимодействие УО с советом многоквартирного дома 7. Взаимодействие УО с потребителями (собственниками помещений)
УЧАСТИЕ СОВЕТОВ МКД В ОЦЕНКЕ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ Ижевск Сарапул 242 154 19 4 Количество советов МКД, участвовавших в оценке Всего оценено управляющих организаций* Количество анкет по одной управляющей организации Анкеты, подписанные тремя и более членами совета МКД (собственниками помещений), % от общего числа анкет от 1 до 78 153 (63%) от 4 до 125 123 (80%) * всего управляющих организаций в Ижевске - 64, в Сарапуле - 6
ОБОЗНАЧЕНИЯ В ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ РЕЙТИНГЕ Потребительская оценка составила от максимально возможной (%) A менее 75 до 50 B менее 50 до 25 C менее 25 до 0 D Доля домов, в которых потребители оценили УО ( % от всех домов УО) от 100 до 75 A менее 75 до 50 B менее 50 до 25 C менее 25 до 0 D Доля анкет с оценкой УО, подписанных 3 и более потребителями XXX от 100 до 75 A менее 75 до 50 B менее 50 до 25 C менее 25 до 0 D Пример: Рейтинг ABC – управляющая организация получила высокую потребительскую оценку, в оценке участвовали потребители из более чем 50% домов управляющей организации, но коллегиальная оценка меньше чем в половине анкет
РЕЗУЛЬТАТЫ /РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Предложенные критерии / вопросы анкеты применимы для получения потребительской оценки управляющих организаций 2. Для повышения объективности и достоверности потребительской оценки управляющих организаций необходимо: n вовлекать в оценку представителей собственников помещений из как можно большего числа многоквартирных домов (большего числа советов МКД, инициативных групп) n вовлекать большее число собственников помещений в доме в оценку деятельности управляющей организации (повышать коллегиальность оценки), например, проводить опросы собственников, рассматривать вопросы анкеты на общем собрании n повышать уровень подготовленности представителей собственников помещений по вопросам управления многоквартирным домом 3. Рекомендуется анализировать и обсуждать оценки по отдельным вопросам анкеты с управляющей организацией Детализированная информация о потребительских оценках на сайте Института экономики города 7 http: //www. urbaneconomics. ru/projects/? mat_id=72 http 2
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБ УСЛУГАХ И РАБОТАХ. ФОРМИРОВАНИЕ РЕЙТИНГОВ
КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ УО, ПРЕДОСТАВЛЯЕМОЙ НЕОГРАНИЧЕННОМУ КРУГУ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ 1. Информация о перечне оказываемых (предлагаемых) услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту МКД 2. Сведения об услугах/работах (описание содержания, qпериодичность, 1) 2) 3) 4) 5) сроки, результат): Осмотр общего имущества для выявления несоответствий состояния требованиям Содержание внутридомовой системы ХВС Подготовка к сезонной эксплуатации системы отопления Санитарная очистка пола помещений общего пользования Уборка земельного участка в холодный период года 3. Сведения о стоимости услуг /работ (оценивались те же услуги и работы, что и в критерии 2) 4. Доступность информации (легкость поиска информации в сети Интернет)
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ Ижевск Всего оценена информация управляющих организаций Сарапул 64 6 Обозначения в рейтинге УО по качеству информации об услугах ХХ Оценка по критериям 1 - 3 составила от максимально возможной (%) от 100 до 75 A менее 75 до 50 B менее 50 до 25 C менее 25 до 0 D Оценка доступности информации доступна + труднодоступна -
РЕЗУЛЬТАТЫ /РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Предложенные критерии применимы для оценки качества информации об услугах управляющих организаций 2. Управляющие организации размещают на Интернет-сайтах достаточно большой объем информации в соответствии с требованиями законодательства 3. Информация большей частью ориентирована на контрольнонадзорные органы, а не на потребителей услуг (размещается под заголовком «Раскрытие информации» ) 4. Для удобства потребителей информацию об услугах и работах управляющей организации рекомендуется представлять в формате каталога как общую информацию для потребителей, как это делают коммерческие организации в других сферах: n Систематизированный перечень услуг и работ ( «оглавление каталога» ): I. Услуги по управлению МКД II. Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, III. Другие услуги и работы n Детализация перечня до «единичных» услуг и работ n Связь между перечнем ( «оглавлением каталога» ) и детальной информацией о каждой услуге и работе
РЕЗУЛЬТАТЫ /РЕКОМЕНДАЦИИ (2) 5. В сведениях о каждой «единичной услуге» (работе): n содержание услуги (работы) как описание действий (кто, что, как часто будет делать, как документируется выполнение) n периодичность – нормируемая или рекомендуемая, связать периодичность с показателем технического состояния элемента общего имущества n результат услуги (работы) – имеющий потребительскую ценность и «измеряемый» ( «отсутствие грязи и мусора» ; «безаварийная работа» , … ) 6. Сведения о стоимости каждой услуги (работы) n как часть информации об услуге (работе) (связь между объемом, качеством и стоимостью) n определять стоимость исходя из реальных затрат в расчете на единицу количественной характеристики элемента общего имущества, в отношении которого услуга (работа) выполняется n стоимость при разовом выполнении и для указанной периодичности (если периодичность не может изменяться) Такие сведения об услугах и работах позволят потребителям формировать проекты перечня услуг и работ для своего дома и рассчитывать стоимость такого перечня ( «расцененный перечень» ). Можно предложить «калькулятор» для предварительного расчета стоимость услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества.
РЕЗУЛЬТАТЫ /РЕКОМЕНДАЦИИ (3) 7. Доступность информации (легкость поиска ее в Интернете) зависит от того, есть ли у управляющей организации свой сайт или она раскрывает информацию только на официальных сайтах 8. Обеспечить поиск сайта по названию управляющей организации 9. Рекомендуется: n на сайте «группы компаний» создать отдельные страницы для каждой организации, входящей в группу, в общей для всех организаций информации указывать наименования всех УО n на собственном сайте УО размещать всю информацию в одном месте ( «Услуги и работы» ), использовать «говорящие названия» файлов; активные ссылки в перечне услуг и работ на файлы с детальными сведениями об услугах и работах, включая стоимость n на чужих сайтах – давать документам «говорящие названия» n использовать одинаковые названия для услуг и работ во всех документах Рекомендации для управляющих организаций на сайте Института экономики города: http: //www. urbaneconomics. ru/projects/? mat_id=72 http: //
ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНКЕ И АКТУАЛИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ РЕЙТИНГОВ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ n n n n Ежегодно актуализировать потребительские рейтинги Проводить оценку (анкетирование) в апреле-мае (не растягивая на долгий срок) Объединить усилия заинтересованных организаций (объединений потребителей ЖКУ, организаций общественного контроля, жилищного просвещения, СРО управляющих организаций, др. ) для проведения оценки УО как совместной общественной акции При поддержке органов государственной власти и местного самоуправления организовать активную информационную кампанию для сопровождения процесса оценки Публиковать потребительские рейтинги УО Использовать критерии оценки УО в информационной и просветительской работе с собственниками помещений, советами МКД (для правильного понимания роли/ответственности собственников и управляющей организации) Не использовать потребительский рейтинг в целях административного давления на управляющие организации
СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ В ПРОЕКТЕ! Институт экономики города www. urbaneconomics. ru (495) – 787 -45 -20; 363 -50 -47
Скачать презентацию Результаты оценки управляющих организаций в Удмуртской Республике Ижевск
41b6026162569fa84e25f5c36732a28b.ppt