Развитие ОРВ в России Крючкова Полина Викторовна Д

Развитие ОРВ в России Крючкова Полина Викторовна, Д. э. н. , проф. НИУ ВШЭ pkryuchkova@yandex. ru

Основные вопросы • • Информация: где брать и как проверять Публичные обсуждения: как формулировать вопросы Методики по отдельным типам НПА ОРВ в России: что дальше?

Данные для проведения ОРВ: где брать? (1) Источник/способ Преимущества Недостатки Данные государственной статистики Открытая и вызывающая доверие информация, пригодная для количественного анализа. Понятная и проверяемая методология. Содержат не все сведения, необходимые для проведения ОРВ. Многие данные не оперативны. Возможны искажения, связанные с особенностями объектов и методов наблюдения. Данные ведомственной статистики, отчетов и докладов ведомств Объективная информация, Не всегда открыта методология сбора пригодная для количественного данных и расчета показателей. Не анализа. Как правило, более всегда имеется в открытом доступе. специфична, чем информация ФСГС Сведения разработчиков НПА Непосредственно прилагается к Не всегда достоверна. Нуждается в проекту НПА. Нулевые перепроверке. издержки поиска Данные бизнес- Могут быть четко ассоциаций сфокусированы на проблеме. Возможно получение разъяснений и уточнений Не по всем сферам деятельности есть бизнес-ассоциациии. Информация может быть искажена, но при этом ее бывает сложно перепроверить. Не всегда бизнес-ассоциации представляют всех участников рынка. 3

Данные для проведения ОРВ: где брать? (2) Источник/способ Преимущества Базы данных СПАРК, Независимая FIRA информация Недостатки пообъектная Базы данных неполные, платные Аналитические, научные Могут содержать не только Редко сфокусированы на вопросах публикации первичные сведения, но и ОРВ. Не всегда понятны источники расчеты, обобщения и т. п. первичной информации и, соответственно, релевантность для целей ОРВ. Данные исследований Может быть рынков, отраслевые специфична, чем обзоры (РБК, Эксперт) статистики. Отчеты о состоянии конкуренции ФАС более Не всегда раскрыта методология. данные Возможны искажения, связанные с объектом и методом наблюдений. Не всегда в открытом доступе Сфокусированы на конкретных товарных рынках. Содержат много релевантной информации Есть по ограниченному числу рынков. Иногда составлены формально 4

Данные для проведения ОРВ: где брать? (3) Источник/способ Экспертные интервью Преимущества Недостатки Дешевы в получении. Могут Не всегда легко найти независимых быть четко сфокусированы на экспертов и уговорить их дать проблематике ОРВ. интервью. Жесткие требования к сценарию. Данные полученные в Дешевы в получении. Могут Нерепрезентативны. Отражают ходе публичных быть четко сфокусированы на мнение лишь части консультаций проблематике ОРВ. заинтересованных лиц. Жесткие требования к формулировке вопросов, иначе возможны существенные искажения. Специальные опросы для Могут быть целей ОРВ сфокусированы проблематике ОРВ. Зарубежные источники Могут содержать методы расчетов, подходы и т. п. четко Дороги. Затратны по времени. на разные Не всегда релевантны. Не все разные рекомендации могут быть применены для России. 5

Проверка достоверности данных Источники искажения первичных данных: §Искажения объекта §Искажения методологии §Систематические (сознательные) искажения §Случайные (несознательные) искажения Источники искажения данных из вторичных источников (примеры): §Объект наблюдения в исходных данных и объект, описанных во вторичных источниках, не совпадают. §Во вторичных источниках приводится лишь часть информации из первичного источника, подтверждающая гипотезы или выводы авторов §Есть ошибки в расчетах результирующих показателей §Некорректная интерпретация первичных данных 6

Чек-лист проверки достоверности информации в сопроводительной документации к проекту НПА (1) 1. В сопроводительной документации указан источник использованной информации? ДА НЕТ 2. Данные источника использованной информации доступны для оценки? ДА НЕТ 3. Информация, приведенная в сопроводительной документации, совпадает с информацией, приведенной в указанном источнике? ДА НЕТ 4. При подготовке экономического обоснования проекта НПА использованы данные государственного статистического наблюдения? ДА НЕТ 5. 1. Данные ведомственной статистики сопровождаются описанием методологии сбора и обработки? ДА НЕТ 5. 2. Методология сбора данных соответствует описываемой в ОРВ (экономическом обосновании законопроекта) проблеме, объекту ДА НЕТ 7 4. 1. Методология сбора данных соответствует описываемой в проекте НПА проблеме, объекту воздействия и описанию методов её решения? 5. При подготовке экономического обоснования проекта НПА использованы данные ведомственной статистики?

Чек-лист проверки достоверности информации (2) 6. При подготовке проекта НПА использованы данные выборочных обследований? ДА НЕТ 6. 1. Представлена в первичном источнике ли анкета (анкеты), использованная для выборочного обследования? ДА НЕТ 6. 2. Вопросы анкеты (анкет) и варианты ответов сформулированы понятно для респондентов и исключают неверную интерпретацию? ДА НЕТ 6. 3. Представлены ли принципы формирования выборки для проведения обследования и характеристики полученной выборки? ДА НЕТ 6. 4. Принципы формирования выборки соответствуют целям получения данных? ДА НЕТ 6. 5. Выборка включает представителей разных заинтересованных групп, ответы которых можно разделить? ДА НЕТ 8

Чек-лист проверки достоверности информации (3) 7. При подготовке проекта НПА использованы данные экспертных интервью? ДА НЕТ 7. 1. Данные в первичных источниках содержат данные об осведомленности респондентов, квалификации экспертов? ДА НЕТ 8. Приведенные в сопроводительной документации к проекту НПА данные использовались в профессиональной литературе (публикации)? ДА НЕТ 8. 1. При использовании данных в первичных источниках и в сопроводительной документации к проекту НПА есть указания на источники и масштабы возможных искажений данных? ДА НЕТ 9. При использовании данных сопроводительной документации есть указания на противоречие данных, приводимых в разных источниках? 9

Референтные значения, которые могут быть использованы (примеры) (1) Показатель Значение Источник Стоимость человеческой жизни 2 млн. руб. Законы, определяющие страховые суммы по обязательному страхованию жизни и здоровья или гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью 4. 5 млн. руб. Расчет Центра стратегических исследований Росгосстраха, http: //www. rgs. ru/media/Analitika/Life_value_2011. pdf Фактическая стоимость получения лицензии 16 500 руб Мониторинг ЦЭФИР, 2009 г. http: //www. cefir. ru/index. php? l=rus&id=34&yf=2010 Фактическая стоимость получения сертификата соответствия 20 000 руб Мониторинг ЦЭФИР, 2009 г. http: //www. cefir. ru/index. php? l=rus&id=34&yf=2010 Ставка дисконтирования 14% В соответствии с данными ФСГС (http: //www. gks. ru/free_doc/new_site/finans/fin 32 ga. htm) средняя ставка процента по кредитам для российских нефинансовых организаций в течение последних трех-пяти лет на 5 -6 процентных пунктов превосходила ставку рефинансирования Центрального банка РФ. На данный момент (ноябрь 2011 г. ) ставка рефинансирования ЦБ составляет 8. 25%, Выигрыши/проигрыши потребителей от изменения времени прохождения процедуры (стоимость минуты ожидания) 2 руб. 21 коп Расчет по данным ФСГС исходя из средней номинальной заработной платы по Российской Федерации в октябре 2011 г. 23 350 руб 10

Референтные значения, которые могут быть использованы (примеры) (2) Показатель Значение Показатели ценовой эластичности спроса Источник International Comparison Program, ICP, International Evidence on Food Consumption Patterns: An Update Using 2005 International Comparison Program Data By Andrew Muhammad, James L. Seale, Jr. , Birgit Meade, and Anita Regmi, Technical Bulletin US Department of Agriculture, No. (TB-1929) 59 pp, March 2011 на продукты питания и табак -0. 493 на жилье -0. 780 на услуги, связанные с медициной и здравоохранением -0. 959 на услуги транспорта и связи -0. 847 Повышение цены вследствие ограничения конкуренции без стимулов к сговору 1% Neven D. , Zenger H. Ex-post Evaluation of Enforcement: a Principal-Agent Perspective. De Economist, 2008, 156 Повышение цены вследствие ограничения конкуренции с явным стимулом к сговору 10% US Sentencing Guidelines (2 R 1. 1, Application note 3) – www. ussc. gov/2006 guid/gl 2006. pdf Повышение издержек вследствие ограничения конкуренции 10 -20% Frantz R. Empirical Evidence on X-Efficiency, 1967 -2004. In, Renaissance in Behavioral Economics, Roger Frantz, editor. London: Routledge, June 2007 Эластичность цены по издержкам 0. 1 -0. 6 (в зависимости от концентрации) Stennek J. , Verboven F. Merger Control and Enterprise Competitiveness. In: Ilzkovitz F. , Meiklejohn R. European Merger Control: Do We Need an Efficiency Defense? 11 Edward Elgar Publishers, Cheltenham, UK, 2006

Оценка корректности формулировок вопросов для публичных обсуждений (на примере поправок в закон о торговле) (1) Вопрос Комментарий Понятны ли Вам последствия предлагаемого регулирования? Известен ли Вам механизм подачи сведений для внесения в торговый реестр? Состоит из двух практически не связанных между собой вопросов, которые требуют отдельных ответов. Корректная формулировка: Вопрос 1. Понятен ли Вам механизм подачи сведений для внесения в торговый реестр? Вопрос 2. Какими будут последствия предлагаемого регулирования? Оцените дополнительные издержки субъектов предпринимательской деятельности при введении обязательной подачи сведений для внесения в торговый реестр (временные, финансовые, иные) Бессмысленен без шкалы оценивания. Корректная формулировка: Какими будут дополнительные издержки субъектов предпринимательской деятельности при введении обязательной подачи сведений для внесения в торговый реестр (временные, финансовые, иные)? Согласны ли Вы, что предлагаемые изменения позволят установить более четкие требования к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность? Соглашаться или не соглашаться с суждениями можно, когда их несколько. Корректный вариант: Позволят ли предлагаемые изменения установить более четкие требования к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность? Если нет, то почему? Возникают ли, с Вашей точки зрения, какие-либо риски в связи с проектируемыми ограничениями по условиям договоров поставок продовольственных товаров? Какие? Лишнее «с Вашей точки зрения» . Корректный вариант: Возникают ли какие-либо риски в связи с проектируемыми ограничениями по условиям договоров поставок продовольственных товаров? Если да, то какие? 12

Оценка корректности формулировок вопросов для публичных обсуждений (на примере поправок в закон о торговле) (2) Вопрос Комментарий Возникнут ли у представителей предпринимательской деятельности дополнительные затраты в связи с предполагаемыми изменениями статьи 9 Закона о торговле? Если да, то какие? Вопрос корректен Согласны ли Вы с тем, что предлагаемые изменения позволят решить проблему принуждения контрагентов к заключению экономически нецелесообразных договоров с торговыми сетями? Формулировка скрыто постулирует наличие проблемы, хотя респондента не спрашивали, согласен он или нет с самим фактом ее существования. Корректно задать два вопроса: 1. Существует ли проблема принуждения контрагентов к заключению экономически нецелесообразных договоров с торговыми сетями? 2. Если вы согласны с существованием проблемы, то позволят ли предлагаемые изменения решить эту проблему? Если не позволят, то почему? Понятно ли Вам, какие условия договора являются «невыгодными» ? Возникают ли, с Вашей точки зрения, какие-либо риски в связи с введением проектируемого подпункта «а» пункта 4 части 1 статьи 13? Какие? Содержит два несвязанных вопроса. Корректно задать два вопроса: 1. Понятно ли Вам, какие условия договора являются «невыгодными» ? 2. Возникают ли какие-либо риски в связи с введением проектируемого подпункта «а» пункта 4 части 1 статьи 13? Если да, то какие? 13

Оценка корректности формулировок вопросов для публичных обсуждений (на примере поправок в закон о торговле) (3) Вопрос Комментарий Возникнут ли у представителей предпринимательской деятельности дополнительные затраты в связи с предполагаемыми изменениями статьи 13 Закона о торговле? Добавить: Если да, то какие? Решат ли, с Вашей точки зрения, предлагаемые изменения проблему снижения конкуренции на товарном рынке? Формулировка скрыто постулирует наличие проблемы. Корректно задать два вопроса: 1. Существует ли проблема снижения конкуренции на товарном рынке? 2. Если Вы согласны с наличием проблемы, то позволят ли предлагаемые изменения решить эту проблему? Если не позволят, то почему? 14

Методика ОРВ проектов, предполагающих введение обязательного членства в СРО: Алгоритм анализа 1. Наличие проблемы 2. Соответствие цели имеющейся проблеме 3. Оценка издержек и выгод участников рынка 4. Оценка издержек и выгод третьих лиц 5. Оценка потерь от ограничения конкуренции 6. Оценка выгод и издержек бюджета 7. Сравнение с другими вариантами. Выводы 15

Оценка наличия проблемы Декларируемые цели • Обязательное членство в СРО рассматривается как способ снижения прямого вмешательства государства (замена лицензированию) • Обязательное членство в СРО обосновывается необходимостью регуляторного вмешательства, поскольку, по мнению разработчиков, существуют провалы рынка. Необходимо оценить: • Является ли деятельность лицензируемой? • Если является, то какова результативность лицензирования? Сколько лицензий выдается и отзывается? Сколько фиксируется случаев нарушения лицензионных требований? Есть ли факты осуществления деятельности без лицензии? • Сколько случаев причинения вреда фиксируется за год? Каков совокупный ущерб? Каков средний ущерб? • Как компенсируется нанесенный ущерб? Сколько случаев и каков размер некомпенсированного ущерба? Почему возникает некомпенсируемые ущерб? • Существуют ли специальные требования к введению деятельности? • Если да, то какими нормативными правовыми актами установлены эти требования? Насколько данные требования адекватны с точки зрения участников рынка? • Существуют ли вопросы, актуальные с точки зрения участников рынка, но неурегулированные нормативными правовыми актами или обычаями делового оборота? • Существуют ли иные проблемы, которые требуют введения регулирования? 16

Соответствие цели и проблемы Введение обязательного саморегулирования может быть оправдано в тех случаях, когда: • отсутствуют или неэффективны специфические правила ведения хозяйственной деятельности, но есть потребность в установлении таких правил; • существует проблема компенсации вреда третьим лицам; • существуют иные значимые провалы рынка • Если нет доказательств отсутствия необходимых специфических правил ведения хозяйственной деятельности существования (необходимое условие) и проблемы значительного некомпенсируемого вреда (дополнительное условие, так как проблема некомпенсируемого вреда может решаться и иными способами), то обязательное саморегулирование не может рассматриваться как адекватная форма регулирования. 17

Оценка издержек и выгод участников профессиональной или предпринимательской деятельности Совокупные издержки = кол-во потенциальных членов СРО * средние издержки члена СРО Прямые издержки: - взносы в компенсационный фонд (источник информации: проект НПА) - затраты на страхование ответственности (источник информации: проект НПА и сопроводительная документация – определение страховой суммы; оценки страховых взносов – данные по аналогичным видам страхования) - вступительные и членские взносы (источник информации: данные о вступительных и членских взносах действующих в отрасли организациях, данные о вступительных и членских взносах в бизнес-ассоциациях и СРО сопоставимых отраслей) Количество потенциальных участников СРО: • Определяется как количеству субъектов, имеющих в настоящее время лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности (в случае наличия лицензирования, данные лицензионного органа), на основании данных ФСГС (если есть), данных бизнес-ассоциаций, действующих в соответствующей сфере, экспертных опросов. 18

Оценка издержек и выгод третьих лиц Выгоды могут быть связаны с: - снижением размера некомпенсируемого вреда - повышением качества предоставляемых услуг - решением проблемы информационной асимметрии - упрощением процедуры получения компенсации Доказательство наличия выгод третьих лиц лежит на разработчике проекта НПА. Издержки третьих лиц связаны, прежде всего, с ожидаемым ограничением конкуренции и связанным с этим повышением цен, а также возможным переносом издержек. 19

Оценка издержек, связанных с ограничением конкуренции Введение обязательного членства в СРО всегда предполагает ограничение конкуренции Оценка потерь от ограничения конкуренции оценивается в соответствии с отдельной методикой Специфические моменты: 1. Необходимо сопоставить требование к минимальному числу членов в СРО с количеством зарегистрированных субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в соответствующей сфере. Такая оценка позволит определить возможное количество СРО и, соответственно, остроту конкуренции между ними. 2. Необходимо оценить однородность отрасли. В случае наличия в отрасли как крупных, так и мелких участников, ущерб для конкуренции будет наиболее значителен. 3. При относительно небольшом ожидаемом числе СРО можно предположить, что ограничение конкуренции будет связано не только с увеличением барьеров входа, но и с созданием прямых стимулов для сговора. В этом случае ожидаемое повышение цен можно оценивать минимум в 10% (без учета эффекта переноса издержек). 4. Эффект переноса издержек следует учитывать, если затраты на членство в СРО оказываются достаточно значительными по сравнению с оборотом и иными показателями деятельности компаний. 5. Необходимо оценить наличие в проекте НПА положений, дополнительно ограничивающих конкуренцию (например, ограничения на отдельные виды контрактной или маркетинговой практики). 20

Оценка последствий для бюджета (1) Последствия для государственного и местных бюджетов Способ расчета. Источники информации Сокращение поступлений в бюджет от Кол-во выдаваемых ежегодно лицензий лицензирования (в случае наличия официальную стоимость лицензии (2 600 руб. ) лицензирования) (-) Затраты на членство в СРО бюджетных Кол-во бюджетных организаций (если применимо) (-) членства в СРО организаций* * издержки Сокращение расходов на деятельность Данные о затратах бюджетов на содержание лицензирующих органов (в случае лицензирующих органов наличия лицензирования) (+) Изменение расходов бюджета на Снижение затрат на контроль (надзор) может осуществление контрольно-надзорной происходить в том случае, если в законопроекте деятельности. (+/-) прямо указано, что обязательное членство в СРО заменяет определенные виды государственного контроля (надзора). Увеличение затрат связано с необходимостью ведения реестра СРО и осуществления контроля за деятельностью СРО. Оценку можно сделать на основании издержек на ведение реестра и контроль за деятельностью СРО в сферах с примерно сопоставимым числом СРО. 21

Оценка последствий для бюджета (2) Сокращение поступлений (-) налоговых Поскольку затраты на членство в СРО (взносы, расходы на страхование) относятся на себестоимость, ожидается сокращение налогооблагаемой прибыли. Определяется разница между издержками членства в СРО и прямыми платежами за лицензию (если есть). Разница умножается на ожидаемое число членов СРО и на 20%. Оценка консервативна, так как не учитывает возможный уход с рынка части участников. 22

Условия, при которых введение обязательного членства в СРО, скорее всего, не является целесообразным 1. В настоящее время на рынке отсутствует специфическое государственное регулирование. Скорее всего, это означает, что провалов рынка нет 2. Отсутствуют жесткие доказательства наличие проблемы некомпенсируемого вреда третьим лицам (вред является несущественным, вред компенсируется по суду). 3. Рынок является высококонцентрированным, на нем действует небольшое число крупных (относительно размера рынка) продавцов. В этом случае введение обязательного членства в СРО, скорее всего, приведет к существенному ограничению конкуренции. 4. Рынок является неоднородным. Если на рынке одновременно действуют и крупные, и мелкие компании, то введение обязательного саморегулирования, скорее всего, приведет к вымыванию с рынка малого бизнеса и существенным потерям от ограничения конкуренции. 5. Мировая практика показывает, что саморегулирование с обязательным членством чаще всего встречается и является наиболее оправданным в сферах профессиональной деятельности, когда членами СРО являются не юридические, а физические лица. 7. Необходимо сопоставление с другими вариантами решения проблемы (если проблема вообще есть): сохранением статус-кво в случае отсутствия регулирования, безусловной отмены лицензирования (если есть лицензирование), сохранением лицензирования (если есть). 23

Положения, которые могут сделать альтернативу неэффективной • • В проекте НПА содержится требование создания компенсационного фонда Нет требований по информационной открытости СРО Нет требований по работе с жалобами третьих лиц Проект НПА предполагает отказ только от лицензирования, но сохранение всех иных форм государственного контроля (надзора).

Оценка регулирующего воздействия в регионах: принципиальная схема Для развития субъектам Российской Федерации требуется системный подход, позволяющий обеспечить высокое качество регулирования и нормотворческой деятельности. Необходим инструмент, позволяющий заранее оценить возможные последствия предлагаемых решений в сфере регулирования экономики оценить воздействие с точек зрения: ü Наилучшего способа достижения поставленных целей; ü Инвестиционной привлекательности, и с другой стороны – Избыточности требований и затрат для бизнеса; ü Обоснованности расходов государственного бюджета; ü Эффективности для граждан и экономики региона в целом. Результат: üКачественное нормотворчество ! üБлагоприятный инвестиционный климат ! üВысокая конкурентоспособность экономики региона !

Оценка регулирующего воздействия: внедрение в субъекте Российской Федерации (1) 1. Принятие решения о внедрении оценки регулирующего воздействия: Ø 1. путем внесения изменений в нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъекта Федерации при подготовке проектов нормативных правовых актов; Ø 2. путем принятия отдельного нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти (высшего должностного лица) субъекта Федерации, устанавливающего порядок осуществления оценки регулирующего воздействия при подготовке отдельных категорий нормативных правовых актов. 1. 1. (Опционально) Внедрение ОРВ в форме эксперимента §Необходимо формирование специальной рабочей группы 2. Определение органа (органов) исполнительной власти, являющегося ответственным за проведение ОРВ Ø Лучшие кандидаты - ведомства экономического блока.

Оценка регулирующего воздействия: внедрение в субъекте Российской Федерации (2) 3. Сфера распространения ОРВ и состав нормативных правовых актов, подпадающих под процедуру оценки регулирующего воздействия o распределения ограниченных ресурсов и государственного регулирования инвестиционной деятельности; o реализации государственных целевых программ; o установления правил и порядка предоставления поддержки субъектам предпринимательской деятельности; o осуществления государственного контроля (надзора); o установления требований для целей допуска хозяйствующих субъектов к осуществлению определенных видов предпринимательской и (или) профессиональной деятельности; o предоставления государственных услуг субъектам предпринимательской и (или) инвестиционной деятельности; o иное регулирование, оказывающее воздействие на экономику субъекта Российской Федерации.

Оценка регулирующего воздействия: внедрение в субъекте Российской Федерации 4. Участники и процедуры оценки регулирующего воздействия, в том числе: üорганы исполнительной власти – разработчики НПА, üконтрольно-экспертный орган – проверка качества ОРВ, üобщественные и экспертные организации – публичные консультации 4. 1. Участники законотворческого процесса (субъекты законодательной инициативы), включенные в систему оценки регулирующего воздействия 5. Последовательность процедур и место оценки регулирующего воздействия в законотворческом (нормотворческом) процессе: §разработка методических документов, инструкций, форм и т. д.

Схема ОРВ-0. ОРВ в субъектах РФ сегодня = ПОМОЩЬ ФЕДЕРАЛЬНОМУ УРОВНЮ ОРВ на федеральном уровне ФОИВ-разработчик Направление проекта акта Направление уведомления о том, что ОРВ не требуется Направление положительного заключения Минэкономразвития России 1. Поступление проекта акта 2. Предварительная оценка ОРВ в субъекте РФ Бизнес – Сообщество Уполномоченный орган ОРВ в субъекте РФ 3. Углубленная оценка Направление положительного или отрицательного заключения Проведение публичных консультаций по ФЕДЕРАЛЬНЫМ НПА 4. Подготовка заключения Размещение заключений Минэкономразвития России на сайте субъекта РФ Самостоятельная ОРВ нормативных правовых актов субъектов РФ не проводится

Схема ОРВ-1. ОРВ в субъекте Российской Федерации по принципу федерального уровня Орган-разработчик Направление проекта акта Направление уведомления о том, что ОРВ не требуется Направление положительного заключения Уполномоченный орган в субъекте РФ Бизнес – сообщество 1. Поступление проекта регулирования 2. Предварительная оценка 3. Углубленная оценка Направление положительного или отрицательного заключения. (отрицательное заключение является препятствием для введения регулирования) Проведение публичных консультаций 4. Подготовка заключения Размещение заключения на сайте Независимая экспертиза качества ОРВ Обобщенная оценка качества ОРВ в регионе

Схема ОРВ-2. ОРВ в субъекте Российской Федерации, проводимая разработчиками Орган-разработчик 1. Разработка проекта регулирования 2. Предварительная оценка Уполномоченный орган в субъекте РФ – экспертиза качества ОРВ Направление проекта регулирования и уведомления о том, что углубленная ОРВ не требуется Направление проекта регулирования и положительного предварительного заключения 1. Экспертиза ОРВ 2. Принятие решения о проведении дополнительного анализа 4. Углубленная оценка Направление проекта регулирования и положительного заключения Бизнес – сообщество Проведение публичных консультаций 3. Согласование проекта акта и результатов оценки Размещение уведомления о результатах рассмотрения проекта акта 4. Подготовка заключения 4. Направление проекта акта на доработку Независимая экспертиза качества ОРВ 5. Обобщенная оценка качества ОРВ в регионе

Схема ОРВ-3. ОРВ в субъекте Российской Федерации по смешанной схеме Орган-разработчик Уполномоченный орган в субъекте РФ – экспертиза качества ОРВ Бизнес – сообщество 1. Разработка проекта регулирования 2. Предварительная оценка Направление проекта регулирования и уведомления о том, что углубленная ОРВ не требуется Направление проекта регулирования и положительного предварительного заключения 3. Экспертиза ОРВ 4. Углубленная оценка Направление положительного или отрицательного заключения. (отрицательное заключение является препятствием для введения регулирования) 5. Подготовка заключения Независимая экспертиза качества ОРВ Обобщенная оценка качества ОРВ в регионе Проведение публичных консультаций Размещение уведомления о результатах рассмотрения проекта акта