РАЗДЕЛ 1 ВВЕДЕНИЕ В СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. ВВЕДЕНИЕ В СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ

«Научный спор о терминах» (к вопросу о наименовании дисциплины) «Правовая (юридическая) компаративистика» (фр. «Droit Compare» , англ. «Comparative Law» , нeм. «Rechtsvergleichung» и т. д. ) Значительные смысловые различия не только в разных языках, но и в одном и том же языке: англ. «Comporative Law – Law Comparison – Comporative Jurisprudence» , нем. «Rechtsvergleichung – vergleichende Rechtlehre – vergleichende Rechtswissenschaft» , рус. «сравнительное правоведение – сравнительная юриспруденция сравнительное право – правовое сравнение – сравнение права» и т. д.

«Научный спор о терминах» (к вопросу о наименовании дисциплины) «Сравнительное право» «Сравнительное законодательство» «Сравнительное правоведение» ( «сравнительная юриспруденция» )

Природа сравнительного правоведения общеправовой метод научного познания научное направление юриспруденции с самостоятельным предметом исследования учебная дисциплина

Предмет правовой компаративистики типичные, устойчивые, всеобщие закономерности возникновения, функционирования и развития правовых элементов и явлений, существующих в различных правовых системах.

Объекты сравнительного правоведения (объекты сравнения) общие: правовая семья, иностранная правовая система, отрасль права, институт, норма, иностранная юридическая практика, правовая доктрина и право сообществ; специальные: все множество конкретно определенных иностранных норм, правовых институтов, правовых систем и т. д.

Функции сравнительного правоведения Познавательно-аналитическая функция ( «функция расширения познания» ) Прикладные функции: Ш Ш Ш средство совершенствования национального законодательства; средство толкования иностранного законодательства; средство унификации законодательства Теоретико-методологическая функция ( «поставщик эмпирического материала» )

Понятие и цели сравнительного правоведения § § Сравнительное правоведение — отрасль (раздел) правоведения (юридической науки), изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий. Целью сравнительного правоведения является изучение законов и правовых систем различных государств с целью выявления новых закономерностей в развитии права и использования этих закономерностей для стимулирования общего развития правовой теории и юридического строительства. Цели можно свести к нескольким основным:

ü ü ü познавательная (глубокое и масштабное изучение правовых явлений в различных государствах); информационная (получение точных сведений о качественных моментах зарубежного права и их использование в отечественной юридической практике); аналитическая (обнаружение истоков правовых явлений в зарубежных системах права и выявление тенденций их развития); интегративная (четкая ориентация в разработке способов гармонизации и сближения правовых систем); критическая (конструктивный анализ отдельных институтов зарубежного права и его сопоставление с аналогичными институтами российского права); пропагандистская (информирование о значимости правовой системы страны).

а). Познавательная цель. Сравнительное правоведение всегда ориентировано на глубокое и масштабное изучение правовых явлений. Их анализ и оценка применительно к внутригосударственному развитию будут более полными и объективными, когда изучаются общие и специфические причины правовых явлений, временные и стабильные правовые ситуации в зарубежных государствах и их влияние; факторы, ведущие к изменению иностранных законодательств, к принятию и изменению правовых актов; условия, способствующие или сдерживающие реализацию права. Исследование и сопоставление уровня правосознания и правовой культуры в своей стране и в иностранных государствах позволяет лучше понять механизм правового поведения граждан в данный период и в перспективе, когда будут действовать новые законы. Равным образом это касается сравнения правообеспечивающих механизмов — как определены в законодательстве правотворческие и правоприменительные полномочия государственных органов, насколько последовательно они реализуют свои полномочия, какова эффективность деятельности суда, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел, адвокатуры и т. д. Ведь без них нормы почти не действуют и понять пределы взаимного правового влияния без использования "чужого" правового опыта невозможно. Познавательная цель сравнительного правоведения достижима не без преодоления противоречий и трудностей, ошибок. Сказывается и сложность, и подвижность изучаемой и сопоставляемой "правовой материи", и нехватка достоверной информации, и уровень квалификации людей и учреждений, проводящих сравнительноправовое изучение. А ведь это именно исследование, которое следует проводить объективно и без каких-либо предвзятых подходов и субъективистских оценок, тогда оно будет постоянно и плодотворно "питать" правотворческую мысль и практику.

б). Информационная цель. Данная цель тесно связана с первой целью. Мы выделяем информационную цель как средство достижения познавательной цели сравнительного правоведения и как его самостоятельную цель. Действуя для достижения и этой цели , сравнительное правоведение постоянно получает материалы о развитии и функционировании зарубежных правовых систем, государственных институтов, об их взаимосвязях между собой, нужны сведения о правовых ситуациях и тенденциях правового развития в региональном и мировом масштабах. Важна и информация о восприятии, оценке, реагировании на изменения, происходящие в национальной правовой системе. Какое-либо изолированное правовое развитие ныне просто недопустимо. Информационная цель сравнительного правоведения достигается путем применения целого ряда средств: прежде всего это подготовка справочных материалов о развитии иностранного законодательства, информационных обзоров зарубежного законодательства. Их готовят по страноведческому признаку, по отдельным отраслям, подотраслям законодательства, правовым институтам. Нередко сочетается отраслевой и страноведческий признаки, и тогда информация предстает более систематизированной и удобной для восприятия студентами, аспирантами, юристами, специалистами, учеными, законодателями, работниками государственных органов. В качестве примера приведем примерный перечень обзорных информации и реферативных информации, подготовленных Институтом законодательства и сравнительного правоведения за последние годы: Профессиональное обучение рабочих и служащих (1993 г. );

- Международная унификация коллизионных норм семейного права (1993 г. ); Организация и деятельность счетных палат (1993 г. ); Страховая медицина (Австрия, Великобритания, Франция, ФРГ, Швеция, Швейцария) (1993 г. ); - Уголовно-исполнительное законодательство (США, Англия, Германия, Франция) ( 1993 г. ); Охрана памятников истории и культуры (Великобритания, Италия, США, ФРГ, Франция) (1993 г. ); - Рассмотрение споров, связанных с предпринимательской деятельностью (1994 г. ); Налоговые преступления и проступки (1995 г. ); Торговое представительство (1995 г. ). . - Правовое регулирование занятости в государствах Восточной Европы (1993 г. ); Правительство в зарубежных государствах (1993 г. ); Несостоятельность и банкротство (1994 г. );

В 1994 г. были подготовлены следующие реферативные информации: Ø Ø Ø О хозяйственной деятельности иностранцев и защите иностранных инвестиций О коллективном договоре в бюджетной сфере Об обращении краткосрочных государственных ценных бумаг О банках и других финансовых органах Новый закон о найме помещений Изменение законодательства о банкротстве.

Как видно, названные виды информации имеют специализированный характер и рассчитаны на решение тех задач сравнительного правоведения , которые связаны с сопоставлением собственно законодательных систем. Для более конкретных задач используются краткие сведения о зарубежных актах, об их месте в правовой системе, структуре и содержании, и даже об отдельных нормах и группах. Важно знать, каковы юридические режимы разных видов деятельности. И то и другое весьма важно. Например, в связи с расширением правового поля деятельности предпринимателей, иностранных инвесторов, банков подобная информация дает им точные знания того, какие есть нормы и как "встретят" их на территории иностранного государства, где они собираются действовать. Есть и более обширные справочные материалы, подготовленные в виде обзоров, справок, статей в научных и иных журналах. Это своего рода рефераты, аннотации правовых актов. Содержащиеся в них данные дают ту или иную картину иностранного законодательства. Но в любом случае собственно информационная цель сравнительного правоведения является наиболее простой и доступной для реализации, ибо она как бы выражает наблюдение за правовой сферой и далеко не всегда содержит какой-либо анализ и оценки. Это скорее всего обобщенные и даже иллюстративные правовые сведения.

в). Аналитическая цель сравнительного правоведения является целью более высокого порядка. Ставя ее перед собой, компаративисты стремятся обнаружить корни, истоки правовых явлений в зарубежных правовых системах и тенденции их развития. Собственно говоря, именно в процессе достижения этой цели и происходит сравнение. Объектом его является прежде всего своя национальная правовая система и иностранная правовая система. В этом случае критерии сопоставления как бы заданы функционально, т. е. стремлением обнаружить общее и специфическое и возможностью использования зарубежного правового опыта для решения конкретных правовых задач. Проверить, верно ли определяется место правового акта в общей системе, его форма и связи, получить подтверждение правильности собственных правовых решений. При аналитическом сравнении двух и более правовых систем зарубежных государств критерии некоторым образом могут изменяться. Бывает полезно для получения доказательств общеправовой тенденции, устойчивости форм и методов правового регулирования провести сопоставление возможного (даже в будущем) соотношения своей национальной системы с иностранными правовыми системами.

Вряд ли можно сомневаться в том, насколько трудно реализовать аналитическую цель сравнительного правоведения. Ее осуществление находится как бы в процессе достижения познавательной цели с использованием результатов реализации информационной цели. Игнорирование или слабый учет данной зависимости между целями приводит к подмене аналитической цели информационной и к подготовке описательных материалов, обзоров, разработок, статей в журналах, разделов и глав в книгах без признаков какого-либо анализа и оценки. А это ведет, в свою очередь, к неверному использованию правовой информации, когда разработчики проектов законов, эксперты, депутаты оперируют ею в готовом виде и механически копируют отдельные правовые решения. "Переносят" виды актов и норм в ткань национального правового массива или отдельного закона. Поэтому следует помнить о главном — именно аналитическая цель правового сравнения является наиболее трудной и наиболее важной, поскольку ориентирует не на внешние, "визуальные" сопоставления юридических форм, а на содержательные правовые решения Названные три цели сравнительного правоведения объединяются в одну группу по своей объективной направленности и своего рода однородности юридической технологии их достижения. В другую группу входят цели строго функциональной направленности, поскольку они ориентированы на строго определенные цели. Эти цели как бы "заданы", поставлены в зависимость от политической установки субъекта сравнения, от его социальной ориентации. Таковы интегративные, критические и пропагандистские цели.

г). Интегративная цель сравнительного правоведения предопределена курсом государства или государств, межгосударственных объединений на гармонизацию и сближение национальных законодательств. Такая цель дает четкую ориентацию в разработке способов гармонизации и сближения в их практическом применении, а также в серии последовательных действий государств в направлении к данной цели. В этих случаях критериями сравнения и оценки национальных законодательств служат признание общих интересов государств в согласованном правовом регулировании, поиск и определение объектов такого регулирования, выявление различий в национальных законодательствах и возможных средств их преодоления. Обеспечивается благоприятный политический и социальнопсихологический климат для переговоров, обсуждений, достижения договоренностей. Облегчается поиск согласованных решений. Создаются необходимые правовые условия — обмен правовой информацией и доступ к банкам данных, формируются системы сопоставляемых классификаторов законодательства, словников и понятий. Облегчается и стимулируется согласованная научная разработка общих концепций законодательства, когда книги, статьи, конференции и семинары являются вкладом в теоретический потенциал.

д). Противоположной является критическая цель сравнительного правоведения , обусловленная объективными и субъективными факторами. "Критическое сравнение" было преобладающей целью в сопоставлении правовых систем капитализма и социализма. В 20— 30 -х гг. в политических документах и трудах советских юристов преобладали откровенно критические оценки не только законодательства буржуазных стран в целом, но и отдельных законов — о труде, выборах и т. п. Хотя справедливости ради следует отметить и научные труды, в которых признавалась полезность не только приемов зарубежной юридической техники, но и отдельных правовых конструкций из области гражданского права. В 50— 80 -е гг. противопоставление этих двух правовых систем то обостряется, то смягчается, но попрежнему остается своеобразной точкой отсчета в сравнительно-правовых исследованиях. Другая ось критической оценки пронизывает многочисленные оценки иностранных законодательств. Недовольство одной страны политикой другой страны порождает критику в адрес конституционного, торгового, таможенного, банковского, финансового, эмиграционного законодательства. Она может выражаться как в общих политических оценках, так и в негативной оценке положений от дельных законов, ущемляющих интересы приграничных государств либо содержащих отступления от международных документов. Такая критическая направленность более подвижна и зависит от динамики общественной ситуации внутри того или иного государства и в мировом сообществе. е). Своеобразным "ответом" на вышеназванную цель служит пропагандистская цель сравнительного правоведения. Каждое государство заинтересовано в защите своей правовой системы и пропаганде ее достоинств. Органы государства, научные учреждения, средства массовой информации стремятся для достижения этой цели к некоторому преувеличению значимости отдельных сторон национальной правовой системы. Без внимания оставляют положительные аспекты других правовых систем, все сопоставления — "в свою пользу". Понимая обусловленность подобной цели и порождаемых ею критериев сравнительно-правового анализа, отметим ее очевидную односторонность, как и в предыдущем случае.

задачи сравнительного правоведения • • Несмотря на кажущуюся простоту правовых сравнений, аналогий и анализов, остается по-прежнему трудной задача освоения методологии сравнительного правоведения. Практика правового сопоставления и быстротекущие задачи "сравнительного законоведения" нередко толкают к упрощению, когда ищут законодательные аналоги, "примеряют" их и неудачно используют, когда дело сводится либо к информации, к получению сведений об актах, либо к их чисто текстовому анализу и трансформации. Нередко остаются в стороне требования системного анализа, когда не учитываются экономические, социальные и политические факторы правотворчества и правоприменения при сопоставлении правовых систем, отраслей законодательства, отдельных законов и иных актов. Вообще ошибки в сравнительном правоведении встречаются довольно часто, и причинами их являются прежде всего неверные методологические подходы. Обобщая научно-познавательный опыт и аналитическую практику, можно выделить пять наиболее часто встречающихся ошибок в проведении сравнительноправового анализа.

Во-первых, допускается неправильный выбор объектов правового анализа и критериев их сравнения. (Например, при подготовке в нашей стране законов о местном самоуправлении сопоставление зарубежных норм и проектов российских актов шло на уровне то отдельных институтов, то отдельных норм, причем без их связи между собой и без выделения функциональных, территориальных и историко-куль-турных критериев. ) Во-вторых, нередко не учитываются объективные условия и факторы, которые порождают те или иные институты в зарубежном праве и у нас. (Например, закон о товарных биржах был подготовлен и принят поспешно, хотя в нашей экономике отсутствовали те институты инфраструктуры, которые в зарубежной экономике обеспечивают их деятельность. В результате биржи у нас почти исчезли через три года. )

В-третьих, нередко происходит прямое заимствование научных правовых концепций, которые не всегда адекватно могут быть отражены в российском законодательстве. Это касается поспешного введения суда присяжных, механической реализации принципа разделения властей на всех уровнях федеративного государства вплоть до местного самоуправления. В-четвертых, допускается неверное использование юридических конструкций, понятий и терминов. В-пятых, встречается немало случаев прямого копирования правовых институтов и норм без оценки возможностей их "трансплантации и вживления" в российскую правовую систему. Таковым является институт траста, распространенный в английском праве и с трудом включаемый в систему отечественного гражданского права. А "перенос" готовых норм часто вообще носит характер юридической эпидемии.

Поэтому столь важны методологически строгие и четкие подходы к сравнительно-правовым исследованиям, анализам и сопоставлениям. Ученые-юристы давно занимаются методологическими вопросами и очень полезно ознакомиться хотя бы в общих чертах с главными методологическими приемами. Известный венгерский юрист Имре Сабо считал, что в сравнительном праве применимы все правила и все методы мышления, но сравнительный метод является доминирующим. И это позволило ему проводить "внутреннее" и "внешнее" сравнение правовых систем, сравнение их по отраслевому признаку, сравнение правовых институтов. Признавая полезность сравнительно-правового метода, проф. С. Л. Зивс считал его одним из конкретных способов применения диалектико-материалистического метода в исследовании вопросов государства и права. Интересными оказались более содержательные методологические разработки. Отметим в данной связи, что болгарский юрист Живко Сталев считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между собой настолько, что их сравнение оправданно. Отправным пунктом здесь является использование тех же понятий и терминов, которыми пользуются в другой правовой системе, и это дает эффект при сравнении однородных систем.

Ограниченность такого критерия приводит к выводу о большей полезности такого критерия, как "решаемая проблема", "функциональное сравнение" правовых явлений. Отправной точкой зрения является решение сходных задач действительности, сравнение по общественным потребностям, которые удовлетворяются с помощью права, институтов и норм 3. Как видно, тут шире поле для правовых сравнений. И немецкие юристы К. Цвайгерт и X. Кетц являются сторонниками "функционального критерия" в сравнительном правоведении. Различные правовые системы сравнимы лишь в той мере, в какой они решают данную проблему, удовлетворяя потребность в адекватном правовом регулировании. Только функциональная однозначность, только выполнение правовыми институтами разных стран одной и той же задачи, по их мнению, делает возможным и целесообразным какое-либо правовое сравнение. Тогда понятно, почему можно поддержать и следующий вывод: "Сравнение решений тех или иных вопросов в различных правовых системах без комментариев еще не является сравнительным правом. Оно начинается лишь после этого" Конечно, функционализм в сравнительном анализе не требует строгой связанности с традиционными национально-правовыми концепциями. И в этом его слабая сторона. Положительный же смысл заключается в ориентации на то, чтобы найти аналоги решения собственных правовых проблем в тех или иных областях иностранного права

Особо подчеркнем смысл такого метода, как государственно-правовая идентификация. Она означает осознанное принятие и даже отождествление гражданина как со своей системой права, законодательства, так и с близкими ему политическими системами по политическим, религиозным и нравственным воззрениям. Нередко граждане латиноамериканских стран лучше и понятнее воспринимают какие-либо акты, нормы то национального, то американского, то испанского права. Граждане ряда европейских стран с трудом оценивают "европейское" право и даже отторгают его. Балтийские страны в начале 90 -х гг. дали пример идентификации своей правовой культуры с принципами и нормами своих конституций и законов 20— 30 -х гг. , а не союзных. v Таким образом обобщая научные разработки, можно без преувеличения считать развитие методологии сравнительного правоведения важнейшей теоретической задачей.

Четыре основных этапа формирования и развития сравнительного правоведения Первый этап - отдельные попытки сопоставления разных правовых образований Второй этап - использование историкопознавательных приемов сравнения отдельных отраслей законодательств Третий этап - применение сравнительноправового метода в исследованиях правовых систем по широкому кругу вопросов Четвертый этап - формулирование теории сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение является теорией или научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки. Цель - изучать и сопоставлять различные правовые массивы и системы между собой и с нормами международного права, выявлять сходство и различия, определять тенденции общеправового развития.

понятие "сравнительное правоведение" богаче и объемнее по содержанию и обладает комплексным характером понятие "сравнительное право" вызывает сомнения, т. к. трудно представить подобную новую разновидность права Сравнительное правоведение предназначено для сопоставления разновидностей права: национального международного надгосударственного научно-исследовательские центры, институты, фонды, издательства, журналы

1869 г. – создание французского общества сравнительного законодательства. 1900 г. – состоялся I Международный конгресс сравнительного права. 1924 г. – основание Международной Академии сравнительного права. Дата основания: 13 сентября 1924 г. , Гаага Цель Академии : сравнительное изучение правовых систем. МАСП включает в свой состав: виднейших ученых-юристов многих стран

Первый конгресс состоялся в Гааге в 1932 г. и включал пять секций: методология, источники права и история гражданское право и процесс публичное и уголовное право коммерческое право интеллектуальной собственности международное право

Понятие методологии В философии методология (греч. «methodos» — путь к чему-либо, прослеживание, исследование) понимается как: учение о способах организации и построения теоретической и практической деятельности человека (методология – самостоятельная наука); совокупность приемов исследования в какой-либо науке или в области знаний (методология – элемент любой науки).

Методологическая природа правовой компаративистики С одной стороны, сравнительное правоведение разрабатывает методологическую базу для правильного исследования иностранных правовых элементов, т. е. определяет, ЧТО и КАК нужно изучать в зарубежном праве и в практике его применения, как заимствовать в иную среду правовые элементы и т. д. (метод исследования – способ получения научных фактов). С другой стороны, изучение и заимствование иностранных правовых элементов направлено на совершенствование национального права и национальной юридической практики (прикладной метод - способ получения практического результата).

Направления развития методологии сравнительного правоведения обоснование и развитие собственных методологических основ; привлечение новых методов и подходов, разработанных в рамках других юридических наук; «юридизация» (В. С. Нерсесянц) новых методов, сформированных неюридическими науками (социология, культурология, лингвистика и пр. ).

Требования к современной методологической структуре сравнительного правоведения во-первых, отказ от методологического монизма, базирующегося на «европоцентризме» , господствовавшем долгое время в теоретико-исторических исследованиях общественных (в т. ч. государственно-правовых) явлений и использование принципа плюрализма при выборе методологических подходов и приемов; во-вторых, отказ от идеологизации нашего научного познания в целях объективного, беспристрастного отношения ко всем без исключения правовым системам и смещение акцента в пользу общецивилизационных ценностей; в-третьих, необходимость признания неотдифференцированных и дифференцированных правовых систем как равноценных составляющих правовой панорамы мира; в-четвертых, комплексное использование концептуальных подходов, методологических принципов и методов в сравнительном правоведении.

Основные методологические принципы сравнительно-правовых исследований принцип объективности; принцип функционализма; принцип сравнимости; принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-политических условий и др.

Сравнительно-правовой метод Является основным методом в системе методологии сравнительноправовых исследований, выступающий как совокупность способов и приемов выявления, на основе сравнительного изучения общих и специфических закономерностей, возникновения, развития, функционирования различных правовых систем. Сравнительно-правовой метод — это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зависимости от объектов, этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставимости

Виды сравнения (способы применения сравнительно-правового метода) внутреннее (внутритиповое) и внешнее (межтиповое) сравнение; синхронное и диахронное сравнение; сопоставление и противопоставление (контрастное); сравнение на микроуровне и макроуровне; функциональное сравнение; нормативное сравнение; проблемное сравнение; текстуальное сравнение; концептуальное сравнение; бинарное сравнение.

Другие методы сравнительно-правовых исследований системно-функциональный; конкретно-исторический; конкретно-социологический; формально-логический; метод правового моделирования.

Существует несколько уровней познания правовой системы общества. 1. Субъектно-сущностный – указывает на роль субъектов права в качестве системообразующих материальных факторов правовой системы. 2. Интеллектуально-психологический – формирует правопонимание отдельного человека. 3. Нормативно-регулятивный – указывает на принципы регулирования общественных отношений, а также на основные цели и направления правового воздействия на развитие общества.

4. Организационно-деятельностный – охватывает все юридически оформленные связи и отношения, формы реализации права, виды правового поведения людей, а также правотворческую и правоприменительную деятельность государства и общества. 5. Социально-результативный – определяет качество освоения человеком правовой действительности, а также соответствие интересам индивидов и общества различных правовых режимов регулирования.

Типология правовых систем и ее критерии. Первичным элементом подобной классификации является национальная правовая система, под которой понимается конкретно-историческая совокупность источников права, механизмов правового воздействия, юридической практики и господствующей правовой идеологии, сформировавшейся в пределах юрисдикционной территории государства.

Каждая национальная правовая система уникальна и обладает особенностями, присущими только ей. Тем не менее, все существующие системы можно свести к нескольким большим группам, называемым в компаративистике правовыми семьями. Они представляют собой совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического развития, структуры, источников ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийнокатегориального аппарата юридической науки.

Сами же критерии типологии различны и среди исследователей этой проблематики единства во взглядах нет. Например, Р. Давид классифицирует правовые системы в зависимости от идеологии и юридической техники. В результате им признаются следующие семьи: • романо-германская; • англосаксонская (семья общего права); • социалистическая; • религиозно-традиционная.

Так, К. Цвайгерт и Х. Кётц вводят следующие критерии: происхождение и эволюция правовой системы, своеобразие юридического мышления, специфика правовых институтов, природа источников права, идеология. Исходя из такой классификации, исследователи выделили следующие семьи (круги): • романский круг (Франция); • германский круг (Германия, Австрия); • англо-американское право; • скандинавский правовой круг; • социалистическое право; • мусульманское право; • индусское право.

Проф. А. Х. Саидов предложил собственную типологию. Она основана на особенностях исторического генезиса той или иной правовой семьи, роли системы, источников права и особенностях структура правовой системы. В результате классификация выглядит следующим образом: • романо-германская семья; • скандинавская правовая семья; • латиноамериканская правовая семья; • семья общего права; • мусульманское право; • индусское право; • семья обычного права (страна Африки); • дальневосточная правовая семья (Китай,

Унифицированная (обобщенная) типология состоит из следующих семей: • романо-германская; • семья общего права; • российская правовая система; • мусульманское право; • индусское право; • китайское право; • право Японии; • обычное право Африки.