Прозрачность банковской системы и рыночная дисциплина v К

Прозрачность банковской системы и рыночная дисциплина v. К Лекциям 1 и 2 v. Набеги вкладчиков и сети v. Рыночная дисциплина v. Оптимальный уровень прозрачности

Эксперимент: некоторые результаты • Лучшая стратегия – ждать конца игры • НО! работает, если ее придерживаются все • Большие банки менее стабильны • Уменьшение доходности менее опасно, чем увеличение штрафа • В раундах с более сложной системой рисков меньше набегов • Noisy traders

К Лекции 1. Неценовая конкуренция: карты На основе Akin G. G. , Aysan A. F. , Kara G. I. , Yyuildiran L. (2009) The Effects of Card Level and Bank Level Benefits on Credit Card Interest Rates http: //smye 2009. org/file/099_Aysan. pdf Высокая цена кредита по кредитной карте обусловлена издержками «переключения»

Неценовая конкуренция: карты (2) • Процентные ставки по кредитным картам • В среднем довольно высоки (выше, чем по беззалоговым потребительским кредитам) • США – прибыльность в 3 -4 раза выше • Малочувствительны к снижению стоимости средств • Почему? • Низкая ценовая эластичность спроса на кредитные карты • Конкуренция – не за счет цен • Преимущества карты • Преимущества банка

Неценовая конкуренция: карты (3) • Пример Турции • 22 банка • 2001 -2006 • От чего зависит стоимость кредита? • Стоимость фондирования • Фактические затраты: прокси - овернайт • Кредитный риск – доля просроченных долгов по картам • Риск ликвидности – лимиты по картам (соотн. с активами) • Характеристики банка • Количество отделений • Достаточность капитала • Средняя зарплата • Характеристики карты • Прокси – доля рынка

Неценовая конкуренция: карты (4) Результаты: • Зависимость между ставками и стоимостью средств: к -т<0, 5 • Неценовая конкуренция: • • Кол-во отделений: +0, 38 Достаточность капитала: +3, 16 Средняя зарплата: +15, 55 Доля рынка: +6, 24

Конкуренция в БС РФ • . . . глазами финских исследователей • Fungasova Z. , Solanko L. , Weill L. (2010) “Market power in the Russian banking industry” BOFIT WP 03/2010 • Цель – измерить конкуренцию в российском банковском секторе с помощью индекса Лернера (2001 -2007)

Конкуренция в БС РФ (2) • Среднее значение индекса Лернера – 21, 4% • Испания: 16, 9%-24, 9% • Евросоюз: 11%-22% (16% в среднем) • Госбанки: 24% ->15, 5% • Иностранные банки: 15%->21, 1% • Национальные частные банки: 21, 5% -> 20, 6%

К Лекции 2. Сигналы: примеры • Кризис доверия, 2004 • «Северная Казна» , 2008 • Northern Rock, 2007

Последовательные решения и набеги вкладчиков • На основе: Kiss H. J. Rodriguez-Lara I. , Rosa-Garcia A. (2009) Do social networks prevent bank runs? IVIE Discussion Paper № WP-AD 2009 -25 • Идея: Сетевые взаимодействия=возможность предотвратить набег вкладчиков

Последовательные решения (2) • 3 периода, t=0, 1, 2 • 3 вкладчика, e>0 • 1 вкладчик первого типа (потребляет в первом периоде) • 2 вкладчика второго типа (потребляют в 2 х периодах) • В первом периоде вкладчики узнают • свой тип • номер в очереди (последовательное принятие решений!)

Последовательные решения (3) • Набег вкладчиков – если хотя бы один вкладчик второго типа закрывает вклад в первом периоде • Договор вклада: (c 1, crun , c 00, c 01)>0 • t=1 c 1 – выплата при закрытии вклада crun– выплата, если вклады уже закрыли 2 вкладчика: crun =3 e-2 c 1 Осталось: 3 e-2 c 1 или 3 e-c 1 • t=2: c 00– выплата, если не было набега c 01 – выплата, если был набег c 00 > c 1 >e> c 01 > crun

Последовательные решения (4) • Характеристики сети: • Вкладчики могут быть знакомы друг с другом • не наблюдают типы, но наблюдают действия и знают, что их действия наблюдаемы • Структура сети в целом не наблюдаема • Основная гипотеза: • Если первый и второй вкладчик знакомы (есть «сеть 1 -2» ), в равновесии не возникнет набега вкладчиков • Если первый и второй вкладчик не знакомы, в равновесии может возникнуть набег вкладчиков

Последовательные решения (5) Даже если оба сняли, я получу больше, если не сниму в t=1 Снять в t=1? Если он 2 типа, он подумает… 1 тип? 2 тип? Если не сниму, могу получить меньше, чем если сниму… Не буду снимать в t=1, тогда он тоже не будет Снял. Значит, он 1 типа. Значит, третий – 2 го типа, он снимать не будет. И я не буду

Последовательные решения (6) Если сниму в t=1, получу с1. Если не сниму…Если на третьей позиции 2 тип (50%), то получу больше с1, если 1 тип (50%), то…Если второй снимет, то получу меньше с1. Даже если оба сняли, я получу больше, если не сниму в t=1 Если сниму в t=1, получу с1. Если не сниму…Если на третьей позиции 2 тип (50%), то получу больше с1, если 1 тип (50%), то…Если первый снял, то получу меньше с1.

Нужно ли банку быть транспарентным? На основе: • Allenspach N. , (2009) Banking and Transparency: Is More Information Always Better? Swiss National Bank Working Papers 2009 -11 Идея: • Банку с временными трудностями может быть невыгодно быть транспарентным

Нужно ли банку быть транспарентным? (2) • • 3 периода, t=0, 1, 2 1 банк (Rd – для вкладчика), 1 вкладчик (единица блага), t=0 • Банк выбирает уровень прозрачности, вкладчик инвестирует средства, банк инвестирует вклады в проект • t=1 • Информация о промежуточных результатах, вкладчик решает, закрывать ли вклад • t=2 • Завершение проекта

Нужно ли банку быть транспарентным? (3)

Нужно ли банку быть транспарентным? (4) • Точность сигнала si в t=1 • Затраты на сигнал c(v):

Нужно ли банку быть транспарентным? (5)

Нужно ли банку быть транспарентным? (6) • Решение вкладчика о закрытии: • Если сигнал о плохом результате • Если сигнал о хорошем результате Пусть выполняются одновременно

Нужно ли банку быть транспарентным? (7) • Решение вкладчика об инвестировании: – Ожидаемый доход: – Условные вероятности: – Ожидаемые доходы при разных сигналах:

Нужно ли банку быть транспарентным? (8) • Условие участия для вкладчика: • Задача максимизации для банка:

Нужно ли банку быть транспарентным? (9) • Решение задачи максимизации:

Рыночная дисциплина: определение Изменение инвестиционных стратегий участников рынка в ответ на изменения показателей уровня риска, ассоциирующегося с их банком (финансовым состоянием, банковскими операциями) • Базель II (Pillar III): «Комитет стремится стимулировать рыночную дисциплину путем разработки комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о сфере применения, капитале, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала»

Дисциплинирование: зачем? • Банковский вклад – финансовый инструмент, характеризующийся определенной вероятностью того, что средства не будут возвращены вкладчику (в срок) в связи с банкротством банка • Асимметрия информации: банк осведомлен о вероятности банкротства лучше, чем вкладчик • Моральный риск: банк может увеличить рисковость операций до неприемлемого для вкладчика уровня =>необходимость мониторинга • Рыночное дисциплинирование = эффективный набег вкладчиков

Механизмы рыночной дисциплины • Ценовой механизм: более рисковые банки вынуждены предлагать более высокие процентные ставки • Количественный механизм: более рисковые банки привлекают меньше средств вкладчиков Stiglitz, Weiss (1981), Park, Peristiani (1998) under asymmetric information the debtor is disciplined by quantity rather then by price • Механизм структурных сдвигов: более рисковые банки сталкиваются с изменением предпочтений вкладчиков в пользу краткосрочных вкладов или вкладов до востребования

Empirical evidence • Развитые страны: • США (Hannan, Hanweck (1988), Ellis, Flannery (1992); Jordan (2000) Goldberg, Hudgins (1996); Park (1995), Park, Peristiani (1998)) Швейцария (Birchler, Maechler (2001)) Япония (Murata, Hori (2006)) • • Развивающиеся страны: • Аргентина, Чили, Мексика (Martinez Peria, Schmuckler (1999, 2001)), • Боливия (Ioannidou, de Dreu (2006)), • Колумбия (Barajas, Steiner (2000)), • Индия (Ghosh, Abhiman), • Турция (Ungan, Caner), • Уругвай (Goday, Gruss (2005)) “All-around-the-globe” (Demirgüc-Kunt, Huizinga (1999), Hosono, Iwaki, Tsuru (2004), Hosono (2004))

Cross-country: количественная дисциплина

Cross-country: ценовая дисциплина

Россия Выявление механизмов дисциплинирования на российском рынке вкладов физических лиц § § Hosono, Iwaki, Tsuru (2004) – на российском рынке банковских вкладов не обнаружено ни количественного, ни ценового механизма дисциплинирования (данные 1995 -2002 г. г. ). Karas, Pyle, Schoors (2005, 2006) – обнаружено дисциплинирование с использованием количественного и – в меньшей степени – ценового механизмов (данные 1999 -2002 г. г. ) – в том числе, со стороны вкладчиков – физических лиц Peresetsky, Karminsky, Golovan (2007) – обнаружено дисциплинирование с использованием ценового механизма со стороны вкладчиков – физических лиц (данные 2002 -2004 г. г. ) Гипотеза структурных сдвигов не проверялась

Россия (2) Выявление влияния институциональных факторов на действенность механизмов рыночной дисциплины § В чем особенности поведения вкладчиков государственных и иностранных банков? § § § Неявные гарантии со стороны государства? Неявные гарантии иностранных финансовых организаций Каково влияние системы страхования вкладов на рыночную дисциплину?

Страхование вкладов • Задачи ССВ: • • • Ex-ante: предотвращение «набегов» вкладчиков (bank runs) ССВ: моральный риск • • Ex-post : возврат средств вкладчиков в случае банкротства банка • Банки предпочитают инвестировать в более рисковые проекты • Стимулы к рыночному дисциплинированию исчезают Эмпирика: • ССВ ведет к исчезновению дисциплины (Ioannidou, de Dreu (2006), Hoggarth, Jackson, Nier, обзор литературы в Hosono (2004))) • ССВ не ведет к исчезновению дисциплины (Hosono (2004), Davenport, Mc. Dill (2005))) ССВ в России • • Декабрь 2005 – завершение приема банков в ССВ 2008 – повышение страхового возмещения до 700 тыс. руб. Действительно ли ССВ защищает только тех вкладчиков, кто не использовал механизмы рыночного дисциплинирования?

Классический подход: регрессионный анализ • Ценовое дисциплинирование • Количественное дисциплинирование • Структурные сдвиги Martinez Peria, Schmuckler, (1999, 2001), Park (1995), Barajas, Steiner (2000) Karas, Pyle, Schoors (2005, 2006) Park, Peristiani (1998) Goldberg, Hudgins (1996) Barajas, Steiner (2000) Murata, Hori (2006)

Институциональные факторы: ССВ • Эффект появления ССВ • Период вступления ≈ 2 года • Dummy (1 – в ССВ, 0 – вне ССВ)

Структура вкладов по срокам Категории вкладов: • • До востребования Менее 30 дней 31 -90 дней 91 -180 дней 181 дней – 1 год 1 -3 года Более 3 лет 73, 5% -> 86, 5% 12, 5% -> 7, 7% 14, 5% -> 5, 8%

Данные • Данные www. cbr. ru • 372 банка • 15 кварталов (1 апреля 2004 – 1 января 2008)

CAME(L)

Результаты

Дополнительно: ценовой м-м, выборка

Дополнительно: ценовой м-м, результаты

Выводы • Российский рынок банковских вкладов физических лиц: количественное дисциплинирование обнаружено • ССВ повлияло на характер рыночной дисциплины: • Государственные и иностранные банки: • Количественное дисциплинирование– unchanged • Структурные сдвиги– reduced • Национальные частные банки • Количественное дисциплинирование – increased • Структурные сдвиги – increased • ССВ защищает тех, кто не прибегал рыночному дисциплинированию