ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ Варшавский А. Е. д. э. н. , профессор, заведующий лабораторией ЦЭМИ РАН, Москва, Россия МГУ 22 декабря 2010 г. Москва Варшавский А. Е.
НИС - основные блоки • наука • образование • институты разработки и реализации государственной политики, • система организации экономики (большие, средние и малые компании), • сектор посредников (инновационные центры, брокеры и т. д. ), • инфраструктура (капитал, информационные услуги, стандарты и нормы и др. ), • потребители и производители (спрос на инновации конечный и промежуточный), • институциональная структура и среда (финансовые институты, система налогов и стимулов; уровень мобильности, склонность к предпринимательству и инновационной деятельности). Варшавский А. Е.
• Наука является основным, первичным элементом национальной инновационной системы (НИС). При слабой сфере исследований и разработок (ИР) нельзя ожидать больших результатов на выходе НИС. • Однако инновационная активность в стране зависит в еще большей степени от состояния других звеньев цепочки предложения научных результатов: • - качества системы образования, • - эффективности системы стимулирования научной и инновационной деятельности, • - подготовленности органов государственного управления и других институтов, • - спроса со стороны экономики. • Поэтому когда результативность науки оценивается по уровню инновационной активности, то необходимо учитывать эффективность каждого из элементов НИС. Варшавский А. Е.
Лаг между получением научного результата и его использованием в экономике. • Величина этого лага зависит: • не только от создателей нового знания (в данном случае речь идет о конечном научном результате, который может быть использован в инновационном продукте, на который, в свою очередь, есть спрос), • но и от качества подготовки и уровня квалификации специалистов в каждом звене цепочки предложения научных результатов – - преподавателей, инженеров, технологов, конструкторов и рабочих, - а также от менеджеров - и, наконец, органов управления, определяющих и реализующих государственную научнотехническую и инновационную политику. Варшавский А. Е.
Пример 1 • Еще в 1991 г. по результатам самой большой экспертизы в бывшем СССР, проведенной сотрудниками Центрального экономико-математического института РАН с участием 270 наиболее видных отечественных ученых-членов Российской академии наук (среди них были, например, Б. В Бункин, В. Л. , В. П. Ефремов, П. Д. Грушин, В. Л. Гинзбург, Б. Е. Патон, В. Н. Челомей, С. В. Яковлев и многие другие выдающиеся ученые и генеральные конструкторы – менеджеры высочайшего класса), были определены приоритеты научно-технологического развития России. • Эти приоритеты практически полностью совпадают с пятью приоритетами, названными через 18 (!) лет Президентом Медведевым. Столь большой лаг, - почти 20 лет, между предложениями ведущих ученых страны и решениями органов управления нельзя относить на счет науки, в частности, РАН Варшавский А. Е.
Пример 2 • Вторая проблема, которую необходимо решить органам управления и о которой было сказано учеными РАН еще в 1995 г. , проблема преемственности научных знаний. • Она не решена до сих пор – и через 15 лет на парламентских слушаниях в июне 2010 г. продолжали говорить о создании стимулов для привлечения и закрепления молодых кадров в организациях ОПК. Варшавский А. Е.
• • • Различие взглядов 1. Результативность науки низка, хотя ее финансирование многократно увеличилось, а численность научных кадров равна 12% от мировой численности 2. Все потеряно, придется все заимствовать за рубежом 3. Необходимо резко повысить финансирование науки и образование, тогда все быстро улучшится 4. Другое - проявляется понимание необходимости повышения инновационной активности, но развитие неустойчиво, большие потери времени и ресурсов, не сформировано должное отношение общества к науке. Социально-экономические цели являются первичными для выбора приоритетов научно-технической, инновационной политики, и они должны быть определены на длительную перспективу [[i]]. [i] Инновационный менеджмент в России (проблемы стратегического управления и научно-технологической безопасности)/ Руководители автор. колл. Макаров В. Л. , Варшавский А. Е. , М. : Наука, 2004. Варшавский А. Е.
• Ж. И. Алферов: «Не нужно рассчитывать на возвращение российских ученых, уехавших за границу. Те, кто успешно решил там проблему, уже не приедут. Наша задача – чтобы от нас утекало меньше. А для этого нам нужно, чтобы наука была востребована, чтобы мы вернули престиж нашим научно-техническим исследованиям , разработкам и людям. » (Нанотехнологии, 2010). • Это нельзя осуществить путем выделения на всю страну 100 грантов для молодых ученых, как предполагается в соответствии с программой Минобрнауки. • «Привлечение иностранцев является критически важным… быть патриотом сегодня – это желать, чтобы в России работало как можно больше иностранцев» (Сурков, 2010). Варшавский А. Е.
• На V Всероссийском медиафоруме «Единой России» было сказано: «российский научный класс пытается заболтать модернизацию… Нужно прекращать существование паразитического класса людей, которые ждут бюджетной подкормки… ученые любые выступления заканчивают разговорами: дайте нам больше денег, и мы обеспечим модернизацию» [1]. • Р. Лей, руководитель Германского трудового фронта, говорил: «Для меня… любой дворник гораздо выше всякого академика. Дворник одним взмахом метлы сметает в канаву сотни тысяч бактерий, а какой-нибудь ученый гордится тем, что за всю свою жизнь он открыл одну-единственную бактерию!» . • После войны с Францией Гитлер отдал приказ прекратить все научно-исследовательские работы, которые не могли быть завершены в течение одного года, и это оказалось «почти смертельным» для многих направлений ИР. Другими словами, нацеленность на решение краткосрочных задач и стремление к тому, что сейчас называется коммерциализацией, очень негативно повлияли на немецкую науку[2]. • • [1] V Всероссийский медиафорум «Единой России» 20 нояб. 2009 г. / Официальный сайт партии «Единая Россия» . http: //er. ru/er/rubr. shtml? 110739. [2] Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб. : Полигон; М. : АСТ, 1998. Варшавский А. Е.
Важно иметь адекватную методологию оценки эффективности науки. • При анализе эффективности науки очень важно иметь и адекватную методологию ее оценки • Вопрос: Какие инновации появились при столь «огромных» расходах на науку (410, 9 млрд руб. в 2008 г. - всего лишь 1, 03% ВВП, тогда как в США затраты на ИР составляют 2, 7%, в Японии – 3, 4%, в Германии – 2, 5%ВВП)? . • Говорят о недостаточной продуктивности науки, о неспособности научных организаций предложить бизнесу готовые к практическому использованию разработки и т. д. Варшавский А. Е.
Низка ли результативность науки при многократном увеличении финансирования и не слишком ли много научных кадров в стране? • Нет многократного увеличения финансирования науки: в 2000 -2008 гг. финансирование науки увеличилось в 5, 6 раза (но номинально), а в реальном выражении, с учетом инфляции, только в 1, 63 раза. • Численность исследователей значительно ниже 12% при правильной оценке по FTE • Результативность соответствует, а по многим показателям превышает мировой уровень Варшавский А. Е.
ВВП и затраты на НИОКР (1990 г. = 100) Варшавский А. Е.
Что такое результативность (эффективность)? • Это соотношение выхода экономической системы ко входу (затратам), т. е. оценивается результат (выход) в расчете на 1 руб. или 1 долл. Затрат (вход). • Возражение: это наши «доморощенные» расчеты, и надо пользоваться методикой, используемой в США, Всемирным банком, IMF и др. • Но так оценивается результативность науки и зарубежными специалистами, в том числе специалистами Гарварда (Harvard Business School) и других университетов США, а также Сингапура, Австралии и др. , см. , например статью (Kerr W. R. , Fu S. , 2008), авторы которой пишут, что анализ числа патентов (выхода) совместно с затратами на науку (входа) очень важен для оценки эффективности инновационной деятельности. Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Число патентных заявок (y) резидентов от величины затрат на НИОКР (x), по ППС (для стран ОЭСР, России и Китая – всего 19 стран): Ln(y)=1, 281 Ln(x)-3, 146 (R 2 = 0, 845). Варшавский А. Е.
Число патентных заявок резидентов на 1 млн. долл. затрат на НИОКР, 2005 г. (для стран с числом патентных заявок на 1 млн человек населения более 100, оценка по данным WIPO Patent Report, 2007) Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Экспорт высокотехнологичной продукции, %: 1. по отношению к продукции обрабатывающей промышленности; 2. к ВВП; 3. и 4. - Россия Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Особое место РАН • Зарубежные аналоги - Общество Макса Планка (Max-Planck-Gesellschaft, MPG) в Германии и Национальный центр научных исследований (Centre National de la Recherche Scientifique, CNRS) во Франции. Эти организации, как и РАН, в основном поддерживаются с помощью государственного финансирования. • затраты на ИР в РАН с региональными отделениями составили в 2008 г. примерно 55, 9 млрд руб. , или 13, 6% всех затрат на науку. В пересчете по ППС это меньше 3 млрд долл. • Затраты на ИР в академическом секторе США, с которым обычно сопоставляют нашу академическую и вузовскую науку, составляли в 2008 г. 51, 9 млрд долл Варшавский А. Е.
Показатели РАН, Общества Макса Планка (MPG, Германия) и CNRS (Франция), 2006 г. (1 - постоянно работающие исследователи, докторанты и постдоки; 2 = 1+ исследователи из ВУЗов и др. НИО) Варшавский А. Е.
Число статей и ссылок в расчете на 1 млн. долл затрат на ИР в ценах 2000 г. по ППС, на 1000 исследователей и занятых, 2006 г. Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Варшавский А. Е.
Результат научно-технической политики: показатель общей производительности факторов (TFP). • Производственная функция с четырьмя факторами (численность занятых L, материальные оборотные средства M, внешнеторговые цены на нефть p, время t): Y/L=A[(M/L)^a](p^b)e^(ct). • оценки параметров: a=0, 179 (4, 35), b=0, 234 (5, 49), c=-0, 0067 (-1, 60); R 2=0, 915. • для периода 1990 -2000 гг. показатель TFP, характеризующий и научно-технологическое развитие (темп НТП) равен (– 1, 54%), • для 2000 -2004 гг. (+3, 67%), • для 2004 -2008 гг. (-1, 53%); в целом (– 0, 67%). • В развитых странах среднегодовые темпы TFP - около 2% • За период 1990 -2006 гг. разрыв по уровню научнотехнологического развития относительно передовых стран возрос примерно на 50%, причем наметившееся повышение инновационной активности пока еще не может его компенсировать. Варшавский А. Е.
Научный капитал(характеризует научный потенциал страны) • 1 а и 2 а – значительный рост затрат на НИОКР до 3% ВВП в 2020 г. ; 1 и 2 – сохранение существующих тенденций роста (1 и 1 а – снижение темпов роста ВВП с 2011 г. с последующим Варшавский А. Е. восстановлением к 2020 г. , 2 и 2 а – сохранение существующих темпов роста)
Научный капитал с учетом потери кадров и неотделимых знаний Варшавский А. Е.
С учетом кризиса Варшавский А. Е.
Прирост научного капитала в США и России • Россия – сплошная кривая, внизу; США – пунктирная кривая, наверху Варшавский А. Е.
4 октября 2007 года – 50 лет со дня запускапервого искусственного спутника Земли, положившего начало космической эре всего человечества (1957 г. ). 12 апреля 2008 года – 47 лет со дня полета Ю. А. Гагарина – первого выхода человека в космическое пространство (1961 г. ) • 1957 г. – 12 лет и 1961 г. – 16 лет после окончания Великой Отечественной Войны 1941 -1945 гг. • 2008 г. – 17 лет после 1991 года: - приобретено легковых автомобилей на $69 млрд. по средней цене $30 тыс. (по официальному курсу); - затраты на науку: 1, 03% ВВП, - приблизительно такая же доля ВВП была в 1950 г. • Варшавский А. Е. 2010 г. -
Спутники "ГЛОНАСС-М" - запущены 5 декабря 2010 г. , упали в Тихом океане, - потеря России в несколько млрд руб. • Глава межведомственной комиссии по расследованию причин аварии, генеральный директор ФГУП "ЦНИИ машиностроения" Г. Райкунов: «причиной… стала неправильно написанная формула в технической документации…, что привело к переизбытку заправленного кислорода, и …превышению массы разгонного блока» . • Министерство обороны: «потеря спутников не скажется на работе проекта в целом» . • Генпрокурору поручено: проверить расходование средств на реализацию программы ГЛОНАСС, причины утраты спутников и выяснить степень ответственности лиц, причастных к случившемуся. • «Кремлю не понравилось спокойствие, с которым военные и ответственные за пуск отреагировали на инцидент» . • Помощник президента С. Приходько: «поведение главы Роскосмоса "требует серьезных выводов"» . • Зарплата молодого специалиста после окончания вуза в РКК «Энергия» – около 18 тыс. руб. (2008 г) при среднем запросе выпускника вуза в Москве - 40 тыс. руб. • Зарплата в РАН: мнс <, нс = зарплате уборщицы в Москве; оклад завлаба = зарплате курьера (2010 г. ). Варшавский А. Е.
Сопоставление уровня месячной заработной платы по отраслям в РФ и Москве Варшавский А. Е.
О науке в вузах • Попытки, как сейчас в России, значительно расширить ИР в вузах не могут заметно повысить эффективность науки • Прямая обязанность вузов – прежде всего обучение студентов, а не научно-исследовательская деятельность. • Именно поэтому в докладе Лиги европейских исследовательских университетов (LERU), в которую входят 22 ведущих вуза стран ЕС, было отмечено, что акцент на расширение исследовательской деятельности в университетах может привести к тому, что • «наука окажется врагом высшего образования, а не его дополнением» ; • кроме того, там же сказано, что нужно отказаться от распространенного представления об университете как «о супермаркете, продающем модульные продукты» Варшавский А. Е.
Патенты • по данным NSF, в 1995– 2005 гг. в США университеты получили только 2% патентов, в том числе 200 ведущих университетов в области исследований и разработок – 1, 9%. • В России в 2008 г. было подано всего 41 849 заявок на выдачу патентов, из них отечественными заявителями – 27 712, в том числе в РАН с региональными отделениями – 1110 заявок – это 2, 7% к общему числу поданных заявок и 4% к числу заявок, поданных отечественными заявителями, что в процентном отношении выше показателей академического сектора науки США. Эти цифры свидетельствуют о том, что в вузах, ведущих ИР, уровень коммерциализации знаний ниже, чем в РАН. Варшавский А. Е.
Затраты на науку в РАН и Вузах • по данным ЦИСН, на одного занятого ИР в вузах приходилось в 2008 г. внутренних затрат (текущие плюс капитальные) 720, 5 тыс. руб. , а в РАН – 598, 2 тыс. • Если затраты на науку в вузах рассматривать в расчете на одного преподавателя, то уровень этого показателя будет очень низким. • Однако, как раньше отмечал тот же автор, «только каждый шестой преподаватель вуза ведет научные исследования» [1]. С учетом этого цифры окажутся вполне сопоставимыми. • Если же принять во внимание, что в пересчете на эквивалент полной занятости (как принято делать за рубежом) численность преподавателей многократно уменьшится, то сопоставление окажется совсем не в пользу вузов. [1] Кузьминов Я. За десять лет мы обязаны сформировать новый корпус преподавателей // РБК daily. 2010. 4 авг. С. 3. Варшавский А. Е.
Затраты на науку в РАН и Вузах, табл. Варшавский А. Е.
Низкая эффективность аспирантуры – основного звена подготовки кадров для науки, образования и НИС в целом • Эластичность a выпуска аспирантов с защитой (y) к общему выпуску аспирантов (x), a=d. Ln(y)/d. Ln(x): • НИО: a= 0. 6944 < 1, R 2 = 0. 7696, • Вузы: где подготавливается 86, 3% всех аспирантов (2006 г. ), в 1, 8 раза выше: a = 1. 2523 > 1, R 2 = 0. 9832. • Соотношение численности занимающихся НИОКР молодых кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) к выпуску аспирантов с защитой диссертации: в 2000 г. - 49, 6%, в 2006 г. – 41, 3%. • Соотношение численности молодых кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) к суммарному выпуску аспирантов с защитой диссертации за 5 лет: • в 2000 г. - 9, 1%, в 2004 г. – 7, 9% и в 2006 г. – 7, 0%. • Общая численность молодых кандидатов наук в возрасте до 29 лет, работающих в науке и образовании после защиты диссертации, примерно в 4 – 5 раз ниже суммарного (за 5 лет) выпуска аспирантов с защитой диссертации. Варшавский А. Е.
• В США, и Канаде основная часть занятых докторов наук работает в сфере НИОКР: • в США – 72, 5%, Канаде – 76%, • в США в 2003 г. заработная плата (медиана) выдающегося исследователя в области наук о жизни составляла 126 тыс. долл. , старшего исследователя – 75, 3, • среднего исследователя – 36, 4 • и постдока – 35 тыс. долл. • Варшавский А. Е. Анализ проблем развития и результативности основных элементов национальной инновационной системы с использованием моделирования Варшавский А. Е.
Все ли потеряно? • Значительные потери следующих факторов: • 1. Время • 2. Кадры • 3. Материальная база • 4. Интеллектуальная собственность Варшавский А. Е.
Выводы • Значительная инерционность процессов • Резкое увеличение финансирования не даст быстрого эффекта • Необходима тщательно разработанная долгосрочная научно-техническая политика, ориентированная на долгосрочные цели социально-экономического развития страны • Должна быть реализована программа преемственности знаний, о необходимости которого говорится учеными РАН с 1995 г. Варшавский А. Е.
• В условиях переходного периода и шоковых воздействий ускорение роста экономической стратификации облегчается за счет снижения профессиональной составляющей стратификации. • Этот вывод подтверждает закономерность появления в переходном периоде негативных для научно-технического потенциала страны тенденций и подчеркивает необходимость активного противостояния им, в том числе путем активного участия научно-технической общественности в парламентской деятельности, активизации деятельности отраслевых профсоюзов, научных и научно-технических обществ и других общественных организаций, выступлений и публикаций в СМИ и т. д. Варшавский А. Е.
Проблемы • Отсутствие долгосрочной государственной политики • Передел собственности • при сохранении существующей политики знания старшего поколения будут, в основном, потеряны. Через 3 -4 года все ведущие специалисты закончат свою деятельность. • потери знаний (особенно неотделимого). – будет потеряно еще не менее 10 -15 лет при трудно прогнозируемых результатах дальнейших работ (аналог – Германия); – накопленный практический опыт будет утерян полностью, начнется этап заимствования (как в 1930 -х гг. ). Варшавский А. Е.
Основные рекомендации • Существенный рост финансирования науки, образования, а также информационной сферы; значительное повышение качества образования, в том числе аспирантуры; стимулирование инновационной активности и ряд других, многократно и достаточно подробно изложенных в работах отечественных ученых и специалистов (сейчас остается в большинстве своем актуальным то, что предлагалось пятнадцать лет назад [[i]]). • Срочно требуется значительное повышение затрат на НИОКР (до 2, 5 -3, 0% ВВП), а также на образование. В последнее время это находит понимание и у наиболее прогрессивных представителей банковской сферы. • Требуется формирование адекватной целям развития НИС среды, сокращение неравенства (до уровня показателя Джини 0, 33 -0, 35). • При выработке инновационной политики необходимо учитывать положительные и негативные моменты глобализации с целью отыскания оптимального для России пути развития. [i] Варшавский А. Е. Как сохранить научно-технический потенциал России. Деловой мир, 1992 г. , 28 июля, с. 5. Варшавский А. Е.
• ускоренное развитие науки по большинству направлений (не обязательно быть везде и всегда первыми, но надо уметь осваивать зарубежные достижения) • значительное повышение качества образования, включая аспирантуру, при сохранении его доступности и ужесточении требований к дипломируемым специалистам; • изменение отношения общества к науке и специалистам высокой квалификации • повышение активности ученых (у РАН должны быть свои предложения по инновационной, научно-технической, социально-экономической политике – рыночный аналог Комплексной программы НТП, специальные сайты, СМИ, свой телеканал; наука должна работать на опережение) • восстановление качества государственного управления (хотя бы до уровня начала 1990 -х гг. ) • соблюдение интересов страны с учетом целей и приоритетов долгосрочного развития ( недопущение разрушения высокотехнологичного сектора экономики при вхождении в ВТО) и др. Варшавский А. Е.
Разработка и реализация программы преемственности знаний • Чтобы сейчас молодежь пошла работать в науку и на производство, необходимо платить ей в 1, 5 -2 раза больше среднего уровня для молодых специалистов, так как – в других отраслях экономики платят, по крайней мере, не меньше, при значительно меньшей ответственности и сложности работы, – в условиях глобализации, серьезным ограничением является закрытость предприятий ОПК, что должно учитываться в заработной плате. • Заработная плата должно быть одновременно повышена и для высоко квалифицированных, опытных специалистов. • Для молодежи - другие льготы с определенными условиями – аспирантура с освобождением от службы в армии, – предоставление жилья (бесплатного, либо на условиях беспроцентного кредита) при условии отработки достаточно большого периода времени (например, 10 лет) на предприятии и т. д Варшавский А. Е.
• «Только тогда, когда будут созданы внешние предпосылки, то есть достаточное финансовое обеспечение, и внутренние предпосылки, то есть полное уважение к ученым и благоговение перед этим профессиональным сословием, мы сможем надеяться, что наше молодое поколение выделит из своей среды людей, одаренность и таланты которых позволят им обратиться к трудной профессии ученого» [1] Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб. : Полигон; М. : АСТ, 1998. С. Варшавский А. Е. 335– 356.
Варшавский А. Е.
Литература (продолжение) • • • • • • • • • Основная литература Монография «Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития)» / Рук. авт. колл. В. Л. Макаров и А. Е. Варшавский. - М. : Наука, 2001 Монография "Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности"/ Рук. авторского коллектива В. Л. Макаров, А. Е. Варшавский. М. : Наука 2004. Монография «Инновационный путь развития для новой России» / Под ред. Горегляда В. П. - М. : Наука, 2005. Учебник «Экономика общественного сектора» . Под ред. П. В. Савченко, И. А. Погосова, Е. Н. Жильцова. М. : ИНФРА-М, 2009 (Глава 9 Государственный сектор науки в России и др. ), Монография «Инновационная ориентация российских экономических институтов» под ред. Дементьева В. Е. - М. : URSS, 2009 (Варшавский А. Е. глава 4 «Торможение инновационного развития при значительном экономическом неравенстве» и глава 1 «Инновационная сфера российской экономики: тенденции и вызовы» ). «К экономике, базирующейся на знаниях”. Доклад ООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год, 2004 Монография «Россия в глобализирующемся мире» (под ред академика Д. С. Львова). М. : Наука, 2004 (Варшавский А. Е. Глава «Особенности перехода к экономике знаний и проблемы России» ) Российский статистический ежегодник (раздел 21 «Научные исследования и инновации» ) Индикаторы науки 2009. http: //www. gks. ru/ Индикаторы инновационной деятельности: 2009. http: //www. gks. ru/ Методологические положения по статистике. 2006 г. http: //www. gks. ru/ Frascati manual 2004. OECD, 2004. Oslo manual 2006. OECD, 2006. Science and Engineering Indicators – 20 10. National Science Foundation, 20 10. Варшавский А. Е. Экономические проблемы разработки научно-технической и инновационной политики России в условиях глобализации. Концепции, 2008, № 2. Варшавский А. Е. Значительное снижение неравенства доходов – важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях. Экономика и математические методы, 2007, № 4. Варшавский А. Е. Замедление распространения инноваций и перехода к обществу знаний при росте экономического неравенства. Концепции, 2007, № 2 Варшавский А. Е. Проблемы развития инновационной системы России. Концепции, 2006, № 1 Варшавский А. Е. О рекомендациях по сохранению и дальнейшему развитию российской науки. Экономика и математические методы, 2003, т. 39, № 2. Варшавский А. Е. Роль академического сектора науки России в период трансформации экономической системы. Вестник РАН, 2000, № 11 Варшавский А. Е. Варшавский Л. Е. Экономические и социальные проблемы сохранения науки в России. Экономика и матем. методы, Т. 31, вып. 3, 1995 Дополнительная литература Анчишкин А. И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М. , «Экономика» , 1973. Анчишкин А. И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. / Сост. А. В. Суворов. – М. : МАКС Пресс, 2003. Н. Б. Баркалов. Производственные функции в моделях экономического роста. М. , Изд-во Моск. ун-та, 1981 г. Griliches Zvi. Technology, education and productivity. Basil Blackwell, N. Y. 1988. Браун М. Теория и измерение технического прогресса. М. : Статистика, 1971. Варшавский А. Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития. М. : Финансы и статистика, 1984. Оппенлендер К. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты. М. : Экономика, 1981. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М. : Экономика, 1989. Эффективность научных исследований и разработок. / ред. Фасфелд Г. , Ланглуа Р. М. : Экономика, 1986. Махлуп М. Производство и распространение знаний в США. М. : Прогресс, 1966. Gompers P. A. , Lerner J. The Venture Capital Cycle. The MIT Press, Cambridge, 1999. Tidd J. , Bessant J. , Pavitt K. Managing Innovation. John Wiley&sons, N. Y. , 1997. Innovation, Science, and Institutional Change/ eds. Hage J. , Meeus M. , Oxford Univ. Press, 2006 Варшавский А. Е.
Скачать презентацию ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ Варшавский А Е
6c541bbdf36f395bf778da89a64d74de.ppt