Проблемні питання виконання судових рішень у спорах з Антимонопольним комітетом України Київ - 2016
Зміст Ø Найбільші штрафи АМКУ та конкурентних відомств ЄС Ø Правове регулювання питання накладення штрафів у ЄС Ø Зобов’язання України відповідно до Угоди про Асоціацію з ЄС Ø Проблеми виконання рішень АМКУ і шляхи їх подолання Київ - 2016
Найбільші штрафи АМКУ за 2014 -2016 рр. ПАТ «Газпром» - штраф 85 млрд грн. зловживання монопольним становищем шляхом невжиття заходів щодо забезпечення отримання послуги з транзиту природного газу магістральними трубопроводами територією України на обґрунтованих умовах, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, та призвело до ущемлення інтересів НАК «Нафтогаз України» . ü Рітейлери – штраф 203, 6 млн грн. картельна змова між торговими мережами на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продовольчих товарів міста Києва. ü ТОВ «Зеонбуд» – штраф 44, 5 млн грн. зловживання монопольним становищем на загальнодержавному ринку телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі телевізійних програм. ü ТОВ «ЛУКОЙЛ Авіейшн Україна» - штраф 18, 7 млн грн. зловживання монопольним становищем на ринку послуг з реалізації авіаційного пального із заправкою повітряних суден у межах територій Міжнародного аеропорту «Харків» та Міжнародного аеропорту «Одеса» . ü Київ - 2016
Найбільші штрафи конкурентних відомств країн ЄС за 2014 – 2016 рр. Конкурентне відомство Ведикобританії штраф 54, 4 млн дол. на компанію Glaxo. Smith. Kline за антиконкурентні угоди з виробниками дженериків, направлені на затримку виходу на британський ринок аналогів антидепресанта Seroxat (paroxetine). Конкурентне відомство Франції штраф 350 млн євро на телекомунікаційного гіганта Orange за зловживання монопольним становищем. Компанія звинувачена в імплементації декількох антиконкурентних практик на ринках фіксованого та мобільного зв’язку. The Competition and Markets Authority L’Autorité de la concurrence Конкурентне відомство Угорщини The Hungarian Competition Authority Конкурентне відомство ФРН Bundeskartellamt Конкурентне відомство Франції L’Autorité de la concurrence штраф 13 млн євро за інформаційний картель. Угорська банківська асоціація та Міжнародний торговий центр для банків на протязі 12 років вели базу даних «Bank. Adat» , яка дозволяє банкам обмінюватися між собою приватною, конфіденційною і стратегічною інформацією. штраф 90, 5 млн євро за фіксацію споживчих цін на пиво та інші продукти. Розслідування було зосереджено на договорах між броварнею AB In. Bev та рітейлерами щодо роздрібних цін на пиво. штраф загальною сумою 950 млн євро на учасників картелю на ринку засобів по догляду та товарів особистої гігієни. Компанії обмінювались конфіденційною інформацією, обговорювали цінові політики та встановлювали високі ціни на товар для подальшого його продажу рітейлерам. Серед компаній –учасниць картелю були Johnson, Colgate-Palmolive, Henkel, Procter & Gamble Київ - 2016
Правове регулювання питання накладення штрафів на рівні ЄС Ø Стаття ЄС 103 Договору про функціонування Ø Регламент Ради (ЄС) № 1/2003 від 16 грудня 2002 року Ø Рекомендації щодо методології встановлення штрафів за порушення конкурентного законодавства Київ - 2016
Правове регулювання питання накладення штрафів на рівні країнчленів ЄС Національні конкурентні відомства мають власні документи, які відображають підходи, викладені в Рекомендаціях щодо штрафів за порушення конкурентного законодавства Київ - 2016
Країни-члени ЄС, які мають власні Методики з розрахунку розміру штрафів Німеччина Guidelines for the setting of fines in cartel administrative offence proceedings dated 25. 06. 2013 Угорщина On the method of setting fines in case of market practices infringing articles 11 and 21 of Act LVII of 1996 on the prohibition of unfair and restrictive market practices as amended, and articles 101 and 102 of the Treaty on the functioning of the European Union dated 2012 Великобританія OFT's guidance as to the appropriate amount of a penalty dated 2012 Чехія Guidelines of the office for the protection of competition on the method of setting fines Польща Guidelines on setting fines for competitionrestricting practices dated 2009 Італія Guidelines on the application of the criteria for the quantification of administrative fines pursuant to Article 15, paragraph 1, law N. 287/90 dated 22. 10. 2014 Київ - 2016
Зобов’язання України відповідно до Угоди про Асоціацію з ЄС Стаття 255 Угоди про Асоціацію Сторони визнають важливість застосування свого відповідного законодавства про конкуренцію у прозорий, своєчасний та недискримінаційний спосіб, поважаючи принципи процесуальної справедливості та права на захист. Кожна Сторона, зокрема, має забезпечити, щоб суд або інша незалежна судова установа, визначена законодавством цієї Сторони, встановлює або, на вимогу особи, переглядає будьякі такі санкції чи зобов’язання. Відомство з питань конкуренції затвердить та опублікує документ, в якому роз’яснюються принципи визначення будьяких штрафних санкцій, що накладаються за порушення законодавства про конкуренцію. Київ - 2016
Законопроект № 2431 «Щодо визначення органами АМКУ розміру штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції» Ø Ø Органи АМКУ визначають штраф відповідно до Методики з розрахунку розміру штрафів, яка повинна бути нормативно-правовим актом Суд може змінити чи скасувати штраф та/або зобов’язання керуючись, зокрема, Методикою з розрахунку розміру штрафів органами АМКУ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Київ - 2016
Проблеми виконання рішень АМКУ Автоматична зупинка процесу виконання рішення органу АМКУ в разі його оскарження в судовому порядку суб'єкти господарювання затягують процеси, щоб не сплачувати штраф за цей час виводяться активи з компаній Київ - 2016
Підвищення ефективності виконання рішень Ø Ø Накладення арешту на грошові кошти та/або майно суб’єкта господарювання в частині розміру штрафу, застосованого до такого СГ органом АМКУ, у випадку звернення ним до суду про визнання недійсним рішення Перерахунок СГ суми штрафу на депозит суду, у випадку звернення ним до суду про визнання недійсним рішення Ø Мирові угоди Ø Приватні позови Ø Удосконалення міжнародного співробітництва Київ - 2016
Мирові угоди – зарубіжний досвід Plea bargaining ( «угоди зі слідством» , або «угоди про визнання вини) (США, Канада, Ізраїль) Ø Ø мають бути обов’язково затверджені судом на будь-якому етапі можуть бути укладені розслідування до винесення судом рішення) (від початку Cartel settlement (Європейський Союз) Ø Ø у ході розслідування, якщо сторони погоджуються з висновками ЄК скорочується процедура і можна отримати зниження штрафу на 10% Київ - 2016
Стаття 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди. Київ - 2016
Практика застосування статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на сьогодні Рішенням АМКУ від 27. 05. 2014 визнано, що дії ТОВ «МК Інжиніринг» і ТОВ «Галант» під час участі у процедурах відкритих торгів на закупівлю устаткування, які проводило ПАТ «Укртрансгаз» , є антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів. Рішенням АМКУ встановлено, що за рахунок таких дій ПАТ «Укртрансгаз» закупило устаткування в рази дорожче. ТОВ «МК Інжиніринг» закуповувало реалізований товар через посередників, хоча мало прямий договір з дистриб’ютором. Збиток ПАТ «Укртрансгаз» був обрахований шляхом сумування витрат через закупівлю товара у посередника. (Рішення Господарського суду Київської області від 15. 01. 2015 у справі № 911/3382/14 за позовом ПАТ «Укртраснгаз» до ТОВ «МК Інжинірінг» ) Київ - 2016
Проблеми застосування ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Як розраховувати шкоду Київ - 2016
Проблеми застосування ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Необхідно розробити нормативно-правовий акт по обрахунку шкоди, завданої порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції. Київ - 2016
Досвід ЄС в питанні відшкодування шкоди Загальні правила про відшкодування шкоди, яка виникла в результаті антимонопольних порушень, встановлено в Директиві 2014/104/ЄС Європейського Парламенту і Ради Європи про визначення правил, як регулюють дії відносно шкоди, у відповідності з національним законодавством за порушення положень закону про конкуренцію держав-членів ЄС. Київ - 2016
Принципи, закріплені в Директиві 2014/104/ЄС, які можна використати при розробці нормативно -правового акту Ø Ø Ø законодавство не повинно створювати перешкоди для здійснення потерпілим прав на відшкодування шкоди (вирішення питання про відшкодування шкоди, яку неможливо обрахувати математично, є компетенцією суду; при цьому розмір шкоди вираховується на підставі доказів, наявних у справі); вина учасника картелю презюмується, факт протиправного діяння, що вплинув на права потерпілого не вимагає доказів; підлягає доказуванню причинно–наслідковий зв’язок між цим фактом та шкодою, а також сама шкода; кожна особа, яка зможе довести причино-наслідковий зв’язок між антимонопольним порушенням та виникненням у нього майнових втрат, має право на відшкодування шкоди. Київ - 2016
Дякую за увагу! Київ - 2016
Скачать презентацию Проблемні питання виконання судових рішень у спорах з
dae6d9deabfd3c192cd941c776e2eff9.ppt