Презентация на тему ВВЕДЕНИЕ В НАУКИ О ДУХЕ

Презентация на тему ВВЕДЕНИЕ В НАУКИ О ДУХЕ ВИЛЬГЕЛЬМА ДИЛЬТЕЯ ВЫПОЛНИЛА: СТУДЕНТКА 2 КУРСА ФЛИМК КАФЕДРЫ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА ГРУППЫ A-21 ЧУ КИМ ХОА

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ • ДИЛЬТЕЙ Вильгельм (1833 -1911)— нем. философидеалист, один из основоположников иррационалистической так называемой философии жизни. Профессор в университетах Базеля, Киля, Бреслау и Берлина. Ключ к пониманию Дильтея Вильгельма — новая концепция «жизни» как способа бытия человека, культурно-исторической реальности. Жизнь, по Д. , не просто биологический факт существования человека наряду с другими живыми существами, но человеческая жизнь, проживаемая нами в ее разнообразии.

Каждое состояние жизни — это событие или свершение, коррелятом которого является, с одной стороны, самотождественность (самоидентичность) личности, а с другой — объективный мир. В структуре состояния жизни Дильтей Вильгельм выделяет три момента: 1. репрезентативный момент внешнего или внутреннего мира, 2. момент аффективного стимула 3. волевой момент. По своей структуре жизнь стремится к поиску единого смысла мира, ценностей и действий. Эту духовную целостность он называет мировоззрением.

Центральным для Дильтея было понятие о живом духе, развивающемся в исторических формах. Дильтей отверг познание закономерностей исторического процесса; философия не может быть познанием сверхчувственных сущностей, она может быть лишь «наукой наук» , т. е. «учением о науке» . Мир наук Дильтея расчленяет на науки о природе и науки о духе; предмет последних — общественная действительность. Философия должна начинать с анализа сознания, т. к. только он, по мысли Дильтея, дает средство, отправляясь от непосредственных переживаний «я» , достигать сути природной и духовной жизни. Основа всех наук о духе — психология, но не объяснительная, опирающаяся на причинность, а описательная. В характеристике художественного творчества Дильтей подчеркивал роль фантазии: с ее помощью поэт возвышает случайное в ранг значительного и изображает типическое как основу индивидуального.

• Центральной категорией философии Д. является «жизнь» . Жизнь индивида, протекающая в определенных культурно-исторических условиях, является единственным источником многообразия точек зрения, концепций, философских школ, художественных стилей, верований. «Не в мире, а в человеке философия должна искать внутреннюю связь своих познаний» . • Реально человек имеет дело не с жизнью в целом, но с ограничивающим его индивидуальность жизненным опытом — итогом размышлений над столкновениями с действительностью. Жизненный опыт дает нам возможность увидеть «загадку» жизни: ее безысходную противоречивость, столкновение времени и вечности, детерминизма и свободы воли, ограниченности и безграничного. Фиксация в жизненном опыте загадочности, противоречивости жизни рождает универсальные настроения — оптимизм и пессимизм, которые являются скрытой основой множества

• Среди многообразия философских систем Д. выделяет базовые типы: натурализм, «идеализм свободы» , «объективный идеализм» . Наименования философских направлений не всегда соответствуют тому содержанию, которое принято связывать с ними в наше время. Первый тип метафизики — натурализм, в котором человек признает свою подчиненность природе. Мышление и целесообразная деятельность находятся в подчинении у «животности» . (Демокрит, Протагор, Эпикур, Лукреций, Карнеад, Гоббс, Гольбах, Юм, Бюхнер, Молешотг, Фейербах). • Второй тип — «идеализм свободы» , стремление противопоставить детерминизму свободу воли, укрепить права человека перед лицом мироздания. В стан сторонников «идеализма свободы» попадают Анаксагор, Сократ, Платон, Аристотель, апологеты христианства, Кант, Фихте, Руссо, Бергсон. Целеполагающий разум, трансцендентный (запредельный) миру причинности, проецирует себя в мироздание. Христианская идея творения мира из ничего ярче всего выражает онтологический аспект этой концепции.

• «Объективный идеализм» , с точки зрения Д. , — это концепции Ксенофана, Гераклита, Парменида, стоиков, Дж. Бруно, Спинозы, Лейбница, Гёте, Гердера, Шеллинга, Гегеля, Шлейермахера, Шопенгауэра. Основная идея «объективного идеализма» — построение Вселенной как единого целого, каждая часть которого определяется идеальной смысловой связью этого целого. Все данные учения, близкие пантеизму, объединяет поиск смысла Вселенной. Три типа мировоззрения несводимы друг к другу. • Д. разрабатывал метод «понимания» в гуманитарном познании, интуитивного проникновения в духовный мир другого, противопоставляя его объяснению в естествознании. При анализе культуры прошлого понимание выступает как интерпретация, истолкование смысла отдельных явлений прошлых эпох как фрагментов культурного целого. Историческое познание близко искусству, так как предполагает воссоздание целостности прошлого на основе проникновения во внутренний мир исторических личностей. Учение об историческом познании Д. позволяет говорить о нем как об основателе философской школы герменевтики.

• Устойчивая структура всякого мировоззрения включает понимание мира (картину мира), оценку жизни и волеустремления. Исторический фон влияет на формы проявления этой устойчивой структуры. В зависимости от области культуры, в которой рождается мировоззрение, можно выделить, с точки зрения Д. , по времени наиболее раннее религиозное мировоззрение, затем мировоззрение поэтическое и, наконец, собственно философское. • Противоречия в метафизических (философских) системах обусловлены самой жизнью, неустранимы, хотя каждый тип сохраняет устойчивую структуру, включает познание действительности, оценку жизни и целеполагающую идею. Культурно-исторические, национальные, групповые, индивидуальные формы, в которые отливается человеческая жизнь, обуславливают тип философского мировоззрения. Ярче всего связь особенностей личности и философской системы видна, по мнению Д. , на примере творчества Эпикура, 6. Спинозы, И. Фихте.

Основные сочинения Дильтея Вильгельма: • «Введение в науки о духе» (1883) • «Возникновение герменевтики» (1900) • «Сущность философии» (1907) • «Структура исторического мира» (1910)

В 1880 году Вильгельм Дильтей в своём главном сочинении: Введение в науки о духе, противопоставил «науки о духе» наукам естественным, изучаемым с помощью экспериментов. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Собр. соч. М. , 2002. Т. I. ). При жизни Дильтея был опубликован первый том «Введения» . Второй том не был закончен. Тексты из второго тома были опубликованы Ф. Роди и Г. Йоахом в 1982 (XIX т. Собрания сочинений В. Дильтея).

• По мысли автора труда, поскольку «науки о духе» имеют дело с особым предметом изучения – душевной деятельности деятельностью человека, поэтому они должны иметь свой особый метод. . . • «А из каких же принципов и методов должны исходить «науки о духе» , чтобы постигнуть жизнь? Дильтей считает, что это прежде всего метод понимания, непосредственное постижение некоторой духовной целостности. Это проникновение в духовный мир, неразрывно связанное с реконструкцией культурного контекста.

• Основной замысел книги Дильтея — осуществить критику исторического разума и философское обоснование методологических принципов гуманитарных наук, отличных от естествознания. Он вводит понятие «науки о духе» , оказавшее значительное влияние на становление методологии гуманитарных наук — философии, лингвистики, эстетики, исторических наук, права — и противопоставляет науки о культуре естествознанию, изучающему явления природы. По Дильтею, деление наук основано на кардинальном различии двух специфических в и д о в опыта: внутреннего жизненного опыта и внешнего чувственного опыта.

• Предмет наук о духе — социально-историческая действительность, данная непосредственно во внутреннем опыте «целостного человека» . Знание, получаемое науками о духе, основано не на концептуализации реальности, а на «переживании» . • Главная методологическая проблема, поставленная Дильтеем, — это вопрос о способах и формах представления исторической действительности, об источнике и правомерности нашего убеждения в реальности внешнего мира. По Дильтею, знание о внешнем мире человек получает не благодаря умозаключению от следствий к причинам и не в силу соответствующего мыслительного процесса; наоборот, сами эти представления о следствии и причине лишь результат абстрагирующего подхода к жизни человеческой воли. Поэтому науки о духе занимаются исследованием не только объективно существующего, но несут в себе сознательную систему оценочных суждений и императивов, включающих ценности, нормы, ориентации, образы будущего.

Дильтей выделяет три класса высказываний в науках о духе: 1. предложения, фиксирующие факты действительности, какой она представлена в восприятии; 2. высказывания, формулирующие теоремы об абстрактных закономерностях поведения содержательных частей этой действительности; 3. суждения, выражающие оценку и предписывающие правила. Эти классы высказываний выражают последовательно исторические, абстрактнотеоретические и практические направления мысли, составляющие между собой конкретную целостность. Наличие этой целостности есть главная специфическая особенность исследования в науках о духе, а необходимость ее сохранения — первая задача исследователя, работающего в гуманитарной области.

• В основание специфицированной классификации наук о духе Дильтей кладет дескриптивную психологию, как первую и элементарнейшую среди всех частных наук о духе. Ее метод познания — описательный, различающий в процессе понимания уровни душевной жизни. Он образует фундамент для последующего строительства гуманитарной методологии, отстаивает самостоятельность методологического статуса гуманитарных наук и обосновывает необходимость разработки специфицированной гуманитарной методологии. • Основной метод исследования наук о духе, предложенный Дильтеем, состоит в том, чтобы соразмерять каждую составную часть абстрактного научного мышления с целостностью человеческой природы, проявляющейся в опыте, языке и истории. Критикуя философские концепции Локка, Юма и Канта, он приходит к выводу, что «постулирование окостенелой априорной способности познания» не способно удовлетворить методологические запросы наук о духе, поскольку их решение, непосредственно связанное с проблемой понимания исторической действительности, требует исходить из целостности человеческой природы, которая в ощущении, представлении и воле лишь развертывает различные свои

• В своем главном труде - "Введении в науки о духе" - Д. писал о необходимости положить в основу объяснения познания и его понятий "представление о человеке во всем многообразии его сил, о человеке как хотящем, чувствующем, представляющем существе", т. е. понимание конкретной жизни в ее целостности и полноте. Философия должна повернуться к человеку, "стать реальной метафизикой", изучающей исторический мир, мир человека. Основу же философского знания призван составить т. наз. "жизненный опыт". "Всякое познание, - писал Д. , - вырастает из внутреннего опыта и не может выйти за его пределы; он - исходная точка для логики и теории познания. Мы представляем и осмысливаем мир лишь постольку, поскольку он переживается нами, становится нашим непосредственным переживанием".

• Наше сознание этого мира всегда предполагает его предварительное освоение в акте непосредственного жизненного опыта, в акте переживания. В понимании "жизни" у Д. четко просматривалась ее психологическая трактовка. "Жизнь", - писал он, - это прежде всего непосредственное переживание, и это всегда человеческая жизнь". При этом Д. имел в виду не только эмпирическую множественность отдельных человеческих жизней; речь шла скорее о некоем духовном единстве, которое связывает не только жизни сегодня живущих современников, но и жизнь настоящего с жизнью прошлого. "Жизнь" у Д. глубоко иррациональна, неуловима для разума, неисчерпаема в своей глубине. Однако Д. не противопоставлял разум и интуицию, считая, что они должны дополнять друга. Философия должна быть направлена не на внешний предметный, а на духовный мир человека на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека и противопоставляя ее всему естественно природному. Философия должна стать учением о мировоззрении, определяющей стороной которого становится не научно-познавательный, а ценностный аспект.

• Будучи т. обр. антропологией или всеобъемлющим учением о человеке, философия в то же время понималась Д. и как методология всех "наук о духе". Д. постулировал независимость и, более того, превосходство исторических наук над естественными, как наук содержательных над науками формальными. Этому была посвящена его концепция "исторического разума". В качестве объекта изучения у Д. выступает духовный мир человека как ряд взаимосвязанных между собой форм сознания - религии, искусства, философского знания и т. д. , в которых объективировался творческий дух предшествующих эпох. В таком контексте духовный мир человека становится тождествен историческому миру, он впитывает в себя этот исторический мир, прошлое и настоящее культуры. Д. стремился понять, на каких конкретно познавательных способностях нашего сознания основана сама возможность исторического знания. Это, по мысли Д. , и выступало в качестве своеобразной критики исторического разума (по Канту) и предполагало реальное отделение исторических наук от естественных.

• Много размышляя о специфике исторических наук, противопоставляя их наукам о внешнем мире (о природе), Д. долго не мог определиться с термином, называя их то "науками о человеке", то "науками о культуре", то "науками о духе", то "науками об обществе", то "науками о морали" и т. д. Во "Введении в науки о духе" этот термин был окончательно обозначен как "науки о духе". Д. провозгласил эмпирический характер как естественно-научного, так и исторического знания. И то и другое, по Д. , ориентировано на опыт. Но эта ориентация на опыт, а также объективность и общезначимость знания реализуются в принципе поразному в "науках о природе" и "науках о духе". "Науки о духе" ориентированы на жизненный опыт, а свою эмпирическую реальность они воспринимают непосредственно как тотальность жизненно важных связей и значений. Естественные же науки с помощью рассудка лишь приводят в порядок данные органов чувств.

• Внутренний жизненный опыт, считал Д. - это первичный способ восприятия человеком реальности, именно он дает непосредственное, неэксплицированное знание, предшествующее мышлению. Являясь, по Д. , "науками о человеке", "науки о духе" постигают человеческую жизнь через познание человеческой деятельности и ее духовных продуктов, т. е. изучают духовный мир человека, реализовавшийся в различных объективациях - от элементарных человеческих знаний до совершенных произведений истории, философии и т. д. В естественных науках главная установка - независимость от человека; в науках о духе конституирующим моментом человеческого мира является дух, а знание этого мира опирается на его переживание, а не на концептуализацию. В "науках о духе", согласно Д. , нет полярности субъекта и объекта, нет принципиальной разницы между духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной духовностью. Специфика же проблематики исторических наук в том, что их объект не просто явление, или образ чего-то реального, а сама непосредственная реальность.

• По Д. , эта реальность существует в качестве единого "переживаемого" целого. Причем специфический способ данности этой реальности внутреннему опыту увеличивает трудности объективного познания ее. У Д. эти науки очень близки по своему содержанию обыденному опыту. Характер изначальных контактов человека с миром способствует формированию определенной "осведомленности" о существующих связях и значениях, и эта осведомленность как бы предшествует эксплицитному научному знанию. Вопрос, следовательно, еще и в том, как совместить конкретный жизненный опыт с требованием научной достоверности? Как достижимо получение универсально-значимых высказываний, исходя из личного опыта, столь ограниченного, неопределенного? Д. считал, что люди обладают изначальным фундаментальным опытом, где "Я" и мир, субъект и объект не расчленены. Это целое схватывается только нашим интеллектом.

По мнению Д. , существует только одна наука, способная постичь эту жизнь, дух психология, которая и должна стать основой теории познания наук о духе. По Д. , ее истины содержат только фрагменты человеческой реальности и предполагают как необходимое условие, что все эти фрагменты могут быть объединены в совокупность, частями которой они являются. Т. обр. задачей исторических наук должна стать своеобразная интеграция реальности, описываемой с помощью переживания. "Переживание" ("внутренний опыт" или "опыт переживания") становится органом понимания человека и его мира. Науки о духе и стремятся восстановить "живое "отношение человека к жизни, к его миру, воссоздать этот мир, сущность которого и составляет единство переживаемой и понимаемой связи. Отсюда значимость психологии, которая, однако, по Д. , сама должна стать наукой описательной, а не объясняющей, т. е. дистанцироваться от естественных наук и ориентироваться не на отдельные феномены духовной жизни, а на их целостную связь.

• В целом учение Д. предполагало поворот к историческим наукам, обоснование объективности исторического знания, при одновременном отстаивании психологизма, в рамках которого познание ассоциируется с пониманием творческих актов сознания, их источника и смысла. Сама жизнь все больше приобретает скорее психический характер, а все культурные образования рассматриваются как имеющие основу их единства в психологии, как возникающие "из живой связи человеческой души". Став своего рода фундаментом исторических наук, психология была призвана разработать и свои собственные основные категории. Первой среди них, согласно Д. , стала категория "переживание", включающая в себя почти все содержание сознания и во многом совпадающая с жизнью как таковой. Это - жизненное, а не познавательное отношение к миру, так как в нем не расчленяется полнота жизни на субъект и объект. "Переживание" в философии Д. отличается крайней субъективностью; все его содержание зависит от субъекта. Такая односторонняя ориентация оправдывается Д. ссылкой на специфику духовной жизни, ее целенаправленность, заинтересованность. В "переживании" все дано непосредственно, значение каждой части определяется ее отношением к целому.

• В структуре "переживания", по Д. , представлены духовная жизнь в ее целостности; живущее сознание; внутренний субъективный мир индивида, его индивидуальная и коллективная психическая деятельность, т. е. вся духовная деятельность в ее нерасчлененности. Но духовная жизнь всегда стремится к "выражению". Все внутреннее ищет воплощения во внешнем. Д. выступал против упрощенного понимания связи "переживания" и "выражения" как двух последовательных ступеней жизни; они взаимопереплетены: всякое "переживание" выражает себя, а любое "выражение" есть выражение "переживания". Это как бы два измерения жизни. Среди средств "выражения" Д. называл язык, жесты, мимику, телодвижения и т. д. , а также искусство.

• • I. ЗАМЫСЕЛ ДАННОГО ВВЕДЕНИЯ В НАУКИ О ДУХЕ Этот первый раздел Дильтей как раз и начинает с признания непригодности науки как естествознания к задаче изучения феноменов духа. Он пишет: • "После знаменитой работы Бэкона сочинения, трактующие о принципах и методах естественных наук и тем самым вводящие в их изучение, создавались, прежде всего, исследователями природы; известнейшее среди них принадлежит сэру Джону Гершелю. Представляется необходимым воздать должное и тем, кто занимается историей, политикой, правоведением или политической экономией, теологией, литературой или искусством". • И в самом деле, только теория познания, покинувшая тесные рамки технотронной гносеологии, может претендовать на звание науки о духе. Ведь в исторической и житейской перспективе технологическое знание в чистом виде есть наименьшая область жизни духа. •

II. НАУКИ О ДУХЕ - САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЦЕЛОЕ РЯДОМ С НАУКАМИ О ПРИРОДЕ "Совокупность наук, имеющих своим предметом исторически-общественную действительность, получает в настоящей работе общее название "наук о духе". "Совокупность духовных явлений, подпадающая под понятие науки, обычно делится на две части; одна обозначается именем наук о природе; для другой, странным образом, общепризнанного обозначения не существует. Я присоединяюсь к словоупотреблению тех мыслителей, которые это второе полушарие интеллектуального глобуса именуют науками о духе". "Конечно, это название крайне неполно выражает предмет данного исследования. Ведь в самом этом последнем факты духовной жизни не отделяются нами от психофизического жизненного единства человеческой природы. Теория, претендующая на описание и анализ социальноисторических фактов, не вправе отвлечься от этой цельности человеческой природы и ограничить себя сферой духовного".

• III. ОТНОШЕНИЕ ЭТОГО ЦЕЛОГО К ТАКОВОМУ НАУК О ПРИРОДЕ • "Если вообразить себе чисто духовные существа внутри состоящего лишь из таких же существ царства личностей, то их возникновение, их рост и развитие, равно как их исчезновение (как ни представлять себе фон, на котором они возникают и с которым снова сливаются) окажутся привязаны к условиям духовного порядка; их благополучие будет корениться в их отношении к духовному миру; их взаимосвязи, их взаимодействия будут осуществляться чисто духовными средствами, и непреходящие результаты их действий будут тоже чисто духовного рода; даже их уход из царства личностей будет иметь свое основание в духовной сфере. Система таких индивидов будет предметом чистой науки о духе". • "Человек, это жизненное единство, в силу двоякости нашего восприятия (независимо от того, как обстоит дело в метафизическом аспекте) существует для нас во внутреннем самоощущении как система духовных явлений, а по свидетельству чувств, наоборот, -- как телесное целое. Внутреннее самоощущение и внешнее восприятие никогда не осуществляются в одном и том же акте, а потому факт духовной жизни никогда не дан нам одновременно с фактом нашей телесной жизни".

• IV. ОБЗОР НАУК О ДУХЕ "Попытки выйти за пределы практики и открыть универсальное членение наук, имеющих предметом социально-историческую действительность, исходили от философии. Поскольку они были направлены на то, чтобы вывести систему наук из метафизических начал, их постигла судьба всякой метафизики. Более совершенным методом пользовался уже Бэкон, который поставил существующие науки о духе в связь с задачей опытного познания действительности, измеряя как их достижения, так и их недостатки степенью соответствия этой задаче. Коменский в своей "Пансофии" намеревался на почве внутренней зависимости истин друг от друга выстроить последовательность, в какой они должны охватываться преподаванием, и, открыв таким путем, в противовес ложному идеалу формального образования, основополагающую идею будущей педагогики (которая, к сожалению, еще и сегодня остается проектом), подготовил своим принципом взаимозависимости истин адекватное членение наук. Когда Огюст Конт подверг исследованию связь между логическим отношением зависимости, определяющим взаимоотношения наук, и исторической последовательностью их возникновения, он создал основу для подлинной философии наук. В конституировании наук об исторически-общественной действительности он видел цель своего великого труда, и его работа на

V ТРИ КЛАССА ВЫСКАЗЫВАНИЙ В НИХ. "Науки о духе /. . . / сочетают в себе три различных класса высказываний. Одни дают слово действительности, как она представлена в восприятии; они содержат историческую компоненту познания. Другие развертывают вычленяемые путем абстрагирования закономерности в поведении содержательных частей этой действительности; они образуют теоретическую составляющую познания. Наконец, третьи выражают оценочные суждения и предписывают правила; в них заключена практическая компонента наук о духе". "Со своих первых шагов науки о духе не только изучают существующее, но и несут в себе сознательную систему оценочных суждений и императивов, куда входят ценности, идеалы, нормы, ориентации, образы будущего".

• Философская программа, сформулированная Дильтеем во «Введении к наукам о духе. . . » , получила развитие в экзистенциальной философии (К. Ясперс, Г. Липпс); оказала влияние на становление интеллектуальных стратегий образования (Г. Ноль, Э. Шпрангер, Т. Литт, О. -Ф. Больнов), на феноменологическую традицию (М. Шелер, М. Хайдеггер) и на герменевтическую философию (Г. - Г. Гадамер).