Правила формата чемпионата мира по парламентским дебатам Илья Андросов, Заместитель Главного Судьи III ВОТ МГУ Москва, 2012
Регламент • Речи – 6 минут • Реплики (Po. I) – При заявлении реплики можно использовать только нейтральные слова (вопрос, комментарий, по этому поводу, т. д. ) – Строго 15 секунд – Если игрок не принимала ни одной реплики, хотя ей их регулярно задавали, нужно квалифицировать это как будто бы ей задали сильную реплику и она очень плохо на нее ответила Правила III ВОТ МГУ 2012 2
Интерпретация резолюции • Дебаты проходят по резолюции в интерпретации П 1, если эта интерпретация не была успешно оспорена оппозицией – Судья не может оспаривать интерпретацию! – Если резолюция предполагает проект, то П 1 должна описать кто, что и как будет делать согласно резолюции – Неясности в проекте правительства должны трактоваться исходя из здравого смысла • Дебаты должны проходить на заданном резолюцией уровне общности – – Не допускается сужение дебатов до конкретных стран / акторов Не допускается перенесение резолюции во времени Допускается исключение аномальных примеров Не допускается сужение дебатов до аномальных примеров Правила III ВОТ МГУ 2012 3
Оспаривание некорректной интерпретации • Недопустимая интерпретация (трюизм, тайм-сет) – На нарушение необходимо указать в речи О 1 или реплике к речи П 1, а потом играть по резолюции в адекватной интерпретации • Белка – На нарушение необходимо указать в речи О 1 или реплике к речи П 1, а потом играть по белке • Интерпретация – самоубийство – Если резолюция в интерпретации П 1 становится логически неверной или невозможной для доказательства за правительство, то второму правительству разрешается ей противоречить – В таком случае дебаты разделяются на две части и аргументация О 1 оценивается исходя из ее силы против адекватного П 1 Правила III ВОТ МГУ 2012 4
Статус-кво и оппозиция • В дебатах о проекте (policy) оппозиция должна доказать, что проект правительства не следует принимать, то есть, что-то лучше, чем этот проект – Это может быть статус-кво – Это может быть альтернативное предложение, в том случае, если оно является взаимоисключающим с проектом правительства • Контр-проект (counter-proposal) является лишь одним из допустимых способов аргументации для оппозиции – Дебаты в любом случае остаются дебатами о проекте правительства. Если доказано, что статус-кво лучше и проекта правительства и контр-проекта, то оппозиция выигрывает – О 2 никак не связано введенным О 1 контр-проектом – может его игнорировать и вводить свои собственные контр-проекты Правила III ВОТ МГУ 2012 5
Новые аргументы в 4 -х речах • 4 -й спикеры не должны вводить новых аргументов – Для О 4 это железное правило – П 4 технически может вводить новые аргументы, но делать это не рекомендуется. Если П 4 фактически вносит основное расширение правительства, то это свидетельствует о плохой командной игре • Новые аргументы – это заявления о ранее не озвученных – Последствиях принятия резолюции – Причинно-следственных связей – Определенных моральных / философских принципах • Новыми аргументами не являются – Опровержения аргументов оппонентов – Новые доводы в поддержку уже введенных аргументов – Примеры в поддержку уже введенных аргументов • Новые аргументы в 4 -х речах игнорируются и все! Правила III ВОТ МГУ 2012 6
Оценка аргументации • Общие принципы – Аргументы оцениваются исходя из их текста в игре – того, как они были объяснены и в какой степени они были оспорены оппонентами – Аргументы оцениваются в контексте доказанных в данных конкретно дебатах утверждениях • Концепт не ангажированного умного избирателя – “Проголосовали бы Вы за этот проект на референдуме? ” – Не имеет позиции по поводу резолюции до дебатов – Абсурдные / не релевантные аргументы можно не принимать, даже если их никто не отбивал • Сами по себе не имеют значения – Количество аргументов – Насколько интересными / необычными были аргументы – Насколько умными / навороченными были аргументы Правила III ВОТ МГУ 2012 7
Оценка аргументации • Критерии сравнения аргументов определяется в игре – Если в игре команды согласились по поводу критериев оценивания аргументов или одна из сторон успешно доказала свои критерии, то судья должен использовать их • Сравнение материала по вертикали – Если расширение не является абсолютно новым и логически независимым от аргументации первого стола, то на команду второго стола ложится бремя доказывания его особой значимости • Сравнение материала когда нет прямого опровержения – Часто случается при сравнении команд по диагоналям – В таком случае нужно оценивать устойчивость аргументации к потенциальным опровержениям Правила III ВОТ МГУ 2012 8
Скачать презентацию Правила формата чемпионата мира по парламентским дебатам Илья
Trening_po_pravilam_VOT_MGU.pptx