Постановление ЕСПЧ по делу Василяускас против Литвы

Постановление ЕСПЧ по делу «Василяускас против Литвы» : историческая правда и принцип nulla poena sine lege Преображенский Глеб, гр. 21 -МЭП юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова

Рассматриваемое дело Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 20 октября 2015 года по делу «Василяускас против Литвы» .

Стороны тяжбы Истец: Ответчик: Витаутас Василяускас, полковник КГБ в отставке, гражданин Литовской Республики Литовская Республика (в лице Правительства Литовской Республики)

Существо тяжбы Заявитель был сотрудником КГБ и в 1953 г. участвовал в ликвидации двух партизан. В 2004 г. его осудили на основании ст. 99 УК Литовской Республики 1998 г.

Нарушенная статья Конвенции 1950 г. Статья 7. Наказание исключительно на основании закона 1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. 2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами. Английский текст ЕКПЧ 1950 г.

Состав Большой палаты Суда Дин Шпильман (Председатель) Андраш Шайо Хосе Касадевалл Энн Пауэр-Форде Гвидо Раймонди Небойша Вучинич Марк Вилиджер Пауло Пинто де Альбукерке Изабель Берро Андре Потоцки Ишиль Каракаш Ксения Туркович Инета Зиемеле Эгидюс Курис Ханлар Гайджиев Йон Фридрик Кйольбро Драголюб Попович

Применимое право Ст. 2 Конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него 1948 г. : «В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: a) убийство членов такой группы; b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее; d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую» .

Вопросы, поставленные Судом, и его ответы 1. Была ли доступна заявителю информация о таком преступлении, как «геноцид» в 1952 году? 1. Да. Ignorantia legis neminem excusat. СССР присоединился к Конвенции о геноциде ещё в 1948 г. 2. Можно ли было предсказать, что литовские власти расширят толкование геноцида? 3. 2. Нет. Из материалов подготовки Конвенции о геноциде ясно, что включать «политические группы» не собирались (§§ 175 -178). Соответствует ли международному праву толкование литовских судов? 3. Нет, не соответствует. Толкование литовских судов направлено в ущерб интересам заявителя (§ 183). 4. Нарушен ли п. 2 ст. 7 Конвенции? 4. Нет. П. 2 толкуется в связи с п. 1 ст. 7. Если действия литовских властей арушают п. 1 ст. 7, нарушен и п. 2 ст. 7.

Особые мнения (извлечения) Вучинич и Туркович: заявитель получил средство защиты по постановлению Конституционного Суда Литвы от 18 апреля 2014 года, жалоба неприемлема. Энн Пауэр-Форд: «заявитель активно и сознательно проводил в Литве сталинскую политику» , «жаль, что Европейский Суд не прислушался всерьез к рассуждениям литовских судов о роли, которую сыграли партизаны в защите литовской нации» . Курис: «Должны ли были литовские суды это объяснять? … В этой стране [Литве] эти факты известны каждому школьнику» «С каких это пор Европейский Суд стал требовать, чтобы национальный суд, вынося приговор в конкретном обществе для членов этого общества, делал явные и достаточно подробные "исторические и фактологические пояснения" относительно фактов, являющихся в этом обществе очевидными? »

Благодарю за внимание!