Политическая теория (Мусихин) Потанин Богдан 2013
Политическая теория Абстракция –общие слова (понятия) и вкладываемый в них смысл: демократия, общество, гражданство, бог Индукция – от частного к общему Методы создания Язык (как в СССР) Описание реальности (важно не “переупрощать”) Факты Непризнание того, что земля вращается вокруг солнца Взаимовлияют Дедукция – от общего к частному Конструирование реальности (религия) Ценности Научные факты меняют религиозные ценности
Природа человека как политического животного Природа Все теории о природе человека нормативны, то есть в большей степени утверждают каким человек должен быть, а не каким является на самом деле Политику должны изучать естественные науки: биология и психология Г. Спенсер “Социальный Дарвинизм”: успехи и неудачи человека обусловлены биологическими качествами, заложенными в него от рождения -> фашизм Государство не должно искусственно вмешиваться в естественный ход жизни (либерализм) 2. Спор о том различаются гены лишь между отдельными индивидами или между целыми расами? Воспитание Человека нужно изучать не по поведению, а по структуре общества (К. Маркс, современный феминизм) Согласно феминизму, дискриминация женщин обусловлена не природой, а обществом, мужскими стереотипами, языком и т. д. : то, что в современно обществе считают женщиной, является искусственным конструктом, а не дано от природы. Со времени просвещения (Декарт) было показано преобладание разума над инстинктом: разум как основа человеческой сущности -> этот тезис формирует всю нашу повседневную реальность Крайне важными представляются два вопроса (о человеческой сущности и характере общества, в котором живут люди): 1. Соотнесение индивида и общества: как соотносятся общественные потребности с индивидуальной свободой и персональной автономией? О разумности человеческой природы: является ли человеческая сущность рациональной и способной к разумной калькуляции интересов, или человек – раб своих инстинктов и эмоций?
во Либерализм -> рационален индивид (Милль) -> индивид эгоист Фрейдизм: противостояние животной сексуальности и рационального, конструируемого обществом суперэго. По В. Райху фашизм это следствие неудовлетворенности вождей в сексуальной сфере Конкуренция: рынок и капитализм как средства удовлетворения частных интересов (пользы) без вреда другим Утилитаризм Социализм -> рационально общество (Маркс) -> индивид коллективист Разумная воля -> свобода человека (интеллект выше инстинкта: Декарт) > радикальные теории Религии критикуют homo economicus говоря о божественной природе человека. Но капитализм вырос из протестантской этики. Над рациональными мотивами преобладают инстинкты безопасности (самосохранение) и социальной идентификации (иерархии) Критика со стороны (пессимистов) консерватизма (Бёрк) Как добиться равновесия между индивидом и обществом? Политику формируют автономные индивиды или социальные группы? Трактовки индивидуализма: 1. Человек может существовать и познавать себя независимо от общества. 2. Все люди не только независимы, но и уникальны 3. Двух одинаковых людей вообще нет, уникальность не зависит ни от биологически, ни от социальных характеристики, Консерватизм Моральность и атеизм vs. Греховность и религиозность Кооперация: люди не самодостаточны, а работают сообща. Кропоткин “взаимопомощь вместо борьбы”. Капитализм же эксплуатирует жажду людей к кооперации и наживается на плодах коллекитвного труда Основа человеческой жизни консенсус или конфликт? Зависимо ли общество от составляющих его индивидов или имеют свою логику развития? Как урегулировать общественные различия (расы, классы)? Индивид или общество Общественная природа человека: человека человеком делает общество, именно оно даёт ему личностные черты.
Антиномии понятия общества и индивида Индивид Общество Равновесие между индивидом и обществом Общество это только человеческий артефакт, или это самостоятельная субстанция (причина самого себя) и которой есть своя логика существования Что определяет успех индивидов в политике Общественная жизнь основана на консенсусе или на конфликте? Что действительно лежит в основе личностной автономии? Общество эгалитарно или иерархично?
Говоря о политике как о грязном деле мы подменяем соответствующее понятие на технологии манипуляции Становление понятия политического Понятие политики пришло из Греции Политика (общественная сфера) выше экономики (частной сферы): центральная площадь Агора место для общения, а не торговли (торговая площадь на окраине либо за пределами города) Леотар, Гватари: в основе политических взаимоотношений лежала дружба между мужчинами Фрейд: животные сразу вступают в схватку, а люди ругаются (дискутируют), поэтому у последних существует политика Быть человеком и гражданином (участвовать в политике) одно и то же. Поскольку рабы, варвары и жители деспотий (нет диалога граждан, все решает один правитель) не участвуют в политике, то они не люди. Но есть ли тогда политика не только в полисе, но и в государстве, империи, где люди не могут общаться непосредственно по поводу принимаемых решений (сложно собраться)? Софисты: человека отличает сама волевая способность создавать законы, становящиеся выше природных, неписанных Стоики: разумный человек является гражданином мира (космополит), потому что независимо от географического положения может следовать разумным законам и устанавливать их Рим разделил частную и общественную сферу жизни -> гражданское право -> трансляция частных интересов в политическую сферу Космополитическая идея империи (Рим, Англия, Франция, Испания)
Появление понятия суверенитета как первоисточника неразделенной власти в конце средних веков (абсолюстическая традиция: интересы суверена = интересы государства) Христианская этика: абсолютная власть монарху транслируется через бога. Критика Кризис парламентской демократии Гражданское общество: волю государству трактуют не все люди, а лишь наиболее активная его часть Не включенная в гражданское общество часть народа становится апатичной к политике. Гражданское общество может начать защищать свои частные интересы (Семибоярщина, Ельцин) Т. Гоббс: народ источник суверенитета, но не его носитель. Народ транслирует свою власть тому, кому передаёт право смертной казни Суверен получает монополию на интерпретацию добра и зла (хотя такая возможность есть у всех людей) чем и формирует общественную сферу. В частной сфере люди остаются свободны. Критика Как и у греков экономическое исключается из общественного (сфера частного интереса). Политика тотальна, в ней участвует всё общество. Непреодолимое противоречие суверенитета состоит в том, что, с одной стороны, он абсолютен и неограничен (образуется единством правящих и управляемых), а с другой – возникает только после разделения общества и государства. В целом суверенитет возникает из реальной силы власти. Критика Ж. Ж Руссо: концепция народного суверенитета Целое больше суммы его частей. Сложение отдельных вол индивидов даёт общественную волю. Общественная воля это истинное желание каждого человека, которое скрыто от него самого, но открывается в мнении большинства Если у Гоббса человек мог бежать с поля боя чтобы спасти свою жизнь, то у Руссо он этого делать не только не должен, но и на самом деле не хочет, поскольку решение о войне и данной битве в частности было принято общественным голосованием.
Понятие политического К. Шмитта Г. Риккет: ценностей не существует, но они имеют значения придаваемое им людьми Человек судит о вещах как о добрых или злых, но это не значит что сущность этих вещей на самом деле такова, как о ней судят Децизионизм (decision): силу нормам придаёт не их обусловленность каким-то высшим порядком, а человеческие решения -> авторитет -> способность создавать право без необходимости иметь на это право Суверенитет принадлежит не законам, не тому, кому написано в конституции, а тому, кто может принимать решения в условиях чрезвычайно ситуации ( вопреки существующему законодательству), например, войны, революции и т. д. Опирающийся на право и волю большинства либеральный конституционный парламентаризм исчерпал себя. Жизненные ситуации представляют собой исключения, а не правила, следовательно нельзя опосредовать все общественные отношения законом. Демократическая процедура лишь выражает интересы большинства, а гражданское общество не репрезентативно по отношению ко всему народу. Враг возникает не в силу нормативно-ценностных причин (злой, безобразный), а в силу простого восприятия кого-то в качестве чужого. Везде где появляется другой (чужой), там появляется публичный (потому чтобы был чужой должна быть совокупность своих, поэтому враг не может быть личным) враг (политический конфликт всегда коллективен) а отсюда и проистекает политическая сфера. У политического конфликта нет мотивов, есть лишь искусственно конструируемая категория друг/враг. Суверенитет народа состоит в том, чтобы самостоятельно определять себе врага. Политическое существует в сфере друг/враг.
Понятие политического Х. Арендт Политика как самостоятельная ценность, возвышающая человека над повседневной необходимостью (трудом и потреблением) и детерминизмом. Причинённая причинность должна заменить природную (Как по Канту) Политические добродетели Человеку нужна смелость чтобы выйти в публичную сферу и тем самым принять на себя ответственность за принятия коллективных решений, а также отбросить личные интересы и мыслить себя в категориях общественного блага. Смелые люди уважают друга. Из взаимного уважения рождается солидарность. Демократия участия. Диктатура и насилие не власть, потому что лишены добродетелей, не предполагают общения между равными. Эмпирическая слабость теории: политическое устройство возможно лишь в демократиях участия, но большинство современных государств относятся к представительным демократиям
Теория власти Волюнтаристская (Гоббс): основана на идеях социального контракта и методологического индивидуализма По Гоббсу власть принадлежит человеку и являет его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага. По Далю А имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае не стал бы делать. По Веберу власть это способность данного лица в рамках определенного социального отношения навязывать свою волю другим участникам этого отношения, несмотря на сопротивление с их стороны Черты бихевиоризма: власть является кемто инициируемой причиной (стимулом) к осуществлению кем-то какого-то действия (реакция). Власть возникает только в процессе её использования, не существует без причины (Юм) -> нет различий между властью и её использованием. Модели власти Критика Луман: А) не учитываются идеологические (внутренние) мотивации к подчинению власти. Б) Что именно заставляет подчиняться, что источник власти? Герменевтическая: нужно искать какой смысл сами люди придают власти, через исследования языка (то, что говорят об этом понятии) Ч. Тейлор: праздники, голосование и прочие общественные акты произошли не из природы и, следовательно, их смысл не может быть понят исключительно из эмпирических наблюдений. Пока человек не признает себя в качестве раба, никакой господин не может осуществить над ним свою власть, потому что такое отношение будет лишено смысла (власть он может совершить только над тем, кто признает себя рабом). Власть коммуникативна, вырабатывается в ходе общения людей и проистекающего из него конструирования совместных смыслов. Структурная (Маркс и Дюркгейм) Власть существует в устойчивых общественных структурах. То есть власть зависит от иерархии, устройства общества, возникает в форме устойчивых способов взаимодействия между людьми. Критика герменевтики за игнорирование материальных оснований власти По Герменевтике капиталисты и рабочие обладают общими представлениями, оба класса одинаково понимают смысл их взаимоотношений. Структурная же модель говорит о различном способе восприятия классами специфики складывающихся между ними отношений: капиталисты создают структуру, в которой им будет проще править.
Постмодернистская модель власти Фуко Власть не в принуждении, а в навязывании определенных способ мышления Навязывание критериев нормальности: психической, по здоровью, сексуальной и т. д. Навязывание ценностей: деньги, семейность, преданность родине, гостеприимство, мода и т. д. Власть нужно анализировать не на научном (тотальном) уровне, а на микроуровне (семьи, больницы, тюрьмы) Власть маскируется, функционирует неявным образом, через кажущиеся нам очевидными установки. Нет субъекта власти. Действительно видится только негативно. Анализ власти должен быть не научным, поскольку сама научная парадигма накладывает на мыслителя ограничения Подводя итоги моделям власти обозначим основные выделяемые ими признаки власти: 1. Волюнтаристская – агенты власти 2. Герменевтическая – смысл власти 3. Структуралистская – структурные отношения по поводу власти 4. Постмодернистский – власть как скрытая проблемная ситуация
Соотношение власти и авторитета Властью обладает тот, кто может осуществить принуждение Оправдывает (авторитет ограничивает насилие) Принуждение Негативная власть (над): заставляет делать то, что иначе человек не сделал бы. Власть принадлежит всем индивидам в той или иной степени. При либерализме если кто-то превышает свои полномочия при осуществлении власти, то он должен быть за это наказан. У власти есть границы (формируются общественным договором) и находятся они там, где ущемляются свободы законопослушного гражданина. Игра с нулевой суммой Авторитетом обладает тот, кто вправе требовать повиновение. Авторитетный закон обуславливает возникновение правового суверенитета Добровольность Недоверие обуславливает переход Позитивная власть (для): власть осуществляет тот, кому доверяют. Например, власть врача над пациентом. Иерархичность. Отказываем индивиду в его собственных интересах Угроза скрытого доминирования (господства): воздействия власти не всегда можно заметить (см. подробнее предыдущий слайд про Фуко) Три лица власти: 1. Непосредственная выработка и принятие решений (на расстоянии вытянутой руки) 2. Контроль над повесткой дня, то есть над тем, какие темы будут обсуждаться, а какие нет 3. Формирование ложных предпочтений людей (контроль над сознанием), зачастую противоречащих их интересам. Люди поддерживают власть через признание ложности своих интересов (парадокс!) 3 л и к
Теория государства Теория политики должна изучать само государство или тот социальный контекст, в котором оно существует? Первым слово государство (латинский язык от слова status) употребил Цицерон как совокупность правил, поддерживающих стабильность республики (не интегральное понимание государства) Макиавелли: государство существует потому что существует (не нужно обоснований) Боден: государство это механизм, стоящий на службе общего блага людей (универсализм) Этапы становления западной государственности: 1. Античный полис: политика вершилась непосредственно всеми гражданами, поэтому не было смыла выделять категории гражданского общества, конституции, учения о правительстве. 2. Средник века: господство римского и церковного права (дуализм публичной власти: монарх и папа римский). Феодальное общество было фрагментировано, на каждой территории и для каждого класса (крестьяне, священники, аристократы) свои права, лишь был координационным элементом этой системы. Люди мыслили своё подданство не территориально, а по сюзерену (Наполеон имел титул императора всех французов), а также одновременно мыслили себя поданными папы римского. В конце борьбы между Императором и папой римским распалась христианской республика и отошла на второй план Священная Римская Империя. 3. Позднее средневековье (1500 е): государство возникает в Италии в эпоху возрождения и во Франции эпохи раннего абсолютизма. На место христианской идентичности приходит гражданская. Фундаментальный вопрос к изучению государства: 1. Является ли государство структурой правящих институтов и легальных норм? 2. Является ли государство отражением умонастроений и поведенческих стереотипов гражданского общества?
Методологические подходы к изучению государства Юридический (легальный, Кельзен): государство как единая централизованная правовая система. Суверен стоит над нормами и соединяет их своим авторитетом. Подход возник как критика фрагментарного феодального права. Международное право бьет по этой теории. Исторический: государство сформировалось вследствие исторических факторов подъема городов-государств эпохи возрождения, реформации, распада СРИ, роста влияния централизованной профессиональной бюрократии, появления постоянной армии и религиозных войн. + история духа (некоторые считают что сначала государство возникло как идея, которую затем воплотили на практике) Социологический (антропологический): государство как способ организации общества и управления человеческой жизнью. То есть государство это одно из форм общества.
Научно-эмпирических подход к изучению государства Плюрализм (Даль): государство как один из акторов, выполняющий координирующую функцию (надпартийный арбитр) и подвергающийся влиянию многочисленных групп интересов, каждая из которых может обладать властью (зависимой от ресурсов) Институционализм (Норт): существует институциональная структура (набор формальных и неформальных правил) которые управляют обществом. Государство как автономный по отношению к обществу набор правил, имеющий собственную логику развития. Теория элит (Парето, Моска, Михельс): государство управляется элитой Корпоративизм (Шмиттер): в отличие от плюрализма, количество групп, влияющих на принятие государственных решений, ограничено лишь теми, что наделены особым статусом со стороны правительства. Обычно это союзы рабочих и работодателей. Марксизм: государство как механизм регуляции межклассовых интересов, причем каждый класс пытается использоваться этот механизм в своих интересах. Сила этого подхода заключается в его опоре на эмпирические факты (статистический материал), а недостаток в том, что не уточняет чем именно является или чем должно быть государство.
Философский подход (нормативно-оценочный) к изучению государства Абсолютистичекая теория (Боден, Гоббс): монарх воплощает в себе государство и его власть абсолютна (интерес государства = интерес суверена). Критика: на практике монарх ограничен в денежных ресурсах, не может самостоятельно (просто физически) контролировать все дела, попадал под влияние личного окружения (эффект длинного коридора Шмитта: принятое монархом решение может быть воплощено в совершенно ином виде) Конституционно-нормативная теория Конституционализм: государство это комплекс ценностных институтов (конституция священный текст), обеспечивающих авторитет государства. Критика: все в какой-то степени сегодня стали конституционалистами. Плюралистическая теория (Г. Ласки): государство это сумма полунезависимых ассоциаций. Все ассоциации независимы друг от друга. Критика: непонятно соотношение ассоциаций с правительством и кто из них доминирует. Этическая нормативная теория (Гегель и Фихте): граждане, используя позитивную свободу, сами создают институты, являющиеся не самостоятельными, но продуктами разумной человеческой деятельности. Государство конструируется человеком, но и человек осознает себя (гражданином) только в рамках такого творчества. Критика: такой подход слишком растворяет человека в государстве и не находит эмпирического подтверждения
Современное понятие государства (отделено от частной сферы) Но ведь правительство, в отличие от государства, не всегда может применять насилие: государство применяет насилие когда экономические и моральные рычаги не действуют Черты современного государства: 1. Государство это публичный институт, отделенный от частной сферы граждан. 2. Суверенитет един и неделим 3. Общее право распространяется на всех граждан 4. В бюрократии на смену верности пришел профессионализм 5. Возможность взимать налоги со всего населения Сила Гоббс: государство наделяет силой правовые нормы Бихевиоризм (А. Бентли): есть не государство а правительство как совокупность людей чьё поведение поддаётся наблюдению. Важно: государство прибегает к насилию лишь если экономическое и моральное принуждение не работают М. Вебер: государство это институт, обладающий монополией на легитимное насилие на определенной территории Концепция политических систем (Инстон): государство это политический миф, состоящий из ценностей для защиты от космополитизма и сепаратизма. Вместо государства лучше употреблять термин политическая система как механизм авторитарного навязывания ценностей в обществе Модернистская трактовка государства ограничена, потому что признает либеральное государство Принуждение, в отличие от насилия, предполагает не силовые (физические) а социальные, культурные и психологические методы принуждения. Правительство, в отличает от государства, больше полагается на принуждение, монополия на насилие лишь у государства. Мораль Постмодернизм: государство существует в мистических образах но претендует на управление реальностью Радикальная демократия: демократия (особенно делиберативная) важнее государства и может существовать без него (европейский союз) Ирония: Монополия провозглашается не потому, что она существует, а потому что её нет. Легитимным может быть и насилие со стороны местных бандитов (Робин Гуд)
Теория легитимности Господство легитимно, когда повиновение происходит даже тогда, когда вступает в противоречие с интересами повинующихся. Легитимность субъективный признак власти (Вебер), потому что определяется через отношений к ней самого индивида. Липсет (максималистизм): легитимность как способность политической системы поддерживать убеждения, что существующие политические институты являются наиболее приемлемыми для каждого члена общества. Показал функциональную зависимость между легитимностью и эффективностью (++ -- +- -+). Лучше Деспотия не эффективна потому что может господствовать лишь над теми, до кого может дотянуться непосредственным принуждением (на расстоянии вытянутой руки). Линц (минимализм): нужно подчиняться этим институтам потому что несмотря на их недостатки он являются лучше возможных альтернатив (демократия ужасная форма правления если не считать остальных) Классификация идеальных типов легитимности по Веберу: Легитимность бюрократии держится не на морали, а на 1. Традиционный – историческая или религиозная традиция эффективности (Вебер). Поэтому развитие бюрократии 2. Харизматический – дар, который можно зафиксировать, но нельзя приводит к упадку моральных ценностей: атеизм, объяснить антигуманизм и т. д. 3. Легально-рациональный – вера в разумность, обоснованность Традиционный тип устарел за исключением существующих правил (либерализм). Для этого типа нужен автономный Устарела индивид, который мыслит себя в категории рационального раба а Аравийских династий. Отсутствует харизматический управляющих в категориях рационального господина. Этот тип не более тип господства. Лишь 40 стран можно уверенно морален, но эффективнее остальных. Однако он требует изначально отнести к легально-национальному типу. автономного, рационального индивида (мыслящего себя как раба), Пропаганда в тоталитарных режимах подменяет потому что только он сможет отличить легитимное от нелегитимного рациональную легитимность. Гоббс: легитимность государства основана на том, что оно поддерживает общественный договор и тем самым предотвращает войну всех против всех Признаками ослабления легитимности принято считать увеличение прямого насилия со стороны власти и развитие коррупции (особенно если порождает систематическое недоверие к лицам, власть осуществляющим)
Теория легитимности Гоббса Гоббс: люди стремятся к удовлетворению своих корыстных интересов (а не общественных как у Аристотеля) Война всех против всех Люди заключают общественный договор, направленный на прекращение взаимного ущемления индивидуальных свобод: тем самым образуется государство. Государство является сувереном, ничем не ограниченным и принуждающим к порядку устрашением применения насилия. Основа сотрудническая между людьми – общий страх смерти (а у Аристотеля общее благо). Основа легитимности была положена в реальный мир (забрал из божественного). В современности тоже легитимность надо искать в реальном мире, но не в страхе. У Аристотеля проблемы легитимности, в отличие от Гоббса, не было вовсе, поскольку добровольное повиновение было обратной стороной всеобщего властвования
Теория легитимности Локка и Руссо и вообще конец этой темы Локк: Легитимность складывается из религиозности и рациональности. Атеизм легитимность портит. Люди создают государство лишь ради комфорта, но и без государства могли бы существовать благополучно. Государство отличие от Гоббса, признается поданными спокойно, как нормальный существующий порядок (туманность). Руссо: Признание власти со стороны частных лиц это тирания. Нужно признавать лишь власть общей воли. Условия легитимности: 1. Власть должна осуществляться в соответствии с нормами 2. Нормы должны подкрепляться общностью убеждений управляющих и управляемых 3. Легитимность демонстрируется через выражение согласия со стороны управляемых А вообще легитимность в современном мире может быть заменена идеологической гегемонией + Заложили основы идеи национального государства –> легитимация нужна не самим национальным государствам, но их правителям О легитимности нельзя говорить только как о вере, потому что непонятно как тогда легитимность может осуществляться. Взаимоотношения между легитимностью и доверием носят нормативно-ценностный характер Противоречие либеральной демократии (Хабермас): нельзя одновременно удовлетворить желание большинства жить благополучно и запрос капиталистов (малая, но властная часть общества) на концентрацию капитала Категория доверия слишком неустойчива чтобы её можно было связать с легитимностью (Липсет) -> нормативная зависимость вместо функциональной. Марксизм опровергается лишь практикой: в странах социализма не возникало обществ всеобщей справедливости, а к власти приходили государственная и номенклатурная бюрократия
Современная теория справедливости Справедливость это равенство возможностей (консерваторы, классические либералы): В отсутствии равенства условий меритократический принцип, при отсутствии равенства условий, становится иллюзией, потому что стартовые условия у всех разные, а значит не все в раной мере могут воспользоваться предоставленными возможностями -> несправедливость Справедливость как беспристрастность (Роулз): без согласия (самоцель) человеческие отношения невозможны вообще. Справедливость должна защищать базовые человеческие качества. У Роулза общее благо распределяется руководствуясь самим общим благом, а у Барри – руководствуясь частными интересами Справедливость это равенство условий (социалдемократы/либералы, неомарксисты) Несправедливо что кто-то может быть делает больше остальных, а получает столько же Хабермас: нужно признать неравенство общественных потребностей и соответственно неравное их удовлетворение (если врачи обществу нужны больше, чем дворники, то первым можно платить больше чем последним) Справедливость как взаимная выгода (Б. Барри): необходимо удовлетворять частные интересы людей (утилитаризм) путем коллективной кооперации (избегая издержек конфликта)
Отношение национализма и национального государства Этнический национализм – этничность первична по отношению к территории Национальная солидарность позволяет гражданам идентифицировать себя в качестве гражданина государства (что отражается в названии последних Франция – французы, Испания – испанцы и т. д. ). Гражданский национализм – утверждает правовое равенство населения, в рамках определённой территории Национализм формирует исключающую (негативную) солидарность (в то время как сама солидарность является механизмом включающим): наш если не другой национальности. Гражданский национализм хорош тем, что формирует гражданскую солидарность не опускаясь до этнической ксенофобии Коммунитаристы (Роулз) считали что объединение основывается на общности моральных прицнипов На таких универсальных принципах как справедливость и полезность нельзя понять почему формируются разные государства (в утилитарной логике было бы выгодней сделать одно неделимое мировое государство), а на этнических признаках – можно. Также национальные ценности проще и понятней для людей чем такие общие как справедливости и человеческого достоинства (либеральный национализм). Следовательно таким ценностям будет легче сплачивать индивидов в рамках единого государственного образования. Однако нация теряет свою простоту когда начинается конкретизация прав и обязанностей - они оказываются не универсальными. Постмодернисты (потснационализм) все же считают, что нужно разграничить понятия этничности и государственности, тем самым создав категорию универсального гражданина (гражданская солидарность – гражданский национализм). В реальности европейские страны противятся миграции поскольку боятся пускай размытия не этнических, но культурных границ.
Теория демократии (модели демократии) Минималистская (Шумпеттер): демократия это механизм отбора правителей через институт регулярных конкурентных выборов Агрегация интересов (Р. Даль): интересы, выражаемые гражданами соответствуют их реальным предпочтениям. Следовательно, агрегируя интересы людей можно максимально удовлетворить их предпочтения. Преимущества: ненасильственная смена власти простым актом голосования Критика: 1. Индивидуальные интересы не равны и не всегда человек может лучше знать свой интерес (пьяница не знает что печень отпадет) 2. Интересы большинства могут противостоять интересам общества (30/30/40 если результаты голосования а 40% голосовали что бы у оставшихся 60 забрать все ресурсы себе, а те по 30% голосовали поделить поровну и немножко больше себе чем остальным). 3. Решение о способе подсчета голосов (влияет на итог) должно также быть принято на голосование (замкнутый парадокс!) Критика: процедура голосования (альтернатива мятежу) лишь отражает интересы большинства и никак не объясняет феномен сотрудничества между элитами Нормативные принципы демократии: 1. Эффективное участие: нельзя отказывать в участии в выборах никому, потому что иначе мы лишим его права голоса 2. Равенство при голосовании: иначе интересы не будут считаться равными 3. Квалифицированное понимание происходящего: чтобы граждане могли сделать адекватную оценку принятии решения 4. Осуществление финального контроля над повесткой дня: чтобы был отражен весь спектр значимых для различных представителей общества интересов 5. Включенность всех взрослых Решение проблем большинства: 1. Второй тур (но принуждают часть граждан делать выбор, который они изначально делать не хотели) 2. Пропорциональная система с походным барьером (но тогда субъектами окончательного решения становятся партии, а не люди) • Партия в отличие от фирмы не может изменить свою идеологию ради увеличения электоральной поддержки (прибыли)
Делиберативная демократия Хабермаса Публичная аргументация: интересы не равны, а обретают силу лишь в силу своей аргументированности (разумность вместо большинства) Критика: 1. Сложно включить всех в дискуссию 2. Не по всем вопросам возможен консенсус 3. Аргументы, разумные в одном пространстве интерсубъективных смыслов, могут быть глупыми в другом (атеисты vs богословы) 1. 2. 3. 4. Нормативные компоненты модели: Граждане признают свободу друга участвовать в публичной дискуссии Все равны в возможности высказаться и принятии конечного решения Все равны в возможности принять участие в дискуссии Выдвигаемые аргументы должны быть понятны всем (а не как в экспертной демократии) В отличие от пресловутой агрегации интересов в данной модели удовлетворяются интересы не как можно большего числа людей, а всех людей в как можно большей степени
Направления теоретической дискуссии о демократии Тирания большинства: Меньшинство не должно иметь возможность блокировать решения большинства, но должно иметь возможность свободно, без опасений быть за это наказанным, привлекать внимание к своей позиции Соотношение демократии и либерализма: Всегда есть хоть какой-то ценз: дети, преступники, бомжи и т. д. Соотношение демократии и либерализма: Право голоса предлагается давать лишь тем, у кого есть собственность и кто платит налоги, потому что именно их силами решение будет приводиться в жизнь и именно их собственность будет подвергнута последствиям его влияния Проблема представительства: Невозможно учесть всех мнений большого общества через ограниченное число представителей Репрезентативная и прямая демократия: Те, кого избирают в ходе демократической процедуры, не репрезентативны по отношению к составу общества (в Госдуме нет сантехников, кухарок, фрезеровщиков, хотя их гораздо больше чем олигархов, актёров, спортсменов и т. д. )
Теория бюрократии Развивающиеся страны не сумели воспользоваться опытом колониальной бюрократической системы (после освобождения эффективность управления упала) и карьера бюрократа там неустойчива, может прерваться со сменой политического лидера. Также силовая бюрократия доминирует над гражданской. Риггс, Хеппер: различали типы бюрократии по критериям: 1. Степень государственности – степень проникновения правительственного авторитета в повседневную жизнь общества 2. Уровень институциализация власти Политические системы Высокая степень государственности Низкая степень государственности Высокий уровень институциализации Идеологизированная: гипертрофированный тип одной из уже указанных трёх типов бюрократии (полное повиновение господину; бонопартистская модель подстраивающаяся под различные веянья многочисленных центров – самая неустойчивая; если есть правящая партия то появляется номенклатура) Либеральная: легально-рацональная бюрократия Низкий уровень институциализации Персоналистская: лично преданная бюрократия Преторианская (личная гвардия Римского императора): бюрократия, нацеленная на раздел ресурсов после очередного передела власти Бюрократии для успешной работы необходим внешний контроль со стороны доминирующей партии, личности правителя или рационально-легальной конституции
Теория политики Власть, принимающая решение при демократической конституции Решающая – меняет статус к-во Сформировать легче чем (меньше голосов) Блокирующая – сохраняет статус к-во Значение имеет та партия, у которой есть: 1. Борец за голоса избирателей 2. Субъект законодательной власти 3. Участник правительственных решений Партия в отличие от фирмы не может изменить свою идеологию ради увеличения электоральной поддержки (прибыли) Партия снижает издержки неопределенности в политике (гарантирует что хоть какое-то решение будет принято)
Концепция политического актора (ими обычно являются партии) Конституционные способы формирования исполнительной власти: Парламентский Парламентская система будет устойчива только если цели входящих в парламент партий не противоречат сохранению его устойчивости. Для упрочнения механизма парламентских выборов существует требование об автоматическом назначении нового правительства после отставки старого: иначе отдельные депутаты смогут влиять на деятельность исполнительной власти. Президентский Типы демократических конституций Парламентская (а) Мажоритарная (а) а: а - Великобритания Президентская (b) б: а - США Пропорциональня (b) а: б - большинство стран Западной Европы б: б - большинство стран Латинской Америки Демократические способы формирования законодательной власти Мажоритарная: не удовлетворяет интересам большинства Пропорциональная: формирует устойчивые электоральные предпочтения (за партии).
Основнын теоретическин гипотезы о формировании партий Мажоритарная система даёт мало партий (Дюверже) Эффекты работают в каждом округе по своему. Если округа не однородны то и сильные партии там будут разными -> многопартийность Механический эффект: в каждом отдельном округе победитель получает всё Психологический эффект: избиратель не хочет чувствовать себя проигравшим (или отдавать голос впустую) и голосует за одну из сильных партий Парламентаризм + пропорциональные выборы = сильные дисциплинированные партии с развитой системой управления При пропорциональной системе партийная дисциплина сильней чем при мажоритарной, потому что лидеры партий формируют партийные списки и нет перебежчиков из партии в партию. При парламентаризме дисциплина в партиях выше чем при президентской системе. Потому что можно поставить на голосование доверие правительству (както не до конца понятно) При президентской системе сложно поддерживать партийную дисциплину, так кандидат в президенты, для увеличения числа голосов, должен отклоняться от партийной программы. Общедоступность демократических механизмов (референдумы, гражданские инициативы) препятствуют внутрипартийной дисциплине.
Типы компромиссов в политическом взаимодействии Взаимодействие -> кооперация -> компромисс Идеологические (несовместимые) политические различия Политические различия в сфере интересов (обычно либо пересекаются либо сходятся калькуляционно) Типы политических компромиссов: 1. Общая программа из совместных позиций (нужно помогать матерям одиночкам, увеличивать пенсии и т. д. ) 2. Трансформация первоначальных позиций в целях совмещения противоречивых позиций Любой политический ресурс должен быть конвертируем в электоральную поддержку: 1. Идеологическая аргументация 2. Поддержка разных коллективных интересов 3. Индивидуальные личностные качества самих политиков
Модель заказчик (избиратель) – исполнитель (избираемый) + про лоббизм Инструктирование, в отличие от делегирования, не ограничивается доверием, а контролирует исполнение обязательств. Предвыборная программа как утвержденная избирателем инструкция. Лоббист (влиятельные индивиды или общественные ассоциации) оказывает влияние на процесс принятия решения (а если он в нём участвует, то это уже коррупционер). Партии не лоббисты, поскольку они не оказывают влияние на ППР, а участвуют в нём. Профсоюзы пример устойчивого лоббиста от лица левых партий Классификация инструкций (Бьюкенен): 1. Общие – идеологические принципы 2. Специфические – защита определенных коллективных интересов В коалиционном правительстве программа представляет собой комбинацию специфических инструкций Успех лоббиста зависит не только от его и партийной организованности, но и от актуальности лоббируемого интереса. У групп интересов, в отличие от партий нтересы могут быть изменчивыми так как нет идеологической основы.
Скачать презентацию Политическая теория Мусихин Потанин Богдан 2013 Политическая
Политическая Теория.pptx