Políticas Públicas e Impactos em EAD FE

Políticas Públicas e Impactos em EAD FE – NIED / UNICAMP Resumo sobre o trabalho E-Learning Case Studies in Post-Secondary Education & Training (*) E-learning in Tertiary Education – Where we stand (**) Carlos Alberto Barbosa Dantas Coordenador do Grupo de trabalho de EAD da USP

Tópicos do relatório final • Provisão de Aprendizado Eletrônico ( A-e) e matriculas Estratégias e razões para A-e. • Impactos no ensino e aprendizado • Infra estrutura de TI: uso de Sistemas de Gerenciamento de Aprendizado (LMS) e outras aplicações • Parcerias e redes • Desenvolvimento do corpo de funcionários e mudanças organizacionais • Suporte financeiro, custos e preços • Papel atual do governo: suporte financeiro e outros.

Voltar

Tipo/escala de presença online • Definições • Nehuma/Trivial • Suplementada pela web : por exemplo descrição de cursos ou de notas de aula on-line, uso de e-mail, apontadores para fontes externas on-line. • Dependente da web : exige-se que os estudantes usem a internet em atividades importantes do curso, por exemplo : discussões, avaliações , projetos on-line e trabalho colaborativo, mas sem que haja uma redução significativa do tempo em sala de aula.

Tipo/escala de presença on-line • Tipo misto : exige-se que os estudantes participem de atividades on-line, por exemplo: discussões e avaliações on-line, projetos e trabalho em colaboração on-line como parte do curso que substitui parte do ensino/aprendizado face a face. Permanece uma substancial presença no campus. • Inteiramente on-line.

Tabela 1 - Presença on-line ponderada para as 19 instituições Instituição Tipo 2000/01 % mudança 2003/04 % mudança 2006/07 Multimedia Kontor Hamburg Campus 102 7% 109 28% 140 Zurich University Campus 102 20% 122. 2 26% 154 Kyoto University Campus 110 26% 139 22% 169 University of Sao Paolo Campus 120 46% 175 11% 195 Carnegie Mellon University Campus 118 44% 169. 5 16% 197 Aoyama Gakuin University Campus 135 15% 155 29% 200 Asian Institute of Technology Campus 104 10% 114 78% 203 University of California, Irvine Campus 150 42% 213 29% 275 University of Paris Nanterre Campus 200 19% 238 18% 280 Monash University Campus 171. 5 21% 207 38% 285 University of British Columbia Campus 154 40% 215 41% 303 Fern. Universitat in Hagen Distance 190 32% 250 28% 320 Open University Distance 230 20% 276 18% 325 UCLA Extension Distance 136 51% 206 71% 352. 5 Open Polytechnic New Zealand Distance 190 47% 280 36% 380 University of South Australia Mixed 250 30% 325 20% 390 Tec de Monterrey (VUTM) Distance 50 550% 325 54% 500 Open University Catalunya Distance 500 0% 500

• Esta tabela é construída em duas etapas: • 1) Conta-se para cada instituição o número de programas ministrados para cada tipo de presença on-line e obtém-se a proporção em relação aos programas ministrados. • No questionário pede-se que este procedimento seja usado para obter a tabela três anos antes e para obter uma previsão para três anos depois.

2) As proporções são ponderadas, atribuindo-se notas de 1 a 5 da seguinte maneira: • • • Nenhuma/Trivial Suplementada pela web Dependente da web Tipo misto Inteiramente on-line 1 2 3 4 5

Comentários • Maioria dos cursos pertence a categoria web-suplemented • Somente duas instituições tem os cursos na categoria inteiramente on-line. • Em diferentes graus aparece um número significativo de cursos nas categorias web dependente e modo misto.

Observações • O escore ponderado para a Virtual University Tec de Monterrey é artificialmente baixo devido a incerteza da natureza da transmissão por satélite. • Universidade de Maryland usa um sistema dual –aulas em presença e on-line. São dadas aulas em bases militares.

Pesquisa do OBHE • A pesquisa do OBHE foi realizada em 2004 com base em 122 instituições que responderam o questionário • 47 Reino Unido, 30 Canadá, 19 Austrália, 2 Nova Zelândia, 10 África do Sul, • 3 Nigéria, 3 Zimbábue, 1 Camarões, 1 Malawi, 2 Hong Kong, 2 Paquistão, • 2 Cingapura.

Tabela 2. Proporção de programas/cursos oferecidos por instituição que tem as categorias de componentes on line definidas. (1) 2004 UK Nehuma/Trivial Suplementada web Dependente web Mixta Inteiramente on line 41 34. 8 15. 5 5. 8 2. 8 - Canada 43. 4 32 14. 5 3. 7 6. 4 Australia 36. 5 29 18. 4 11. 7 4. 5 South Africa 52. 5 32. 5 7. 4 4. 7 2. 9 Asia Pacific 33. 4 31. 8 21. 8 9. 5 3. 5 LI / LMI 59. 3 28. 8 6. 4 3. 3 2. 4 Retumings 39. 3 35. 1 14. 1 8. 3 3. 2 TOTAL 43. 1 32. 5 15. 1 5. 6 3. 7

Tabela 2. Proporção de programas/cursos oferecidos por instituição que tem as categorias de componentes on line definidas. (1) 2002 Developing Nehuma/Trivial Suplementada web Dependente web Mixta Inteiramente on line 83. 0 10. 5 3. 6 N/A 6 2. 7 44. 7 34. 9 14. 4 N/A 5. 7 36. 6 39. 4 20. 7 N/A 3. 6 Returning 49 34 14. 6 N/A 2. 5 TOTAL 49. 4 31. 6 14. 7 N/A 4. 2 Olher developed UK

Online por disciplina/níveis/tipos de estudantes • As questões 4. 2, 4. 3, e 5. 2 -5. 6 indagavam sobre as práticas de A-e com relação a disciplinas, tipos e níveis de programas, tipo de estudantes, e sobre o processo de decisão referente à distribuição do A-e. • Computadores/Aluno

Decisões sobre a estrategia de A -e Nome da instituição 　Types Disciplinas Decisão sobre distribuição de A -e Fern. Universitat in Hagen D Igualmente distribuída Centralizada Open University Catalunya D Igualmente distribuída Centralizada Tec de Monterrey (VUTM) D Igualmente distribuída Centralizada University of Maryland UC M Igualmente distribuída Centralizada Asian Institute of Technology C Principalmente em tecnologias avançadas, agora igualmente distribuídas. Faculdade Kyoto University C Desigual Faculdade Open University (UK) D Desigual Faculdade Carnegie Mellon University C Desigual Faculdade / Individual University of British Columbia C Desigual Faculdade / Individual

Continuação University of California, Irvine C Desigual Faculdade / Individual University of Paris Nanterre C Desigual Faculdade / Individual Multimedia Kontor Hamburg C Muito recente para determinar padrão Individual Aoyama Gakuin University C Desigual Individual Monash University C Desigual Individual University of Sao Paolo C Desigual Individual Zurich University C Desigual Individual University of South Australia M Desigual Individual UCLA Extension D Desigual Individual – Criação de conteúdo Centralizado – seleção de ferramentas Open Polytechnic New Zealand D Desigual Atualmente sob desenvolvimento

Decisões sobre a estrategia de A -e • Quatro instituições relataram distribuição uniforme pelas disciplinas sendo que todas tem descisão centralizada para a distribuição. • Treze intituições relataram distribuição desigual por disciplinas e decisões tomadas por faculdades/departamentos/indivíduos • 1 instituição a decisão é descentralizada quanto à criação de conteúdo da disciplina e centralizada quanto a seleção de ferramentas.

Provisão de A-e em diversas áreas /disciplinas • A questão 5. 3 do questionário da OECD/CERI indaga se o uso do A-e distribui-se igualmente na instituição ou esta concentrada entre professores departamentos cursos.

Table 3 - Provisão de A-e em diversas áreas / disciplinas Legenda

Provisão de A-e em diversas áreas /disciplinas • 12 das 19 instituições mencionaram áreas específicas de atuação atual e futura • 4 indicaram distribuição uniforme • 2 indicaram distribuição uniforme atual, que já foi desigual no passado • 1 indicou que é prematuro indicar dada recente introdução de A-e.

Estratégias e razões de A-e • • • 18 das 19 instituições já tem uma estratégia para A-e ou estão em processo de desenvolvê-la. A estratégia de A-e não existe necessariamente em forma escrita em separado. 7 instituições tem estratégias diferentes em diferentes partes da instituição. 6 instituições não tem uma estratégia em forma escrita para a instituição como um todo mas A-e é uma peça central para outros documentos institucionais. 2 instituições disseram que A-e estava incorporado em suas missões. 2 instituições não tem uma estratégia de A-e em forma escrita , mas estabeleceram um centro que fornece a informação necessária para que se adote A-e efetivamente na instituição. 3 instituições estão desenvolvendo uma estratégia de A-e. Para duas delas A-e é um fator central em sua estratégia de ensino e aprendizado.

Processo de desenvolver uma estratégia de A-e O desenvolvimento de uma estratégia para A-e é um componente de um esforço para integrar o A -e mais amplamente na instituição. A questão 1. 2 pergunta como a estratégia de A-e foi formulada. Em 5 instituições , incluindo uma que esta no processo de desenvolver uma nova estratégia de A-e, a estratégia de A-e foi formulada no nível mais alto da instituição ( nível de Reitor, Vice-Reitor, etc) visando maior integração com as outras políticas da instituição.

Processo de desenvolver uma estratégia de A-e • Em duas outras instituições ( uma baseada em um campus e a outra de tipo misto) a estratégia de A-e foi desenvolvida depois de uma discussão no Centro para Excelência da Docência. • Em uma instituição baseada em um campus a iniciativa de formular uma estratégia de A-e foi tomada paralelamente com o propósito de criar um centro de educação a distância.

Razões para produzir uma estratégia de A-e da instituição • A questão 1. 3 inquiriu sobre as principais razões da instituição para produzir uma estratégia de A-e em sua primeira versão. . No entanto em alguns casos as respostas às questões 1. 2 e 1. 4 pareciam relevantes.

Nove razões para adotar uma estrategia para A-e • • • Flexibilidade do aprendizado; Aprendizado centrado no estudante; Usar TI vem de encontro às expectativa dos estudantes; Estimula a qualidade do ensino e aprendizado; Aumenta o acesso ao conhecimento; É custo efetivo, incluindo o uso eficiente de investimento já feito; • Aumenta a vantagem competitiva; • Estimula a coordenação e a integração dentro da instituição(incluindo a coordenação para instrução e outros serviços); • Estimula a cooperação entre instituições ( incluindo compartilhamento de recursos on-line )

LMS Usos e Questões • As questões 2. 2 -2. 6 perguntam sobre o uso de um sistema LMS, também conhecido por ambiente virtual de aprendizado’ ou ‘sistema de gerenciamento de cursos'. Quase todas as instituições da amostra relataram uso de um sistema LMS. A classificação por tipo e por número é dada abaixo:

Tipo e número de LMS Institution Type Institution-wide LMS Local LMS Type of LMS Multimedia Kontor Hamburg C Clix Campus, Web. CT None Proprietary; status of Clix Campus unclear C OLAT, Web. CT BSCW, Hyperwave, Open source, proprietary IBT Server C Under consideration Undecided C Co. L Panda, FEA-EAD Online, Cyber. Tutor In-house (open source? ) C Blackboard CMU Online, OLI LMS Proprietary; both local are in-house and at least OLI is open source Aoyama Gakuin University C Dot campus Financial Trading System (? ) Proprietary (unclear) Asian Institute of Technology C VClass Various (unidentified) Open source (in-house); local use includes proprietary University of California, Irvine C Electronic Education Environment, Moodle None In-house, open source University of Paris Nanterre C E-Comete None In-house, open source Zurich University Kyoto University of Sao Paolo Carnegie Mellon University

Continuação C Web. CT Inter. Learn Proprietary, inhouse (open source? ) C Web. CT None Proprietary (but first developed in-house) M Web. Tyco None In-house D Platform 2003 None In-house, open source D Under consideration None Undecided D Blackboard None Proprietary D Online Campus Blackboard In-house; proprietary M Uni. SAnet None In-house D Blackboard, Web. Tec, Docent, Web. CT Proprietary, open source (in-house) D UOC CV None In-house (open source? ) Monash University of British Columbia UMUC Fern. Universitat in Hagen Open University UCLA Extension Open Polytechnic New Zealand University of South Australia Tec de Monterrey (VUTM) Open University Catalunya

LMS • • 2 instituições somente não usam LMS não é essencial para A-e. Adoção do LMS esta sendo considerada. LMS não é essencial mas esta se tornando sinônimo de A-e na educação superior. • Blackboard e Web. CT participam de uma boa fatia do mercado. • Muitas universidades investiram quantias consideráveis em sistemas locais.

continuação • Valor do LMS como propriedade intelectual e adaptado às necessidades da instituição. Instituições de A-e de tipo misto em geral tem um sistema ‘ in house”; • Instituições sediadas em um campus usam sistemas proprietários; • Há forte tendência de padronização em um único sistema com integração de programas administrativos ( registro acadêmico, matriculas , avaliação, finanças etc).

Impactos no ensino e aprendizado • As questões 4. 1 e 4. 5 perguntaram respectivamente sobre o impacto do maior uso de A-e no ‘ensino e aprendizado’ e ainda se a instituição avalia esse impacto. • É improvável que esse estudo tão genérico seja feito, pois o A-e pode ser encarado não como um tratamento , mas como um número muito grande de tratamentos e a qualidade do ensino / aprendizado não é dada por um único resultado , mas por um número grande de resultados.

continuação dos impactos • Há necessidade de endereçar essa questão de modo sistemático e as metodologias de pesquisa tem que ser contextualizadas. • É surpreendente que somente poucas instituições tenham mencionado a flexibilidade como um valor positivo do A-e, especialmente por permitir as formas mistas de face a face e A -e. • A questão 4. 8 considera a questão da existência de uma estratégia de suporte institucional para o desenvolvimento de Objetos de Aprendizado (OA).

Objetos de aprendizado • Somente 3 das instituições tem considerável experiência com OA. Nove estavam considerando desenvolvimento e uso de OA. • Muitas iniciaram projetos piloto para desenvolvimento de OA. • Algumas mencionaram o problema da propriedade intelectual associado aos OA. Uma instituição mencionou que uma grande barreira para o desenvolvimento de OA era o grande numero de professores que produziam OA e não compartilhavam com os colegas. Em vez de pagar o copyright é mais fácil e mais barato produzir vídeos e gráficos do que negociar o “copyright”.