Полемика между журналами «Новый мир» , «Октябрь» , «Огонек» , «Молодая гвардия» , «Наш современник» .
Поляризация литературнокритических сил периода конца «оттепели» .
Либеральная направленность: • «Новый мир» Партийный официоз: • «Октябрь» • «Коммунист» Почвенническая направленность: • «Молодая гвардия» • «Наш современник»
«Новый мир» в конце 60 -х – нач. 70 -х А. Твардовский – гл. редактор. «Новый мир» – основной лагерь антисталинских сил, «легальный оппозиционный журнал» . Идеологическая основа журнала - ценности либерализма и демократического социализма. Полемика с пропартийно настроенным журналом «Октябрь» . Усиливающееся давление со стороны официальной идеологии, проявляющееся в публикации статей в «Октябре» и «Правде» .
Журнал «Октябрь» Гл. редактор – Вс. Кочетов; До сер. 1970 -х журнал был проводником идей соцреализма, даже в период «оттепели стоял на позициях верности советской идеологии. На страницах журнала предпринимались попытки реабилитации личности Сталина.
Журнал «Огонек» Гл. редактор – А. Софронов Массовый иллюстрированный журнал; «Стабильное издание для стабильной жизни» ; Журнал, формирующий «эстетику миллионов» .
Журнал «Молодая гвардия» Гл. редактор –А. Никонов; Журнал – проводник почвеннических идей; Главные ориентиры журнала: народность, русский патриотизм, национальные традиции, идеи исключительности русского народа, интерес к дореволюционной России. Публикуются произведения В. Солоухина, В. Чивилихина, В. Курочкина, А. Прокофьева, А. Сафронова, печатаются статьи и выступления критиков и учёных О. Михайлова, В. Чалмаева, А. Ланщикова, В. Бегуна, историка А. Сахарова»
Журнал «Наш современник» Гл. редактор – С. Викулов; Журнал почвеннической направленности; В 70 -е годы – «наиболее значимое и созвучное своему времени издание» . Публикуются произведения Ф. Абрамова, В. Астафьева, В. Белова, С. Залыгина, В. Лихоносова, Е. Носова, В. Распутина, В. Солоухина, В. Шукшина, Ю. Бондарева, Вал. Сорокин, Ю. Казакова, , О. Куваева, В. Чивилихина.
Основные предпосылки, причины, суть полемики между журналами.
Программные выступления В. Чалмаева и М. Лобанова. В. Чалмаев «Неизбежность» М. Лобанов «Просвещённое мещанство»
«Просвещенное мещанство» (1968) Критика определённых слоев советской интеллигенции, заражённых «духовным мещанством» , у которых наблюдается «американизация духа» ; Истинная культура, ведёт своё начало от «национальных истоков» , от «народной почвы» её главный выразитель «задавленный. . . необразованный народ» . «Неизбежность» (1968) Смысл многовековой истории русского народа — истории развития и созревания «национального духа» — заключается в подготовке окончательной победы над духом западной буржуазности, духом «американизма» . Идеи нравственной самобытности народа, имеющего историческую миссию. Суть этой миссии -в борьбе с бездуховностью и космополитизмом.
Сближение позиций «Нового мира» и «Октября» . «Оба они ополчились на "Молодую гвардию", когда стало очевидно ее направление, чуждое им. В декабрьском номере "Октября" за 1968 год зам. главного редак тора П. Строков выступил с идеологическими обвинениями против "Молодой гвар дии". В апрельском номере за 1969 год появилась статья "О традициях и народности" А. Дементьева, работавшего при Твардовском заместителем гл. редактора "Нового мира". (М. П. Лобанов) Вс. Кочетов А. Г. Дементьев
«О традициях и народности» ( «Новый мир» 1969, № 4) Автор с марксистских позиций полемизировал с «исторической концепцией» В. Чалмаева и М. Лобанова, находя, что они говорят о России и Западе «скорее языком славянофильского мессианизма, чем языком наших современников. . . » . Требуется, по Дементьеву, трактовать проблему современного исторического процесса «прежде всего как борьбу мира социализма с миром капитализма» , в основе которой «лежат не национальные различия, а социальные, классовые» .
Основные положения статьи А. Г. Дементьева. v Критика тезисов об исключительной духовности русского народа; v Обвинение в «вульгаризаторском, сектантском подходе к литературе; v Указание на фактические ошибки авторов; v Защита позиций интернационализма; v Идеологический спор с Чалмаевым и Лобановым с позиций социализма.
Оценка статьи А. Г. Дементьева С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ В. ТВАРДОВСКОЙ Целью статьи было предупредить об опасности исповедуемых националпатриотами идей. Дементьев – единственный, кто решился противостоять националистам. Автор статьи – тонкий и образованный критик, мягко указывающий на ошибки «молодогвардейцев» , путающихся в исторических и литературных фактах. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ В. КОЖИНОВА Дементьев обрушивается на «Молодую гвардию» , т. к. он закоренелый сталинист. Автор статьи принадлежал к «деятелям» , которые боролись против всякой попытки воскресить отечественное духовное наследие.
Выступление в «Огоньке» М. Н. Алексеев, С. В. Викулов, С. С. Воронин В. А. Закруткин, А. С. Иванов, С. И. Малашкин В. А. Чивилихин, Н. Е. Шундик. А. А. Прокофьев, П. Л. Проскурин, С. Смирнов,
«Против чего выступает «Новый мир» ? (1969, № 30) Вопреки усердным призывам А. Дементьева не преувеличивать «опасности чуждых идеологических влияний» , мы ещё и ещё раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остаётся серьёзнейшей опасностью <. . . > может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Нового мира» , космополитическими идеями» .
Основные положения «Письма одиннадцати» Солидарность с концепцией Лобанова и Чалмаева; Обвинение в «умышленно извращенном толковании позиции» журнала «Молодая гвардия» ; Нападки на «Новый мир» как пристанище либералов; Тезисы об антиисторизме критика, его приверженности буржуазным ценностям. Обвинение в «непатриотичности» .
Оценка «письма одиннадцати» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ С. КОРМИЛОВА, В. ТВАРДОВСКОЙ, А. ЯНОВА Доносительское по своей сути письмо; Противники в неравных условиях ( из-за разницы тиражей); Удар направлен против «Нового мира» ; Статья привела к снятию Твардовского с поста гл. редактора; Пал «одинокий утес либерализма» в России. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ В. КОЖИНОВА Письмо было направлено в защиту «Молодой гвардии, на которую набросились и «Октябрь» , и «Новый мир» ; Острие атаки было направлено лично против Дементьева; Многие авторы из «Нового мира» перешли в преемственный «Молодой гвардии» «Наш современник» .
Мнение А. Солженицына о дискуссии Писатель во многом согласен с «молодогвардейцами» , хоть и отмечает их некоторые ошибки. Солженицын выступает резко против Дементьева, называя его «комиссаром»
«Социализм и культурное наследие» ( «Коммунист» 1970, № 17) v А. Г. Дементьев преуменьшил влияние буржуазной идеологии; v Критик подверг осмеянию национальные чувства; v «Молодая гвардия» пропагандирует внеклассовый, антиисторический подход; v Критики в этом журнале идеализируют реакционеров, что недопустимо.
Последствия (1970 г. ) Разгон редколлегии «Нового мира» , уход в отставку А. Твардовского. С поста главного редактора «Молодой гвардии» был снят А. В. Никонов, произошли увольнения в редколлегии журнала «Наш современник» и в ряде редакционных советов изданий, подконтрольных национал-патриотам. Заседание Политбюро ЦК, на котором обсуждался вопрос об ошибочной идеологической направленности «Молодой гвардии» , а также критиковались проявления религиозной пропаганды в некоторых средствах массовой информации
«Против антиисторизма» ( «Литературная газета» 1972) А. Н. Яковлев Статья против националпатриотов. Обвинения сводились к следующему: 1) отход от чётких классовых позиций; 2)проповедь «патриархальщины» ; 3) идеализация исторического прошлого России, попытка «возвернуть» это «прошлое» ; 4)возвеличивание роли крестьянства в русской и советской истории.
Итоги Итогами дискуссии 1969 -1972 г. , по мнению В. Кожевникова, стало обозначение следующих идейных установок патриотического движения: 1) необходимость защиты «национальных истоков» , исторических и духовных ценностей русского народа; 2) тезис об «едином потоке» русской истории, связывающий её дореволюционный и советский периоды; 3) особая значимость в историческом развитии России придавалась «духовным вождям» нации; 4)призыв к непримиримой борьбе с буржуазным Западом и его ценностями, противоположными историческим и культурным традициям России; 5) критика «просвещённого мещанства» — представителей советской интеллигенции, исповедующей буржуазные западнические взгляды. Эти установки стали идеологической основой журнала «Наш современник» и обеспечили ему место ключевого издания в период «застоя»
Дальнейшие дискуссии Как отмечает М. Голубков, основным противником «Нашего современника» до нач. 80 -х оставался А. Г. Дементьев, однако , спора не получилось из-за «несоотносимости терминологического и категориального аппарата» . Сторонники «охранительного» направления вели вялые дискуссии с «почвенниками» , проигрывая им в убедительности. В 70 -е произошла смена позиций журналов: 1. Переход установок «Октября» в «Молодую гвардию» и «Огонек» ; 2. Смена в сер. 80 -х курса «Октября» на либеральный;
Скачать презентацию Полемика между журналами Новый мир Октябрь
Полемика между журналами1.pptx