От золотого века русской культуры к веку серебряному

От «золотого» века русской культуры к веку «серебряному» . План 1. Русская общественная мысль XIX в. о путях развития России и особой роли русского народа. 2. Место и роль российской интеллигенции в конце XIX начале ХХ столетия. 3. Роль российской интеллигенции в развитии культуры в начале ХХ в.

На грани XVIII и XIX веков Россия вступила в новую эпоху – «александровскую» . Молодой император Александр I взошел на трон, имея запас возвышенных и доброжелательных устремлений. В манифесте 12 марта 1801 г. о вступлении на престол он заявил, что принимает на себя обязательство управлять народом «по законам и по сердцу своей премудрой бабки» . Император имел намерение вместо личного произвола деятельно водворять строгую законность. Но для этого требовались законы, а их в России практически не было.

Разрешение лицам свободных состояний приобретать вне городов в собственность недвижимое имущество без крестьян (12 декабря 1801 г. ) Издание указа о «вольных хлебопашцах» (20 февраля 1803 г. ) Преобразование Петровских коллегий в министерства (иностранных дел, финансов, военно-сухопутных сил, морских дел, внутренних дел, юстиции, коммерции, народного просвещения). Учреждение Комитета министров (сентябрь 1802 г. ) Преобразования, осуществленные в первой половине царствования Александра I Открытие новых учебных заведений (Казанский, Харьковский, Петербургский, Дерптский университеты, Царскосельский лицей, Духовная академия, 15 кадетских корпусов и др. 1802– 1811 гг. ) Восстановление жалованной грамоты дворянству Учреждение Неприменного (Государственного) совета с совещательными функциями (1810 г. )

Однако России нужны были реформы. И немалый вклад в подготовку реформ внес М. М. Сперанский, план которого на практике оказался политической утопией. Осуществление даже некоторых его элементов вызвало неудовольствие в придворном обществе и чиновных кругах. По словам В. О. Ключевского, «молодой царь не обладал ни смелостью, ни энергией Петра Великого, часто удовлетворялся полумерами. И царь отбирал левой рукой то, что делал правой» .

Во второй половине царствования Александр I уже не помышлял о реформах в России, поскольку они вызывали недовольство одной части общества. Отказ от от их проведения – другой. В. О. Ключевский считает, что «по привычкам, усвоенным еще в масонстве XVIII в. , это недовольство, укоренившееся в высших, образованных кругах русского общества, повело к образованию тайных обществ, а тайные общества привели к катастрофе 14 декабря 1825 г. » .

Внешние факторы, повлиявшие на возникновение тайных обществ в России в первой четверти XIX в. Влияние идей Просвещения, Великой французской революции Знакомство во время заграничного похода передовых офицеров с достижениями Запада

Деятельность Н. И. Новикова и А. Н. Радищева Преобразования Петра Великого Отказ от проведения реформ Внутренние факторы, повлиявшие на возникновение тайных обществ в России в первой четверти XIX в. Оценка императором Александром I участия народных масс в Отечественной войне 1812 г. Нежелание правящих кругов России бороться с негативными явления. Низкий уровень культуры дворянства Либеральное отношение Александра I к странам Запада и политика деспотизма в России

Не случайно Рылеев до событий на Сенатской площади в одном из стихотворений вопрошал: «Но где, скажи, когда была Без жертв искуплена свобода? » .

Восстание декабристов оказало огромное воздействие на российское общество. Жестокая расправа с его участниками одних – обрадовала, других – заставила замолчать, третьих – заговорить иносказательно, четвертых – оставила равнодушными.

В царствование Николая I в законодательной и административной деятельности происходит поворот к старине, как попытка уйти от новых европейских революционных идей. Либеральным воззрениям «александровской» эпохи была противопоставлена новая программа, в основу которой легла триада – «Православие. Самодержавие. Народность» .

Если время от Петра I до Александра I можно назвать периодом европеизма, то формула «Православие. Самодержавие. Народность» вызвала потребность осмыслить события и определить сущность исторического существования и развития. К. Д. Кавелин приходит к выводу, что в это время началась работа русской мысли и русского сознания, родилось чувство национальности, чувство государственной и народной самостоятельности.

Русская самостоятельная мысль билась над вопросом о пути развития России: кто она – Восток или Запад? Русские мыслители пытались разрешить задачу XIX в. – должна Россия быть Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петровских реформ или вернуться к допетровской Московской Руси? Разные обстоятельства привели в начале 30‑х гг. к возникновения в Москве «умственного движения» .

Одним из первых симптомов проявления самостоятельной русской мысли была публикация «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Царское правительство объявило автора сумасшедшим. В ответ мыслитель пишет «Апологию сумасшедшего» , где заявляет о характерной для русского сознания идее русского мессианства. В первом «Философическом письме» Чаадаев судит прошлое России, в другой работе выражает надежду на будущее. Русский народ, по его убеждению, в силу своих потенциальных возможностей и огромных нерастраченных сил призван сказать свое слово миру, исполнить великую миссию.

В 30 -е гг. Москва становится «сборным местом» русских мыслящих людей всех направлений, не искавших деятельности на служебном поприще. В старой столице появились литературные салоны, вокруг которых группировались литераторы. Немалую роль в развитии русской общественной мысли играл Московский университет с молодой профессурой, получившей образование в Дерптском и в немецких университетах.

Университетские лекции и литературные публикации становились нередко событием дня и горячо обсуждались в салонах и литературных кружках, на страницы журналов и газет. Развитие русского сознания привело к зарождению учений славянофилов и западников – двух противоположных направлений общественной и культурной мысли в России.

Взгляды славянофилов и западников сложились в идейных спорах, обострившихся после публикации «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов играли братья И. В. и П. В. Кириевские, К. С. и И. С. Аксаковы и др. Близкие к ним позиции занимали В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. Н. Языков. В московский кружок западников входили А. И Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, В. П. Боткин, Н. Х. Кетчер, Е. Ф. Корш, их идеи разделяли П. В. Анненков, И. И. Панаев, И. С. Тургенев и др.

Русское общество зачастую не понимало серьезности задач, которые ставились как западниками, так и славянофилами. Европейская программа западников оказалась невыполнимой на российской почве, а славянофильская – не отвечала в полной мере устроению русской жизни.

Так, славянофилы обосновали миссию России, отличную от миссии народов Запада, что было связано с попыткой осмысления своеобразия восточно-православного типа христианства. Тем не менее славянофилы и западники, по словам западника К. Д. Кавелина, «сделали свое дело, сослужили свою службу» .

В конце 40 -х гг. в Петербурге возникают кружки, объединяющие передовую молодежь, на собраниях которых преимущественно встречались студенты, учителя, литераторы -разночинцы, чиновники. Близкие по образу мыслей молодые люди обсуждали положение России и свое место в ней, встречались сначала с единственной целью поделиться новостями и слухами, обменяться идеями, поговорить свободно, не опасаясь постороннего нескромного уха и языка.

После расправы над петрашевцами русское общество снова вынуждено было замолчать или говорить шепотом. А между тем, бунты крепостных крестьян с 1850 -х гг. приобретают небывалый размах. Конец 50 -х – начало 60 -х гг. становится эпохой умственного пробуждения России. К этому времени передовые общественные мыслители научилась писать, а передовая публика читать между строк.

Получили дальнейшее развитие идеи западничества. Под влиянием славянофильства складывается течение почвенничества ( «поздние славянофилы» ), заметную роль среди которых играли Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев. Идеи славянофильства нашли своеобразное преломление в религиозно -философских концепциях конца XIX – начала XX в. в трудах В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, П. А. Флоренского, позднее – евразийцев и других.

Русский публицист, социолог, идеолог панславизма, бывший петрашевец Н. Я. Данилевский изложил свои взгляды в фундаментальном труде «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» . Значение работы Данилевского не потеряло своей актуальности и в XXI столетии.

Западная Европа никогда не признавала Россию своей. Для этого Россия, как полагал Н. Я. Данилевский, должна была: 1) либо лишиться всякого культурно- исторического значения и стать составной частью Западной Европы; 2) либо сохранить свою индивидуальность и создавать культурно-историческую единицу в Европе – славянскую, или всеславянскую цивилизацию.

Еще во второй половине XIX в. Н. Я. Данилевский сделал вывод: «Европа видит. . . в Руси и в Славянстве не чуждое только, но и враждебное начало… Все самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации» .

Почвенничество, генетически связанное с журналом «Москвитянин» , разделяло позиции правого крыла славянофилов, считавших главной идею «о национальной почве» как базе социального и духовного развития России. Ее разделяли А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов, братья М. М. и Ф. М. Достоевские. Им импонировала идея превосходства искусства над наукой, которое, по их мнению, полнее угадывало потребности эпохи и дух народа.

Христианские чувства смирения и самоотречения сочетались у почвенников с идеей об особой миссии русского православного народа, призванного спасти человечество и дать ему новые формы жизни и искусства. Высоко оценивая западноевропейскую культуру, почвенники поддерживали критику славянофилов, обличавших бездуховность, тлетворность революционных и материалистических идей «гнилого Запада» .

Посредником русской общественной мысли между XIX и XX веками стал русский философ, публицист, критик и поэт В. С. Соловьев. Область научной и литературной деятельности Соловьева велика – философские изыскания, обращение к проблемам религии, исследование проблемы «Восток – Запад» и возможность их объединения через объединение православной и католической церквей, борьба за свободу совести, участие в дискуссиях о судьбах русского народа. Его волновал вопрос: «быть или не быть правде на земле» ?

Основными направлениями искусства на протяжении XIX столетия были сентиментализм, романтизм, реализм. К. П. Брюллов. «Последний день Помпеи» . 1830– 1833 гг.

Реалистическая школа русской живописи. П. А. Федотов. «Сватовство майора» . 1848 г.

Художники-передвижники В. И. Суриков. «Утро стрелецкой казни» . 1881 г.

Петербургские архитектурные ансамбли

Мировой славой и признанием русская музыка XIX в. обязана М. И. Глинке, членам «Могучей кучки» , П. Я. Чайковскому, произведения которых шли на сцене Мариинского театра.

В XIX в. успешно развивались общественные науки – история, философия, языкознание, политическая экономия. Русские историки – Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский – создали многотомные труды по истории России. Лексикограф, этнограф и писатель В. И. Даль составил четырехтомный «Толковый словарь живого великорусского языка» . Осваивая достижения европейской философской мысли, русские мыслители П. Я. Чаадаев, А. И. Герцен, В. С. Соловьев, представители славянофильства, западничества и др. создали спектр самобытных течений и школ – от радикальных до религиозно-мистических.

«Рассвет над Москвой-рекой»

Таким образом, русская культура в XIX в. вышла на передовые мировые рубежи. При этом она не только не уступала, но нередко и превосходила европейские достижения. XIX столетие для русской культуры стало поистине «золотым веком» .