Опыт судебной экспертизы, касающийся использования эквивалентных признаков в исследуемых образцах Мордвинова Вера Владимировна Патентный поверенный РФ (рег. № 563), Юридическая фирма ЗАО «Джи энд Ка» Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных patentovedam@narod. ru pp 563@ya. ru
Определение суда о назначении патентоведческой экспертизы Каждое пятое определение суда о назначении патентоведческой экспертизы по содержит вопрос, касающийся использования признака изобретения или полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных в п. 2 ст. 1358.
Особенности проведения патентоведческой экспертизы При проведении патентной экспертизы эквивалентность устанавливается между признаками патента и признаками реальной продукции. Исследованию на эквивалентность подлежат именно те признаки, несовпадение которых выявлено при сравнительном анализе. Проблема - законодательно не определено понятие «эквивалентности признаков» , хотя в ГК РФ (ст. 1358) сформулированы условия отнесения признака к эквивалентным.
В поисках разумного баланса интересов - Не допустить патентообладателю расширительно толковать формулу ИЗО, ПМ (патентообладатель часто пытается расширить объем предоставленных ему прав за счет отнесения части признаков реальной продукции к эквивалентным признакам). - Исключить возможность потенциальному нарушителю воспользоваться плодами чужого труда
Дело о химических индикаторах №А 56 - 26004/2007 Защита исключительных прав на полезные модели: № 18444 - «Индикатор стерилизации» № 28562 - «Индикатор стерилизации» № 54236 - «Индикатор стерилизации» ООО «НПФ «Винар» против ЗАО «Медтест-СПб» , выпускающего химические индикаторы одноразового применения для контроля паровой стерилизации. . .
Вопросы суда, поставленные перед экспертом Используется ли каждый признак полезной модели согласно свидетельствам № 18444, № 28562 и № 54236 … в образцах изделий, выпускаемых ЗАО «Медтест-СПб» , либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 ст. 10 ФЗ «Патентный закон РФ» от 23. 09. 1992 № 3517 -1, в отношении изделий?
Индикатор по патенту на полезную модель № 18444 1 — основа (полоска самоклеящейся бумаги размером 20 х70 мм); 2 - адгезивный слой в виде акрилового покрытия; 3 - метка из индикаторной композиции; 4 - антиадгезивное покрытие (выполненное из крафт-бумаги); 5 — первый сплошной поперечный надрез глубиной до антиадгезивного покрытия, выполненный на расстоянии 20 мм от края индикатора; 6 - второй сплошной поперечный надрез глубиной до основы 1, выполненный на расстоянии 10 мм от края индикатора; 7 — отделяемый участок антиадгезивного покрытия; 8 — участок основы с меткой; 9 — участок антиадгезивного покрытия, снимаемый с основы при архивировании.
Образцы индикаторов потенциального нарушителя ПМ
Терминологические различия или. . . Судебный эксперт не признал сравниваемые признаки полезной модели (сплошной надрез) и объекта исследования (просечки, которые имеют длину 1. 5 мм и следуют друг за другом через интервал 0, 5 мм) эквивалентными. НАДРЕЗ сплошной - надрез тянущийся без перерывов, промежутков. Перфорация отличается от просечки глубиной прорезов (отверстий) - при перфорации отверстия сквозные, при просечке - несквозные.
УЩЕРБ КАЧЕСТВУ Исходя из характеристик крафт-бумаги штриховая просечка не позволила бы обеспечить ровный обрыв крафт-бумаги по линии просечки без расслаивания, в то же время расслаивание крафт-бумаги не позволяет освободить необходимый для использования адгезивного слоя индикатора для прикрепление его (индикатора) к объекту стерилизации. Имеем ущерб качеству!
Вывод эксперта Для отрыва по линии даже небольшого фрагмента от крафт-бумаги нужно прорезать эту бумагу полностью и насквозь, то есть сделать сплошной надрез (таким образом, становится понятным наличие в формуле полезной модели № 18444 признака «сплошной надрез» , который является следствием использования покрытия из плотной крафтбумаги).
Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2 -74) Ответ руководителя Роспатента от 23. 07. 2010 на обращение истца, касающееся нормативно-правового регулирования оценки эквивалентности технических решений.
Апелляционная жалоба истца В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы, ссылаясь на недостоверность и противоречивость в судебном заключении, на неправомерное использование ссылок на статью четвертой части ГК РФ, и даже на неправильное использование экспертом статей из журнала «Патенты и лицензии» .
Из Определения об отказе о передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-1429/11
Итог рассмотрения дела http: //kad. arbitr. ru/Card/11 eeb 514 -1 a 3 e-4 edc-bd 81 -8 f 82 bc 5 f 50 c 3 Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поэтому 01 марта 2011 года было вынесено Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС 1429/11 для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Картотека арбитражных дел Дело №А 56 -26004/2007 3 года 6 месяцев 16 дней неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленныи; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проблемы, связанные с эквивалентностью - в какой конкретной области техники заменяющее техническое средство рассматривается специалистами как эквивалентное; - дата, когда заменяющее техническое средство стало известно как эквивалентное; - результат от замены признака на эквивалентный не изменится, то есть выполняемая устройством функция приведет к тому же результату, который описан в патентной заявке (ущерба качества от замены признака не произойдет, а нового технического результата не будет).
По какому независимому пункту формулы имеется предполагаемое нарушение Патент № 2364863 «ИНДИКАТОРНЫЙ ПЛОСКИЙ ЭЛЕМЕНТ ДЛЯ КОНТРОЛЯ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ, НАБОР, СОДЕРЖАЩИЙ ИНДИКАТОРНЫЙ ПЛОСКИЙ ЭЛЕМЕНТ, КОМПЛЕКТ И СПОСОБ ДЛЯ ЭКСПРЕСС-АНАЛИЗА ВОЗДУХА» (4 н. п. и 69 з. п. формулы) п. 44. Набор для экспресс-анализа воздуха на содержание вредных веществ, отличающийся тем, что набор содержит индикаторный плоский элемент, как он определен в любом из пп. 1 -43 и герметичную упаковку, в которую он запаян. п. 55. Комплект для экспресс-анализа воздуха на содержание вредных веществ, отличающийся тем, что он содержит более одного набора, определенного в любом из пп. 44 -54.
Использование доктрины эквивалентов Практика применения доктрины эквивалентов во многих странах выработала основные положения, некоторыми из которых следует пользоваться и российским патентным поверенным при проведении судебной экспертизы
Резюме «Государи должны побуждать своих подданных к мирному производству всего полезного для страны. . . » (Н. Макиавелли) «Мудрость человеческая в том и состоит, чтобы уметь оценивать степень затруднений и неудобств и принимать за лучшее именно то, что хотя бы несколько менее худо, чем все остальное» (Н. Макиавелли) Главное, чтобы законодатель думал о пользе для страны, тогда и судебная практика, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с оспариванием исключительных патентных прав, будет совершенствоваться в нужном направлении. . .
Скачать презентацию Опыт судебной экспертизы касающийся использования эквивалентных признаков в
ПРЕЗЕНТАЦИЯ - МОРДВИНОВОЙ ВВ.ppt