Некоторые парадоксы нормативного правового обеспечения пожарной безопасности Мешалкин Е. А. д. т. н. , профессор, академик НАН ПБ, ВАН КБ Вице-президент по науке НПО «Пульс» Директор ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг» , Член Экспертного Совета МЧС России, Председатель комитета по техническому регулированию и нормотворчеству ОООР «Федеральная Палата пожарно-спасательной отрасли и обеспечения безопасности» Тел. /факс (495) 988 -10 -04, ntk-npo@mail. ru 1
Статистика пожаров и затраты на ППЗ в России Гибель людей при пожарах: за 2014 год – 10, 13 тыс. погибших, 2015 г. – 9, 4 тыс. , в 2004 г. - >20 тыс. (основной фактор – изменение системы учета!); для сравнения: Украина - 4 тыс. , население 46, 5 млн. – выше, чем в России на 15%; Беларусь – 1, 2 тыс. , население – 10 млн. – выше, чем в России на 60%; США – 3, 5 тыс. , население - 300 млн. – в 6 раз ниже; Китай – 1, 5 тыс. , население - 1, 4 млрд. – 70 раз ниже!; Вьетнам – население >90 млн. , за 10 лет 22, 5 тыс. пожаров и гибель ~ 800 чел. – в 120 раз ниже! Здания: более 25 эт. – менее 20 пож. , погибших – единицы (2013 г. – 15 -1, 2014 г. – 13 - 0); 17 -25 эт. – около 500 пож. , погибших – 10 чел. ; 10 -16 эт. - ~2, 5 тыс. пожаров, до 130 погибших, т. е. сфера применения ПДЗ – 150 чел. !; 6 -9 эт. – до 5, 5 тыс. , менее 300 погибших. В зданиях высотой до 5 -ти эт. : ~ 95 тыс. пож. , гибель ~ 9 тыс. чел. (10, 5: 1), но в одноэтажных – ~ 77 тыс. пож, гибель ~ 7, 5 тыс. (10: 1)! (требования НД минимальны, а по системам ППЗ, практически отсутствуют, в т. ч. по извещателям СПС, первичным средствам пожаротушения, ПДЗ. Гибель людей при пож. – в НСП!, роль огнестойкости незначительна!: Здания: I степени огнестойкости – 1, 04 тыс. пожаров, до 60 погибших (17, 7: 1); II степени огнестойкости – менее 20 тыс. пожаров, до 1, 2 тыс. погибших (17, 4: 1); III - ~23 тыс. пож. , 1, 75 тыс. погибших (13, 3: 1), IY – 10 тыс. пож. , 0, 8 тыс. (~ 12, 5: 1); Y cтепени огнестойкости - ~68 тыс. пожаров, до 6, 2 тыс. погибших (11: 1). Данные Минэкономразвития: затраты на ОПБ в 5 раз превышают ущерб от пожаров (около 100 млрд. р. при ущербе 20 млрд. р. ). Данные Открытого Правительства (Абызов М. ) - куратор реформы надзора: • 44 надзора, 2 млн. проверок, 2/3 нарушений со штрафами, только 10% связаны с угрозой причинения вреда, остальные – несоблюдение добровольных требований! • затраты бизнес-структур – 5% от ВВП (около 4 трлн. р). 2
Некоторые проблемы из статистики пожаров 2011 -2015 г. г. Основные объекты пожаров (статистика не отвечает классификации по ст. 32 ФЗ № 123, а в самой классификации не учитываются МГН!): здания здравоохранения и соц. обслуживания – 190 -270 пож. (0, 2%), гибель: 2010 г. – 15; 2011 г. – 7; 2012 г. – 3; 2013 г. - 83!; 2014 г. – 9, 2015 г. - 26. торговые – 2, 5 -3, 5 тыс. (менее 3%), гибель – до 30 чел. ; административные – 0, 7 -0, 9 тыс. (0, 8%), гибель – до 20 чел. : учебные – около 200 (0, 2%), гибель – до 5 чел. ; сервисного обслуживания – 700 -850 (около 1%), гибель ~ 10 чел. Обеспечение технико-экономической эффективности СППЗ: Пожары: Здания с АПС: 820 -1005 -1223 -1179 -1146, выполнила задачу ~70% (610 -744 -858 -951); Здания с УПТ: 96 -75 -79 -87 -104, выполнила задачу <34% (53 -26 -29 -37 -43), не сработала /не включена ~ 30%. Здания с СОУЭ: 103 -125 -160 -200 -185, выполнила задачу 85 -90% (92 -102 -142 -160 -149)! Здания с СПДЗ: ~200 пож. (262 -180 -221 -189 -134), 95%- жилые здания. , выполнила задачу: 149 -157 -110 -108 -90; не сработала, не включена: 113 -16 -108 -78 -39, в среднем около 50%. Отказ АПС, АУП, ПДЗ, СОУЭ, отсутствие освещения, решетки на окнах, несоответствие путей эвакуации…– гибель менее 50 чел. в год, т. е. 0, 005%!!! За 2009 -2014 г. : отказ АУП, ПДЗ – нет гибели (2013 г. из-за отказа АУП – 2 чел. , 2014 -2015 г. г. – нет гибели)! Паника : 2012 г. – 60 погибших, 2013 г. - 78, 2014 г. – 94, 2015 г. - 129! Возможное объяснение этим цифрам: более 70% пожаров и более 90% погибших – в жилье, 75% пожаров и 93% погибших – в зданиях до 5 эт. , где указанные СППЗ практически не требуются. Парадокс № 1: система учета пожаров не отвечает классификации объектов по ст. 32 ФЗ № 123; основные усилия в области нормотворчества и контроля (надзора), бизнес-интересы предприятийпроизводителей, лицензиатов сосредоточены в сегменте рынка ~5 -10%, т. е. почти не влияют на число пожаров и гибель людей; положительная динамика в статистике – в основном результат изменений системы учета! 3
Статистика пожаров в зданиях за 2012 -2015 г. г. Условия, способствовавшие гибели: алкогольное (наркотическое) опьянение – 5826 -5212 -4712 -4257 (почти 50%); состояние сна – 2244 -2069 -2049 -1707 (почти 20%); болезнь, исключающая возможность самост. передвижения – 249 -208 -191 -226 (2, 5%); физические недостатки, затрудняющие самост. передвижение – 379 -339 -275 -281 (3%); преклонный возраст – 326 -342 -359 -377 (3, 5%). Наиболее резонансные пожары в зданиях с МГН: 7 марта 2005 г. – наркологический диспансер (г. Самара) – 7 погибших; 29 декабря 2005 г. – психоневрологический диспансер (Шатурский р-н М. О. ) – 7 погибших; 10 декабря 2006 г. – наркологическая больница № 17 (г. Москва) - 45 погибших, в т. ч. 2 -сотрудницы; 10 декабря 2006 г. – психоневрологический интернат (Кемеровская обл. ) – 9 погибших; 20 марта 2007 г. – дом престарелых и инвалидов (Краснодарский край) – 63 погибших; 21 июня 2007 г. – дом престарелых (г. Омск) – 10 погибших; 4 ноября 2007 г. – дом престарелых (Тульская обл. ) – 32 погибших; 31 января 2009 г. – дом-интернат для престарелых (респ. Коми) – 23 погибших; 30 августа 2010 г. – дом престарелых (Тверская обл. ) – 9 погибших; 26 апреля 2013 г. – психиатрическая лечебница (Моск. обл. ) – 38 погибших; 13 сентября 2013 г. – психоневрологический интернат (Новгородская обл. ) – 37 погибших; 12 декабря 2015 г. - психоневрологический интернат (Воронежская обл. ) – 23 погибших ……. Парадокс № 2: 86% гибнет до прибытия пожарных подразделений, только 5% - в ходе ликвидации пожара; СППЗ: срабатывание, когда ОФП превышают критические для человека значения, т. е. люди в помещении погибли или уже покинули здание (помещение очага пожара), т. е. отсутствуют; обрушение СК, т. е. потеря огнестойкости, происходит в развитой стадии пожара, когда люди уже покинули здание (гибель за 2012 -2015 г. г. 10 -6 -8 -9). 4
. Пожар в ТЦ «Адмирал» , г. Казань 12. 03. 2015 г. (16 погибших) – изменение функционала при эксплуатации, нет в ГК! 5
Некоторые уроки и выводы из пожара «Адмирал» Отсутствие осознанного отношения собственника, несмотря на внесение изменений в ГК (ст. 60) по возмещению вреда (гибель – 3 млн. , тяж. травмы – 2, 0, ср. тяжести – 1, 0); суммарно – около 100 млн. р. ! Отсутствие эффективной системы страхования с учетом реального состояния ПБ объекта с оценкой его соответствия требованиям ТР, НС и СП. Для эксплуатируемого объекта следовало расширить практику разработки СТУ или «КИТОМ» (основание – приказ МЧС от 30. 11. 2016 г. № 644), хотя СТУ предусмотрены пока только для объекта капстроительства; Недостаточная надежность систем ППЗ, даже при их наличии (50 -60%). Стремление к экономии средств , неготовность к ЧС, пожару. Собственно по пожару: задержка в сообщении о пожаре и прибытие ПП – несущественны! • недостаточная надежность систем ППЗ (50 -60%, хотя АПС сработала); • пристройка – экспертиза ПД , стройнадзор и ввод в эксплуатацию 2, 5 тыс. кв. м IY степени огнестойкости при нормативе 500 м 2!; • особенности поведения людей (за 15 мин. – полная эвакуация, на 30 мин. – возврат около 2 тыс. чел. для спасения имущества); • обрушение кровли через 48 мин. (при нормативе R 15)!? ликвидация пожара – через 8, 5 часов. Парадокс № 3. В Градостроительном кодексе РФ нет четких требований по изменению функционального назначения, в т. ч. одновременно с реконструкцией или капитальным ремонтом; Со времени Н 102 -54 для объема зданий более 150 тыс. м 3 классов Ф 1, Ф 2, Ф 3, Ф 4 – нет
Пожар 06. 11. 2016 г. в бизнес-центре с кинотеатром (г. Алматы), 5 погибших (монтажники) 7
При пожаре в Краснодаре (6 эт. ) 15. 02. 2017 г. выгорело 20 квартир 8
Некоторые предпосылки для парадоксов Одна из главных проблем – несовершенство нормативной правовой базы, хотя особенно за последние более 20 лет в ней произошли существенные изменения (ФЗ № 184, 69, 123, 384 и др. ), что особенно видно при сопоставлении с противопожарными нормами 60 -80 -х годов, в обоснование и разработку которых внес огромный вклад М. Я. Ройтман, его ученики и последователи. Приведем только некоторые из многочисленных парадоксов.
Нормативное правовое обеспечение НД по пожарной безопасности – принимаются ФОИВ по согласованию с МЧС (ст. 20 ФЗ № 69); поэтому Парадокс № 4: СП Минстроя, в т. ч. содержащие противопожарные требования, включенные в ПП РФ от 26. 12. 2014 г. № 1521, таковыми не являются; Парадокс № 5: отсутствие утвержденной системы НД по ПБ (аналоги – СНи. П 10 -01 -1994 и Система нормирования, утвержденная ГУГПС МВД России 15. 01. 1998 г. ). В результате - увеличение числа НД по ПБ (приказ РТР от 16. 04. 2014 г. № 474 (добр. ): было – 162, стало – 223, рост 38%, по линии Минстроя – более 100 СП и около 150 других в разработке; единый статус требований в СП, без обоснования их отнесения к минимально необходимым согласно ст. 8 ФЗ № 384 и ст. 6, ст. 7 ФЗ № 184, т. е. обязательные для их включения в Перечень, утвержденный ПП России (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 384). Парадокс № 6: «Специальные технические условия» - введены в табл. 14 Н 102 -54, но несколько последних лет предпринимаются попытки существенно ограничить их применение несмотря на ст. 78 ФЗ № 123 и ст. 6 ФЗ № 384, вместо того, чтобы превратить их в полноценный нормативный документ для проектирования конкретного объекта защиты, чему препятствует приказ Минстроя от 15. 04. 2016 г. № 248/пр;
Частные парадоксы: Огнестойкость: в табл. 21 ФЗ № 123 - требование по огнестойкости лестничных площадок и маршей (пожарная нагрузка практически отсутствует, сценарий пожара не рассматривается), хотя в СНи. П 2. 01. 02 -85* (один из разработчиков – М. Я. Ройтман) это отсутствовало; более 60 лет (от Н 102 -54 и даже ранее) относительно успешно применяются спринклерные и дренчерные УПТ, а согласно ч. 2 ст. 61 ФЗ № 123 (уже 8 лет!) автоматические и (или) автономные УПТ должны обеспечивать «…ликвидацию пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций» , однако методы обоснования не созданы, т. е. как выполнять требование ФЗ непонятно!; это же относится к опасности разрушения технологических установок, что становится непреодолимым препятствием при экспертизе ПД. по ч. 9 ст. 87 пределы огнестойкости – в условиях стандартных испытаний по ГОСТ 30247. 0 -94, ГОСТ 30247. 1 -94, ГОСТ 30403 -2006, ГОСТ 31251 -2008, ГОСТ Р 56817 -2015, ГОСТ Р 56076 -2014, хотя по СП 2. 13130. 2012 многие конструкции могут применяться в одноэтажных зданиях высотой более 18 м и шириной до 60 м, где стандартный режим невозможен (после серии огневых испытаний можно бы создать расчетно-аналитический метод по ч. 10 ст. 87); анахронизмом выглядит соответствующая Инструкция по расчету фактических пределов огнестойкости на ЭВМ, составленная в 1975 году (!!!) в развитие СНи. П II-А. 5 -70 д. т. н. Яковлевым А. И. и его сотрудниками, т. е. ничего нового для широкого применения расчетов огнестойкости официально не создано; в СП 5. 13130. 2009 согласно п. 5. 3. 2. 5 дренчерные завесы могут использоваться для защиты проемов 5 м и более и вместо противопожарных стен, а по п. 5. 3. 2. 6 – для повышения огнестойкости стен; орошение также используется по СТУ для остекленных поверхностей фасадов и атриумов вместо огнестойких элементов, однако доказательная база для подтверждения соответствия таких решений пока недостаточна (факт – только исследования М. М. Казиева и некот. др. ); 11
Таблица 21 ФЗ № 123 Степень Предел огнестойкости строительных конструкций Соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных огнестойкости конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков зданий, Несущие стены, колонны и другие несущие элементы Наруж ные ненесу щие стены I R 120 Е 30 II R 90 III сооружений, строений и пожарных отсеков Перекрытия междуэтажные (в том числе чердачные и над подвалами) Строительные конструкции бесчердачных покрытий Строительные конструкции лестничных клеток настилы (в том числе с утеплите лем) фермы, балки, прогоны внутре нние стены марши и площад ки лестниц REI 60 RE 30 REI 120 R 60? ! Е 15 REI 45 RE 15 REI 90 R 60? ! R 45 Е 15 REI 45 RE 15 REI 60 R 45? ! IV R 15 Е 15 REI 15 REI 45 R 15 V н/н н/н Примечание. Порядок отнесения строительных конструкций к несущим элементам здания и сооружения устанавливается нормативными документами по пожарной безопа сности (см. п. 5. 4. 2 СП 2. 13130. 2012). По ФС – огнестойкость наружных светопрозрачных стен - по наружн ым ненесущим стенам (п. 5. 4. 18 СП 2. 13130. 2012)
Научно-практическая конференция «Комплексная пожарная безопасность» Екатеринбург 27. 09. 2016 г. Пример последствий применения некачественных огнезащитных покрытий. 3 -ий Энергоблок Березовской ГРЭС Последствия пожара- прямой убыток -11 млрд. руб. Энергоблок восстановлению не подлежит.
Автоматическое пожаротушение – нерешенные проблемы для СТУ и ПД Ст. 61. Ч. 2. Применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких целей: 1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений ОФП (программные продукты – СИТЭС, Пожбезопасность, Феникс и др. ); 2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости СК (Руководство по расчетам на ЭВМ огн-ти ЖБК - ВНИИПО, 1975 г. ); не реализовано требование ч. 2 ст. 35 и ч. 10 ст. 87 ФЗ № 123 – по НД по ПБ, которых пока нет!); 3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу (нет критерия и методик расчетов!); 4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок (нет утвержденных методик!). 14
Обрушение 17 -ти эт. ТЦ (1936 г. постройки) при тушении пожара через 3 ч. (г. Тегеран, 20. 01. 2017, погибли около 30 пожарных) 15
Частные парадоксы (продолжение): Объемно-планировочные решения ещё в Н 102 -54 (табл. 10) и ранее здания детских яслей и садов (потребность в местах по России около 2 млн. !, строительство – бюджет!) более 50 мест и II степени огнестойкости предусматривались трехэтажными, по СП 2. 13130. 2012 (п. 6. 7. 12) они могут быть такой этажности независимо от числа мест (это частично противоречит для встроенно-пристроеннных ДОО в ЖД п. 4. 10 СП 54. 13330. 2011, где допускаются такие ДОО только в крупных и крупнейших городах!), а также по п. 5. 2. 34 СП 1. 13130. 2009 не указан вид пожарной охраны согласно ст. 4 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» ), а также множеством иных требований из СП 4. 13130. 2013, включая даже для двухэтажных зданий по существу полноценную систему их противодымной защиты с зоной безопасности и пожарным лифтом; почти аналогично требования для общеобразовательных школ, которые принимались от 400 мест и более II степени огнестойкости и 5 -ти этажными, тогда как по СП 2 (п. 6. 7. 15) они могут быть при числе мест до 600 не более 3 этажей и класса С 0, а при реконструкции ранее построенных 5 -ти этажных школ в них не менее 50% лестничных клеток должны быть незадымляемыми (!); согласно п. 19 табл. 10 Н 102 -54 для магазинов II степени огнестойкости их этажность и площадь не ограничивались, тогда как сейчас по табл. 6. 11 СП 2. 13130. 2009 для зданий II степени огнестойкости и класса С 0 допустимая высота ограничена 28 м и при 3 -5 этажах (часто высота этажа принимается 6 м!) площадь этажа установлена не более 2500 м 2; согласно СП 54. 13330 в подвальном, цокольном, 1 -2 этажах жилых зданий допускается размещение встроенно-пристроенных помещений (стилобаты) общественного назначения, в т. ч. многосветных пространств (атриумов), но в СП 2 или СП 4 не ограничена величина выноса таких частей за 16 пределы габаритов здания (указана только минимальная - 1, 5 м).
Иллюстрация ограничений требований НД для ДОО на 100 мест
Частные парадоксы: Эвакуация людей для жилых зданий по сравнению с п. 30 и табл. 15 Н 102 -54 существенно (до 50%) сокращены (табл. 7 и п. 5. 4. 3 СП 1. 13130. 2009) наибольшие допускаемые расстояния до выхода из тупикового коридора, а также изменены значения суммарной ширины лестничных маршей (п. 31 Н 102 -54), которые были исходными от этажности различных зданий, а сейчас зависят от класса их конструктивной пожарной опасности, хотя можно предположить, что это результат чисто субъективных мнений разработчиков СП; в Н 102 -54 (прим. 1 к табл. 5) для производственных помещений при оборудовании спринклерными и автоматическими дренчерными установками площади пола между п/п стенами увеличивались на 50% для любой степени огнестойкости и категории производств, в СП 2. 13130. 2012 (п. 6. 1. 1) – при АУП на 100%, кроме IY и Y степени огнестойкости; однако при увеличении площади это приводит к почти пропорциональному увеличению числа эвакуационных путей и выходов из-за ч. 1 ст. 89 ФЗ № 123 и п. 4. 1. 3 СП 1. 13130. 2009; для зданий с большим числом находящихся в них людей условие обеспечения эвакуации до выхода наружу является недостаточным (требуется рассредоточение эвакуирующихся людей на прилегающей территории из расчета не менее, например, 0, 2 м 2 на одного эвакуирующегося, что имеет существенное значение не только на случай пожара, но и других чрезвычайных ситуаций, особенно для объектов культурно-зрелищного назначения (Ф 2). 18
Пожар на покрытии стадиона (Китай) – нерасчетный сценарий для нормирования СПЗ!
Об эвакуации при пожаре для СК Понятие "эвакуация" по п. 50) ст. 2 ФЗ № 123 для части СК (например, открытых футбольных и легкоатлетических арен или арен со сдвижным-раздвижным покрытием) по существу неприменимо, т. к. оно действует применительно только к помещениям! Малоприменимы требования по эвакуационным выходам ч. 3 ст. 89 ФЗ № 123, т. к. они предполагают наличие этажей сооружений, которые для трибун нехарактерны! При использовании для театрализованных и концертных мероприятий число людей в подтрибунных помещениях существенно возрастает (ЦОС г. Сочи – на 6 -7 тысяч!). Сложно обеспечить выполнение требований по эвакуации за необходимое время для залов зданий класса С 0 за время 4, 5 мин. (табл. 11 СП 1. 13130. 2009), т. к. объем зала ограничен всего 60 тыс. м 3, а при большем объеме это время не должно превышать 10 мин. (п. 6. 3. 1). Этот параметр объема на реальных объектах может быть превышен в 20 -30 раз! Для СК недостаточно проводить расчеты эвакуации до выхода наружу, т. к. возможна гибель людей за пределами СК при ограниченной площади для их рассредоточения (норматив в СП 1. 13130. 2009 и СП 118. 13330. 2012 отсутствует!) или необходимости продолжения организованного движения до безопасного уровня (на стадионе "Зенит. Арена" выход наружу находится на отметке +16. 500 м). 20
Некоторые парадоксы применения расчетов по оценке пожарных рисков Ø необходимое число и основные сценарии пожара (это относится к приказам № 382 и № 404), в т. ч. с учетом, например, положений п. 2. 2 Методических рекомендаций ВНИИПО к СП 7. 13130. 2013 "Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий» , т. е. в одном помещении одного этажа в каждом из пожарных отсеков! Ø влияние изменения (увеличения или уменьшения) какого-либо из параметров систем АУПТ, ВППВ, в т. ч. интенсивности, расхода воды, количества струй, продолжительности подачи воды или площади орошения на величину пожарного риска. Как следствие этого, не представляется возможным оценить влияние на оценку пожарного риска наличия систем противопожарной защиты (в том числе с повышенными показателями по интенсивности, расходам, количеству струй и т. д. ), если наличие таких систем противопожарной защиты не требуется НД; Ø особенности поведения людей, в т. ч. при эвакуации, например, в крупных торговоразвлекательных комплексах (наличие значительного числа оплаченных покупок, выбор из многих путей эвакуации в пользу своего маршрута входа в здание, неизбежное перемещение за детьми, оставленными в игровой зоне на другом этаже, использование лифтов и передвижение на этажи автостоянки, где оставлены автомобили и др. ); Ø распространение Методики на класс Ф 4. 4, т. е. здания, сооружения пожарных депо, тем более, что в СП такие требования по существу отсутствуют; 21
Вывод На основе вышеприведенных примеров (по факту их существенно больше!) целесообразно активизировать научные обоснования изменений требований пожарной безопасности как в ФЗ, так и в сводах правил по их реализации с учетом многолетнего опыта применения ранее действовавших нормативных документов, расчетов по оценке пожарных рисков для безопасности людей и имущества согласно требованиям ФЗ № 184 «О техническом регулировании» и ст. 15 и 17 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» , а также экономической целесообразности таких требований. 22
г. Москва, ул. Русаковская д. 28, стр. 1 А тел/факс 8(495) 988 -10 -04 ntk-npo@mail. ru Исполнительный комитет: тел/факс 8(495) 989 -99 -01 info@psorf. ru, www. psorf. ru СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ! 23
Скачать презентацию Некоторые парадоксы нормативного правового обеспечения пожарной безопасности Мешалкин
b632c19cda91d7114986c2b0b5e83ce5.ppt