Наука как социальный институт и так называемый Социальный

Наука как социальный институт и так называемый «Социальный конструктивизм» См. : О. Е. Столярова: ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ: «ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕХНОНАУКИ»

Примеры социальных конструкций

Примеры социальных конструкций

Примеры социальных конструкций

Примеры социальных конструкций Электронная фотография лимфоцита, клетки-продуцента иммуноглобулинов

Примеры социальных конструкций

Примеры социальных конструкций Патриция Пиццинини, родилась в Италии в 1965 году: это она – знаменитый автор биоуродцев, которыми люди либо восхищаются, либо боятся запачкать себя, отторгая

u До конца 20 го века в мире, а главное – в нашем сознании существовало чёткое разделение на категории: натуральное и искусственное, мышление и тело, саморазвитие и внешний дизайн, а также множество других категорий, призванных характеризовать отличие механического мира от мира живых организмов. В последние годы наше сознание размыло и эти границы. Вспомните фильмы, к примеру: "Матрикс", "Терминатор", "Спайдермен", "Женщина кошка", даже "Парк юрского периода". Все они не только зрелищны и красивы. Они отражают изменения в нашем мышлении. КАКОВЫ ОНИ, ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ?

u Кто то считает все эти изменения пугающими и опасается угрозы порабощения человека бездушным механическим интеллектом. Кто то смотрит позитивно и полагает контроль человека над механикой незыблемым. А кто то считает вполне реальной будущую эволюцию живого до кибернетических организмов.

u любом случае с помощью подобных картинок и страшилок про наше подколпачное будущее из фильмов, газет и литературы вопрос о роли науки звучит в истории человечества звучит обыденно ясно, сбросив теоретическую абстрактность своей формулировки: сциентизмантисциентизм В

u Здесь, в этом переводе сциентизма на язык обыденности, образности, чувственности четко видно, что поиск истины для науки если и существует, то далеко не на первом месте. u Если вообще входит в разряд научных задач некий поиск истины

Цитируем Столярову О. Е. , цит. раб. , с. 42 «наука как знание» не принимает в расчет социокультурные характеристики рациональности, что, в конечном счете, создает угрозу противопоставления живого, реального человека и науки, которая, как чисто спекулятивная, имеет очень отдаленное отношение к действительной практике жизненного мира, Так, Пикеринг характеризует этот подход как внеисторический, внепрактический и внеинституциональный, противопоставляя его модели «наука как практика» с обратными характеристиками.

u u Здесь нам очень пригодится наработанный аналитической философией науки, да и нашим лекционным курсом материал о роли понятий, с помощью которых мы и работаем, организуя свое объяснительное поле. Рорти…А до него Кант, а до него Декарт… Платон… длиннющая сеть профессиональных философов, кристаллизующих категории философии подобно работе человека над его любимой игрушкой автомобилем… Наши претензии имеют отношение к небрежно употребленным словам «Знание» и «практика» . Этот пример не против коллеги специалиста, а для слушателей, кот. хочется научить использовать понятия строго как договорились. Не ездят на машине как на ледянке с горы! Не летают с крыши, чтобы испытать радость полета! Слова Знание и Практика относятся к поиску истины, а этим занимается не наука, а философия.

Где здесь знание? Где практика?

Конечно, роль понятий каждый философ понимает по-разному… Но если обобщать, мы выходим все на ту же роль партий в философии, которую заклеймила позором молва про философию (а на молву не стоит реагировать!!!): либо понятия инструментальны, вторичны, либо они и есть суть, бытие, главное, выше которого человеку не прыгнуть. u

Ри чард Макке й Ро рти (англ. Richard Mc. Kay Rorty; 4 октября 1931, Нью-Йорк) u Как известно, человеческое «Я» Рорти рассматривает только как сложную «сеть» словарей и нарративов: «люди – просто воплощенные словари» ; это просто «слова, которые. . . делают нас тем, чем мы являемся» Умер 8 июня 2007, Пало-Альто — американский философ

Философы защищаются…От кого -чего? От обыденного сознания. Информация для нефилософствующего куда понятней и важней, чем понятия u Попытка ввести инструментальность – заменить информацией понятия… Для обыденного сознания… u И тогда, чтобы защитить себя от агрессивности технизируемого мира и технизирующего себя человека, философы вводят себя в защитный круг «ТРЕТЬЕГО МИРА» (изобретение Поппера, напомним), в невидимый мир интеллигибельных принципов u

Из предыдущих лекций по основаниям познания u То, что называется третьим миром Поппера, или интеллигибельными …. . принципами Ф. Франка, или метафизическими основаниями познания (и всего остального), или ПИО по А. Липкину (МФТИ) : наши основания для познания, кот. мы классифицировали либо как язык, либо как миф, религию, либо как философию

Суд над философией напоминает суд на поэтом Попробуй оправдаться, если слова искренне воспринимаются опрощенно, как принадлежащие миру опыта, существования, конечному… Кто силен, тот И прав!

Опыт или знание играет ведущую роль? u Чем практика отличается от эксперимента? u Если Вы, Уважаемые, не можете четко общезначимо доказательно защитить свою позицию в этих вопросах, тогда и ВЫ – ТОЖЕ СУДЬИ!

А вот ваши опровергатели Мир настолько бесконечен, а человек и временем, и масштабами так мал! Как возможно опытное познание мира? ? ?

Именно в этих характеристиках науки просвечивает ее понимание как социального института u В рамках критики основополагающих принципов позитивизма формировались постпозитивистские ( «неклассические» ) программы К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Полани, Н. Хэнсона, С. Тулмина, в которых за научной рациональностью были окончательно закреплены такие характеристики, как изменчивость, проблемная ориентированность, региональность, историческая и культурная обусловленность. Результатом было появление первых «исследований науки» , которые осуществлялись в рамках программы «история и философия науки» (HPS) в различных, поначалу преимущественно англоязычных, университетах.

u Параллельно с постпозитивистами, продолжившими линию «прагматизации» научной рациональности (М. Хессе, Л. Лаудан, Т. Найт, X. Патнэм, Р. Рорти), и отчасти в рамках полемики с ними приверженцы социологического подхода заговорили о необходимости рассматривать науку как институциональную деятельность, как равную среди прочих форму социальной организации, характеризующуюся региональными правилами, нормами поведения, социальными предписаниями и формами практики, которые должны быть приняты во внимание и включены в модель научного познания. Дальнейшее развитие социологии научного знания, за которой закрепляется название «социальный конструктивизм» , пополнило исследования науки программами «социологические исследования науки» , «социология научного знания» , «исследования науки и технологии» (SSS, SSK, STS). Социальный конструктивизм (Б. Варне, Д. Блур, С. Вулгар, Б. Латур,

В чем прав, в чем не прав социальный конструктивизм? u Для начала поймем, что такое институциональная деятельность?

u Социальный институт – понятие из социологии. Эта наука с помощью данного понятия отражает систематизированность общественного устройства, в том числе. И одной из ведущих (и по распространенности, и по функциональной значимости, и по существу…) систем в обществе оказывается система «Социальный институт»

Системы реагирования на общественно-значимые запросы u Социальные институты Э. Дюркгейм образно определял как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей, т. е. под институтами в общем подразумеваются определенные типы отношений между людьми, которые постоянно востребованы обществом и поэтому возрождаются вновь и вновь. Примерами воспроизводства таких неистребимых связей являются церковь, государство, собственность, семья и др.

Общественно-значимый запрос на науку возник в 17 веке

Если суммировать все многообразие подходов, то социальный институт представляет собой: u ролевую систему, в которую включаются также нормы и статусы; u совокупность обычаев, традиций и правил поведения; u формальную и неформальную организацию; u совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений; u обособленный комплекс социальных действий. u Т. о. мы видим, что термин «социальный институт» может иметь разные определения: Социальный институт это организованные объединение людей, выполняющих определенные социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполнения членами своих социальных ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения. Социальные институты учреждение, призванные удовлетворять фундаментальные потребности общества. Социальный институт совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений. Социальный институт это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие u

u Это примеры научных определений. Их плюрализм, описательный характер, функциональность, аналитизм, суммативность, следствия науки как таковой. Для рациональной организации опыта очень важны и многосторонность, и описание, и аналитичность. Делай, как я, различай составные части, и будет тебе счастье…

Образ воплощенной науки (слева) и объект ее исследования (справа)

Почему наука довольствуется такими определениями, которыми не пользуются философы? Если главным результатом развития науки является техника (тот элемент производительной силы общества, который мы называем второй природой), то ясен специфический характер понятий науки: чем мельче детали для сборки, тем корректнее складывается готовое изделие. u Анализ в науке играет ведущую роль u

u u Для философии в инструментах=категориях главное целостность (схватывание сути, т. н. эссенциализм) и двоичность (третьего не дано) как схватывание истока появления Социальный институт через противопоставление формы и содержания есть форма, некий процесс, который закреплен через самый быстрый элемент, подвластный человеку: через социальную систему. Только сохранив максимально (на данном историческом этапе) возможную скорость выполнения требований-запросов общества, можно обеспечить толчок, отправной момент для дальнейшего прогресса человечества

Исток появления – в бесконечности субстанции (если говорить про бесконечность мира, большой ошибки не будет, если человек в силах доказать эту бесконечность, а инструментом философского доказательства является философская категория, здесь, субстанция) u Можно ли схватить бесконечность? Да, указав противоположности как основу данного u

Образный пример образования философского понятия Схватить противоположность, значит, шагнуть за горизонт, оставшис

Цитируем Рорти Добавим, что философия не может завершиться, пока не прекратятся социальные и культурные изменения. Ведь в результате этих изменений устаревают прежние мировоззренческие картины и возникает потребность в новом философском языке для описания новых картин. u Лишь общество, где нет политики, — т. е. общество, в котором правят тираны, не допускающие социальных и культурных изменений, — в философах больше не нуждается. u

По Р. Рорти, «Философия и будущее» (В. Ф. , 1996, № 6) u Джон Дьюи — философ, который, подобно Марксу, одинаково восхищался Гегелем и Дарвином, — предположил, что мы, в конце концов, оставим созданное Платоном и Кантом представление о философе как о мудреце, знающем безусловные внеисторические законы необходимости и начнем рассматривать философию как вырастающую «из конфликта между унаследованными институтами и несовместимыми с ними современными тенденциями» .

Наука как социальный институт u Самым примитивным определением смысла данной лекции будет выделение главного запроса общества по отношению к науке: u Если мифом про запрос к науке (или главным стереотипом) является поиск знаний, то иной плоскостью функциональной характеристики НАУКИ является поиск СИЛЫ

Многие постмодернисты выступают против истины… u ПОТОМУ ЧТО ОНИ АНАЛИЗИРУЮТ НАУКУ (думая при этом, что анализируют философию)

Примеры социальных институтов u Зарождение и гибель социального института хорошо просматриваются на примере института дворянских дуэлей чести. Дуэли были институ ционализированным методом выяснения отношений между дворянами в период с XVI до XVIII в. Этот институт чести возник в силу потребности в охране чести дворянина и упорядочении отношений между представителями данного социального слоя. Постепенно система процедур и норм развивалась и спонтанные ссоры и скандалы превращались в высокоформализованные бои и поединки со специализированными ролями (главный распорядитель, секунданты, медики, обслуживающий персонал).

Примеры социальных институтов

Примеры социальных институтов u u Неосновные институты называют еще общественными практиками. У каждого главного института есть свои системы наработанных практик, методов, приемов, процедур. Так, экономические институты не могут обойтись без таких механизмов и практик, как конвертация валюты, защита частной собственности, профессиональный подбор, расстановка и оценка труда работников, маркетинг, рынок и т. д. Внутри института семьи и брака находятся институты отцовства и материнства, имянаречения, родовой мести, наследования социального статуса родителей и т. д. Поскольку процесс есть главный способ быть (бытия), то социологическое название общественных практик отражает зарождение полновесных институтов или отмирание уже отживших

Примеры социальных институтов: когда –то это знаменитое строение было символом одного из развитых главных социальных институтов

Примеры социальных институтов u u К неглавным политическим институтам относятся, например, институты судебной экспертизы, паспортной прописки, судопроизводства, адвокатуры, присяжных, судебного контроля за арестами, судебной власти, президентства и т. д. Повседневные практики, помогающие организовать согласованные действия больших групп людей, вносят в социальную реальность определенность и предсказуемость, благодаря чему поддерживают существование социальных институтов.

Функции социальных институтов Функция (от лат. исполнение, осуществление) назначение или роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому (например, функция государства, семьи и т. д. в обществе. ) u Это свойство системы, которое «взято на вооружение» обществом, востребовано, используется, контролируется, стимулируется u

Каковы же функции науки как социального института? u Сохранить уже накопленную силу опыта можно с помощью ее овеществления в технике, u Рискнем предположить, что главной функцией науки будет развитие техники: любой, в том числе и … колбасы

Каковы же функции науки как социального института?

Если обратиться к социальному конструктивизму, чтобы обнаружить специфические функции науки как к главному разделу философии науки по институализации науки, то Рорти нам, в частности, подсказывает: пeрeмeнa языкoвых игр, слoвaрeй пeрeoписaния, u что вовсе нe oзнaчaeт выбoрa кaкoгo либo из них с пoмoщью сoзнaтeльнo сфoрмулирoвaннoгo критeрия u Возникает привычка! И техника – главный поставщик привычки, главный текст, главный заменитель сознания, кот. тоже стабилизирует, выполняя функцию торможения многих и многих лишних возбуждений u

Снимает чувство агрессивности

Учит инаковости

Инаковость – квинтэссенция культуры: восприятие другого по мерке его u Пусть это некоторый суррогат любви, преодолевающей эгоизм, но ведь и колбаса есть суррогат, да и машинка – не меньший суррогат тела человека

машинка – не меньший суррогат тела человека

Хочется подчеркнуть: u Вышеперечисленные специфические функции науки как социального института предполагают ее параллельность философии: Непересекаемость, неслиянность, взаимная необходимость этих двух форм организации цивилизации…

Хочется подчеркнуть: u Ведь если вышепоказанные слайды посмотреть под другим углом, то картина будет с точностью до наоборот ужасающей!

Вызывает чувство страха и агрессивности

Искажает, разрушает природу человека

«блондинка за рулем» -венец гендерного противостояния, источник опасности на дорогах

Так, Хилари Патнэм u u u Один из ведущих представителей современной аналитической философии является автором «новой теории референции» , направленной против традиционной трактовки значения как двухкомпонентного образования, состоящего из референта и смысла В значении любого термина можно выделить относительно устойчивое «ядро» , фиксирующее то общее, что имеется у всех правильных употреблений данного термина. Инвариантность этого ядра обеспечивает преемственность и непрерывность эволюции значений научных терминов. Направленная против тезиса Куна о несоизмеримости научных теорий, эта концепция Патнэма служила обоснованием научного реализма, предполагающего трактовку истины как соответствия реальности.

отношения соответствия между языком и реальностью, по Патнэму u В работах 1980 х г. Патнэм развивает и уточняет концепцию внутреннего реализма, дополняя ее требованием «реализма с человеческим лицом» . Теперь уже «деревья и стулья» оказываются для него «образцами» реального, а существование объектов, постулируемых истинными научными теориями, становится вопросом конвенции.

ПАТНЭМ: «Внутренний реализм» , изложенный в книге «Разум, истина и история» (1981) u Согласно «внутреннему реализму» , мир не состоит из фиксированного множества независимых от сознания объектов, мы расчленяем мир на объекты, принимая ту или иную концептуальную схему. Истина представляет собой идеализированную рациональную приемлемость, а ее критериями выступают операциональная применимость, когерентность, простота, непротиворечивость. Тесная связь истины и рациональности не означает их тождества, равно как не предполагает трактовку рациональности как некоторого неизменного «органона» . Патнэм подчеркивает исторический и обусловленный культурой характер рациональности, которая вместе с тем в каждом конкретном случае функционирует как регулятивная идея

Наука и истина, по Патнэму u Теперь уже «деревья и стулья» оказываются для него «образцами» реального, а существование объектов, постулируемых истинными научными теориями, становится вопросом конвенции: так мы уже четко фиксируем отход от поиска истины, к регулятивной и эффективной работе науки.

Естественный реализм, по Патнэму Начало 1990 х гг. ознаменовано в творчестве Патнэма созданием новой концепции реализма, которая представляет собой вариант непосредственного реализма и которую он называет, заимствуя термин у У. Джеймса, «естественным реализмом» : u а) мир не состоит из фиксированного множества независимых от сознания объектов, мы фрагментируем на них мир, вводя ту или иную концептуальную схему; u

Естественный реализм, по Патнэму б) истина есть определенный вид идеализированной рациональной приемлемости, критериями которой выступают операциональная применимость, когерентность, простота, внутренняя непротиворечивость и т. д. ; в) возможно множество истинных описаний мира.

Наука не ищет истины! Если убрать слово «истинность» , то не только не потеряется смысл, но и выйдет на первый взгляд трактовка науки как социального института, работающего на эффективность развития человечества Согласно Патнэму. , «простота и когерентность, а также другие подобные вещи суть сами ценности. . . часть нашей целостной концепции человеческого процветания. . . » Наука предполагает рациональность: «подлинная деятельность по отысканию аргументов о природе рациональности предполагает более широкую концепцию рациональности, чем концепция лабораторной проверяемости. Если нет фактической истины о чем либо, которую можно было бы проверить выведением предсказаний, то нет и фактической истины относительно философского утверждения, включая и это данное. u

В русле рассуждений Патнэма. , необходимо отказаться от «картезианского» представления о природе ментального в качестве некоей сферы взаимодействия между когнитивными способностями человека и объектами внешнего мира. Чувственный опыт не есть пассивная регистрация объектов мира нашим сознанием, он, по Патнэму, является «переживанием живым существом в своем опыте различных аспектов мира» .

Мысленный эксперимент про злодея-ученого, по Патнэму u u злодей-ученый с помощью суперкомпьютера подает на нервные окончания отделенного от тела человека мозга всевозможные сигналы, создающие у того полную иллюзию реальности. Как возможно, спрашивает Патнэм, доподлинно определить, не являемся ли мы все «мозгами в чане» ? Или, с другой стороны, если мы – мозги в чане, способны ли мы сказать или попросту подумать о себе как о мозгах в чане? Очевидно, по Патнэму, что возможная истинность этой ситуации делает ее ложной. interesting!!!

Смысл термина не принадлежит отдельному человеку, он относится к сообществу тех, кто владеет данным языком. u Согласно П. , отношение слов к реальности неоднозначно. Мозг без носителя способен использовать общие с людьми слова, но не может адресовать их к тем же вещам, что и мы. П. утверждает: «Если возможный мир действительно реален, а мы не мозги в чане, то, говоря о ситуации вивисекции мозгов, мы имеем в виду образ «мозги в чане» или нечто подобное (при условии осмысленности). Часть гипотезы о нас как о мозгах в чане предполагает в нас нормальных людей (с другой стороны, быть реально в чане с мозгами не может быть частью галлюцинации). Иначе, если мы и в самом деле суть мозги в чане, то высказывание «мы – мозги в чане» будет ложным. Поэтому подобное предположение не

См. : А. А. Грицанов Источник: «Новейший философский словарь". u Смысл термина не принадлежит отдельному человеку, он относится к сообществу тех, кто владеет данным языком. Общее, присущее всем правильным употреблениям, конституирует относительно стабильное «ядро» значения, выступающее «центром конвергенции» для всех исторически изменчивых значений данного термина. Таковая инвариантность фундирует преемственность и сопоставимость в процессах эволюции научной терминологии. Как полагает П. , «как хорошо понимал Кант, то, что универсум физиков не учитывает, не включает, пропускает, – это и есть та самая действительная вещь, которая устраивает так, что универсум становится возможным для нас, или создает то, что делает для нас возможным построить этот универсум из наших «чувственных побуждений (стимуляций)" – интенциональной, оценивающей, соотносящей работы «синтеза» . Я полагаю, таким образом, что без оценок мы не можем располагать миром, – мы попросту не имеем его» .

Вновь Рорти Философия, по его мнению, должна навсегда распрощаться с тем гносеологическим статусом, который приписан ей платоновско декартовско кантовской традицией. Несостоятельна и постановка так называемых «вечных» вопросов философии «Что такое Бытие? » , «Что такое действительная действительность? » или «Что такое человек? » . Ответы на эти вопросы, как и потребность в самой их постановке, всецело определяются разносторонними языковыми играми, в которые втянуты люди. Не следует полагать, что познание, подобно тому, как мы очищаем зеркало, позволяет нам ясней разглядеть «реальную реальность» , такой, какая «она есть на самом деле» вне человеческих отношений Причина, на мой взгляд, такой логики Рорти очевидна: философия и наука не разведены в параллельные миры, а перемешаны

И Философия, и наука – социальные институты u Почему философию путают с наукой? u С точки зрения социального института сегодня эти две системы совпадают по месту, времени, субъекту носителю, различаясь лишь по функциям, а эти моменты характеризуют лишь некоторые внутренние частные свойства

Почему философию путают с наукой?

u Вплоть до 70 х годов XX в. философия технологии принципиально не интересовалась наукой и науковедческой проблематикой. Эта философская субдисциплина изначально ориентировалась не на теорию (что считалось главным для философии науки), а на практику, так как технология традиционно трактовалась как практическое следствие и приложение теоретического разума, как «овеществленная» рациональность

См. : Столярова О. Е. , цит. раб. , с. 47 u «В данном случае ревизия и «преодоление» картезианства (которое выступает эмблемой традиционной философии) заключаются в том, что технология (практика) трактуется как онтологически и эпистемологически предшествующая науке (теории), как практически-перцептивный контекст, опосредующий теоретическую активность ( «эпистемологический двигатель» , по определению Д. Айди), как разнообразные «тела» , «включенные в познавательную ситуацию и маркирующие воплощенное знание» interesting!!!, хотя я и не согласна с интерпретацией категории «Практика» .

Главная мысль предыдущей цитаты, дифференциация техники, технологии и науки, которые зачастую стереотипно выстраиваются в короткую двухзвенную цепь: цель результат. u Реально же предшествующая науке техника получила науку как надстройку, и теперь только можно надеяться на выход из кризисов цивилизаций, так как наука все же рациональна! u

Если технику исследовать под углом техники, то человек исчезнет! u u Итак, к началу 90 х годов «исследования науки» вполне утверждаются в качестве совокупности междисциплинарных стратегий, стирающих традиционные границы между «науками о природе» и «науками о духе» , наукой и не наукой, философией науки и философией технологии. Гибриду дисциплин отвечает гибрид дисциплинарных объектов наука, воплощенная в технологии, наука как социальный институт, технонаука, что позволяет употребить по отношению к «исследованиям науки» термин «исследования технонауки» (technoscience studies). (ср. : ТЕХНОЧЕЛОВЕК!)

Если технику исследовать под углом техники, то человек исчезнет!

Информация к сведению u «Technoscience» название страницы официального сайта Общества социологических исследований науки. В сентябре 2000 г. в Венском университете (Австрия) прошла конференция, организованная указанным обществом и Европейской ассоциацией исследований науки и технологии (EASST) под названием «Worlds in transition: Technoscience, citizenship and culture in the 21 st century» ( «Миры на переломе: Технонаука, гражданство и культура в XXIв. » ). В университете штата Нью Йорк (Стони Брук) с 1997 г. под руководством Д. Айди действует исследовательский семинар по технонауке.

Информация к сведению u В настоящее время значительная часть авторов, имеющих дело с технонаучной проблематикой, работают и публикуются в университетах Северной Америки, которые удерживают позицию крупнейших центров исследований технонауки (Э. Пикеринг, Д. Айди, Д. Харавэй, Я. Лакинг, Г. Колинз, Б. Латур (работает и во Франции), П. Галисон. Р. Криз, Дж. Роуз, С. Шэйпин, С. Шаффер, С. Хардинг, Т. Пинч и др. ).

Вопреки воле ученых практика подводит нас к законам социальной материи u u Используя понятие «коллективный эксперимент» , предложенное М. Каленом, Латур определяет всех нас в качестве участников совместного экспериментального предприятия с непредсказуемым результатом. Мы — одновременно и действующие лица, и объекты воздействия научных и технологических практик, которые представляют собой сложные процессы «взаимонастройки» людей и «вещей» , обнаруживающие интеграцию природы и культуры. Наука, которая раньше была, скорее, теоретическим делом ученых, теперь становится практическим делом всех нас. Это означает «окончание войны между наукой и обществом»

«Наука с большой буквы» умерла вместе со смертью прогресса. Но родилось исследование, - говорит Латур u Latour B. From the world of science to that of research? // Science mag. Wash. , 1998. Vol. 280, N 5361. P. 208 209 u Отличие науки от исследования, на котором настаивает Латур, это, по сути, противопоставление абстрактной, «эпистемологической» , модели науки и «практической» ее модели, учитывающей социокультурные характеристики научной рациональности Изучая науку как социальный институт, мы занимаемся исследованием

Кто не узнает здесь себя, тот умеет мыслить диалектически! u u «Наука представляет собой достоверность, тогда как исследование -НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, наука тверда, прямолинейна, независима и бесстрастна, исследование - запутанно, рискованно, несамостоятельно и эмоционально, наука разрешает проблемы, исследование подогревает споры и разногласия, наука производит объективное знание, абстрагируясь, насколько это возможно, от аффектов, настроений и идеологии, исследование питается всем этим» (по Латуру, с. 208) Аналогичную критику традиционного образа «Науки с большой буквы» развивает Д. Роуз. Вглядитесь в эти стереотипные характеристики науки!!!

Косвенный аргумент Роуза о функциях института науки u Все ученые, считает Дж. Роуз, продолжают пребывать в плену «устойчивых новоевропейских нарративов» (с. 43), так концепция «науки вообще» выдвигает на первый план проблемы истины и теоретического оправдания научного знания, в то время, когда мы нуждаемся в осмыслении социальной значимости, и, следовательно, социальной вовлеченности, конкретных форм научной практики, пронизывающих нашу жизнь Rouse J. Engaging science: How to understand its practices philosophically. Ithaca, 1996. IX, 232 p.

Косвенный аргумент Айди о функциях института науки u u Айди критикует две модели технологии: утопическую и дистопическую Две предельные интерпретации технологии, а именно восторженные ожидания окончательной победы технологического разума над хаосом и − крайний пессимизм, предсказывающий полное крушение человеческой самостоятельности под натиском отчужденной материальной культуры, суть разновидности одной и той же новоевропейской парадигмы — трактовки истории как рациональной реформации мира (с. 62). Ihde D. Philosophy of technology: An introduction. N. Y. , 1993. XIII, 157 p.

Донна Харавэй: «Наука и технология взрываются друг в друге!» «Мы живем в обществе киборгов, так как наши собственные тела стали продуктом и сценой технологической интервенции» . В своем знаменитом «Манифесте киборгов» Харавэй определила «кибернетический организм» как физический и семиотический гибрид биологических и технологических компонентов. Фигура киборга, считает Харавэй, знаменательна для той культурной ситуации, которая сложилась во второй половине XX в. в связи со взрывным развитием информационных и биологических наук и технологий. Киборг «сегодняшняя материализация сложнейших социально технологических отношений» , которая вынуждает нас полностью пересмотреть традиционные концепции человека и технологии, организма и механизма, наши фундаментальные представления о том, что мы есть. Haraway D. A cyborg manifesto: Science, technology a. socialist feminism in the 19 SOs //Socialist rev. Oslo, 1985. N 80. P. 65 107.

Опыт дает нам подтверждения вышесказанному u Биотехнологии, ставшие реальностью нашего времени, размывают привычные устойчивые физические и концептуальные границы между человеком и машиной, одушевленным и неодушевленным, искусственным и естественным. Имплантаты, трансплантаты, хирургические модификации, продукты−да да! Самые элементарные продукты! Единственное, о чем хочется предупредить: границы и прежде были взаимопереплетены. Как между материальным и идеальным. Их предпочитали видеть жесткими, и поэтому диалектика так непопулярна. Как и теория относительности Эйнштейна.

По-новому звучит тот же Маркс: u Технологии нашей эпохи, считает Харавэй (СМ!!), непрерывно «высвечивают» «телесную субъективность» мира, в котором действуют «материально семиотические агенты» (с. 190), тела как «генераторы значений» , а не «нейтральный» ресурс, который «мы можем или должны контролировать» (там же). Haraway D. Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective//Technology and the politics of knowledge. Bloomington, 1995. P. 175 194.

Технокатасрофа? Эмансипация? Техносубъект, homo cyborg, новое, ироническое, прочтение «автономного субъекта» , homo sapiens, теперь освобожденного от задач противостояния миру и «контроля» над ним c помощью сознания. u В наступлении эпохи киборгов Харавэй видит не технологический детерминизм, а, напротив, технологическую эмансипацию u

Технокатасрофа? Эмансипация?

Технокатасрофа? Эмансипация?

Технокатасрофа? Эмансипация?

Если сравнить с Нерсесянцем в его исследовании антигуманизма… u Интегрированность науки в общество, на которой настаивают, в частности, Латур и Харавэй, предполагает общество, выражаясь на языке постмодернистских науковедов, «постгуманистическое» , в котором humans открыты для диалога с nonhumans. It is really Interesting!!!

«Когда вещи дают сдачи…» (Б. Латур) u «В нашу коллективную жизнь, пишет Латур, вмешано множество nonhumans, обладающих историей, отзывчивостью, культурой, темпераментом короче говоря, всеми теми качествами, в которых им традиционно отказывали гуманисты»

Очередная передержка метафизики и ее опасность u Признав, что «объекты» мира суть полноценные «действующие лица» со своими собственными, не редуцируемыми правами, мы, наконец, получаем, считает Харавэй, возможность услышать мир и увидеть, к примеру, что он «имеет чувство юмора, которое весьма нежелательно для гуманистов и всех, кто привык считать мир ресурсом» Данный способ мышления, к сожалению, распространен среди технологов

u u Многочисленные обсуждения онтологической гетерогенности культуры как процесса взаимодействия humans и nonhumans, вдохновленные изначально социальным конструктивизмом, получают название симметрии. Не останавливаясь подробно на достаточно широкой и сложной проблематике «симметрических подходов» , связанной, в частности, с вопросами прояснения «пределов» симметрии и сохранения онтологической гетерогенности humans nonhumans в противоположность онтологической однородности симметрического редукционизма ( «У нас нет двух возможностей: либо ситуативность, либо симметрия» (см. Столярова, с. 53 60), отметим лишь некоторые общие черты симметрических (или квазисимметрических) онтологий, которые являются своеобразными посылками постнеклассических эпистемологических конструкций, находимых в исследованиях технонауки Столярова О. Е. Идентичность киборгов: Обзор материалов конференции «Cyborg identities» // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. З, Философия. М. , 2000. N 2. C. 45 63

Вызов ли? ? ? Это всего лишь отрицацие! u Онтологические модели humans nonhumans представляют собой сегодняшний вызов картезианскому дуализму; авторы рассматривают их как попытку преодолеть грубую асимметрию в трактовке мира и человека, неизбежно возникающую при следовании дуалистической парадигме.

Эта цитата из Столяровой отражает массовый стереотип нефилософа u Существует множество семиотических и реальных ситуаций, в которых люди и «вещи» становятся воплощением друга и обнаруживают своего рода взаимозаменяемость, так что у нас нет оснований полагать, что смысл в мир доставляют только человеческие существа См. Столярова, цит. раб. , с. 58

ВЫ СОГЛАСНЫ? ? ? u Например, человек с ружьем, утверждает Латур (цит. раб. , с. 179), это совокупность, в которой активны оба элемента, человек плюс ружье, наделяющие друга значением

Методология не только для социолога… u Такая, иногда прямо провокационная, семиотика отсылает, тем не менее, к гораздо более фундаментальному уровню интеграции «сознания» и «материи» , поскольку занята самим по себе Бытием, которое описывается по модели «актор сеть» (actor network). «Теория актор сеть, указывает Латур, в той же степени онтология, или метафизика, в какой и социология» (с. 371). «Не существует ничего, кроме сетей, и ничего между ними, . . . никакого "эфира", в который они были бы погружены» (с. 374). Latour B. The trouble with actor network theory // Soziale Welt. Gottingen, 1996. Jg. 47, H. 4. S. 369 381.

Если научишься неверной онтологии… u. В предыдущем слайде явно не хватает онтологического философского понимания единства мира и его уровней. Две субстанции Декарта и два актора сети – нет никакого отличия по сути, и там – неумение уловить единства мира и его диалектики

Оппозицию надо знать в лицо… u «Теория актор-сеть» (ANT), представленная работами Латура, Калона, Дж. Ло (См), - не единственный, хотя и наиболее последовательный, пример симметрической онтологии. Родственные подходы, базирующиеся не только на семиотике и постструктурализме, но и на экзистенциально феноменологической традиции (в особенности на «онтологии тела» М. Мерло Понти), философии М. Фуко, критической теории, доктринах А. Уайтхеда, Л. Витгенштейна и пр. , все, так или иначе, удерживают реляционный принцип понимания природы вещей в качестве альтернативы картезианскому дуализму и механическому монизму. Callon M. , Law J. Agency and the hybrid collectif // The South Atlantic quart. N. Y. , 1995. Vol. 94, N 2. P. 481 507.

Искажение понятия практики – чаще всего встречаемый здесь ошибочный стереотип u u Лучше всего, для описания гетерогенного становления используется понятие «практики» . «Чтобы убежать от мира Платона и Аристотеля, пишет Харавэй, построенного на оппозициях материя/форма или сырье/продукт, и получить иную онтологию, нам следует достичь понимания мира как глагола, устремляющего нас к категориям практики, становления, телесного производящего аппарата и т. п. * (Markussen R. , Olesen F. , Lykke N. Cyborgs, coyotes and dogs: A kinship of feminist figurations: Interview med Donna Haraway // Kvinder, ken &. forskning. Kabenhavn, 2000. - N 2. - P. 6 -15. − с. 13).

Возможно ли пополнение третьего интеллигибеольного мира материальносемиотическими агентами? , u Так практика, считает Пикеринг, будучи диалектическим единством «сопротивления и приспособления» артефактов, объектов природы и людей, создает мир, который мы имеем (с. 3 5). «Вальцы» Пикеринга это макропонятие, служащее для описания культурного релятивизма: «Релятивизм не может быть понят ни как социальный, ни как технологический, поскольку культура есть продукт непрерывного взаимного прокатывания человеческих и не человеческих субъектов действия» ( с. 204 205), есть бесконечно открытый процесс «танца двух партнеров» (там же, с. 116; 58, с. 420) перманентного двустороннего становления «исполнителей» , humans и nonhumans, без достижения какого бы то ни было устойчивого и предсказуемого согласования между ними. Pickering A. The mangle of practice; Time, agency and science. Chicago, 1995. IX, 281 p.

Что же такое практика? u Роуз и Айди, следующие феноменологическим стратегиям, также прибегают к понятию практики при построении своих вариантов реляционной онтологии u Напоминаем, что в философии Маркса практика – это критерий истины! А в дуализме вопрос об истине зарывается на корню

Исследуем понятие «от противного» u Роуз развивает идеи, указывающие на то, что «практика должна быть понята как предшествующая любому различению между субъектами действия и окружающим миром, между социальным и естественным, между humans и nonhumans» (67, с. 146). «Практика это поле взаимодействия человека с материальным окружением, где детерминации осуществляются в обоих направлениях» (там же, с. 152): ее «нормативность не может быть редуцирована ни к причинно следственным отношениям физического мира, ни к трансцендентальной активности субъекта» (там же, с. 149) Rouse J. Engaging science: How to understand its practices philosophically. Ithaca, 1996. IX, 232 p

Как решить вопрос о правильной онтологии? u Симметрические онтологии, какую бы форму они ни принимали, видят себя как давно ожидаемую альтернативу антропоцентризму. Их авторы каждый по своему заявляют о том, что мы не имеем ни оснований, ни Права на антропологизацию культуры: СР!!!. «Мы хотели бы немного изменить определение социологии, пишет Пикеринг, превратить ее в смешанную социологию людей и вещей, которые мы практикуем» (с. 312). По мнению последователей симметрии, вся неразрешимая проблематика эпистемологии и философии науки, которая унаследована нами от новоевропейской эпохи, а именно: проблемы репрезентации, истины, объективности, обязана своим существованием «неправильной» онтологии, которую мы используем. «Правильная» онтология снимает эти проблемы и прежде всего вопрос о репрезентации. Что же сообщает о познающем субъекте правильная с точки зрения постмодернизма и «постгуманизма» онтология?

К вопросу об онтологии u Две наиболее продуктивных (наиболее часто используемых) концепции тела, к которым прибегают исследователи технонауки, восходят к доктринам Мерло-Понти и Фуко. СМ!!!

К вопросу об онтологии u Айди пишет: из фукианской доктрины культурно, или социально, конституированного тела, «Тело 2» - это совокупность сообщаемых культурой значений, «нанесенных» на «тело 1» . Последнее тем самым получает культурную перспективу: оно предстает как мужское или женское, имеющее определенные возраст, национальность и т. д. (с. 76). Таким образом, телесность познающего субъекта это его перцептивная открытость миру на микроуровне «тела 1» и на макроуровне «тела 2» , которая представляет собой практику и действие внутри окружающего мира и в отношении к нему и является практически перцептивным, «материальным» контекстом любого знания (с. 77) Ihde D. Postphenomenology: Essays in the postmodern context. Evanston, 1993. XI, 161

К вопросу об онтологии u Наука, как и познающий субъект, имеет тело. Что же представляет собой коллективное тело науки? Тело науки, как и любой теории, это, говоря словами Хакинта, «практика ее применения и аппарат ее использования» , т. е. совокупность материальных объектов, определяющих саму по себе теорию, а именно совокупность научных технологий в самом широком смысле, включающих как технологический аппарат, так и ученых. Иначе говоря это набор инструментов, институтов и разнообразных форм инструментальной практики, которым научная теория обязана своим существованием (в том виде, как она есть) не меньше, чем ей обязаны научные технологии. Поэтому корректный анализ науки и ее результатов должен осуществляться как анализ технонауки, т. е. как исследование этого взаимообуславливающего отношения в конкретных практических производящих знание ситуациях.

От автора, Оконской u Миную разного рода логические положения, скажем, что и в таком случае свобода, духовность и производительная сила человека оказываются главными определителями науки, и в противовес симметрии возникает не случайность, а определяющая роль социального бытия по отношению к науке как форме общественного сознания

Чтобы данный вывод «лег на душу» , необходимо прозрачно и ясно представлять онтологию мира, разбираясь в его устройстве не на уровне описаний, а на уровне практики

К семинару, на примере своих исследований u u u Социальный институт как понятие социологии. Научные сообщества и их исторические типы (республика ученых 17 века; научные сообщества эпохи дисциплинарно организованной науки; формирование междисциплинарных сообществ науки XX столетия). Социальный конструктивизм: симметрия? Новый дуализм? См. Столярова, Фуко, Рорти, Патнэм, Пикеринг и др. (по презентации лекции в том числе) Специфика научного сообщества и истинного ученого сегодня