Натурализм в историческом языкознании 1. Натурализм в

Натурализм в историческом языкознании

1. Натурализм в историческом языкознании Первая половина 19 в. связана с начальным этапом развития сравнительно -исторического языкознания. Второй этап развития лингвистического компаративизма (начало 50 -х—вторая половина 70 -х гг. 19 в. ) ознаменовался тем, языковеды обращаются теперь к тем наукам, которые исследуют природу изменяющихся явлений, а именно либо к естествознанию (биологии), занимающемуся материальными явлениями, либо к наукам о духовной (психической) деятельности человека.

Представители лингвистического натурализма, вдохновлённые успехами дарвинизма, обратились к естествознанию. Внедрение в языкознание принципа натурализма означало распространение на изучение языка и речевой деятельности принципов и методов естественных наук.

Язык был признан природным явлением, развивающимся независимо от воли говорящего, эволюционным путём и существующим в материальной форме, в виде звуков и знаков, которые воспринимаются органами слуха (или зрения). Было проведено резкое отграничение языкознания от филологии. На вооружение были приняты естественнонаучные методы наблюдения, сравнения и систематизации, а также моделирования исходных праформ.

2. Вклад Шлейхера в развитие натурализма в историческом языкознании Выдающимся представителем этого этапа развития лингвистического компаративизма был крупнейший исследователь-систематизатор Август Шлейхер / Шлайхер (1821— 1868). Он стремился к раскрытию системного фактора в организации внутренней структуры языка и к обнаружению законов, управляющих эволюцией языка.

Применённый им в описании языков биологический концептуальный аппарат и методы естествознания были для того времени наиболее точными, позволяющими открыть независимые от воли исследователя законы развития языка. Фактически у А. Шлейхера отсутствует вульгарное отождествление языка с естественным организмом. И вместе с тем он отказывается считать язык проявлением особого духовного начала.

А. Шлейхер направляет внимание на исследование “материально-телесных условий” речевой деятельности. Он признаёт то, что материальной основой языка являются мозг, органы речи и органы чувств, что действительное назначение языка — быть органом мысли, мышлением в звуковой материи. Язык он понимает как “звуковое выражение мысли”, как “мыслительный процесс, выявляющийся с помощью звука”. Он признаёт равнозначность образования языка, с одной стороны, и развития мозга и органов речи, с другой стороны.

А. Шлейхер идёт по пути приближения к современному учению о связи языка с деятельностью высшей нервной системы, предвосхищая некоторые идеи нейролингвистики и биолингвистики.

Шлейхер различает в развитии языка два периода — юность (развитие по восходящей линии, совершенствование языка) и старение (развитие по нисходящей линии, распад языка) и уподобляя периоды развития отдельного языка периодам развития животных организмов (первоначальное создание, развитие, жизнь). А. Шлейхер считает, что язык — это исключительное свойство, привилегия человека, в то время как у животных нет языка, а есть лишь “ужимки”. Он убеждён в естественнонаучной природе законов развития языка (в особенности фонетических законов). Отсюда его требование учитывать при сравнении языков прежде всего регулярные звуковые соответствия.

Им разграничиваются генетическое родство языков и их типологическое сходство. Родство языков понимается как наследование ими единой “звуковой материи”. А. Шлейхер первым предпринимает попытки реконструкции индоевропейского праязыка. Дополнительно к “теории родословного древа”, с которой прежде всего и связывают имя А. Шлейхера, он выдвигает идеи о географическом варьировании языков и о языковых контактах. Лингвистику он квалифицирует как часть естественной истории человека, а филологию как науку историческую. Он хорошо понимает необходимость различать системное рассмотрение и историю языка, систему языка и его становление, развитие (что позднее воплотилось в соссюровском различении синхронии и диахронии).

А. Шлейхер внёс огромный вклад в разработку лингвистической типологии. Им в основном были сохранены все уже выделенные предшественниками типы и признаны пути развития языков от изоляции к флексии, в новых флективных языках он находит свидетельства их деградации. Языковые элементы делятся им на выражающие значения (корни) и выражающие отношения (суффиксы и флексии).

Классификация языковых типов строится на основе взаимоотношений корневых и некорневых частей слова. Соответственно различаются корневые, агглютинативные и флективные классы языковых организмов. Флективный тип оценивается как наиболее совершенный. В каждом типологическом классе выделяются синтетический и аналитический подтипы. Уже намечается скользящая типологическая классификация (сложившаяся в 20 в. в работах Э. Сепира).

А. Шлейхеру принадлежат следующие основные труды, оказавшие большое влияние на современников: “Языки Европы в систематическом освещении”, “Морфология церковнославянского языка”, “Руководство по изучению литовского языка”, “О морфологии языка”, “Компендиум сравнительной грамматики индоевропейских языков”. В последнем из названных трудов излагается принципиально новая концепция сравнительной грамматики индоевропейских языков по сравнению с грамматикой Ф. Боппа. Здесь предпринимается попытка реконструкции индоевропейского праязыка — более не отождествляемого с санскритом, но считающегося его идеализированной моделью — с опорой на уже открытые к тому времени фонетические законы. Прослеживается его развитие в каждом из разветвлений.

Для целей наглядности используется схема родословного древа, иллюстрирующая идею последовательного распада первоначального единства на отдельные языки и диалекты. Одновременно А. Шлейхер подчёркивает необходимость учёта контактов соседствующих языков. Он указывает на наличие фактора языковой непрерывности при движении между двумя отдалёнными географическими пунктами. Преимущественное внимание он уделяет фонетической стороне языка и меньшее стороне морфологической. А. Шлейхер верит в нисходящее направление развития языка (упадок, деградацию) в исторический период.

Далее, среди трудов А. Шлейхера могут быть названы “Теория Дарвина и наука о языке”, “Значение языка для естественной истории человека”, “Немецкий язык”. В последней книге он даёт наиболее полное изложение своих теоретических взглядов на материале германских языков. Важны его рассуждения о природе фонетических законов и о роли аналогии, о системной организации языка, о различении частных и всеобщих, универсальных звуковых законов, о противопоставлении литературного немецкого языка и диалектов как искусственного и естественных образований, о необходимости создания “диалектной карты Германии”. Велик его интерес к физиологии звуков, которая легла впоследствии в основу физиологической фонетики.

Для последующей истории науки о языке были весьма важны следующие идеи А. Шлейхера: выдвижение и отстаивание принципа системности в историческом языкознании; указание на взаимодействие в развитии языка звуковых законов и изменений по аналогии; выработка метода реконструкции праязыка;

развитие морфологической и генеалогической классификаций языков; указание на важность изучения взаимодействия языков в пространстве; привлечение внимания к физиологической и психофизиологической сторонам речевой деятельности.

3. Последователи Шлейхера Биологическая (натуралистическая) концепции языка, одновременно с А. Шлейхером и вслед за ним, развивалась в работах Морица Раппа, Макса Мюллера, Александра Абеля Овлака, частично у Уильяма Дуайта Уитни, повлиявшего в определённой степени на становление концепции Ф. де Соссюра. Резкой критике биологизм в языкознании подвергается с позиций психологизма в работах Х. Штайнталя, А. А. Потебни, И. А. Бодуэна де Куртенэ.

Типологические идеи А. Шлайхера получили развитие в работах Х. Штайнталя, М. Мюллера, Ф. Мистели, Ф. Н. Финка, пошедших по пути превращения одномерной (морфологической) классификации языков в многомерную, которая принимает во внимание данные всех уровней языка. В 20 в. строятся скользящие типологические классификации языков (Э. Сепир, Дж. Гринберг). К глоттогоническим аспектам стадиальной теории А. Шлайхера (в частности к проблеме корня) проявлялся интерес в индоевропеистике 20 в. (А. Мейе, Г. Хирт, Э. Бенвенист, Е. Курилович).

Спасибо за внимание!