Народная художественная культура и национальный характер шее

Народная художественная культура и национальный характер

шее существительным. В других языках мец, турок, узбек и т. п. ). язык подчеркивает то, а не предметную определенность. – не прямая этническая принадлежность, а ости, присущие представителям всех х с русскими их язык и приобретших е черты характера, фиксируемые ным”

проверяются на языковых формах такие свойства русского характера как “широта натуры”, свобода действий, раскованность в выражении эмоций, с другой стороны – “настраивание на другого и мир”, предпочтение вариативных, нежестких ситуаций и решений и др. Характерен и является единственным в своем роде этноним «русский» – прилагательное, ставшее существительным. . Язык подчеркивает качество, принадлежность чему-то, а не предметную определенность. (Ср. : немец, китаец, татарин и т. п. ). По мнению Мельниковой и некоторых исследователей «русский» означает не этническую принадлежность, а принадлежность стране, культуре. Таков и первоначальный смысл слова: “подданство россам (подобно тому, как “франсез” означало подданство франкам)” (Мельникова А. Указ соч. С. 111)

Среди национально специфических черт русского характера А. А. Мельникова, уточняя общепринятые и дополняя их, указывает на: _ известную непредсказуемость, нелогичность и незавер. Шенность поведения, строящегося на принципе воли ( специфически русском, расширенном понимании свободы как ничем не стесняемого поведения, действия “по своему хотению”), связанную с этим широту русской натуры, проявляющуюся в крайностях, в пристрастии к быстрой езде, в игровом, “гротескном” поведении, в широких жестах, в целом – в размахе и широте желаний, поступков и проявления чувств; (Ю. С. Степанов, помещая концепт воля в свой словарь, ставит в скобках поясняющее хочу: ВОЛЯ (ХОЧУ) (Степанов Ю. С. Константы. Словарь Русской культуры. Изд. 2 -е. М. , 2003. – С. 430– 435).

антирационализм, интуитивизм, лежащий как в основ Русского философствования, так и в основе практического действия, любой работы; наличие творческого начала, связанного с непредсказуемостью и незавершенностью мысли и действия, интуитивным способом мышления и действия лень; склонность к воровству; отсутствие жесткой определенности следования договоренностям; оппозиционность ко всякой внешней организующей силе; предпочтение «жить по правде» (справедливости), а не по закону спонтанность и неожиданность смены настроений и др.

Начало этой традиции положено в середине 19 в. спором славянофилов (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. и западников (П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев, Н. А. Мельгунов, В. П. Боткин и др. ) В программной статье "О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России" (1852) И. Киреевский писал: "Резкая особенность русского характера заключалась в том, что никакая личность в общежительных сношениях своих никогда не искала выставить свою самородную особенность какоето достоинство. . . как личное мнение не господствует в обществе, которое незыблемо стоит на убеждении, так и прихоть моды не властвует в нем, вытесняясь твердостию общего быта". (Киреевский И. В. Критика и эстетика. М. , 1979. С. 286). Идею «единства общинного» , помноженного на православную религиозность, А. Хомяков назвал «соборностью» (Хомяков А. С. О старом и новом // Русская идея. М. , 1992. С. 63). Эта оригинальная категория, воплощавшая своеобразие русского национального духа, русской ментальности, получила широкое распространение и признание у русских мыслителей. "Русская религиозность носит соборный характер", – писал Н. Бердяев (Бердяев Н. А. Русская идея // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Т. 2. М. , 1994. С. 284) С. Л. Франк писал о «хоровом принципе» русской жизни. Для русского человека возможна лишь коллективная жизнь, «мы-философия» как

общий порядок и совместное пользование всеми благами жизни для всех сограждан» (Франк С. Л. Русское мировоззрение // Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб. , 1996. С. 181. Тоталитарное государство переплавило традиционную общинность русского в коммунальность и он стал общественником, массовым социалистическим человеком, очень напоминающим человека массы Запада, превращение которого в господствующий европейский тип было в конце 20‑х годов Зафиксировано и исследовано в блестящих эссе Ортеги-и-Гассета (Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства (1925) // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М. , 1991. С. 218– 260; Он же. Восстание масс (1930) // Там же. С. 309– 350).

Вопрос о русском национальном характере наиболее обстоятельно и полно был разработан мыслителями Серебряного века или, как их еще называют – представителями русского религиозно-философского ренессанса. Прежде всего следует назвать Н. О. Лосского и его работу «Характер русского народа» (1957, Мюнхен)

Затем – Бориса Петровича Вышеславцева и его доклад «Русский национальный характер» , прочитанный в Риме в 1923 г. и изданный в 1995 в журнале «Вопросы философии»

Наконец, работу Н. А. Бердяева «Русская идея» (1956)

У Н. О. Лосского в работе, более ориентированной на учет реально проявляющихся черт, русский характер предстает как комплекс противоположностей: страстная сила воли, максимализм и леность, пассивность, поиск высших ценностей жизни и нигилизм, исконная доброта и вспышки необузданной жесткости и т. п. (Лосский Н. О. Характер русского народа // Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М. , 1991. См. также вступительную статью А. И. Титаренко к этой публикации (Классическая ). То же – у Н. Бердяева: : “С одной стороны – смирение, отречение; с другой стороны – бунт, вызванный жалостью и требующий справедливости. С одной стороны – сострадательность, жалостливость; с другой стороны – возможность жестокости; с одной стороны – любовь к свободе, с другой – склонность к рабству” (Бердяев Н. А. Русская идея. этика абсолюта // Лосский Н. О. Указ. соч. С. 16 Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века // Русская идея. В кругу мыслителей русского зарубежья. М. , 1994. Т. 2. С. 286) .

Это можно продемонстрировать на примере русского танца