Налоговая гармонизация в сфере прямого налогообложения в Европейском Союзе и Евразийском экономическом союзе Пономарева К. А. Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Исторические особенности гармонизации прямых и косвенных налогов • Косвенные налоги гармонизированы на уровне любого союзного объединения, поскольку они являются прямым препятствием свободной торговле; они по сути являются налогами на сделки, которые должны быть или совсем запрещены (налоги на товары и услуги, перемещаемые внутри границ Союза), или, наоборот, унифицированы. • Прямые налоги являются налогами на доход или роскошь и имеют меньшее воздействие на торговлю и услуги. Прямое налогообложение рассматривается государствами-членами как один из важнейших оплотов их суверенитета, что обусловливает отсутствие их желания к гармонизации.
Направления интеграции, характерные для налогового права интеграционных объединений • Негативная интеграция – интеграция посредством запретов ограничительных национальных налоговых мер, несовместимых с учредительным договором интеграционного объединения и закрепленных в решении наднационального суда. • Позитивная интеграция – интеграция посредством принятия на наднациональном уровне актов институтов Союза, а также сближения законодательств государствчленов интеграционного объединения (гармонизации законодательных и административных положений государств-членов посредством принятия актов вторичного права).
Суд ЕС рассматривал дела, в которых налогоплательщики сочли, что национальные налоговые системы нарушили их права, закрепленные в учредительных договорах ЕС. Проверка этого факта включает в себя три стадии: • нарушает ли дискриминация или ограничение в отношении государства-члена хотя бы одну из основных свобод, предоставленных налогоплательщикам согласно Договору о ЕС; • может ли государство-член предоставить приемлемые оправдывающие обстоятельства; • соблюден ли принцип пропорциональности: национальные меры не должны превышать того, что необходимо для поддержания законности.
Обстоятельства, оправдывающие налоговую дискриминацию • оправдывающие обстоятельства в соответствии с ДФЕС – соображения общественного порядка, общественной безопасности и общественного здоровья; • единство налоговой системы (дела Bachmann, Commission v Belgium); • соблюдение принципа территориальности (был принят судом только однажды в деле Futura Participations); • борьба со злоупотреблениями. Для оправдания дискриминирующих национальных норм по данному основанию необходимо соблюдение двух условий: üпосредством трансграничной структуры правоотношения лицо может выиграть от налогового преимущества, которого оно не получило бы в чисто домашней ситуации (дело Lankhorst-Hohorst); üцелью национальной нормы является борьба со злоупотреблениями, а поведение налогоплательщика направлено исключительно на злоупотребления путем создания искусственных конструкций (дело Cadbury Schweppes); • эффективность налогового контроля (дело Futura Participations); • сбалансированное распределение налоговых прав (дело Marks & Spencer).
Подходы Суда ЕС и Суда ЕАЭС • Суд ЕС до сих пор придерживается жесткого подхода, предпочитая работать с национальными судами, отвечая на их преюдициальные запросы. • У Суда ЕАЭС отсутствует преюдициальная юрисдикция, и единственным способом оказывать влияние на становление и развитие права Союза остается рассмотрение жалоб частных лиц.
Позитивная интеграция в сфере прямых налогов в ЕС • Директивы по специфическим проблемам прямого трансграничного налогообложения: ü Директива Совета Европейских сообществ 2011/96/ЕС «Об общей системе налогообложения, применимой к материнским и дочерним компаниям разных государств-членов» ; ü Директива Совета Европейских сообществ 90/434/EEC «Об общей системе налогообложения, применимой к слияниям, разделениям, частичным разделениям, передаче активов и обмену акциями в отношении компаний разных государствчленов, а также в отношении переноса зарегистрированного офиса SE или SCE между государствами-членами» ; ü Директива Совета Европейского Союза 2003/49/ЕС «Об общей системе налогообложения процентов и роялти, выплата которых осуществлена между ассоциированными компаниями разных государств-членов» ;
Позитивная интеграция в сфере прямых налогов в ЕС • • • Директива Совета Европейского Союза 2016/1164 по борьбе с уклонением от уплаты налогов, непосредственно влияющим на функционирование внутреннего рынка; Директива Совета Европейского Союза 2011/16/ЕС «Об административном сотрудничестве в сфере налогообложения и об отмене Директивы 77/799/ЕЕС» ; Арбитражная конвенция Европейского Союза об устранении двойного налогообложения в связи с корректировкой прибыли ассоциированных предприятий коммюнике, направленные на толкование или координацию, как правило, следующие за практикой Суда ЕС, например, в отношении трансграничного учета убытков, дивидендов, взносов в пенсионные фонды; юридически не обязательный, но политически эффективный кодекс поведения по устранению вредоносной налоговой конкуренции (Code of Conduct on harmful company tax competition); два кодекса поведения и ряд иных необязательных актов по вопросам трансфертного ценообразования.
Правовая основа налогообложения прибыли и доходов в ЕАЭС • Договор о ЕАЭС; • двусторонние межправительственные договоры об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество/капитал; • налоговые кодексы государств-членов ЕАЭС; • двусторонние соглашения об обмене информацией между налоговыми органами государств-членов ЕАЭС; • международные договоры по вопросам налогообложения, подписанные до создания ЕАЭС его государствами-членами в рамках СНГ; • решения и распоряжения наднациональных органов ЕАЭС по вопросам прямого налогообложения.
Промежуточные итоги • Позитивная и негативная интеграция должны взаимодействовать для устранения налогового неравенства. • До тех пор, пока наднациональный судебный орган не позволяет государствам-членам применять различные методы устранения двойного налогообложения только в «домашних» или только в трансграничных ситуациях, они не могут самостоятельно применять другие методы. • Среди государств-членов могут быть различные взгляды на то, может ли корпоративное налогообложение быть объектом позитивной интеграции. • Данный вывод касается ЕС, но, несомненно, на перспективу может быть использован и в ЕАЭС: государства-члены должны согласиться с необходимостью развития общего подхода к некоторым случаям «сверхимплементации» директив ЕС в сфере прямого налогообложения: государство имплементирует директиву, устанавливая более благоприятный налоговый режим, чем в директиве.
Спасибо за внимание!
Скачать презентацию Налоговая гармонизация в сфере прямого налогообложения в Европейском
Презентация Пономарева.pptx