n. Философия и методология науки

n. Философия и методология науки n © 2015 -2016

Мельникова Ольга Михайловна Доктор исторических наук, профессор кафедры истории Удмуртии, археологии и этнологии

Цель и задачи освоения дисциплины n Входит в базовую часть общенаучного цикла n В результате студент должен понимать и глубоко осмысливать философские концепции науки, место гуманитарных и социальных наук (ФГОС) n © 2015 -2016

Цель и задачи освоения дисциплины n освоение студентами базовых знаний в области философии и методологии социальных и исторических наук, умений и навыков решения различных методологических проблем, n синтез предшествующего философского и исторического знания и формирование у студентов представлений об истории как единой познавательной системе через раскрытие содержания ее методологических проблем и способов их решения. n В конечном итоге - формирование методологической культуры магистра, его интеллектуальной культуры в целом. n © 2015 -2016

Задачи освоения дисциплины n Формирование у студентов общих представлений о специфике профессиональной научно- исследовательской деятельности; n Формирование знаний о философских концепциях науки как социального института; n Формирование представлений о месте гуманитарных и социальных наук n Формирование знаний о познавательных возможностях используемых концепций, гипотез, теорий, подходов, методов в изучении различных сфер общественной жизни; n © 2015 -2016

Задачи освоения дисциплины n закрепление принятых в академическом сообществе практик письменного и устного общения; n выработка у студентов умений и навыков конкретной методологии научного исследования, n помощь студентам в организации своей исследовательской деятельности, n создание условий для того, чтобы студент мог ориентироваться в познавательных возможностях тех или иных теорий, концепций, гипотез, подходов, методов научного исследования, n © 2015 -2016

Задачи освоения дисциплины n научение студента грамотно оценивать получаемый научный результат; n закрепление навыков конспектирования, аннотирования, рецензирования, реферирования научной литературы; n закрепление навыков работы с Интернет- ресурсами; n закрепление навыков библиографического описания; правил цитирования; n закрепление навыков технологии работы с научной литературой; n закрепление навыков оформления научной работы. © 2015 -2016

Структура курса n 18 часов – лекции n 18 часов – семинары n Итоговый контроль - зачет n © 2015 -2016

Содержание курса n 1. Философский образ науки n 2. Наука как социальный институт n 3. Периодизация истории науки n 5. Методология и методы научного исследования. n 6. Методология классической, неклассической, постнеклассической историографии. n 6. Уровни научного познания n 7. Структура исторического исследования n 8. Научная рациональность n 9. Проблемы нравственной оценки научного творчества n © 2015 -2016

Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины n ОК 1 – способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень; (повышенный уровень) n ОК 2 – способность порождать новые идеи (креативность) (повышенныый уровень) n ОК 3 – способность к адаптации к новым ситуациям, к изменению научного и научно-производственного профиля своей профессиональной деятельности, социокультурных и социальных условий деятельности, переоценке накопленного опыта; ( повышенный уровень) n © 2015 -2016

Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины n ОК 5 – способность использовать в практике навыки и умения в организации научно- исследовательских и научно-производственных работ, в управлении коллективом, влиять на формирование целей команды, воздействовать на ее социально-психологический климат в нужном для достижения целей направлении, оценивать качество результатов деятельности ( повышенный уровень); n ОК -6 – готовность к принятию ответственности за свои решения в рамках профессиональной компетенции, способность принимать нестандартные решения, оценивать качество результатов деятельности n © 2015 -2016

Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины n ПК 1 – способность использовать знания в области гуманитарных, социальных и экономических наук при осуществлении экспертных и аналитических работ; n ( повышенный уровень) n ПК 3 – способность самостоятельно приобретать и использовать в практической деятельности новые знания и умения, в том числе в новых областях знаний, непосредственно не связанных со сферой деятельности, расширять и углублять свое научное мировоззрение; (пороговый уровень) n © 2015 -2016

В результате освоения дисциплины обучающийся должен знать: n современные трактовки функций философии и методологии науки и исторической науки в частности, n основные этапы развития философии и методологии науки ( в том числе и истории) истории – от классического до современного; n основы философии науки, элементы теории познания, n знать историко-культурный контекст формирования современных исторических наук и смежных социальных гуманитарных и поведенческих дисциплин; n © 2015 -2016 n

В результате освоения дисциплины обучающийся должен знать: n -знать основные подходы в области философии социальных наук, n ключевые понятия и категории, такие как «объект науки» , «предмет науки» , «объяснение» , «интерпретация» , «парадигма» , «модель» , «структура» , «функция» , «метод» , «принцип исследования» , « проблема» , «научная теория» , «концепция» , «гипотеза» ; n основные научные понятия методологии истории: «исторический источник» , «исторический факт» , «структура исторического исследования» и n конкретные понятия, отражающие содержание методологических подходов к изучению истории; n - особенности истории как науки, ее социальные функции n © 2015 -2016

В результате освоения дисциплины обучающийся должен знать n содержание, сущность, природу методологии в исторических исследованиях n место методологии в проведении исторического исследования; n -понимать суть основных эпистемологических вопросов, касающихся целей и методов социальных наук, n в том числе связанных с проблемами объективности результатов исторического исследования и оснований для выбора его методологии, n этические аспекты научного творчества. n © 2015 -2016

В результате освоения дисциплины обучающийся должен уметь: n уметь анализировать эпистемологические основания различных методологических позиций в исторической науке n Определять философско-методологические проблемы истории; n Распознавать философско-методологические проблемы исторического познания, n Анализировать содержание философско-методологических проблем истории; n самостоятельно находить дополнительную информацию для подготовки устных выступлений и письменных работ (рефератов, эссе, аннотаций); n логически выстраивать последовательную содержательную аргументацию; n критически анализировать информационные источники, научные тексты; n представлять результаты исследовательской и аналитической работы n перед аудиторией; n осуществлять методологическое обоснование исследовательских задач в собственной исследовательской работе и в будущей магистерской работе n © 2015 -2016 n

В результате освоения дисциплины обучающийся должен владеть n методологией исторического исследования; n навыками обоснования подхода, выбора методов, понятий, концепций, теорий, n навыками методологического обоснования исследовательских задач в исследовательской работе; n навыками реферирования, аннотирования научной литературы n навыками конспектирования научной литературы n владеть навыками составления презентаций n © 2015 -2016

Содержание самостоятельной работы студента n 1. . В течение всего курса после прослушанной лекции необходимо сделать сравнительную таблицу n по монографии А. В. Лубского «Альтернативные модели исторического исследования» (М. , 2005) о трех моделях исторического исследования. n © 2015 -2016

Содержание самостоятельной работы студента n 2. Законспектировать три работы по конкретным проблемам истории, выполненных в разных методологиях исторического исследования n (классической, n неклассической, n постнеклассической) (желательно близких по тематике к теме выпускной квалификационной работы). n Это позволит осмыслить методические и теоретические предпочтения философов, историков, оценить содержание исследовательских результатов. n Кроме того, тематическая близость избранных для изучения статей к исследовательской работе позволит расширить возможности ее методологического обоснования. n © 2015 -2016

Содержание самостоятельной работы студента n 3. Аннотациястатьи (или раздела из монографии), написанной на иностранном языке, связанной с конкретными теоретическими и методологическими проблемами истории и философии науки. n © 2015 -2016

Содержание самостоятельной работы студента n Магистр должен подготовить библиографический список по проблемам методологии и философии науки n (желательно в контексте темы магистерской диссертации (не менее 5 позиций). n © 2015 -2016

Содержание самостоятельной работы студента n В результате изучения курса студент должен подготовить в контрольную работу по методологическому обоснованию выпускной квалификационной работы n и представить его в устном выступлении в виде презентации. n © 2015 -2016

Оценочные средства для текущего контроля успеваемости n Основными технологиями оценки уровня сформированности компетенций является n личное портфолио студента – n комплекс индивидуальных учебных достижений, который содержит все виды письменных заданий, выполненных в ходе самостоятельной работы в течение семестра (сравнительная таблица, аннотация, библиографический список, контрольная работа, презентация). n © 2015 -2016

Основная литература n Кохановский В. П. , Пржиленский В. И. , Сергодееква Е. А. Философия науки. М. , 2005. n Русакова О. Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000. n Зевелев А. И. Историографическое исследование: Методологические проблемы. М. , 1987. n Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская и др. М. , 2000. n Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. 2 -е издание. М. , 2003. n Коломийцев В. Ф. Методология истории. М. , 2001. n Лаптева М. П. Теория и методология истории Курс лекций. Пермь, 2006. n Репина Л. П. Новая социальная история. М. , 2010 n Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. М. , 2011 n © 2015 -2016

Основная литература n Лубский А. В. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МОДЕЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ М. , 2005. n Мазур Л. Н. Методы исторического исследования. Екатеринбург, 2011. n Медушевская О. М. Когнитивная методология истории. М. , 2010. n Нечухрин А. Н. , Сидорцов В. Н. Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов. Минск, 2000. n Репина Л. П. , Зверева В. В. , Парамонова М. Ю. История исторического знания. Учебное пособие. М. , 2013. n Румянцева М. Ф. Теория истории. Учебное пособие. М. 2002. © 2015 -2016

Основная литература n Словарь историка. М. , 2011. n Теория и методология истории. Терминологический словарь. М. , 2014. n Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М, 2007. Семенов Ю. И. Философия истории. М. , 2003. n Селунская Н. Б. Проблемы методологии истории. М. , 2003 n Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М. , 1987. n Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М, 2007. n Философия истории. Антология. Сост. Ю. А. Кимелев. М. , 1995. n © 2015 -2016

Источники n Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. М. , 1994. n Блок М. Апология истории или ремесло историка: Пер. с фр. М. , 1986. n Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально- политического знания. М. , 1990. n Вебер М. Основные социологические понятия. М. , 1990. n Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания новейшей истории. М. , 1996. n Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. М. , 1994. Т. 1. n Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. n Дильтей В. Философия в систематическом изложении В. Дильтея. Пер. с нем. СПб. , 1909. n Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М. , 1980. n Ланглуа Ш. В. , Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб. , 1899.

Источники n Лаппо Данилевский А. С. Методология истории. СПб. , 1911 1913. Вып. 1– 2. n Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна: пер. с фр. М. ; СПб. , 1998. n Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М. , 1992. n Лотман Ю. М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб. , 2002. n Маркс К. , Энгельс Ф. Немецкая идеология. Собр. Соч. Т. 1. n Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка: Пер. с англ. М. , 2000. n Февр Л. Бои за историю. М. , 1991. . n Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. , 1977. n Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М. , 1993. n Про А. Двенадцать уроков по истории: Пер. с фр. М. , 2000. n Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. n © 2015 -2016

Интернет-ресурсы: n Internationale Bibliographie der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Rezensionen (гуманитарные и социальные науки: 800000 наименований начиная с 1985 г. ) n http: // www. rsl. ru/ – Российская государственная библиотека (РГБ). Каталоги. Диссертации с 1995. Книги с 1994. Русск. язык. n http: //abuss. narod. ru/ – сайт по философии истории. n http: //abuss. narod. ru/Biblio/febvre 1. htm – Л. Февр. Историзирующая история. О чуждой для нас форме истории. n Postnauka. ru

Электронно-библиотечные системы (ЭБС): n Удмуртская Научно-Образовательная Электронная Библиотека Уд. ГУ: n http: //elibrary. udsu. ru.

Периодические издания n Вестник Удмуртского университета URL: n http: //elibrary. udsu. ru/xmlui/handle/123456789/42 19 n Вопросы истории n Диалоги со временем. n Российская история n Научные издания по философии, теории и методологии истории доступны на сайте научной библиотеки Уд. ГУ: n http: //elibrary. udsu. ru. n См. также учебные пособия на портале ИИАС, личная страница студента.

Тема 1. n Философский образ науки.

План лекции n Понятие и предмет философии науки n Значение философии и методологии науки в профессиональной подготовке историка. n Возникновение науки. n Особенности науки как социального института. n Динамика научного знания.

n Целокупная Истина упала на землю и разбилась на мелкие осколки, подобравшие их возомнили себя обладателями всей Истины. n П. Флоренский

Понятие философии науки n Самостоятельная область исследований, выделившаяся в середине XX в. от теории познания (гносеологии).

Предмет философии науки n Исследование науки как реального феномена, живущего своей особенной жизнью, n порождающего свои собственные проблемы, n испытывающего влияние со стороны других феноменов человеческой культуры

Предмет философии науки n Выявление социальной и культурной обусловленности научного знания, n его зависимости от вненаучных критериев. n Соизмеримость научных традиций, рациональность науки, ее претензии на особый статус

Особенности современного развития науки n За каждые 60 лет научная продукция увеличивается приблизительно в 50 раз, n а за последние 30 лет ХХ века создано научной продукции n приблизительно в 6, 4 раза больше, чем за всю предыдущую историю человечества.

Наука в условиях глобализации n Глобализация предполагает, n что множество социальных, экономических, культурных, n политических, научных и иных отношений и связей приобретают n всемирный характер. n

Наука в условиях глобализации n В то же время она подразумевает возрастание n уровней взаимодействия, как в пределах отдельных государств, так и между государствами. n Новым для современных процессов n глобализации является распространение социальных связей на такие сферы деятельности, как технологическая, организационная, научная, административная, правовая и другие, n а также постоянная интенсификация тенденций к установлению взаимосвязей через многочисленные сети современных коммуникаций и разработки новой информационной технологии.

Проблемы, которые возникли на пересечении науки и жизни общества n 1) проблема приоритета научных открытий, которая связана с n тем, что сейчас наука – это не сфера деятельности отдельных ученых, n а сфера работы больших коллективов, где сложно определить вклад каждого в производство того или иного открытия;

проблемы, которые возникли на пересечении науки и жизни общества n 2) Проблема разрыва между объемами фундаментальных и n прикладных исследований. n Увеличение численности людей, занятых в сфере научной деятельности, усложнение и дороговизна материального и технологического обеспечения экспериментальных исследований, n Невозможность осуществления резких прорывов в научном познании вследствие глобализации информации, n коммуникационных сетей, n создали предпосылки к росту n теоретических исследований, производству теорий ради теорий, перспективы практического применения которых весьма туманны

проблемы, которые возникли на пересечении науки и жизни общества n 3) Проблема роста антинаучных тенденций в развитии науки, n связанная с размыванием критериев истинности знания, n С разрушением детерминистских и установлением релятивистских взглядов на научное познание и его результаты – знание. n Достижения современной постнеклассической науки, концепции n постмодернистской философии, деморализация и демократизация общественной жизни создали дополнительные условия к росту антинаучных теорий, интересу к сверхъестественному, отрицанию завоеваний разума и ко множеству других проявлений иррационального и мистического.

n Большой вклад в дело становления философии науки внесли крупнейшие отечественные и зарубежные философы, такие, как Карл Поппер, И. Лакатос, Томас Кун, n П. Фейерабенд, n Ст. Тулмин, n П. В. Копнин, Б. М. Кедров, В. С. Швырев, В. С. Степин

Основные проблемы философии науки n Очертить философский образ науки n Критическое рассмотрение научной рациональности n Представление науки как социокультурного феномена n Показ ее роль в социальном конструировании реальности

Понятие науки n Социальный институт n Наука развивается в контексте исторического развития общества n Понимание науки, ее природы, особенностей и историческую динамику можно только через рассмотрение научного познания как социо-культурного процесса

Понятие науки n Это деятельность по выработке и теоретической систематизации объективных знаний о действительности n Наука ориентируется на человека, на развитие его интеллекта, его творческих способностей, культуры мышления

Философия науки и методология науки n Наряду со знаниями об объектах, n наука формирует знания о методах, принципах и приемах деятельности n Потребность в этих знаниях приводит на высших стадиях развития науки к формированию МЕТОДОЛОГИИ как особой отрасли научного исследования, призванной направлять научный поиск

Философия науки и методология науки для историка n Каждая историческая эпоха рождала свои доминирующие способы приобретения знаний. n В античные времена приращение знаний осуществлялось через соизмерение разных сущностей ( «эпоха соразмерности» ), n в средние века – путем дознания ( «эпоха единознания» ), n в Новое время – в результате узнавания ( «эпоха соответствия» ).

Философия науки и методология науки для историка n В новейшее время основным содержанием познавательной деятельности выступает познание, т. е. построение целостной системы знаний, объединенной с сочувственным восприятием действительности – постижением ( «эпоха индивидуализации» ). n Только познание имеет отношение к знаниям в узком смысле слова как «системе фундаментальных сведений об устройстве естественной природы, артефактов, общества и самого человека» n ( Клейнер Г. Б. Становление общества знаний в России: социально экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 57– 58. )

Философия науки и методология науки для историка n Сегодня развитые страны вступают в стадию информационного общества, основанного на производстве, распространении и потреблении научных знаний. n В связи с этим именно отношение к знаниям, к возможностям их создания и использования все в большей степени будет определять социальную структуру общества, а также роль тех или иных стран в новом мировом порядке. n При этом проблематика научного познания признается центральной для понимания общества и человека. n Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М. , 2001. С. 6.

Философия науки и методология науки для историка n На протяжении XIX–XX вв. ведущие позиции в гуманитарном познании занимала история, которая в европейской интеллектуальной традиции пользовалась репутацией парадигмальной науки о человеке n Ее важнейшей функцией было производство достоверных знаний о прошлом как историческом опыте и формирование на этой основе исторического сознания как способа приобщения к традиции. n Копосов Н. Е. Как думают историки? М. , 2001. С. 17– 18.

Философия науки и методология науки для историка n Историческое познание было всегда обеспокоено поиском истины: n надежнее истина – крепче историческая память, крепче историческая память – больше социальной уверенности. n Для обыденного сознания историческая память важнее истины, память в нем избирательна, а истина эмоциональна. n Поэтому в повседневной жизни людям важнее «правды» , эмоциональное отношение к историческим акцентам.

Философия науки и методология науки для историка n Для научного сознания истина важнее памяти, наука стремится придать ей максимальную достоверность. n В современном научном сознании содержанием исторической истины является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения, с одной стороны, с предметом исторического исследования, n с другой – со сферой процессуального исторического мышления.

Философия науки и методология науки для историка n В последней трети XX в. методологические основы исторического познания были потрясены «постмодернистским вызовом» . n В результате историческая наука превратилась в «мультпарадигмальную» дисциплину: в ней существует огромное количество направлений, течений и школ; n методологический сепаратизм размывает стандарты научной профессиональной деятельности; n ученые говорят на разных языках, n все меньше понимая друга и все больше обвиняя своих оппонентов в «ненаучности» . n Филюшкин А. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале ХХI века // Россия XXI. 2002. № 4. С. 64.

Философия науки и методология науки для историка n Историческая наука оказалась на распутье: n одни соблазняют ее прелестями постмодернистской вседозволенности, n другие зовут «вернуться к Геродоту» , n третьи требуют достоверности, точности и научности, n четвертые предлагают выработать новые научные стандарты познавательной деятельности.

Философия науки и методология науки для историка n Прошлое стало чрезвычайно актуализированным, историческое знание зачастую является зеркальным отражением настоящего. n Историческому знанию перестали доверять, n оно стало слишком ангажированным и идеологизированным, чтобы казаться истинным, или хотя бы правдивым. n Harlan D. Intellectual History and the Return of Literature // American Historical Review. 1989. Vol. 94. P. 881.

Философия науки и методология науки для историка n Эпистемологический (раздел философии, в котором анализируется природа и возможности знания, его границы и условия достоверности) кризис, охвативший историческую науку, и развернувшиеся методологические «бои за историю» требуют соответствующей философской рефлексии. n Поэтому важен и ретроспективный взгляд на историю методологических исканий, n и актуальный, поскольку в условиях «распадающегося» методологического сознания стереотипы научного мышления исследователя перестают работать, n и перспективный, позволяющий сконструировать «образ» будущей исторической науки и обозначить возможные стандарты научной в ней деятельности.

Актуальность изучения философии и методологии науки для историка n Историческая наука в России, обретя свободу от «директивных указаний» , в настоящее время также находится в эпистемологическом поиске, столкнувшись с проблемой методологической самоидентификации. n В ней проявились две тенденции: с одной стороны, бывшие «шестидесятники» обнаружили стремление к методологическому реваншу и возрождению «обновленного» марксизма , n а с другой – новое поколение историков активно использует методологические идеи, заимствованные из арсенала немарксистской историографии. n Юдельсон А. В. Образ исторической науки в современной отечественной историографии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М. , 2000. n Сахаров А. Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 3– 6.

Актуальность изучения философии и методологии науки для историка n В большинстве своем отечественные историки сегодня работают в русле социологического или антропологического подходов к изучению истории. n Сторонники первого подхода, испытывая сильное влияние марксистского методологического «наследия» , обеспокоены в утратой методологии, «позволяющей получать полную и объективную информацию о прошлом» . n Сторонники второго подхода, сформировавшегося под влиянием школы «Анналов» , развитие исторической науки связывают с утверждением в ней «понимающей» методологии и «парадигмы ценностей» . n Актуальные теоретические проблемы современной исторической нау ки: «Круглый стол» в редакции «Вопросов истории» 29 октября 1991 г. // Вопросы истории. 1992. № 8/9. С. 159.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n На рубеже XIX–XX вв. достижения отечественных ученых в области разработки проблем методологии истории выдвинули российскую историческую науку на ведущие позиции в мире (например, А. С. Лаппо-Данилевский. Методология истории) n В 1920 -х – начале 30 -х гг. внимание к методологическим проблемам исторического познания было обусловлено развернувшейся критикой «буржуазной» историографии и утверждением в советской исторической науке марксистско-ленинских методологических принципов. n Клаус В. А. Методологические проблемы советской исторической науки (20 -е – начало 30 -х гг. ): Автореф. дисс…. канд. филос. наук. Л. , 1980. n Неретина С. С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Но: в советское время интерес к методологическим проблемам на долгое время был утрачен. n Конец 30 -х - до конца 50 -х гг. : сложилась «официально проверенная и одобренная» концепция истории, n Она опиралась на теорию общественно-экономических формаций, n была пропитана марксистко-ленинской идеологией, позволявшей искажать и изымать из обращения исторические источники, n подгонять факты под схемы, якобы заданные объективным ходом поступательного развития истории. n Клаус В. А. Методологические проблемы советской исторической науки (20 -е – начало 30 -х гг. ): Автореф. дисс…. канд. филос. наук. Л. , 1980. n Неретина С. С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Начало 60 -х гг. : потребность в переосмыслении проблем исторической эпистемологии в момент ослабления «идеологической узды» и осознания необходимости обновления догм исторического материализма, когда открылись более широкие возможности доступа к архивным источникам и зарубежной литературе. n В 1964 г. было принято специальное Постановление Президиума Академии наук СССР «О разработке методологических вопросов истории» , где речь шла о необходимости развития исторической науки в русле марксистско-ленинской методологии исторического познания за счет преодоления догматизма, субъективизма и иллюстративности. n Шейнфельд М. Б. Методологические дискуссии в отечественной исторической науке (60– 90 е гг. XX в. ). Красноярск, 2003 n История и социология. М. , 1964. С. 336– 338.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Это постановление сыграло большую роль в активизации методологических исследований в СССР. n Но: некоторые из советских философов и историков не только занялись преодолением догматизма, но и предприняли попытку нового прочтения марксизма. n Поэтому разработка методологических проблем истории в 60 -х гг. осуществлялась, с одной стороны, в русле ленинской теории отражения и «очищенной от вульгаризаторских наслоений» марксистской теории общественно-экономических формаций, а с другой – в русле нового толкования марксизма в целом. n Историческая наука и некоторые проблемы современности: Статьи и обсуждения. М. , 1969; n Философские проблемы исторической науки. М. , 1969.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n В 1964 г. в Институте истории АН СССР был создан сектор методологии истории, который стал главным центром переосмысления отечественной и зарубежной истории под флагом «возвращения к марксизму подлинному и неискаженному» . n Но: деятельность этого сектора постоянно подвергалась идеологическим гонениям и n в начале 70 -х гг. закончилась партийными «разборками» , закрытием сектора и разгромом «нового направления в исторической науке» .

История изучения проблем философии и методологии истории в России n НО: +++ 1960 -х гг. : n выход советской исторической науки на международную арену, n регулярное участие отечественных историков в международных исторических конгрессах, n проведение XIII Международного конгресса исторических наук в СССР, n материалы которого были опубликованы на русском языке, создавали интеллектуальную основу для обмена методологическими идеями

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Стремясь направить методологический «бум» в нужное русло, партийное руководство в 1976 г. официально разрешило дискуссию по проблемам методологии истории, которая развернулась на страницах журнала «История КПСС» . n В центре ее внимания : вопросы, связанные с пониманием того, что такое методология истории и какова ее структура n Основные его принципы – объективность, историзм и партийность – были признаны священными, n всякие рассуждения о необходимости разработки каких-то специальных проблем методологии исторической науки были пресечены. n n Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М. , 1980; Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М. , 1984; Иванов В. В. Методология исторической науки. М. , 1985; Косолапов В. В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Гулыга А. В. Искусство истории. М. , 1980; Иванов Г. М. , Коршунов А. М. , Петров Ю. В. Методологические проблемы исторической науки. М. , 1981; Ракитов А. И. Историческое познание. Системно гносеологический подход. М. , 1982;

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Многие исследователи, проявившие в те годы интерес к методологическим проблемам исторического познания, ушли в источниковедение, где партийно-идеологическое влияние было не столь сильным. n В 70– 80 -х гг. ХХ в. в СССР были опубликованы десятки монографий и сотни статей, посвященные методологическим проблемам истории. n Одни из них были фундаменталистско-марксистского толка, другие – содержали методологические новации. n Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М. , 1980; Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М. , 1984; Иванов В. В. Методология исторической науки. М. , 1985; Косолапов В. В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Гулыга А. В. Искусство истории. М. , 1980; Иванов Г. М. , Коршунов А. М. , Петров Ю. В. Методологические проблемы исторической науки. М. , 1981; Ракитов А. И. Историческое познание. Системно гносеологический подход. М. , 1982;

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Авторов инновационных работ отличало глубокое знание немарксистской литературы методологического содержания. n Это позволяло им под флагом «критики буржуазной историографии» знакомить читателей с важнейшими направлениями «буржуазной» методологической мысли, n по-новому трактовать некоторые аспекты марксистской методологии, прежде всего такие, как особенности исторического познания, n взаимодействие объективного и субъективного в изучении прошлого, n природа исторического источника и исторического факта, n эмпирический и теоретический уровень исторического исследования. n Это способствовало тому, что в конце 1980 -х гг. сквозь марксистский взгляд на историю стали пробиваться ростки идеи методологического плюрализма и возможности ее плюралистической интерпретации.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Но: в постсоветский период познавательный интерес к методологическим проблемам исторического познания стал угасать. n В период перестройки акценты были смещены с вопроса о способах получения исторического знания на результаты исторических исследований: n исторические знания стали подвергаться ревизии на предмет «исторической правды» . n Формация или цивилизация? (Материалы «круглого стола» ) // Вопросы философии. 1989. № 10; Плетников Ю. К. Формационная и цивилизационная триады // Свободная мысль. 1998. № 3; Шулындин Б. П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов // Социально гуманитарные знания. 2001. № 2; Ионов И. Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание (Социокультурные предпосылки макроисторических интерпретаций) // Общественные науки и современность. 2004. № 5.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Историческое сознание в 90 -х гг. прошлого века оказалось больше озабочено критикой марксизма и разоблачениями советской версии отечественной и зарубежной истории, n чем разработками в сфере методологии исторического познания. n Единственной новацией в эпистемологической области оказалось стремление заменить (или дополнить) формационный подход цивилизационным. n Формация или цивилизация? (Материалы «круглого стола» ) // Вопросы философии. 1989. № 10; Плетников Ю. К. Формационная и цивилизационная триады // Свободная мысль. 1998. № 3; Шулындин Б. П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов // Социально гуманитарные знания. 2001. № 2; Ионов И. Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание (Социокультурные предпосылки макроисторических интерпретаций) // Общественные науки и современность. 2004. № 5.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n «Поисковое» состояние, в котором оказалась отечественная историческая наука в конце ХХ – начале ХХI в. , сопровождается определенными познавательными издержками. n В ней стало много дилетантизма, порождающего эпистемологический эклектизм в n Некоторые отечественные историки в погоне за модой и сенсацией забыли о научности и профессиональной этике, и сама историческая наука подверглась нашествию «околонаучного маргинала» n

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Среди исследователей нет единства в представлениях о предмете методологии истории как научной дисциплины. n Одни из них считают, что ее предметом являются: n принципы, n методы и n этапы исторического познания, n взаимодействия в нем субъекта и объекта, n способы создания исторических теорий, n содержание категорий, с которыми имеет дело историк. n Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М. , 1989. С. 4. n Иванов Г. М. , Коршунов А. М. , Петров Ю. В. Методологические проблемы исторической науки. . . С. 3; Мининков Н. А. Методология истории… С. 93– 94. Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М. , 1974. С. 64– 90; Жуков Е. М. Очерки методологии истории. . . С. 347.

История изучения проблем философии и методологии истории в России n Другие ученые в предметную область методологии включают не только гносеологические, но и онтологические вопросы, n например, закономерности исторического процесса, смысл истории и роль в ней народных масс. n Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М. , 1989. С. 4. n Иванов Г. М. , Коршунов А. М. , Петров Ю. В. Методологические проблемы исторической науки. . . С. 3; n Мининков Н. А. Методология истории… С. 93– 94. Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М. , 1974. С. 64– 90; Жуков Е. М. Очерки методологии истории. . . С. 347.

Современные проблемы философии и методологии истории n В современной литературе по-разному оценивается сложившаяся в исторической науке методологическая ситуация, которая характеризуется многообразием познавательных практик. n Ученые называют такое состояние методологическим плюрализмом, n методологическим сепаратизмом, n методологический синтез. n При этом одни из них рассматривают методологический плюрализм как свидетельство нормального развития исторической науки, а другие – как проявление ее кризиса. n Репина Л. П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории // Социальная история. Ежегодник. 1998– 1999. М. , 1999. С. 19. n Корнев В. В. Кризис исторической науки в России // Кентавр, 1995. № 4; Журавлев В. В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра. // Кентавр, 1995. № 6; Шевелев В. Н. Новое в исторической науке: пути преодоления методологического кризиса // Гуманитарный ежегодник. 1. Ростов н/Д, 2002. С. 36.

Современные проблемы философии и методологии истории: различные представления о логике и структуре исторического исследования. n Одни ученые рассматривают историческое исследование как последовательность определенных процедур: n 1) выбор объекта; n 2)определение предмета n 3)постановка проблемы n 4) постановка исследовательских задач; n 5) выявление источнико-информационной основы ее решения; n 6)историографическое обоснование исследовательских задач; n 3) разработка методов исследования; n 4) реконструкция исследуемой исторической реальности и эмпирическое ее описание; n 5) объяснение и теоретическое познание; n 6) определение истинности и ценности полученного знания. n Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. . . С. 206. n Ракитов А. И. Историческое познание. . . С. 107– 108. n Мининков Н. А. Методология истории. . . С. 144– 161.

Современные проблемы философии и методологии истории: различные представления о логике и структуре исторического исследования n Другие ученые в структуре исторического исследования выделяют: n 1) исследовательскую задачу, n 2) цель, условия и методы ее достижения; n 3) набор гипотез; n 4) совокупность исходных предварительных знаний; n 5) методы и средства изучения эмпирического знания; n 6) проверку гипотез; n 5) конечный результат исследования – новое знание. n Рахманов А. Б. Актуальные проблемы логики исторического исследования: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М. , 1998. n Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. . . С. 206. n Ракитов А. И. Историческое познание. . . С. 107– 108. n Мининков Н. А. Методология истории. . . С. 144– 161.

Современные проблемы философии и методологии истории: различные представления о логике и структуре исторического исследования n Третьи – в историческом исследовании выделяют n эвристическую, (творческое, неосознанное мышление человека) n Эмпирическую; n теоретическую стадии, n социокультурные n научные предпосылки исследовательского процесса.

Современные проблемы философии и методологии истории n Одной из наиболее трудной для разрешения в современной эпистемологии является проблема научности исторического исследования. n В рамках классического идеала к критериям научности одни методологи относят: n проблемность, n предметность, n обоснованность, n проверяемость и n системность знания, n Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. . . С. 272. n Герасимов И. Г. Структура научного исследования. М. , 1985. С. 217. n

Современные проблемы философии и методологии истории n другие – социальность, n системность, n проблемность, n предметность и познавательность.

Современные проблемы философии и методологии истории n Критики классического идеала научности исходят из того, n что невозможно установить ее универсальные критерии, n и поэтому допускают множественность эталонов научности, n в том числе и в рамках одной науки.

Современные проблемы философии и методологии истории n Проблема истины в историческом познании является одной из центральной в современной эпистемологии. n В настоящее время некоторые исследователи считают, что речь об истине в историческом познании может идти только с учетом конкретной исследовательской ситуации, n и в этом смысле истина всегда носит контекстный характер. n Шестакова М. А. Истина и историческое познание. Дис. … канд. филос. наук. М. , 1995, n Гудинг Д. , Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Т. 2. Кн. 1. Ярославль, 2004. С. 259– 267. n Хвостова К. В. История: проблемы познания… С. 63.

Резюме n Исходя из сказанного, профессиональный историк должен ориентироваться не только в научной проблеме, которую он решает, n но и должен осознать, что сама проблема, способы ее и актуальность ее решения зависят от различных социальных, материальных , интеллектуальных обстоятельств.

n Благодарю за внимание. superlvovich 2012@ yandex. ru © 2015 -2016