Мифы и легенды Великой Отечественной Войны: предвоенная обстановка и Блокада Ленинграда Доклад подготовлен членом правления ФСМ Валиковым Е. Л. специально для историко-политического клуба ФСМ 14 мая 2010 года
Мифотворчество о Великой Отечественной Войне можно разделить на несколько групп: 1) «Фронтовые» мифы (возникшие спонтанно или методом «сломанного телефона» от фронтовиков и блокадников) 2) Советские мифы (в основном – возвеличивание героизма отдельных личностей и частей, сокрытие множества трагических фактов, ошибок, преступлений, ретуширование «чёрных пятен» истории, создание «иконостаса» героев и т. п. ) 3) «Геббельсовские» мифы (созданные нацистскими отделами пропаганды мифы о «тоталитарном жидо-большевизме» и его преступлениях, для борьбы с которыми вермахт начал свой Крестовый поход на Восток) 4) Перестроечные мифы (в основе – псевдоисторическая публицистика ряда перестроечных политиков, журналистов и литераторов с целью искусственного деформирования фактов истории для изменения нравственных ориентиров граждан новой России) 5) Современные российские мифы (в основе – современные отечественные кинофильмы, телесериалы и телепередачи, искажающие факты об истории ВОВ с целью конструирования нового образа войны для современного молодого поколения) 6) Спорные моменты (эпизоды войны, не однозначно трактуемы с точки зрения тактики, стратегии и иных характеристик и особенностей ведения боевых действий, вплоть до противоположных) В чём вред всех мифов: с одной стороны, реальные герои и подвиги скрываются за «иконами» , с другой – реальные просчёты, ошибки и преступления ретушируются или подменяются вымышленными… Итог: создаётся «Война-миф» , в то время как о реальной Войне мы знаем всё меньше и меньше с каждым новым мифом…
Мифы предвоенной обстановки: Советский миф: СССР перед войной проводил миролюбивую политику и не был готов к войне Перестроечные мифы: 1) Прострация Сталина в первые дни войны вызвана шоком от реалий первых дней войны. Сталин, забившись под кровать на даче в Кунцево плакал и никого к себе не пускал 2) Советская разведка за пол года до нападения на СССР знала точные дату и время нападения немцев, но Сталин им не верил, т. к. был союзником Гитлера 3) Сталин оккупировал Прибалтику по Пакту и сразу начал поголовный террор Спорные моменты: 1) Пакт «Молотова-Риббентропа» 2) Зимняя (Советско-Финская) война
Советский миф: СССР перед войной проводил миролюбивую политику и не был готов к войне Давно пытаются доказать: Сталин не верил в то, что Гитлер нарушит двусторонние договорённости и нападёт на Советский Союз, и поэтому должным образом не готовил Красную Армию к войне. Об этом, в частности, во всеуслышание заявил с трибуны ХХ съезда КПСС в 1956 г. Н. С. Хрущёв 1. Заявление имело пропагандистский характер и находилось в полном противоречии с тем, что было в действительности.
Уже летом 1940 г. , после капитуляции Франции, Кремлю было ясно, что война у порога. С конца июня в Москву стали поступать сведения о переброске частей вермахта из Западной Европы к советской границе и о военных приготовлениях Германии на Балтике. В октябре в Москву пришло первое сообщение о разработке штабом германского верховного главнокомандования планов войны против СССР. 29 декабря 1940 г. , т. е. уже на одиннадцатый день после подписания Гитлером Директивы № 21 (план "Барбаросса"), о ней стало известно в Москве (полным её текстом советское правительство, однако, не располагало). И, по мере того как приближался день германского нападения на СССР, поток тревожной информации становился всё шире 2. Да и внешнеполитические акции Берлина (заключение им Тройственного военного пакта с Италией и Японией, активный нажим на граничившие с СССР страны Восточной Европы с целью добиться их присоединения к этому пакту, посылка подразделений вермахта в Румынию и Финляндию и т. д. ) ясно свидетельствовали о том, что военная угроза со стороны Германии неуклонно нарастает.
Советское правительство не только не игнорировало поступавшие к нему сведения о приготовлениях Германии к войне против СССР, но и делало из них практические выводы. С лета 1940 г. оно активизировало работу по переводу экономики страны на военные рельсы, по разработке новых образцов военной техники и налаживанию их серийного выпуска, приняло серьёзные административные меры, призванные мобилизовать ресурсы страны на военные нужды. Перед лицом нарастания военной опасности было укреплено руководство Народного комиссариата обороны СССР и Генерального штаба РККА 3, которые, в свою очередь, занялись доработкой и уточнением планов прикрытия государственной границы, мобилизационных и оперативных планов на случай войны с Германией 4. Была увеличена численность вооружённых сил, начато формирование новых частей и соединений, ускорена организационная и структурная перестройка Красной Армии 5. К маю 1941 г. в составе РККА вместо прежних 120 было уже 300 дивизий, из которых почти 100 являлись танковыми и моторизованными.
В то же время в Кремле ясно понимали, что к войне с Германией СССР пока что не готов. Строительство оборонительных рубежей на новой западной границе ещё не было завершено. Перевооружение Красной Армии, формирование крупных механизированных соединений, отвечавших новейшим требованиям ведения боевых действий, только-только начиналось. Выучка войск, их готовность пользоваться новейшей техникой оставляли желать много лучшего. Опыт советско-финляндской войны и боевых действий вермахта в Европе указывали на необходимость пересмотра тактических установок Красной Армии (напомним, что это стало ясно только весной — летом 1940 г. ). Кроме того, в вооружённых силах после политических "чисток" предшествующих лет ощущался дефицит опытных командных кадров, особенно от командира дивизии и выше. На очень низком уровне находилась подготовка младших командиров РККА 6. Чтобы решить вопросы материально-технической, оперативно-тактической и кадровой подготовки Красной Армии, требовалось время. Сталин полагал, что в лучшем случае лишь с 1942 г. вооружённые силы СССР будут в состоянии вести маневренную войну и смогут на равных противостоять вермахту 7. Аналогичную оценку перспектив развития Красной Армии давало в октябре 1940 г. и германское военное командование 8.
Несмотря на крайнее напряжение сил и попытки ускорить процесс реорганизации и перевооружения Красной Армии, большинство из вышеназванных вопросов к 22 июня 1941 г. решить не удалось. Как бы не хотелось советскому руководству быстро реформировать и перевооружить армию, экономические возможности страны были далеко не беспредельными. На вооружении у Красной Армии по-прежнему оставалось много устаревшей техники, а большинство соединений, которые первыми приняли на себя удар вермахта, не имели не только необходимого числа новых танков и самолетов, но и в достаточном количестве средств связи, транспорта и материально-технического обеспечения 9. Многие из них не были даже укомплектованы по штатам военного времени. При приблизительно равном количестве соединений вермахта и Красной Армии, сосредоточенных к 22 июня 1941 г. по обе стороны советскогерманской границы, первый имел значительное преимущество по численности личного состава (5 млн. против 3 млн. ) и количеству вооружений, особенно в первом стратегическом эшелоне 10. На отдельных участках фронта это преимущество оказалось двойным и даже тройным 11. В этой связи нельзя не отметить, что точка зрения, представленная высказываниями сторонников тезиса о "превентивной войне" во главе с Суворовым, о вооружённых до зубов, оснащённых новейшей техникой бесчисленных "красных полчищах", которые летом 1941 г. были готовы обрушиться на Германию, как и прямо противоположные высказывания Хрущёва, не соответствуют действительности. Заявления Суворова — это вымысел, причём вымысел далеко не новый. Выяснить, где его истоки, несложно. Для этого достаточно ознакомиться с обращением Гитлера к немецкой нации от 22 июня 1941 г.
Ссылки: О культе личности и его последствиях: Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н. С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза 25 февраля 1956 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3 С. 145 — 148. Впоследствии аналогичные высказывания появились также в воспоминаниях некоторых советских военачальников (С. С. Бирюзова, Н. Н. Воронова, А. В. Горбатова и других) и на страницах исследовательской литературы. См. : О разведывательной деятельности органов госбезопасности накануне нападения фашистской Германии на Советский Союз: Справка КГБ СССР // Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 198 — 218; Пограничные войска СССР. 1939 — июнь 1941 г. : Сборник документов и материалов. М. , 1970. Док. №№ 279, 344 — 390. Наркомом обороны СССР в мае 1940 г. был назначен Маршал Советского Союза С. К. Тимошенко, сменивший на этом посту Маршала Советского Союза К. Е. Ворошилова. В августе 1940 г. начальником Генштаба РККА вместо Маршала Советского Союза Б. М. Шапошникова был назначен генерал армии К. А. Мерецков, которого, в свою очередь, в январе 1941 г. сменил на этом посту Г. К. Жуков. См. : Василевский А. М. Дело всей жизни. М. , 1973. С. 105 и сл. См. : Вторая мировая война: Краткая история. М. , 1982. С. 103 — 109; Самсонов А. М. Крах фашистской агрессии. 1939 — 1945: Исторический очерк. М. , 1975. С. 109 — 121; Анфилов В. А. Укрепление обороноспособности СССР в канун Великой Отечественной войны // СССР в борьбе против фашистской агрессии. 1933 — 1945. М. , 1976. С. 157 — 176. Подробно эти вопросы освещены также в военно-мемуарной литературе, в частности, в воспоминаниях А. М. Василевского, Г. К. Жукова, Н. Г. Кузнецова, К. А. Мерецкова, К. С. Москаленко, Л. М. Сандалова и других. По этим и многим другим пунктам неудовлетворительная оценка советским руководством уровня подготовки Красной Армии отражена в "Акте о приёме Наркомата Обороны СССР тов. Тимошенко С. К. от тов. Ворошилова К. Е. " // Военно-исторический журнал (Далее — ВИЖ). 1992. № 1. С. 7 — 16. См. Мерецков К. А. На службе народу. М. , 1968. С. 201 — 202, 206; Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. 11 -е изд. , дополненное по рукописи автора. Т. 1. М. , 1992. С. 367 — 377; Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М. , 1991. С. 31 — 43. Politisches Archiv des Auswärtigen Amts Bonn: Handakten Etzdorf Vertr. AA beim OKH. Ru land: Vortragsnotizen und Berichte, Lagebeurteilung Ost (betr. Fremde Heere Ost) (R 27361). Bl. 387293 — 387294. См. : Киршин Ю. Я. , Раманичев Н. М. Накануне 22 июня 1941 г. : (по материалам военных архивов) // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 3 — 19; Скрытая правда войны: 1941 год: Неопубликованные документы. М. , 1992. С. 13 — 50; Баграмян И. Х. Так начиналась война. 2 -е изд. М. , 1977. С. 71 — 75; Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 322 — 341; Гречко А. А. 25 лет тому назад // ВИЖ. 1966. № 6. С. 9 — 10. См. : Орлов А. С. Сталин, Гитлер и Суворов // "Аргументы и факты". 1995. № 15. Сандалов Л. М. На московском направлении. М. , 1970. С. 67; Баграмян И. Х. Указ. соч. С. 100 — 101. http: //gpw. tellur. ru/page. html? r=eve&s=vishlev 3
Заключение к книге А. Исаева «Антисуворов» Заключение. Не нужно ломиться в открытую дверь. В защиту традиционной истории от поп-мифотворчества Итак, давайте подведем итог. Что осталось из «главных» и второстепенных тезисов теории В. Суворова? Перечислим по пунктам, кратко резюмируя суть изложенного в разных главах книги. 1. У СССР был только наступательный план «освобождения Европы» . Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности. 2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г. была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну, не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня оставалась армией мирного времени, военная реформа лета — осени 1939 г. также не предусматривала создание армии военного времени. 3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены только «демонстрационные» сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству, и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением. 4. В СССР производилось в огромных количествах только «наступательное оружие» в ущерб «оборонительному» . Выбрасываем. Чисто наступательного и чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной войне, так и при отражении чьей-либо агрессии. Объемы производства вооружений были пропорциональны протяженности сухопутных границ СССР и транспортной сети страны. Кроме того, приведенные В. Суворовым примеры отказа от выпуска «оборонительного» оружия не соответствуют действительности. 5. В СССР строились «автострадные» колесно-гусеничные танки для автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20– 30 -х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для условий СССР. 6. В СССР строились самолеты «чистого неба» для ведения войны в условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом завоевывать господство в воздухе не собирался. 7. Военные заводы СССР строились преимущественно в западных областях СССР для сокращения пути снабжения армии вторжения в Европе. Выбрасываем. Несмотря на исторически сложившуюся со времен царя-батюшки промышленную базу в Европейской части страны, заводы строились и на Урале, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке. Концентрации строительства новых заводов вблизи границ не наблюдается. 8. В СССР отказались от строительства стратегических бомбардировщиков как средства устрашения Гитлера и предотвращения войны. Выбрасываем. Стратегическими бомбардировщиками в ВВС СССР были ДБ-3 Ф, ТБ-7 не производился массово по техническим и финансовым причинам, кроме того, сами по себе стратобомберы не могли предотвратить войну, не выполнялось главное условие применимости доктрины Дуэ — статический позиционный фронт вдоль границ. 9. Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы. Выбрасываем. Это формальное объяснение начала боевых действий в ноте, поданной советскому правительству 22 июня. Согласно имеющимся документам Третьего рейха Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии на континенте и тем самым вынудить Великобританию сдаться. 10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем. Выкидываем. С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей параноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции. Жизненной необходимости мировой революции из трудов И. В. Сталина никак не проистекает. Напротив, утверждается возможность и целесообразность «построения социализма в одной стране» . 11. РККА потерпела поражение летом 1941 г. , поскольку готовилась наступать, и войска были сконцентрированы для наступления. Выбрасываем. Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения — это низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны.
Перестроечный миф: Советская разведка за пол года до нападения на СССР знала точные дату и время нападения немцев, но Сталин им не верил, т. к. был союзником Гитлера После того как на экраны вышел такой замечательный фильм, как « 17 мгновений весны» , доверие к разведчикам в советском обществе было безмерным. Получила широкое распространение версия о том, что разведка доложила едва ли не на следующий день после утверждения. Разведчики смущенно улыбались, говорили что да, действительно докладывали, а И. В. Сталин не верил. Странный такой был человек во главе советского государства.
Рассмотрим один из примеров таких утверждений: «Материал об основных положениях плана «Барбаросса» , утвержденного Гитлером 18 декабря 1940 г. , уже через неделю был передан военной разведкой в Москву» . [23– С. 187] Есть и более сильные утверждения. Например, П. И. Ивашутин считает, что «основное содержание плана «Барбаросса» было известно через 11 дней после утверждения его Гитлером» . [24– С. 10] Действительности это никак не соответствует. 29 декабря 1940 г. советский военный атташе в Берлине генерал-майор В. И. Тупиков доложил в Москву о том, что «Гитлер отдал приказ о подготовке к войне с СССР. Война будет объявлена в марте 1941 г. Дано задание о проверке и уточнении этих сведений» . В ответ на такое оглушительное заявление Москва запросила «более внятного освещения вопроса» . 4 января 1941 г. из Берлина пришло донесение с подтверждением достоверности этой информации, основанной «не на слухах, а на специальном приказе Гитлера, который является сугубо секретным и о котором известно очень немногим лицам» . Однако главная проблема заключалась в том, что источник сам не видел этого документа. Уточняющее сообщение содержало следующие сведения: «Подготовка наступления против СССР началась много раньше, но одно время была несколько приостановлена, так как немцы просчитались с сопротивлением Англии. Немцы рассчитывают весной Англию поставить на колени и освободить себе руки на востоке» . Отметим, что в уточняющем сообщении уже отсутствует точная дата нападения на СССР, замененная на абстрактное «весна 1941 г. » . Сам по себе этот факт получения информации о некоем решении Гитлера относительно СССР является крупной удачей советской разведки. Но картину безнадежно портят неточности в процитированном сообщении. 18 декабря Гитлер не отдавал приказа о подготовке войны с СССР, это событие произошло на полгода раньше, в июне — июле 1940 г. В декабре 1940 г. был уже подписан стратегический план войны с СССР, нападение перешло из области политического замысла в плоскость практической реализации. Но куда хуже было другое: нападение на СССР безусловно привязывалось к выводу из войны Англии. Это уже выглядит как дезинформация. В директиве № 21 «Барбаросса» был указан примерный срок завершения военных приготовлений — 15 мая 1941 г. и подчеркивалось, что СССР должен быть разгромлен «еще до того, как будет закончена война против Англии» . [25– Кн. 2, С. 452] Однако апологеты версии о том, что «доложили, но Сталин не верил» , упорствовали в своих заблуждениях. Бывший руководитель военной разведки СССР в 1963– 1986 гг. Петр Иванович Ивашутин утверждал в «Военно-историческом журнале» , что советской разведке «удалось раскрыть замысел германского командования» и «своевременно вскрыть политические и стратегические замыслы Германии» . [26– С. 56; 27– Кн. 1, С. 89] Обоснованием этой версии служит доклад начальника Разведуправления от 20 марта 1941 г. «Высказывания, оргмероприятия и варианты боевых действий германской армии против СССР» , где сказано, что «из наиболее вероятных военных действий, намечаемых против СССР, заслуживают внимания следующие: Вариант № 3, по данным. . . на февраль 1941 г. «. . . для наступления на СССР, написано в сообщении, создаются три армейские группы: 1 -я группа под командованием генерал-фельдмаршала Бока наносит удар в направлении Петрограда; 2 -я группа под командованием генерал-фельдмаршала Рундштедта — в направлении Москвы, и 3 -я группа под командованием генерал-фельдмаршала Лееба — в направлении Киева. Начало наступления на СССР — ориентировочно 20 мая» . [25– Кн. 2, С. 779]
При этом игнорировались выводы, сделанные в том же самом документе: « 1. На основании всех приведенных выше высказываний и возможных вариантов действий весной этого года считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с ней почетного для Германии мира. 2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть, германской разведки» . [25– Кн. 2, С. 780] Вывод в документе на самом деле был сделан совершенно верный, войны весной 1941 г. действительно не было. Это просто подборка разведданных и их анализ. Уже в начале документа составители отмечали: «Большинство агентурных данных, касающихся возможностей войны с СССР весной 1941 г. , исходит от англо-американских источников, задачей которых на сегодняшний день, несомненно, является стремление ухудшить отношения между СССР и Германией. Вместе с тем, исходя из природы возникновения и развития фашизма, а также его задач, — осуществление заветных планов Гитлера, так полно и «красочно» изложенных в его книге «Моя борьба» , краткое изложение всех имеющихся агентурных данных за период июль 1940 г. — март 1941 г. заслуживают в некоторой своей части серьезного внимания» . [25– Кн. 2, С. 776] Как ни дурацки это звучит, но никаких причин, помимо «Моей борьбы» , в СССР не рассматривали. Реальный вариант, удар по СССР с целью принудить к капитуляции Англию, не рассматривался вовсе. Имея такое шаткое обоснование, как «Майн кампф» , разведчики и аналитики при недостатке информации делали выводы, не отражавшие реальности, но вполне объяснимые.
Советская разведка смогла обнаружить уже первые перемещения немецких войск, проводившиеся в рамках подготовки к «Барбароссе» . По данным разведчиков, в феврале — марте 1941 г. на восток прибыло 6 пехотных и 3 танковые дивизии. Сегодня у нас есть возможность сравнить эти данные с реальным перемещением немецких войск. С 20 февраля по 15 марта 1941 г. на восток было передислоцировано 7 пехотных дивизий, ошибка была скорее в плюс, чем в минус. 6 апреля 1941 г. было отмечено перемещение 3 пехотных и 2 моторизованных германских дивизий. В действительности с 16 марта по 10 апреля на восток были передислоцированы 18 пехотных и 1 танковая дивизии, что увеличило общее число германских войск до 52 дивизий. Разведуправление вновь верно отмечало перегруппировку германских войск в конце апреля — начале мая 1941 г. , но неверно оценивало ее направленность. Как отмечалось в спецсообщении Разведуправления от 5 мая, «сущность перегруппировок немецких войск, производившихся во второй половине апреля, после успешного завершения Балканской кампании и до настоящего времени сводится: 1. К усилению группировки против СССР на протяжении всей западной и юго-западной границы, включая Румынию, а также в Финляндии. 2. К дальнейшему развитию операций против Англии через Ближний Восток (Турция и Ирак), Испанию и Северную Африку. 3. К усилению немецких войск в Скандинавии, где они могут быть использованы с территории Норвегии против Англии, Швеции и СССР. . . » . [28– С. 305– 306] По итогам перемещения немецких войск в конце апреля и в начале мая Разведуправление делало следующий вывод: « 1. За два месяца количество немецких дивизий в приграничной зоне против СССР увеличилось на 37 дивизий (с 70 до 107). Из них число танковых дивизий возросло с 6 до 12 дивизий. С румынской и венгерской армиями это составит около 130 дивизий. 2. Необходимо считаться с дальнейшим усилением немецкого сосредоточения против СССР за счет освободившихся войск в Югославии с их группировкой в районе Протектората и на территории Румынии. 3. Вероятно дальнейшее усиление немецких войск на территории Норвегии, северонорвежская группировка которых в перспективе может быть использована против СССР через Финляндию и морем. 4. Наличные силы немецких войск для действий на Ближнем Востоке к данному времени выражаются в 40 дивизиях, из которых 25 в Греции и 15 в Болгарии. В этих же целях сосредоточено до двух парашютных дивизий с вероятным их использованием в Ираке» . [25– Кн. 2, С. 171– 173] Обоснование возможности нападения на СССР только известным трудом А. Гитлера «Майн кампф» сделало свое дело. Констатация факта сосредоточения германских войск на востоке сопровождается ожиданием действий Германии на Ближнем Востоке, а не нападением на СССР. В первой половине 1941 г. немцами производились перемещения войск, которые можно было расценить двояко: и как подготовку к нападению, и как подготовку к сдерживающим действиям на случай вмешательства СССР в войну при начале «Зеелеве» . То есть выдвижение войск к советским границам само по себе еще не свидетельствовало о возможном нападении. Ф. И. Голиков 31 мая честно доложил Сталину, что силы немцев распределены так: «против Англии (на всех фронтах) 122– 126 дивизий, против СССР — 120– 122 дивизии, резервов — 44– 48 дивизий» . Цитирую «Спецсообщение разведуправления Генштаба Красной Армии о группировке немецких войск на 1 июня 1941 г. » . Хорошо видно, что количество дивизий, выделенных для действий на западе, даже слегка больше выделенных против СССР. То есть ситуация на 1 июня была неопределенная, яркой направленности против СССР не имеющая.
Существует довольно пикантная резолюция, которую наложил Сталин на документ разведки. Позволю себе привести этот документ полностью: «СООБЩЕНИЕ НКГБ СССР И. В. СТАЛИНУ И В. М. МОЛОТОВУ № 2279/м 17 июня 1941 г. Сов. секретно Направляем агентурное сообщение, полученное НКГБ СССР из Берлина. Народный комиссар Государственной безопасности СССР В. Меркулов Сообщение из Берлина Источник, работающий в штабе германской авиации, сообщает: 1. Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время. 2. В кругах штаба авиации сообщение ТАСС от 6 июня воспринято весьма иронически. Подчеркивают, что это заявление никакого значения иметь не может. 3. Объектами налетов германской авиации в первую очередь явятся электростанция «Свирь-3» , московские заводы, производящие отдельные части к самолетам (электрооборудование, шарикоподшипники, покрышки), а также авторемонтные мастерские. 4. В военных действиях на стороне Германии активное участие примет Венгрия. Часть германских самолетов, главным образом истребителей, находится уже на венгерских аэродромах. 5. Важные немецкие авиаремонтные мастерские расположены: в Кенигсберге, Гдыне, Грауденце, Бреславле, Мариенбурге. Авиамоторные мастерские Милича в Польше, в Варшаве Очачи и особо важные в Хейлигенкейле. Источник, работающий в министерстве хозяйства Германии, сообщает, что произведено назначение начальников военно-хозяйственных управлений «будущих округов» оккупированной территории СССР, а именно: для Кавказа — назначен АМОНН, один из руководящих работников национал-социалистической партии в Дюссельдорфе, для Киева — БУРАНДТ — бывший сотрудник министерства хозяйства, до последнего времени работавший в хозяйственном управлении во Франции, для Москвы — БУРГЕР, руководитель хозяйственной палаты в Штутгарте. Все эти лица зачислены на военную службу и выехали в Дрезден, являющийся сборным пунктом. Для общего руководства хозяйственным управлением «оккупированных территорий СССР» назначен ШЛОТЕРЕР — начальник иностранного отдела министерства хозяйства, находящийся пока в Берлине. В министерстве хозяйства рассказывают, что на собрании хозяйственников, предназначенных для «оккупированной» территории СССР, выступал также Розенберг, который заявил, что «понятие Советский Союз должно быть стерто с географической карты» . Верно: Начальник 1 -го Управления НКГБ Союза ССР Фитин. [АП РФ. Ф. 3. Оп. 50. Д. 415. Л. 50– 52] Имеется резолюция: «Т[овари]щу Меркулову. Может послать ваш «источник» из штаба герм[анской] авиации к еб-ной матери. Это не «источник» , а дезинформатор. И. Ст[алин]» . [ «Подлинник» [25– Кн. 2, С. 382– 383] Относится фраза о «матери» , как мы видим, только к одному абзацу: «В кругах штаба авиации сообщение ТАСС от 6 июня воспринято весьма иронически. Подчеркивают, что это заявление никакого значения иметь не может» . Нетрудно предположить, что Сталин мог резко высказаться о столь неприятной для него информации о сообщении ТАСС. Но принципиального значения для оценки развединформации это не дает. Ее просто было мало для выводов в нужное время.
При обсуждении сообщений из Токио от Зорге почему-то отбираются только подтвердившиеся или почти подтвердившиеся. Забывается при этом, что от Зорге, помимо сообщений, достоверность которых была позднее подтверждена фактами, следовали и такие заявления: «Расшифрованная телеграмма. Вх. № 15135 начальнику разведуправления Генштаба Красной Армии. Токио, 11 августа 1941 года. Прошу Вас быть тщательно бдительными потому, что японцы начнут войну без каких-либо объявлений в период между первой и последней неделей августа месяца» . [№ 71. ИНСОН. ЦАМО РФ. А. 23. Оп. 24127. Д. 2. Л. 616] Как нетрудно догадаться, войны между СССР и Японией в августе 1941 г. не состоялось. *** Вопреки утверждениям П. И. Ивашутина, доклады разведки о плане «Барбаросса» , планах немцев в целом и перемещениях немецких войск не носили характера однозначно трактуемых сведений о нападении на СССР. На фоне полнейшего молчания на дипломатическом фронте (отсутствие каких-либо внятных претензий к СССР) оснований считать данные о планах Гитлера напасть на СССР достаточно достоверными для принятия необратимых решений не было. Поэтому необходимые, но необратимые в тех условиях ходы советским руководством сделаны не были. У Сталина просто не было сведений, которым можно было бы на 100% доверять.
Мифы Блокадного Ленинграда: Советский миф: во время Блокады не было случаев бандитизма и каннибализма Перестроечные мифы: 1) Сталин намеренно создал Блокаду т. к. ненавидел либеральную «столицу Октября» , руководство не пыталось помочь городу 2) Ленинград был спасён царским генералом Маннергеймом, который остановил финские войска на старой (до Зимней войны) границе, т. к. очень любил Петербург 3) Военно-политическое руководство города регулярно питалось пирожными с кремом, консервированными ананасами и персиками, конфетами и прочими деликатесами, которые возили в Смольный самолётами Современные мифы: киносериал «Ленинград» и роман «Спать и верить: Блокадный роман» Спорные моменты: 1) Минирование Ленинграда 2) Петергофский и Стрельненский десанты 3) Бои на «Невском пятачке»
Советский миф: во время Блокады не было случаев бандитизма и каннибализма Возникновение мифа: нежелание советского руководства принижать трагедию и подвиг ленинградцев в годы Блокады + самоцензура авторов-блокадников К сожалению существует другая – современная сторона мифа, где всё наоборот: Ленинград в Блокаду был самым «бандитским» за всю историю города, а горожане делали фарш из трупов чуть ли не на улице… Миф раскрыт в ЖЖ со ссылками на документы в: http: //harding 1989. livejournal. com/98958. html
Какова же реальность, если обратиться к документам? Несомненно, что война вызвала неизбежный всплеск преступности в СССР. Её уровень вырос в несколько раз, уровень судимости – в 2, 5 -3 раза [1] Не обошла эта тенденция стороной и Ленинград, оказавшийся, к тому же, в исключительно трудных условиях блокады. К примеру, если в 1938 -1940 гг. на 10 тысяч человек совершалось в год 0, 6; 0, 7 и 0, 5 убийства соответственно [2] (т. е. , 150 -220 убийств в год), то в 1942 году было совершено 587 убийств [3] (по другим данным – 435 [4]). Стоит также учесть, что население Ленинграда составляло в 1942 году далеко не 3 миллиона, как до войны. По состоянию на январь 1942 года, если судить по данным о выдаче карточек, в городе проживало около 2, 3 млн. человек, а на 1. 12. 1942 года – всего 650 тысяч [5]. Среднемесячная численность населения составила 1, 24 млн. человек. Таким образом, в 1942 году на 10 000 человек было совершено примерно 4, 7 (3, 5) убийств, что превысило довоенный уровень в 5 -10 раз.
Для сравнения, в 2005 году в Санкт-Петербурге было совершено 901 убийство (1, 97 на 10 000), в 2006 – 832 убийства (1, 83 на 10 000), т. е. число убийств в блокадном городе было примерно в 2 -2, 5 раза выше, чем в современном нам. Примерно такое число убийств, как в Ленинграде 1942 года, совершается на данный момент в таких государствах, как ЮАР, Ямайка или Венесуэла, которые возглавляют список стран по уровню убийств, уступая лишь Колумбии [6]. Для людоедства в УК РСФСР не было статьи, поэтому: «Все убийства с целью поедания мяса убитых, в силу их особой опасности, квалифицировались как бандитизм (ст. 59 -3 УК РСФСР). Вместе с тем, учитывая, что подавляющее большинство указанного выше вида преступлений касалось поедания трупного мяса, прокуратура г. Ленинграда, руководствуясь тем, что по своему характеру эти преступления являются особо опасными против порядка управления, квалифицировала их по аналогии с бандитизмом (по ст. 16 -59 -3 УК)» (Из докладной записки военного прокурора Ленинграда А. И. Панфиленко А. А. Кузнецову о случаях людоедства) [7]. В отчетах прокуратуры в дальнейшем подобные случаи выделялись из общей массы и шифровались под рубрикой «бандитизм (особая категория)» . В спецсообщениях УНКВД по ЛО и городу Ленинграду чаще всего употреблялся термин «людоедство» , реже – «каннибализм» . Точных данных о первом случае каннибализма нет. Есть некоторое расхождение в датах: от 15 ноября до первых чисел декабря. Наиболее вероятным временным промежутком я считаю 20 -25 ноября, т. к. первый датированный в спецсообщениях УНКВД по ЛО и гор. Ленинграду случай приходится на 27 ноября, однако и до него был зафиксирован как минимум один [8]. Достигнув максимума в 1 -й декаде февраля 1942 года, число преступлений такого рода стало неуклонно снижаться. Отдельные случаи каннибализма ещё отмечаются в декабре 1942 года, однако уже в спецсообщении УНКВД по ЛО и гор. Ленинграду от 7. 04. 1943 г. констатируется, что «…убийств с целью употребления в пищу человеческого мяса, в марте месяце 1943 года в Ленинграде не отмечено» . [9] Можно предположить, что такие убийства прекратились в январе 1943 года, с прорывом блокады. В частности, в книге «Жизнь и смерть в блокированном Ленинграде. Историко-медицинский аспект» сказано, что «В 1943 и 1944 гг. случаи каннибализма и трупоедства в криминальной хронике блокированного Ленинграда уже не отмечались» [10].
Всего за ноябрь 1941 – декабрь 1942 гг. за убийство с целью людоедства, каннибализм и продажу человеческого мяса было арестовано 2057 человек. Кто были эти люди? Согласно уже упоминавшейся записке А. И. Панфиленко, датированной 21 февраля 1942 года, 886 человек, арестованных за каннибализм с декабря 1941 г. по 15 февраля 1942 г. , делились следующим образом. Женщин было подавляюще большинство – 564 чел. (63, 5%), что, в общем, не удивительно для города-фронта, в котором мужчины составляли меньшинство населения (около 1/3). Возраст преступников – от 16 и до «старше 40 лет» , причём все возрастные группы примерно одинаковы по численности (категория «старше 40 лет» немного преобладает). Из этих 886 человек лишь 11 (1, 24%) были членами и кандидатами ВКП(б), ещё четверо – членами ВЛКСМ, остальные 871 – беспартийными. Преобладали безработные (202 чел. , 22, 4%) и «лица без определённых занятий» (275 чел. , 31, 4%). Только 131 человек (14, 7%) являлся коренным жителем города. А. Р. Дзенискевич приводит также следующие данные: «Неграмотные, малограмотные и люди с низшим образованием составляли 92, 5 процента всех обвиняемых. Среди них. . . совсем не было верующих людей» . [11] Образ среднестатистического ленинградского каннибала выглядит следующим: это некоренная жительница Ленинграда неопределённого возраста, безработная, беспартийная, неверующая, малообразованная. Бытует убеждение, что людоедов в блокадном Ленинграде расстреливали поголовно. Однако это не так. По состоянию на 2. 06. 1942 г. , к примеру, из 1913 человек, по которым было закончено следствие, к ВМН было приговорено 586 человек, осуждено к различным срокам лишения свободы – 668 [12]. По всей видимости, к ВМН приговаривались убийцы-людоеды, похищавшие же трупы из моргов, кладбищ и т. п. мест «отделывались» заключением. К подобным выводам приходит и А. Р. Дзенискевич: «Если брать статистику до середины 1943 года, то по статье 16 -59 -3 УК (особая категория) было осуждено 1700 человек. Из них 364 человека получили высшую меру, 1336 человек были приговорены к различным срокам лишения свободы. С большой степенью вероятности можно предположить, что большинство расстрелянных составляли именно каннибалы, то есть убивавшие людей с целью употребления их тел в пищу. Остальные - уличенные в трупоедстве» [13].
Таким образом, лишь ничтожная часть живших в Ленинграде в то время спасали свою жизнь таким страшным образом. Советские люди даже в тех, кажущихся нам за далью лет невероятными, условиях старались остаться людьми несмотря ни на что. Хотелось бы сказать о всплеске в те дни собственно бандитизма, на сей раз «обыкновенной категории» . Если за последние 5 месяцев 1941 г. по ст. 59 -3 УК РСФСР было возбуждено не так много – всего 39 дел [14], то согласно «Справке о работе прокуратуры Ленинграда по борьбе с преступностью и нарушениями законности с 1. 07. 1941 г. по 1. 08. 1943 г. » в целом с июня 1941 г. по август 1943 г. по ст. 59 -3 УК РСФСР было осуждено уже 2104 человека, из них к ВМН – 435, к лишению свободы – 1669 [15]. На 2 апреля 1942 года (с начала войны) было изъято у преступного элемента и лиц, не имевших на это разрешения: Винтовок боевых – 890 шт. Револьверов и пистолетов – 393 шт. Пулемётов – 4 шт. Гранат – 27 шт. Охотничьих ружей – 11 172 шт. Винтовок мелкокалиберных – 2954 шт. Холодного оружия – 713 шт. Патронов винтовочных и револьверных – 26 676 шт. [16] К 1 октября 1942 года объём конфискованного оружия вырос до следующих показателей: Винтовок боевых – 1113 Пулемётов – 3 Автоматов - 10 Ручных гранат – 820 Револьверов и пистолетов – 631 Патронов винтовочных и револьверных – 69 000. [17] Всплеск бандитизма объясняется очень просто. В условиях понятного ослабления милицейской службы, в условиях голода у бандитов не оставалось иного выхода, кроме как выйти на большую дорогу. Однако милиция и НКВД совместными усилиями свели бандитизм к практически довоенному уровню. В заключение хотелось бы отметить, что хотя уровень преступности в блокадном Ленинграде был несомненно высок, анархия и беззаконие не стали править городом. Ленинград и его жители справились и с этой бедой… В отличие от Петербурга 90 -ых годов…
![Ссылки: [1] Лунеев В. В. Преступность в годы ВОВ [2] Черепенина Н. Ю. Демографическая](https://present5.com/presentation/351377_153544046/image-23.jpg "Ссылки: [1] Лунеев В. В. Преступность в годы ВОВ [2] Черепенина Н. Ю. Демографическая")
Ссылки: [1] Лунеев В. В. Преступность в годы ВОВ [2] Черепенина Н. Ю. Демографическая обстановка и здравоохранение в Ленинграде накануне Великой Отечественной войны // Жизнь и смерть в блокированном Ленинграде. Историко-медицинский аспект. Под ред. Дж. Д. Барбера, А. Р. Дзенискевича. СПб. : «Дмитрий Буланин» , 2001, с. 22. Со ссылкой на ЦГА СПб. , ф. 7384, оп. 3, д. 13, л. 87. [3] Черепенина Н. Ю. Голод и смерть в блокированном городе // Там же, с. 76. [4] Блокада рассекреченная. СПб. : «Бояныч» , 1995, с. 116. Со ссылкой на фонд Ю. Ф. Пименова в Музее Краснознамённой Ленинградской милиции. [5] Черепенина Н. Ю. Голод и смерть в блокированном городе // Жизнь и смерть в блокированном Ленинграде. Историко-медицинский аспект, с. 44 -45. Со ссылкой на ЦГАИПД СПБ. , ф. 24, оп. 2 в, д. 5082, 6187; ЦГА СПБ. , ф. 7384, оп. 17, д. 410, л. 21. [6] Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period 1998 - 2000 (United Nations Office on Drugs and Crime, Centre for International Crime Prevention) [7] ЦГАИПД СПБ. , ф. 24, оп. 2 б, д. 1319, л. 38 -46. Цит. по: Ленинград в осаде. Сборник документов о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной войны. 1941 -1944. Под ред. А. Р. Дзенискевича. СПб. : Лики России, 1995, с. 421. [8] Архив УФСБ ЛО. , ф. 21/12, оп. 2, п. н. 19, д. 12, лл. 91 -92. Ломагин Н. А. В тисках голода. Блокада Ленинграда в документах германских спецслужб и НКВД. СПб. : Европейский Дом, 2001, с. 170 -171. [9] Архив УФСБ ЛО. , ф. 21/12, оп. 2, п. н. 19, д. 12, лл. 366 -368. Цит. по: Ломагин Н. А. В тисках голода. Блокада Ленинграда в документах германских спецслужб и НКВД, с. 267. [10] Белозеров Б. П. Противоправные действия и преступность в условиях голода // Жизнь и смерть в блокированном Ленинграде. Историко-медицинский аспект, с. 260. [11] Дзенискевич А. Р. Бандитизм особой категории // Журнал «Город» № 3 от 27. 01. 2003 [12] Архив УФСБ ЛО. , ф. 21/12, оп. 2, п. н. 19, д. 12, лл. 287 -291. Ломагин Н. А. В тисках голода. Блокада Ленинграда в документах германских спецслужб и НКВД, с. 236. [13] Дзенискевич А. Р. Бандитизм особой категории // Журнал «Город» № 3 от 27. 01. 2003 [14] Белозеров Б. П. Противоправные действия и преступность в условиях голода // Жизнь и смерть в блокированном Ленинграде. Историко-медицинский аспект, с. 257. Со ссылкой на ИЦ ГУВД СПб и ЛО. , ф. 29, оп. 1, д. 6, л. 23 -26. [15] Ленинград в осаде. Сборник документов о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной войны. 1941 -1944, с. 457. [16] ЦГАИПД СПб. , ф. 24, оп. 2 -б, д. 1332, л. 48 -49. Цит. по: Ленинград в осаде. Сборник документов о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной войны. 1941 -1944, с. 434. [17] ЦГАИПД СПб. , ф. 24, оп. 2 -б, д. 1323, л. 83 -85. Цит. по: Ленинград в осаде. Сборник документов о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной войны. 1941 -1944, с. 443.
Перестроечный миф: Сталин намеренно создал Блокаду т. к. ненавидел либеральную «столицу Октября» , руководство не пыталось помочь городу Авторы мифа: петербургская либеральная гуманитарная интеллигенция: прежде всего, филолог Д. С. Лихачёв, писатель Виктор Астафьев, историк А. В. Кутузов, писатель Андрей Тургенев, американский историк Г. Солсбери, авторы «Блокадной книги» писатели Даниил Гранин и Алесь Адамович многие другие. Перестроечные мифы по сей день перепечатываются в «НГ» , на их основе снят сериал «Ленинград» … Перестроечные мифы раскрыты в статье Дмитрия Коменденко «Мифы Ленинградской Блокады» http: //actualhistory. ru/blockada-myth Писатель Виктор Астафьев, например, пишет, что Ленинград надо было сдать врагу: «Миллион жизней за город, за коробки? . . Люди предпочитали за камень губить других людей. И какой мучительной смертью!» [1]. Данное утверждение до сих пор владеет многими умами, хотя ясно, что сдача Ленинграда привела бы к ещё более тяжёлым последствиям, чем его блокада – кормить 2, 5 -миллионный город немцы и финны не собирались [2]. Зачастую печатные либеральные СМИ просто отказывались публиковать материалы, содержащие что-то, что противоречило общей негласной установке на максимальное извращение памяти о советском прошлом и представление его исключительно в чёрном цвете. А. В. Кутузов приводит следующий случай: «в апреле 1992 г. к А. Р. Дзенискевичу обратилась корреспондентка газеты «Час пик» . Ответы не вписались в линию, проводимую редакцией, и 9 мая газета вышла с материалом, никакого отношения к войне не имевшим…» [2]
Таким образом, в массовом сознании было создано предельно мифологизированное представление о блокаде Ленинграда. К сожалению, представление это во многом (с некоторыми изменениями) сохраняется и по сей день. Так, например, 2 февраля 2009 г. на радио «Эхо Москвы» прошла очередная передача «Цена Победы» . Она была посвящена полному снятию блокады Ленинграда 27 января 1944 г. Вот ряд вопросов, заданных радиослушателями ведущим (В. Дымарский, А. Захаров) и гостю передачи – военному историку Алексею Исаеву: «Прокомментируйте, пожалуйста, точку зрения Виктора Астафьева о том, что, мол, нужно было позволить занять немцам Ленинград» «Прочитала у Лихачева, что продовольствие из города вывозилось и готовилась сдача» «Слышала, что продовольствие в Ленинграде было, и блокада была искусственно сделанной, якобы потому что Сталин хотел оставить Москву столицей, а не Петербург» «А вы были в местности между Онегой и Ладогой? Там физически невозможно наступать. Поэтому не могли финны идти на соединение с немцами, преследуя свои гадкие цели» «А правда, что у Жданова на столе всегда были свежие ананасы и пирожные, даже в суровую зиму 42 -го года? » [3] Здесь мы видим полный спектр мифов, рождённых гласностью, перестройкой и контрреволюцией 20 лет назад. Дмитрий Коменденко не претендует на полное разоблачение всех мифов, так или иначе связанных с блокадой Ленинграда. Не претендует он и на первенство в этом вопросе (из недавних публикаций стоит отметить статью Г. Пернавского в сборнике «Мифы Великой Отечественной – 2» , которая так и озаглавлена: «Мифы блокадного Ленинграда» [4]). Автор лишь постарался осветить некоторые важнейшие и наиболее устойчивые, на его взгляд, мифы.
Краткое изложение мифа: И. В. Сталин, преследуя определённые цели, намеренно оставил город в блокаде и ничего не сделал для его освобождения. Именно поэтому блокада продлилась почти 900 дней и была прорвана лишь в 1943 году. В первую очередь, непонятно, чем заслужил Ленинград такую «немилость» Сталина. Сторонники мифа обычно утверждают, что таким образом он старался расправиться с излишне самостоятельным руководством города, а иногда – что и с городом в целом. Так, Г. Солсбери пишет следующее: «Причинами страданий Ленинграда были не только неудачные планы и борьба между высшим военным и партийным руководством. Он также страдал оттого, что у Сталина было против него предубеждение, даже страх перед ним… Сталин, видимо, ощущал, что… этот город способен… подняться против него» [5]. Сложно сказать, что ощущал Сталин – этого мы уже никогда не узнаем. Однако если руководствоваться не эмоциями, а фактами, перед нами предстаёт следующая картина. Блокада Ленинграда началась 8 сентября 1941 года, когда пал Шлиссельбург и немецкие войска вышли к побережью Ладожского озера. Директивой Ставки ВГК от 11 сентября Ворошилов был освобождён от обязанностей командующего Ленинградским фронтом и на его место был назначен Жуков. К этому моменту положение на фронте стало критическим: было взято Красное Село, Синявино, возникла угроза захвата Волхова и соединения немцев с финской армией. Весь сентябрь под руководством Жукова советские войска контратаковали немцев и пытались отбросить их от Ленинграда. Несмотря на некоторые успехи (так, 14 сентября части 42 -й армии отбили Сосновку и Финское Койрово), в целом положение ухудшалось. 16 сентября пали Петергоф, Стрельна и Урицк 18 сентября немцами был взят Пушкин, однако упорная оборона Ленинграда остановила противника на южных подступах к городу. После 30 сентября линия фронта южнее Ленинграда стабилизировалась. Ленинград был блокирован с суши, транспортная связь со страной осуществлялась по Ладожскому озеру. В связи с этим, Гитлер планировал взять Тихвин и Волхов и перерезать железную дорогу, ведущую к озеру. После этого доставку грузов в Ленинград можно было бы осуществлять только по воздуху.
Если бы, согласно воззрениям мифотворцев, Сталин хотел уморить ленинградцев голодом, он должен был позволить немцам сделать это (оставим в стороне саму абсурдность этой идеи). Однако Сталин действовал совершенно иначе. Как пишет Дэвид Гланц, «явным намерением Сталина было защитить Ленинград, провести наступление с целью снятия блокады, помешать немцам перебросить войска с Ленинградского на Московское направление и предотвратить любые попытки соединения германских войск с финскими и полного окружения Ленинграда» [6]. 14 октября 1941 г. Ставка ВГК приказала командованию Ленфронта и 54 й армии подготовить и провести наступательную операцию с целью прорыва блокады. Планировалось одновременным ударом с двух сторон осуществить соединение в районе Синявино [7]. Хотя немцы опередили советские войска и нанесли удар в направлении Тихвина 16 октября, 20 октября операция всё же была начата. Развивалась она без особенных успехов, и 28 октября в связи с ростом угрозы падения Тихвина и Волхова приказом Ставки была прекращена. В ответ на уже упоминавшееся требование Ставки прорвать блокаду и осуществить соединение войск Ленфронта и 54 -й армии, командующий войсками Ленинградского фронта Хозин 31 октября предложил двухэтапную операцию по захвату Синявина, Мги, Тосно и Шлиссельбургского коридора [8]. Начатое 2 ноября с плацдарма у Московской Дубровки наступление вскоре захлебнулось, что вызвало крайнее неудовольствие Сталина. 8 ноября он, связавшись со Ждановым и Хозиным, отчитал их: «Нас очень тревожит Ваша медлительность в деле проведения известной вам операции. Вам дан срок в несколько дней. Если в течение нескольких дней не прорвётесь на восток, вы загубите Ленинградский фронт и население Ленинграда (выделено – Д. К. )» . [9]
Несмотря на непрекращающиеся контратаки, в этот же день, 8 ноября, Тихвин пал под ударами немецких войск. Железная дорога от Москвы к Ладожскому озеру была перерезана. Казалось, что Ленинград был обречён. Однако взятие Тихвина было последним успехом немцев на данном направлении; после этого наступление остановилось. Причины были следующими: во-первых, немецкие войска выдохлись в предыдущих боях, во-вторых, фронт был слишком растянут, в-третьих, финны с начала октября так и не возобновили наступательные операции, в-четвёртых, как всегда неожиданно для иностранных захватчиков в России наступила зима. Как отмечает Гланц, «когда температура упала ниже – 29ºС [явное преувеличение – Д. К] и земля покрылась снегом, мороз начал уносить больше солдатских жизней, чем русские пули» . [10] Инициатива перешла к советским войскам. 10 ноября была начата Тихвинская наступательная операция, продолжавшаяся до 30 декабря. Она преследовала две главные цели: во-первых, разгромить немецкую группировку и восстановить железнодорожное сообщение по линии Москва – Тихвин, во-вторых, препятствовать переброске сил противника на московское направление. Под непрекращающимися ударами советских войск 9 декабря 12 -я тд и 18 -я мд оставили Тихвин и начали отступление на запад. 16 декабря была взята Большая Вишера. Однако и этим Ставка (и, соответственно, Сталин) не ограничились. 17 декабря Волховскому фронту, сформированному 11 декабря, был отдан приказ о переходе в общее наступление. При этом требовалось, ни много ни мало, «окружить противника, обороняющегося под Ленинградом, и во взаимодействии с войсками Ленинградского фронта окружить и пленить его» . [11] Но эту операцию осуществить было невозможно. «Совершенно измученные, удалённые от путей снабжения, войска Мерецкова могли только закрепиться на захваченных позициях и перейти в оборону. С широкомасштабным наступлением требовалось повременить до Нового года» . [12] Так или иначе, к 30 декабря немецкие войска в ходе Тихвинского наступления были отброшены на позиции, с которых они начинали наступление на Тихвин 16 октября. Итак, как мы видим, всю осень и зиму 1941 года Сталин требовал прорвать блокаду и отбросить немцев от Ленинграда, что явно никак не вяжется с обвинениями в умышленной организации блокады и, как следствие, голода в осаждённом городе.
Ничего не изменилось и в 1942 году. Запланированное на декабрь 1941 г. , но не осуществлённое по вышеуказанным причинам, наступление с целью деблокирования Ленинграда началось в январе 1942 г. Это была Любанская операция (Ленинградское-Волховское наступление). По замыслу советского командования планировалось силами войск Волховского фронта с рубежа Волхова и 54 -й армии из района Погостья нанести удар в общем направлении на Любань, перерезать железные дороги Ленинград-Дно и Ленинград-Новгород, окружить и уничтожить группировку войск противника в районах Любани и Чолово и в дальнейшем, наступая на северо-запад, выйти в тыл немецким войскам, блокировавшим Ленинград. Подробное описание Любанской операции не входит в задачи данной статьи, тем более что она является достаточно известной из-за судьбы 2 -й ударной армии и её командующего – печально известного генерал-лейтенанта А. А. Власова [13]. Следует сказать лишь, что ни Волховский, ни Ленинградский фронты поставленных задач не выполнили и блокада Ленинграда ни прорвана, ни, тем более, снята не была. Тем не менее, как справедливо отмечает Гланц: «…вопреки одному из распространённых мнений, масштабы, интенсивность, продолжительность и цена этих операций наглядно свидетельствуют о том, что Сталин стремился разорвать кольцо блокады и ради этого предпринимал решительные действия» [14]. Летом 1942 г. немецкое командование приступило к планированию новых наступательных операций в районе Ленинграда. Был запланирован целый ряд операций, однако, в конце концов, было решено провести только одну – «Нордлихт» ( «Северное сияние» ). 23 августа Гитлер возложил на Манштейна руководство этой операцией, приказав ему сделать всё возможное для соединения с финнами и взятия Ленинграда. Войска Манштейна были подчинены непосредственно ОКХ. Определённая роль в операции отводилась и финской армии [15].
Однако планам противника не суждено было сбыться. В начале июля советская разведка доложила о возможном наступлении немецких войск на ленинградском направлении, в связи с чем было решено упредить Вермахт и развернуть собственное наступление с целью деблокады города. После ряда незначительных наступлений в конце июля – начале августа, 19 августа 1942 г. советскими войсками была начата Вторая Синявинская наступательная операция. Войска Ленинградского фронта форсировали Неву и захватили плацдарм в районе Ивановского. 27 августа с рубежа на реке Волхов начали наступление войска ударной группировки (8 -я и 2 -я ударная армиии) Волховского фронта. Вражеская оборона была прорвана на участке Гонтовая Липка, Тортолово, к концу августа советским войскам удалось выйти на подступы к Синявино, однако здесь наступление было остановлено Манштейном, в свою очередь, перешедшим в контрнаступление. В результате большая часть 8 -й и 2 -я ударной армии попали в Гайтоловский котёл и от окончательного разгрома их спасло только форсирование Невы 26 сентября войсками Невской оперативной группы. Манштейн вынужден был перебросить 28 -ю егерскую дивизию с Синявинского участка фронта на Невский, что позволило остаткам двух армий выйти из окружения. По приказу Ставки войска Волховского и Ленинградского фронтов отошли к началу октября на исходные рубежи, сохранив лишь небольшой плацдарм на левом берегу Невы в районе Московской Дубровки. Таким образом, хотя Второе Синявинское наступление и не увенчалось успехом, оно сорвало замыслы немецкого командования по проведению операции «Нордлихт» и взятию Ленинграда. Вновь процитируем здесь Гланца: «…внимание Сталина к этой операции очевидно – даже в то время, когда Красная армия столкнулась с серьёзными трудностями на юге России. Это наглядно иллюстрирует решимость Сталина устранить блокаду Ленинграда любой ценой » [16]. Подводя итог вышесказанному, нужно сказать следующее. В 1941– 1942 гг. Красной Армией было проведено четыре операции, целью которых была деблокада Ленинграда (Синявинская наступательная операция (10. 9– 28. 10. 1941 г. ), Тихвинская стратегическая наступательная операция (10. 11– 30. 12. 1941 г. ), Любанская наступательная операция (7. 1– 30. 4. 1942 г. ), Вторая Синявинская наступательная операция (19. 8– 10. 1942 г. )). Хотя эта задача выполнена не была, операции всё же сыграли важную роль в обороне города. Тихвинская наступательная операция позволила восстановить железнодорожное сообщение с побережьем Ладожского озера и, соответственно, снабжение Ленинграда (в т. ч. , продовольствием), Вторая Синявинская наступательная операция практически похоронила все надежды немецкого командования на захват Ленинграда. Анализируя события 1941– 1942 гг. , становится ясно, что прорыв блокады Ленинграда не был осуществлён не из-за нелюбви Сталина к осаждённому городу. Прорвать блокаду мешал целый комплекс причин, охарактеризовать который можно достаточно кратко – в 1942 году побеждать Вермахт Красная Армия ещё не научилась. Поэтому, даже обладая значительным численным превосходством, она терпела поражения и откатывалась на исходные позиции. Однако советские войска учились воевать в боях с лучшей, на тот момент, армией мира. Закономерным итогом этого стал долгожданный прорыв блокады Ленинграда, совершённый 18 января 1943 г. войсками Ленинградского и Волховского фронтов в ходе операции «Искра» .
Перестроечный миф: Ленинград был спасён царским генералом Маннергеймом, который остановил финские войска на старой (до «Зимней войны» ) границе, т. к. очень любил Петербург, в котором прошло его детство… Миф достаточно распространён в отечественной публицистике, при этом он имеет два основных варианта: Вариант 1. Маннергейм остановил войска на всём протяжении старой границы. Приведём некоторые примеры: «Ведь именно личными приказами Маннергейма были остановлены в 1941 году переход финнами нашей границы…» [17]; «Финские войска заняли Выборг, Петрозаводск, вышли на берег реки Свирь и на подступы к Ленинграду. Но маршал решил, чтобы его войска не переходили границу Финляндии, которая существовала до Зимней войны 1939 года» [18]. Второй пример особенно поразителен, поскольку становится очевидно, что автор статьи абсолютно не знаком с географией. И Петрозаводск, и, тем более, берег реки Свирь лежат далеко за старой советско-финской границей. Достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться в этом. Вариант 2. «…финские войска в 1941– 44 гг. остановились на старой границе на Карельском перешейке» [19]. Таким образом, замалчивается вопрос об огромной территории между Онежским и Ладожским озёрами, которая финской никогда не была. Однако даже в таком, «усечённом» виде, миф не становится более правдивым. На представленных картах хорошо видно, что и на Карельском перешейке финские войска перешли старую границу.
При этом необходимо отметить, что отнюдь не благородство Маннергейма и его страстная любовь к России остановили наступление финских войск на Карельском перешейке. Причинами этого стало следующее: во-первых, возросшее сопротивление советских войск, за спиной у которых был Ленинград. К тому же здесь Красная Армия опиралась на мощную систему долговременных сооружений Карельского укрепрайона (Ка. УРа), штурмовать которую финнам было явно не по силам. Во-вторых, солдаты финской армии начали отказываться переходить старую границу. В некоторых частях эти случаи приняли массовый характер. Причинами этому послужили общая усталость, достаточно высокие потери, серьёзно увеличившиеся из-за усилившегося отпора советских войск, непонимание финскими военнослужащими причин, по которым они должны переходить старую границу и продолжать воевать на «чужой» территории СССР и др. [20]. В-третьих, поскольку наступление Вермахта на южных подступах к Ленинграду на тот момент (сентябрь 1941 г. ) практически захлебнулось, а до Маннергейма дошли слухи, что немецкое командование перебрасывает 4 -ю танковую группу из-под Ленинграда на московское направление, он вполне обоснованно решил остановить наступление и на севере. Как уже было сказано выше, штурмовать Ка. УР финнам было явно не по силам, что, кстати, отмечал и сам маршал: «…финская армия находится в таком состоянии, что не может наступать. Аргументируя это, он сослался на следующее: во-первых, в условиях, когда 16% населения Финляндии находится под ружьем, ее армия понесла невосполнимые потери; во-вторых, с советской стороны у старой границы находятся сильные укрепления, для прорыва которых у финнов нет пикирующих бомбардировщиков и тяжелых орудий» [21]. А ведь после штурма Ка. УРа финским войскам предстояли ещё и бои за Ленинград – крупный город с большим количеством каменных построек. Наконец, в-четвёртых, значительное влияние оказала крайне негативная реакция ведущих держав – Великобритании и США – на продолжающееся после перехода старой границы наступление финской армии. Как пишет Барышников, «… 27 сентября через норвежского посланника в Лондоне финскому правительству была передана нота весьма резкого содержания. В ней говорилось: «Так долго, как Финляндия будет продолжать быть союзницей Германии, ведущей агрессивную войну против союзника Великобритании на его территории. Королевское правительство вынужденно будет рассматривать Финляндию членом оси, поскольку невозможно отделить боевые действия этого блока от войны, которую ведет Финляндия против России» . В документе содержалось предостережение: «Если Финляндское правительство будет считать возможным и далее продолжать вести наступление на чисто российской территории, то возникает обстановка, когда Великобритания окажется вынужденной рассматривать Финляндию в качестве своего противника» . Беспокойство вызывала политика Финляндии и в Госдепартаменте США.
Посланник Финляндии в США Прокопе отмечал удивление, вызванное в Госдепартаменте США тем, «как далеко уже продвинулись финские войска» на Карельском перешейке, в Карелии, а также то, что они перерезали Мурманскую железную дорогу» . Американцы пытались выяснить «намериваются ли финны идти дальше» , поскольку их армия и так «значительно продвинулись вперед от той линии, о которой говорилось, как о действительно реальной границе между Финляндией и Советским Союзом» [22]. Бои на дипломатических фронтах, таким образом, также в определённой степени связывали руки Маннергейму, хотя эта причина, естественно, не являлась главной. Нужно добавить, что наступление в Приладожье остановились примерно по тем же причинам. Финны наступали бы и дальше, однако, как уже было сказано выше, войска были истощены, немцы остановились на южных подступах к городу, и в сложившейся ситуации продолжать наступление для финской армии было явно неразумно. Итак, подводя итог, следует сказать, что «благородство» Маннергейма – не более чем миф. Маннергейм был в первую очередь финским политиком и военным, достаточно прагматичным и заботящемся о судьбе Финляндии, а отнюдь не России, как это порой пытаются представить либеральная питерская общественность. . .
Перестроечный миф: Военно-политическое руководство Ленинграда регулярно питалось пирожными с кремом, консервированными ананасами и персиками, конфетами и прочими деликатесами, которые возили в Смольный самолётами… Прежде всего, хочется отметить, что нет никаких сомнений в том, что А. А. Жданов, как, впрочем, и всё руководство города питалось лучше рядовых ленинградцев. Однако было бы, по крайней мере, странно, если бы достаточно ограниченному кругу лиц, руководящему Ленинградом, не обеспечили бы нормального питания в любых условиях. Вряд ли голод сильно улучшил бы чьи-либо организаторские способности. Сторонники мифа утверждают, что Жданов не просто питался лучше других, а прямо-таки обжирался, причём зачастую ещё и напоказ. Однако свидетельства и доказательства, приводимые ими, не выдерживают критического рассмотрения. Интересно в связи с этим проследить, как со временем, от публикации к публикации меняется одно из свидетельств якобы очевидца обжорства Жданова. В статье д. и. н. Ю. З. Кантор «На всю оставшуюся жизнь нам хватит горечи и славы» , опубликованной в газете «Известия» в 2004 г. , был процитирован следующий отрывок из чьих-то воспоминаний: «Был у Жданова по делам водоснабжения. Еле пришел, шатался от голода. . . Шла весна 1942 года. Если бы я увидел там много хлеба и даже колбасу, я бы не удивился. Но там в вазе лежали пирожные буше» [23]. При этом ни автор данных откровений, ни, тем более, источник указан не были. Проходит пять лет. И вот в своей новой статье Ю. З. Кантор пишет: «Из воспоминаний ленинградского инженера-гидролога: «Был у Жданова (первый секретарь Ленинградского горкома. — Ю. К. ) по делам водоснабжения. Еле пришел, шатался от голода. . . Шла весна 1942 года. Если бы я увидел там много хлеба и даже колбасу, я бы не удивился. Но там в вазе лежали пирожные» [24]. Отметим, что автор воспоминаний по-прежнему не указывается. Зато появляется информация о его профессии – «инженер-гидролог» . В то же время исчезает указание на то, какие именно пирожные лежали у Жданова «там» .
Впрочем, оставим это на совести Юлии Зораховны. «Известия» в любом случае пошли ещё дальше по пути мифотворчества. В специальном выпуске газеты «Петербургская неделя» (приложение к газете «Известия» ), вышедшем 8 сентября 2008 г. и приуроченном к началу блокады Ленинграда, это достаточно уважаемое издание опубликовало следующее (выделены слова, добавленные в сравнении с [23]): «Вот воспоминания очевидца тех лет Ю. Кантора «Был у Жданова по делам водоснабжения. Еле пришёл, меня шатало от голода… Шла весна 1942 года. Если бы я увидел там очень много хлеба или даже колбасу, я бы не очень удивился. Но там в вазе лежали настоящие пирожные буше…» [25] Мы видим, что некто (автор статьи не указан) добавил слова, которых не было в оригинальном тексте статьи. Кроме того, Ю. Кантор из публикатора превратилась в «очевидца» и заодно сменила пол (кстати, женская фамилия «Кантор» не склоняется). Зачем мы так подробно остановились на этом частном случае? Дело в том, что в нём, как в капле, отразилась вся технология мифотворчества. В информационное поле вбрасывается хлёсткая запоминающаяся фраза, которая уже самостоятельно продолжает своё путешествие, изменяясь и обрастая новыми подробностями. Так пирожные у Жданова (они вообще являются довольно устойчивым образом) возникают и в таком, например, контексте: «Так что же не нравится участникам «круглого стола» в культурном центре ФСБ? В чем они видят заказную, оплаченную фальсификацию истории, покушение на самое святое? А вот в чем. Близоруко, односторонне показана сама война, точнее, роль советского руководства в суровые военные годы. Не так ее надо сегодня показывать. Не было растерянности и трусости. Не было страшных и необязательных потерь. Не было заградотрядов. Не было людоедства в Ленинграде и пирожных в хрустальной вазочке в кабинете Жданова (выделено – Д. К. )» . [26]
Вообще же, миф о Жданове, который объедался деликатесами, как и многие другие, возник в отечественной печати, по всей видимости, в конце 1980 -х гг. Так, В. Демидов упоминает публикацию в журнале «Огонёк» , в которой рассказывалось о том, как в голодную блокадную зиму 1941/42 гг. личный шофёр Жданова Васильев возил ему в Смольный горячие блины. Как справедливо указывает сам Демидов, неясно, зачем Жданову нужны были блины из дома, если во флигеле Смольного жил его личный повар, Николай Щенников [27]. Существует также миф о том, как Жданову (всё в ту же голодную зиму 1941/42 гг. ) возили из Партизанского края самолётами персики [28]. Здесь стоит сказать, что ленинградский Партизанский край существовал на территории Белебелковского (упразднён в 1961 г. , территориально – в составе современной Новгородской обл. ) и Дедовичского (сейчас – в составе Псковской обл. ) районов Ленинградской области и части Ашевского района Калининской области (сейчас — МО «Ашевская волость» Бежаницкого района Псковской обл. ) с октября 1941 г. по август 1942 г. Урожай персиков на широте в 57º с. ш. зимой 1941/42 гг. предлагаю оценить самостоятельно. Продовольствие же в осаждённый Ленинград из Партизанского края действительно доставлялось. В ту самую страшную блокадную зиму жители Партизанского края отправили через линию фронта в Ленинград обоз, состоявший из более чем 200 подвод. Было переправлено 380 центнеров хлеба и разных круп, 120 центнеров жиров и другие продукты [29]. Так что вполне возможно, что мифотворцы просто взяли реальное историческое событие и извратили его до неузнаваемости. Сохранилось достаточное количество свидетелей, чтобы утверждать, что никакими особыми излишествами в быту (и, в частности, в питании) А. А. Жданов не отличался. Уже упоминавшийся В. И. Демидов опросил в конце 1980 -х гг. ряд сотрудников Смольного (официантку, двух медсестёр, нескольких помощников членов военсовета, адъютантов и т. п. ). Все они отмечали неприхотливость Жданова [30]. Как вспоминала одна из двух дежурных официанток Военного совета фронта А. А. Страхова (Хомякова), во второй декаде ноября 1941 года Жданов вызвал её и установил жёстко фиксированную урезанную норму расхода продуктов для всех членов военсовета (командующему М. С. Хозину, себе, А. А. Кузнецову, Т. Ф. Штыкову, Н. В. Соловьёву): «Теперь будет так. . . » .
«…Чуток гречневой каши, щи кислые, которые варил ему дядя Коля (Щенников – персональный повар. – Авт. ), – верх всякого удовольствия!. . » , – рассказывала она же [31]. Оператор располагавшегося в Смольном центрального узла связи М. Х. Нейштадт вспоминал: «Честно скажу, никаких банкетов я не видел. Один раз при мне, как и при других связистах, верхушка отмечала 7 ноября всю ночь напролёт. Были там и главком артиллерии Воронов, и расстрелянный впоследствии секретарь горкома Кузнецов. К ним в комнату мимо нас носили тарелки с бутербродами. Солдат никто не угощал, да мы и не были в обиде. . . Но каких-то там излишеств не помню. Жданов, когда приходил, первым делом сверял расход продуктов. Учёт был строжайший. Поэтому все эти разговоры о «праздниках живота» больше домыслы, нежели правда. . Жданов был первым секретарём обкома и горкома партии, осуществлявшим всё политическое руководство. Я запомнил его как человека, достаточно щепетильного во всём, что касалось материальных вопросов» [32]. Наконец, не испытывавший никакой особой любви к Жданову сын Л. П. Берия Серго писал в своих воспоминаниях: «При всей моей антипатии к Жданову не могу принять на веру разговор о том, как в Смольном в дни блокады устраивали пиры. Не было этого, и говорю так не в оправдание Жданова или кого-то другого из руководителей осаждённого Ленинграда. Беда в том, что зачастую мы исходим сегодня из нынешних понятий. А тогда всё, наверное, было строже, и дело не в Жданове. Попробовал бы он позволить себе нечто подобное. . . Что скрывать, армейский паёк — не блокадная пайка. Но паёк. Не больше. А вот эти экзотические фрукты, благородные вина на белоснежных скатертях — выдумка чистой воды. И не следует, видимо, Жданову приписывать лишние грехи – своих у него было предостаточно» [33]. В приведённом отрывке С. Л. Берия очень точно, на наш взгляд, указывает на одну из причин возникновения мифа об обжорстве Жданова. Публицисты, «творившие» в конце 1980 -х гг. , рассматривали образ жизни партийных вождей с позиций своего времени. Между тем высшее руководство в 1930 -1940 х гг. жило, как правило, достаточно скромно (достаточно побывать в доме-музее С. М. Кирова или взглянуть на список личных вещей Сталина, составленный после его смерти). Таким образом, можно утверждать, что пристрастие Жданова к деликатесам, проявившееся в условиях блокадного города – не более чем ещё один миф.
![Ссылки: [1] Астафьев В. Не знает сердце середины // Правда. 1989. 30 июня. Цит.](https://present5.com/presentation/351377_153544046/image-39.jpg "Ссылки: [1] Астафьев В. Не знает сердце середины // Правда. 1989. 30 июня. Цит.")
Ссылки: [1] Астафьев В. Не знает сердце середины // Правда. 1989. 30 июня. Цит. по: Кутузов А. В. Блокада и мифотворчество: причины и последствия искажения истории в конце 1980 -х – начале 1990 -х годов // Битва за Ленинград: Проблемы современных исследований: сборник статей. – СПб. : Издательство СПб. ГУ, 2007. – с. 139 [2] См. : Сутулин П. Стоило ли сдавать немцам Ленинград? // Мифы Великой Отечественной – 2: Сборник / Под. ред. Г. Пернавского. – М. : Яуза, Эксмо, 2009. – с. 4569 [2] Кутузов А. В. Блокада и мифотворчество: причины и последствия искажения истории в конце 1980 -х – начале 1990 -х годов, с. 142 [3] Расшифровка передачи на сайте радиостанции «Эхо Москвы» [http: //echo. msk. ru/programs/victory/569471 -echo] [4] Пернавский Г. Мифы блокадного Ленинграда // Мифы Великой Отечественной – 2: Сборник / Под. ред. Г. Пернавского. – М. : Яуза, Эксмо, 2009. – с. 135 -151 [5] Солсбери Г. 900 дней. Блокада Ленинграда: Пер. с англ. – М. : Издательская группа «Прогресс» — «Литера» , 1993. – с. 5 [6] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941– 1944 / Дэвид Гланц; пер. с англ. У. П. Сапциной. – М. : АСТ: Астрель, 2008. – с. 109 -110 [7] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5 -1). – М. : Терра, 1996. – с. 243 -244 [8] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5 -1), с. 390 -391 [9] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5 -1), с. 277 [10] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941– 1944, с. 120 [11] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5 -1), с. 339 [12] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941– 1944, с. 130 [13] См. : Гаврилов Б. И. «Долина смерти» . Трагедия и подвиг 2 -й ударной армии. – М. : Дубрава, 2006; Трагедия Мясного Бора: Сборник воспоминаний участников и очевидцев Любанской операции / Сост. Иванова И. А. – СПб. : Политехника, 2001; Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941– 1944, с. 164– 198 и др. [14] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941– 1944, с. 202 [15] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941– 1944, с. 225 -226 [16] Гланц, Д. Битва за Ленинград. 1941– 1944, c. 243 [17] Маннергейм вернулся // Московский Комсомолец в Питере. 2003. 10 декабря [http: //www. mk-piter. ru/2003/12/10/004/] [18] Зубко М. Линия Маннергейма: между Гитлером и Сталиным // Сегодня. 2001. 27 января. [http: //www. segodnya. ru/w 3 s. nsf/Archive/2001_19_time_text_zubko. html] [19] Штепа В. «Ньет, Молотофф!» . Полемика с Сергеем Лебедевым // АПН Северо-Запад. 2006. 21 декабря [http: //www. apn-spb. ru/publications/article 283. htm] [20] См. : Иринчеев Б. Забытый фронт Сталина. – М. : Яуза, Эксмо, 2008. – с. 172 -190 [21] Барышников Н. И. Блокада Ленинграда и Финляндия. – СПб. – Хельсинки: ННИУ «Институт Йохана Бекмана» — «Johan Beckman Institute» , 2002. [http: //v-nbaryshnikov. narod. ru/blokada. html] [22] Барышников Н. И. Блокада Ленинграда и Финляндия. [http: //v-n-baryshnikov. narod. ru/blokada. html] [23] Кантор Ю. «На всю оставшуюся жизнь нам хватит горечи и славы…» . 60 лет назад была снята блокада Ленинграда // Известия. 2004. 26 января [http: //www. izvestia. ru/russia/article 43480/] [24] Кантор Ю. Обреченные на подвиг. 65 лет назад была снята блокада Ленинграда // Время Новостей. 27 -01 -2009. [http: //www. vremya. ru/2009/12/13/221671. html] [25] Кто ел пирожные в блокаду? // Петербургская Неделя. 2008. 8 сентября [26] Сванидзе Н. О сильном менеджменте и фальсификаторах истории // Ежедневный журнал. 2008. 24 апреля [http: //www. ej. ru/? a=note&id=8005] [27] Блокада рассекреченная: Сборник / Составитель В. Демидов. – СПб. : «Бояныч» , 1995. – с. 139 [28] Блокада рассекреченная: Сборник / Составитель В. Демидов, с. 139 [29] В тылу врага. Борьба партизан и подпольщиков на оккупированной территории Ленинградской области. 1941 г. Сборник документов. – Л. : Лениздат, 1979. – с. 19 [30] Блокада рассекреченная: Сборник / Составитель В. Демидов, с. 139 [31] Демидов В. , Кутузов В. Последний удар. Документальная повесть // «Ленинградское дело» / Сост. В. И. Демидов, В. А. Кутузов. – Л. : Лениздат, 1990. – с. 44 -45 [32] Санкт-Петербургские ведомости. 2001. 20 июня. Цит. по: Кутузов В. А. , Демидов В. И. Член Военного совета А. А. Жданов // Битва за Ленинград: Проблемы современных исследований: сборник статей. – СПб. : Издательство СПб. ГУ, 2007. – с. 161 [33] Берия С. Мой отец – Лаврентий Берия. – М. , 1994. – с. 181. Цит. по: Кутузов В. А. , Демидов В. И. Член Военного совета А. А. Жданов, с. 161
Современные мифы: киносериал «Ленинград» и роман «Спать и верить: Блокадный роман» Роман некоего «пейсателя» Андрея Тургенева (не хилый псевдоним): «Спать и верить: Блокадный роман» выпущен Эксмо в 2007 году в серии «Лауреаты литературных премий» (КАКИХ? ) От издателя: «Ленинград, конец 1941 года. Холод и голод. Загадочный эмиссар пишет агентурные письма Гитлеру. Разрабатывается зловещий "План Д" - взрыв Ленинграда в случае его падения. Молодой полковник НКВД, прибывший из Москвы, готовит покушение на Кирова и вдруг влюбляется во вчерашнюю школьницу Варю. А Варя ждет с фронта своего жениха, помогает что есть сил маме и друзьям, видит сны и верит в Победу. Станут ли сны вещими? Роман печатается в авторской редакции. С сохранением авторской пунктуации, орфографии и морфологии. Все искажения исторических названий и имен – намеренны» . Безусловно, роман чисто художественный… Но какие сложатся от его прочтения впечатления у читавшего? В романе – всё в кучу: Киров, оставшийся в живых после покушения, руководит Блокадным Ленинградом. Читателю сразу представляют Кирова как умеренного социалиста и главного противника Сталина во внутрипартийной борьбе. Блокада, конечно, Сталину выгодна, т. к. Сталин ненавидит либеральный Петербург. Молодой НКВД-шник прибыл по заданию Сталина и Берии в Блокадный город убить Кирова, при этом он постоянно пьёт коньяк (во всех сценах) из литровых бутылок, лично управляет минированием Эрмитажа, бьёт нагайкой главу Эрмитажа, крадёт картины в личный кабинет, занимается грубым сексом с комсомолкой Варей, будучи пьяным развлекается, облевывая мостовые и стреляя в прохожих… По городу банды на «полутарках» с пулемётами гоняют жителей и воруют муку, ленинградская НКВДшница пытает мирных жителей в подвале Смольного, заставляя делать ей сначала кунилингус, а потом забивает обвиняемых плетью до смерти… Киров постоянно бухает, закусывая пирожными и ананасами, а единственный вопрос, который его волнует – когда же окончательно заминируют город и он сможет улететь в Москву… Комментарии – излишне…
«Необыкновенные приключения американцев в Блокадном Ленинграде» Автор Сергей Иванов (Статья «Сов. Раски» ) В Петербурге 19 февраля вышел на широкий экран фильм «Ленинград» , посвящённый блокаде. Это событие авансом вызвало восторженные комментарии мэтров как кинематографической тусовки, так и политической. Губернатор Петербурга В. Матвиенко, например, назвала создание этого фильма «титанической работой» . Совершенно иное мнение было у блокадников, которые после премьерного показа называли работу «титанов» голубого экрана просто безграмотной халтурой. Помочь разобраться, кто же из них прав, мы попросили президента ассоциации историков блокады и битвы за Ленинград в годы Второй мировой войны Юрия Ивановича КОЛОСОВА, который к тому же неоднократно выступал консультантом фильмов о блокаде.
— Юрий Иванович, в фильме «Ленинград» зрителям была предложена современная трактовка блокады. Насколько она исторически достоверна? — Нам была представлена только первая часть этого фильма, а всего их обещают четыре. Но некоторые выводы можно сделать уже по первым впечатлениям. И я вынужден признаться, что у меня сложилось крайне отрицательное отношение к увиденному на экране. Складывается впечатление, что создатели фильма совершенно не знают того исторического материала, на котором делали свою картину. В фильме полно нелепостей, которые в жизни просто не могли иметь место. Начать с того, что главная героиня — американская журналистка — непонятно каким образом оказывается в блокадном Ленинграде. Можно понять, что события фильма происходят в самое тяжёлое время блокады — это, видимо, зима 1941/42 года. Однако известно, что в этот период в нашем городе не было и не могло быть ни одного иностранного журналиста. А первые представители зарубежной прессы в нашем городе появились только в феврале 1943 года, после прорыва блокадного кольца. Их было всего два человека: англичанин Александр Верт (ему принадлежит известная книга «Россия в войне. 1941— 1945» ) и ещё один его коллега. Но дам среди них не было. А основная группа иностранных журналистов, среди которых был и такой известный, как Солсбери, попала в Ленинград только в марте 1944 года, уже после полного снятия блокады. Вот в этой группе действительно была одна женщина. Но важно отметить, что ни первая, ни тем более вторая группа блокады видеть не могли. — Таким образом, «необыкновенные похождения американки в блокаде» — это ненаучная фантастика? — Увы, историческим повествованием это произведение не назовёшь. После премьеры фильма в Музее обороны Ленинграда автор фильма утверждал, что писал свой сценарий по книгам Солсбери и Гранина. Но я должен сказать, что и та, и другая книга в научном мире подверглись существенной критике. Солсбери, например, писал, что время город был во власти… людоедов. — Надо понимать, что эти «людоеды» тогда и отстояли Ленинград? — А из фильма вообще нельзя понять, кто отстоял Ленинград. Там, например, говорится, что в городе за время блокады погибло 1, 5 миллиона человек. Давайте сопоставим эту цифру с другими данными: 600 тысяч жителей города ушли в армию, 1 миллион 370 тысяч человек были эвакуированы, а 560 тысяч осталось в живых на конец блокады. Если всё это сложить и прибавить 1, 5 миллиона погибших в блокаду (на чём настаивают авторы фильма), то мы получим цифру, которая, как говорится, ни в какие ворота не лезет — она просто значительно превышает численность жителей доблокадного Ленинграда. А кто же тогда работал на ленинградских заводах? Кто ремонтировал танки на Кировском? Так что хватит ломать копья по этому поводу. Тем более что давно достоверно установлено, что за годы блокады погибло вовсе не 1, 5 миллиона, а 750 тысяч человек. Эта цифра приводится в работах крупнейших отечественных историков. Однако авторы фильма делают и другие «открытия» . Если им верить, то через Дорогу жизни в октябре—ноябре вывозилось в день по 100 человек. Это опять-таки глупость. Если мы возьмём фактические цифры, то узнаем, что в ноябре через Ладогу было перевезено около 85 тысяч человек. Легко посчитать, сколько эвакуированных приходится на один день — около 3 тысяч.
— Да, видимо, авторы фильма не в ладах не только с историей, но и с четырьмя действиями арифметики. — На мой взгляд, здесь дело не в арифметике, а в тенденциозности. Ведь вся информация по блокаде опубликована в серьёзных источниках — возьмите и посмотрите. Но, вероятно, у авторов фильма не было желания это сделать. Вот, например, что положено в основу сюжета фильма. В осаждённом Ленинграде живёт и разгуливает по улицам иностранная журналистка. А ещё эта американка совершенно свободно из блокадного города попадает на фронт, там — под обстрел, теряет документы и без документов возвращается обратно в город с какой-то девочкой-милиционером. — Авторам фильма, видимо, кажется, что прогулки на фронт и обратно, да ещё для иностранки, в 1941— 1942 годах было таким же лёгким делом, как сегодня американской туристке съездить в Петергоф и вернуться обратно в «Асторию» . — Вот именно! Ведь блокадный Ленинград — это фронтовой город, в нём было введено военное положение, в основе которого — контроль системы НКВД. Достаточно посмотреть хронику тех дней и увидеть там контрольнопропускные пункты, заградительные посты, многочисленные патрули. В то время из блокадного города попасть на фронт было намного сложнее, чем сегодня нелегально перейти границу. А здесь какая-то сердобольная девочка-милиционер совершенно свободно проводит внутрь города иностранку без документов. А затем из чувства сострадания ещё и делает ей фальшивые документы. — Это, по-моему, сценарист спутал милицию образца 1941 года и нынешнюю. — Наверно. А техника изготовления фальшивых документов какая! Эта девушка-милиционер где-то в блокадном, голодном, умирающем городе достаёт большое куриное (или гусиное) яйцо, варит его и при помощи этого яйца переносит печать с какого-то документа на фальшивый.
— А цветного ксерокса она, часом, не достала в блокадном городе? — Я бы не удивился, если бы и такое увидел в этом фильме. Фантасмагория, да и только. Уж не будем говорить о том, что все действия этой юной милиционерши — это просто уголовное преступление. Но они ещё и совершенно неправдоподобны для блокадного города. В это суровое время в Ленинграде действовали законы военного трибунала. А после первой блокадной зимы даже выслали всех немцев и финнов по национальности, живших в Ленинграде. Это была общая практика всех воюющих стран. Например, США после начала войны на Тихом океане интернировали в специальные концлагеря всех японцев. Так что в осаждённом Ленинграде в любом иностранце без документов в первую очередь заподозрили бы шпиона и скорее всего просто проводили бы его до ближайшего отдела НКВД. Но на этом эпизоде буйная фантазия авторов фильма не успокаивается. Так, милиционерша, изготовившая фальшивые документы для американки, почему-то превращает её в беженку из Испании. А откуда в Ленинграде взялись беженки из Испании? В нашей стране нашли приют дети испанских республиканцев, которые были вывезены на теплоходе «Комсомолец» в Ленинград. И они действительно здесь жили в двух детских домах. Но на воспитанницу детдома главная героиня фильма как-то мало похожа. Или обратите внимание на такой эпизод. Главная героиня фильма живёт в ленинградской квартире, за стеной в соседней семье сын умирает от голода, и тогда американка откуда-то приносит ему хлеб, тушёнку и даже шоколадные конфеты. Откуда такое изобилие? — Сценарист, видимо, искренне был убеждён, что в блокадном Ленинграде работали валютные магазины. — Да, в общем, куда ни ткни, а всё ерунда получается. Или вот идёт американская журналистка по воду к проруби и вдруг по дороге встречает своего коллегу, ещё одного американского журналиста. — Так что, их там целая агентурная сеть была, «беженцев из Испании» ? — Во-во, американец её узнаёт, сажает в свою легковую машину и увозит. Или возьмите такой эпизод, когда три группы идут в разведку на ледовую Ладогу — определить, выдержит ли лёд машины. И почему-то в составе одной из этих групп оказывается девочка-милиционер, которая так лихо изготавливает фальшивые документы. Да ведь в ледовую-то разведку направляли только специалистов! А что там делает эта девчонка? Трудно даже рассказать, сколько здесь авторы придумали всякой ерунды. В фильме нет ни работающих людей, ни учащихся, ни школ, ни заводов. Ну просто ничего нет. Все люди только лежат и умирают, а кто не умирает, тот крутится вокруг этой американской журналистки.
— Я понял: центром обороны Ленинграда была эта самая американка с фальшивыми документами. Без неё город бы не отстояли. Труднее понять другое: зачем для такого сборника анекдотов подбирают конкретный исторический фон? — А вы обратили внимание, какой это исторический фон? Героический! Оборона Ленинграда — это летопись массового героизма и самопожертвования! В 90 -е годы мы пережили эпоху развенчания прошлого. Но совсем недавно в газете «Известия» выступал новый генеральный директор ВЦИОМ. И оказывается, когда сегодня людям задают вопрос: «Чем мы можем гордиться в прошлом? » , большинство отвечает, что за 15 последних лет гордиться нечем. Но совершенно иная картина, когда речь заходит о советском периоде. На тот же вопрос 97, 3% опрошенных отвечают: «Героями Великой Отечественной войны» . Вот так! Здесь, на мой взгляд, и лежит ответ, почему появляются такие фильмы: у нас сейчас продолжается прежняя тенденция развенчания прошлого. В данном случае советского. Вы знаете, у Ключевского есть очень интересная фраза. Он писал: «Мы для того умоляем свое прошедшее, чтобы понять его, ибо его величие превышает силу нашего разумения» . Но у авторов этого фильма, по-моему, цель была иная. А ведь правдивый показ героических страниц нашей истории очень важен для будущего поколения. Мы мальчишками во время войны бежали на фронт — я это знаю, сам убегал. А сегодня побегут? — Сейчас больше от армии бегают. — Вот то-то и оно. И ещё есть одно очень важное обстоятельство. Битва за Ленинград — это действительно героическая страница нашей истории, история массового, народного самопожертвования. Этот фильм появился в тот момент, когда в обществе продолжает дискутироваться вопрос, какую армию надо иметь — народную или наёмную? Но ни одна страна в своей истории никогда не сохраняла независимости, не побеждала, если её армия была наёмная. Наёмник всегда идёт на ту сторону, где больше платят. Наёмник никогда не бросится со связкой гранат под танк, не закроет своей грудью амбразуру. А у нас в битве за Ленинград было более 220 Героев Советского Союза и свыше 60 человек повторили подвиг Матросова, закрыв своим телом огневые точки.
— Но почему же тогда вам, в противовес таким киноподелкам, не публиковать широко правду о войне? — В том-то и дело — не дают! Ленинграду в этом отношении не везет. До сих пор нет настоящей истории битвы за Ленинград. И мы не можем её написать — её просто не хотят издавать. Десять лет назад мы издали небольшим тиражом книгу, которая называется «Ленинград в борьбе. Месяц за месяцем» Книга эта была признана лучшим исследованием истории блокады. Так вот, академик Ржешевский, председатель комиссии по истории Второй мировой войны Академии наук обратился в связи с 60 -летием Победы к нашему руководству с просьбой переиздать эту книгу, поскольку она уже стала библиографической редкостью. На что в комитете по печати ему ответили: «Мы переизданиями не занимаемся» . Губернатор Матвиенко после премьеры фильма «Ленинград» заявила, что после выпущенного ещё в советские времена фильма «Блокада» по роману Чаковского других художественных фильмов на эту тему у нас не было. Не было, а почему? Есть в Италии известнейший режиссёр Джузеппе Торнаторе, который имеет кучу международных премий и два «Оскара» . У него была мечта снять фильм о блокаде Ленинграда. К этому фильму он готовился более трёх лет. Я могу об этом говорить, поскольку сам помогал ему в подборе исторического материала. И ещё я могу сказать, что он предельно скрупулёзно работал с историческим материалом, вникая в самые тонкие нюансы. Его субсидировала какая-то зарубежная фирма, денег на съёмки не хватало, и он обратился к нашему руководству. Так ему отказали! Потому что он хотел соблюсти историческую правду. Аналогичная ситуация возникла и с другим сценаристом и режиссёром — Тонино Гуэро, с которым мы тоже сотрудничали. А закончить ответ я хотел бы словами Ф. Миттерана. Я был в Нормандии на торжествах, посвящённых 50 -летию открытия второго фронта, и слышал, как там Ф. Миттеран говорил: «Не было бы защиты Ленинграда, сапог немецких солдат до сих пор бы топтал Францию» . Если это помнят они, то не следует забывать и нам. Источник: "Советская Россия" N 21 (12940), четверг, 15 февраля 2007 г. http: //liewar. ru/content/view/85/15/
Спорный момент: Минирование Ленинграда Факты: Операция – «План «Д» : в Ленинграде во время Блокады, начиная с августа 1941 года был секретно заминирован 381 объект (58. 500 зарядов) в общей сложности 325. 000 кг ТNТ с единым взрывателем в подвальных помещениях Казанского собора. Основные объекты минирования: мосты, заводы, флот, фабрики, производства, судоверфи, водопроводные станции, телефон, телеграф, нефтебазы и т. д. Общий подрыв мог быть произведён только при соблюдении 3 условий-команд. Авторы плана: Ворошилов и Жданов Плюсы: При прорыве вермахта с юга, оборона, вероятнее всего, (помимо затяжных боёв в городе) переходила бы на северный берег р. Нева. Ликвидация всех жизненных узлов, безусловно, помогла бы в дальнейшей обороне по линии р. Нева. Подобные минирования в городах были повсеместно распространены во время Второй Мировой Минусы: Общий подрыв вызвал бы массовую гибель мирного населения, погибло бы множество памятников архитектуры. Дальнейшая оборона города не представлялась бы возможной изза отсутствия флота и тяжёлых производств. Минирование осуществлялось небрежно и спонтанно. Огромное количество взрывчатых веществ можно было использовать при обороне города
Спорный момент: Петергофский и Стрельненский десанты Факты: 8 сентября 1941 года Г. К. Жуков назначается главнокомандующим Ленинградским фронтом, сменив на данном посту К. Ворошилова. Жёсткими методами в кротчайшие сроки Г. К. Жуков сумел организовать оборону города. Однако в кон. сентября 1941 года, вермахт захватывает Петергоф и Стрельну, тем самым разъединяет 8 -ую армию (остаётся на Ораниенбаумском плацдарме) и 42 -ую армию (отходит к юго-западным оборонительным рубежам в районе Автово). 1 октября Жуков в устной форме приказывает командующему БФ В. Ф. Трибуцу высадить десанты в Петергофе и Стрельне, а также в направлении Лигово в кротчайшие сроки, прорваться к шоссе и обеспечить соединение 8 -ой и 42 -ой армий, соединив тем самым Ораниенбаум с Ленинградом. Плюсы: Необходимость, по мнению Г. К. Жукова, в соединении Ораниенбаума с Ленинградом (ЗАЧЕМ? ), мужество и героизм десантников, необходимость спасти и не отдать на поругание садово-парковые ансамбли в Петергофе (? ) Минусы: Погибло более 800 человек пограничников и моряков десанта, 32 танка КВ, которые, безусловно, пригодились бы на иных оборонительных рубежах города, на подготовку операции было выделено всего 3 дня (2 -го октября Трибуц подписал распоряжение о десанте, который вступил в бой уже утром 5 -го октября), бойцы были крайне низко подготовлены и вооружены, учебных заданий по прорыву обороны не проходили, арт- и авиаподготовка не проводились из-за секретности десанта по личному приказу Жукова, соединение Оранинбаума с Ленинградом с тактической, стратегической и иных точек зрения не было необходимым. Тем более десант не был первостепенной задачей в условиях обороны города! История десанта замалчивалась в СССР до 1980 -го года, когда одна из улиц была названа в честь Морского Десанта, а на причале был установлен памятник… По различным данным, десанты на разных участках продержались от полутора суток до недели, не достигнув поставленных целей… Итог: Ответственность за бессмысленную гибель десантников и техники, которые могли пригодиться на иных рубежах обороны города, полностью лежит на Г. К. Жукове, что нисколько не принижает мужество и героизм самих десантников, посланных на смерть…
Спорный момент: Бои на «Невском пятачке» Факты: «Невский пятачок» , - плацдарм на левом берегу р. Нева, составлял от 4 до 1 км вдоль фронта и от 300 до 800 метров в глубину фронта в разные периоды боевых действий. Бои на «пятачке» продолжались с кон. сентября 1941 года по 29 апреля 1942 года. Цель – прорыв Блокады Ленинграда в самом узком месте: «бутылочном горле» . Бои возобновились 26 сентября 1942 года и продолжались вплоть до прорыва Блокады в январе 1943 года. За весь период боёв на данном участке, расширить плацдарм не удалось, в то время как вермахт, наоборот, создал 3 линии качественной обороны (не даром командующий гр. армий «Север» фон Леейб слыл гением обороны). За весь период боёв только безвозвратные потери составили более 50. 000 ленинградцев. Общее количество потерь по последним данным – более 200. 000 человек. Бои продолжались около 400 дней…Среднесуточное количество снарядов, попадавших на пятачок, составляет более 52. 000 в сутки… А теперь посчитайте сами, столько в среднем ленинградцев и немецких снарядов приходилось на квадратный метр… На «пятачке» сражались 9 СД, 4 ОБ и более 140 отдельных подразделений, приданных боевым частям… Плюсы: Необходимость любой ценой прорвать блокаду и соединиться с Волховским фронтом. Верно был выбран участок – самое узкое место Минусы: В немецкой литературе и архивах о данных боях практически ничего не известно: данные бои характеризуются «локальным значением» , т. о. немецкое командование не видело в них никакой угрозы. Немецкие потери были в разы меньше, чем советские. Огромное количество советских бойцов в результате погибло в «мясорубке» , в которой, особенно в ноябре 41 -го – апреле 1942 -го не было никакого смысла, особенно в условиях голодного замёрзшего заблокированного города, где каждая человеческая жизнь должна быть на вес золота. Фактически все погибшие на «Невском пятачке» стали жертвами, прежде всего, глупости военно-политического руководства Ленинграда, которое, с одной стороны, всячески пыталось помочь фронту со стороны «большой земли» , но фактически создавало лишь подобие боевых действий, посылая голодных, замёрзших, необученных горожан на верную смерть…
Ссылки по спорным моментам: http: //merelana. livejournal. com/612335. html http: //www. peterhof. ru/? m=11&p=231 http: //petdesant. narod. ru/index. htm http: //2004. novayagazeta. ru/nomer/2004/05 n/n 05 n-s 25. shtml http: //www. blockade. ru/press/? 37
Скачать презентацию Мифы и легенды Великой Отечественной Войны предвоенная обстановка
Мифы и легенды Великой Отечественной Войны.pptx