Международный юридический институт История развития сравнительного правоведения

«Международный юридический институт» История развития сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение • Сравнительное правоведение или компративистика(лат. comparativus — сравнительный) — наука, которая занимается изучением общих и специфических закономерностей возникновения, развития и функционирования современных правовых систем мира; это систематизированная концептуально выраженная система научных знаний о правовых системах современности.

Спор о «дате и месте рождения» Наиболее распространенные «точки отсчета» • VI-IV в. до н. э. , Древняя Греция (Аристотель «Политика» , Платон «Законы» , Теофаст «О законах» ) • XVII в. , Франция (Ш. -Л. Монтескьё «О духе законов» ) • вторая половина XIX – начало XX вв. , Франция 1869 г. – основание Общества сравнительного законодательства 1900 г. – проведение I Международного конгресса сравнительного права (г. Париж) Основания разногласий – различные подходы к определению сущности сравнительного правоведения: Ш применение сравнения как мыслительной операции по сопоставлению сходных объектов, проявление любого интереса к иностранному праву => корни сравнительного правоведения – в древности; Ш систематическая деятельность по выявлению типичных, устойчивых, всеобщих закономерностей возникновения, функционирования и развития правовых элементов и явлений, существующих в различных правовых системах, в целях последовательного сближения правовых систем => сравнительное правоведение – современное (по времени возникновения и актуальности) научное направление.

Зарождение «идей сравнительного правоведения» (М. Н. Марченко) Тезис о возникновении сравнительно-правовых идей и первом практическом опыте проведения сравнительных исследований в области государства и права преимущественно в Древней Греции и Древнем Риме. Основания: 1)сходство законов, правовых обычаев, отдельных юридических норм приобретенное путем добровольного и принудительного заимствования; 2)труды античных философов, юристов, при написании которых использовался метод сравнения

«Сходство законов» : факты ь Законы XII таблиц – нормы и отрывки из сочинений римских и греческих авторов; ь Институции Гая ( «Все народы, которые управляют законами и обычаями, пользуются частью своим собственным правом, частью общим правом всех людей» ); ь «jus gentium» (внутреннее римское «право народов» ), сформированное через восприятие отдельных греческих правовых институтов и норм, греческих правовых идей и доктрин.

Древнегреческие «сравнительноправовые исследования» ь Платон «Законы» : на основе сравнения законов различных греческих полисов выведена конструкция идеального государства, в котором действуют подходящие, с точки зрения философа законы; ь Аристотель «Политика» : выводы о «правильной» форме государственного устройства, соотношении законного и справедливого на основании анализа конституций 153 древнегреческих полисов; ь Теофаст «О законах» : определены общие принципы, лежащие в основе правопорядков различных греческих полисов, и противопоставление им отклоняющихся от этих принципов норм.

Общая характеристика древнего периода развития сравнительного правоведения 1) внутрисистемный характер ( «замкнутость» ) сравнения; 2) хаотичность, неупорядоченность сравнительного анализа; 3) преимущественно принудительный характер заимствований; 4) нормативное сравнение и заимствование ( «сравнение законов» ); 5) цель сравнения – поиск и формирование «правильного» права и государства.

«Предвозвестники» сравнительного правоведения (Л. Ж. Константинеско): Средневековье Факты: ь рецепция римского частного права; ь законодательные заимствования (например, широкое влияние Кодекса Наполеона 1804 г. на правовые системы других стран, обусловленное его гибкостью и универсальностью, прагматизмом, политической обеспеченностью правовых положений); ь индивидуальные правовые исследования с использованием сравнительного метода.

Индивидуальные правовые исследования с использованием сравнительного метода ь Фортескью (Англия, XV в. ) «Управление Англией» , «О похвале английским законам» : сравнение французских и английских законов, тенденциозная попытка доказать превосходство английской государственно-правовой системы над французской. ь Ф. Бэкон (Англия, XVII в. ) «О достоинстве и приращении наук» : вывод о необходимости освобождения от цепей национального права для того, чтобы узнать его истинную ценность, тезис о том, что свое собственное национальное право не может и не должно служить критерием оценки самого себя ь Ш. Л. Монтескьё (Франция, XVIII в. ) – «вероятный основатель» , «пионер сравнительного правоведения» «О духе законов» : сравнительный анализ не только законодательства, но и географических и климатических условий жизни.

Общая характеристика средневекового периода развития сравнительного правоведения • признание теоретической ценности сравнительного метода в правовых исследованиях; • отсутствие системности в применении метода сравнения в праве; • «замкнутость» правовых систем; • препятствия к развитию сравнительного правоведения со стороны естественно-правовой и исторической школы права.

Современный период развития сравнительного правоведения Условия (причины) начала формирования сравнительного правоведения как более или менее систематически применяемого научного метода и стремления создать автономную науку: 1) формирование национальных правопорядков; 2) осуществление масштабных юридических реформ, в том числе обширной кодификации; 3) значительный успех применения сравнительного метода в области иных наук, например, в лингвистике; 4) развитие идеи эволюционизма. Препятствия к развитию сравнительного правоведения: 1) универсализм естественно-правовой школы; 1) национализм исторической школы права.

Этапы современного периода развития сравнительного правоведения Первый этап (вторая половина XIX в. ): 1) философско-историческое направление сравнительных исследований (доминирование подхода – в Германии); 2) развитие «коллективного творчества» в сравнительном правоведении: создание кафедр при университетах, обществ, издание специализированных журналов; 3) практическая ориентированность сравнительно-правовых исследований (доминирование подхода – во Франции); 4) отсутствие широкого и систематического сравнения; 5) отсутствие цели создать автономную науку сравнительного правоведения; 6) постепенный спад интереса к компаративистским исследованиям.

Философско-историческое направление сравнительно-правовых исследований (Германия) Школа А. Фейербаха (неокантианство) «Почему в распоряжении анатома имеется сравнительная анатомия, а юрист-ученый не имеет сравнительной юриспруденции? Богатейший источник всех открытий в любой науке – это сравнение и сопоставление. . . » • популяризация сравнительноправового метода • первые серьезные практикоориентированные сравнительно правовые исследования (на основе сравнительного анализа итальянского и французского законодательства создал проект Баварского уголовного кодекса, который на протяжении XIX в. служил моделью для законодателей как в Германии, так и в других странах)

Философско-историческое направление сравнительно-правовых исследований (Германия) Гейдельбергская (южнонемецкая) школа: • историческая по своему характеру школа (исходила из гегелевского понимания истории); • реформаторские и новаторские тенденции (иностранное право рассматривалось не только как объект исторического знания, но и как инструмент улучшения законодательным путем национального права); • область применения ограничена правом цивилизованных народов (правовыми системами, причислявшимися к индогерманской, или арийской, семье). Представители: К. Миттермайер (практическое реформаторское направление, консультативная деятельность); К. Цахарие, Э. Ганс, (всеобщая сравнительная история права); И. Колер, А. Пост (сравнительно-этнологическое направление).

Развитие «коллективного творчества» в сравнительном правоведении 1829 г. , Германия - «Критический журнал юридической науки и зарубежного законодательства» (просуществовал до 1953 г. , издано 26 томов) 1831 г. , Франция (Коллеж де Франс, Париж) – кафедра сравнительного права 1834 г. , Франция – «Журнал иностранного законодательства» 1869 г. Франция (Париж): Общество сравнительного законодательства (с момента создания – «Бюллетень общества сравнительного законодательства» , с 1875 г. – «Ежегодник зарубежного законодательства» , «Ежегодник французского законодательства» ); Бельгия: «Журнал сравнительного правоведения» ; Англия (Оксфордский и Кембриджский университеты): кафедры сравнительного права, рекомендованы к созданию Палатой общин еще в 1848 г. 1878 г. , Германия (Штутгарт) - «Журнал сравнительно-правовой науки (сравнительного правоведения» 1884 г. , Испания - «Журнал международного права, сравнительного законодательства и судебной практики» 1893 г. Общество сравнительной правовой и государственной науки (с изданием журнала) 1894 г. Германия (Берлин) – Международная ассоциация сравнительного правоведения и науки народного хозяйства (в 1926 г. произошло слияние с Институтом иностранного и международного частного права ( «Журнал иностранного и международного частного права» )) Англия (Лондон) Общество сравнительного законодательства (систематизация статутного права Великобритании и США)

Практическая ориентированность сравнительно-правовых исследований (Франция) Причины «перемещения эпицентра» сравнительно-правовых исследований из Германии во Францию: 1) неудача «юридической этнологии» ; 2) отсутствие сравнительного правоведения в перечне учебных дисциплин юридических факультетов; 3) утрата интереса к иностранному праву вследствие сформированности и необходимости толкования права национального; 4) активизация деятельности научных обществ сравнительного правоведения; 5) расширение сферы сравнительного правоведения как академической дисциплины (создание соответствующих кафедр и разработка курсов лекций в 12 университетах Франции); 6) авторитетность французской школы экзегезов (позитивистское направление).

Практическая ориентированность сравнительно-правовых исследований (Франция) Главная черта - прикладной характер сравнительно-правовых исследований (для совершенствования национального законодательства => преобладание термина «сравнительное законодательство» ). 1875 г. – создание Комитета иностранного законодательства при Министерстве юстиции Франции (обеспечивал перевод на французский язык большинства иностранных кодексов и других важных законодательных актов). Школа экзегезов: создание чисто юридической теории, изучающей позитивное право (действующие правовые нормы и институты, прежде всего, в области гражданского, уголовного и процессуального права); направление имело наибольший эффект в совершенствовании национального законодательства.

Особенности английских сравнительноправовых исследований 1) стремление генерализовать в историческом плане особенности английского права (Г. Мэн). 2) практическая ориентированность, полная «антитеоретичность» , тесная связь с судебной практикой Создание в 50 -60 -х гг. XIX в. при Тайном Совете – высшей судебной инстанции Британской империи – специального Юридического комитета, который рассматривал апелляции из Индии, где действовало индусское и исламское право, из Цейлона, где применялось тамильское право, из Гонконга, Малайских островов, Саравака и Борнео, где доминировало китайское право, из Южной Африки и Родезии, где применялось «римско-датское право» , из Квебека, где широко использовался французский Гражданский кодекс, из других британских колоний и полуколоний, где применялись не только различные (одновременно английские и иностранные) нормативные акты, но и многочисленные правовые обычаи.

Этапы современного периода развития сравнительного правоведения Второй этап (начало XX в. – настоящее время): 1) четкая постановка фундаментальных проблем сравнительного правоведения и придание им международного аспекта; 2) возрастание роли сравнительного правоведения как средства унификации, возникновение идеи «общего наднационального права» ; 3) расширение практической функции сравнительного правоведения не только на сферу законотворчества, но и в область толкования правовых норм (судебной практики); 4) активизация новых организационных форм сравнительно-правовых исследований (общества, конференции, коллоквиумы, «круглые столы» и пр. ); 5) создание международных форм преподавания сравнительного правоведения.

Первый Международный конгресс сравнительного правоведения 1900 г. , Париж, Всемирная выставка. Организаторы – французы Э. Ламбер и Р. Салейль. Задачи: 1) сопоставить при помощи национальных докладов решения ряда юридических (отраслевых) проблем в различных правовых системах (образовано 9 секций); 2) решить назревшие методологические проблемы сравнительного правоведения: определить предмет и функции, способы научного познания (специальная секция). • Концепция Р. Салейля Идеи: Ш сравнительное правоведение – самый полезный инструмент юридической техники в процессе обновления законодательства => стремление возложить ведущую роль в правотворчестве на судебную практику (введение иностранного права в процесс толкования права национального в случае пробельности); Ш «идея всемирного права» и «идеального института» (ориентира для судебной практики и правотворчества в целом): призвание сравнительного правоведения путем сопоставления различных систем законодательства, его функционирования и достигнутых результатов выработать идеальный, хотя и относительный тип определенного института с учетом экономических и социальных условий, которым он должен соответствовать.

Французкая школа сравнительного законодательства • Датой рождения сравнительного правоведения указывают 1900 год-первый международный конгресс сравнительного права. Конгресс имел большой резонанс в юридическом мире. Он вызвал широкий обмен мнениями о предмете, функциях и целях сравнительного права. Классический спор: «Что такое сравнительное правоведение? » – стал одним из центральных вопросов конгресса. Конгресс активно поддержал точку зрения, согласно которой сравнительное правоведение является самостоятельной отраслью юридической науки. Этот тезис поддерживается главным образом французской школой сравнительного права, представленной такими именами, как Р. Салейль, Э. Ламбер и А. Леви-Ульман. В противовес французской школе немецкая и английская доктрины утверждали, что сравнительное правоведение не наука, а лишь метод, применяемый в различной степени ко всем отраслям юридической науки. Единственный представитель англосаксонских стран на конгрессе Ф. Поллок заявил, что «сравнительное право является не наукой, а лишь введением в сравнительный метод в праве» .

Французкая школа сравнительного законодательства • Видный представитель французской школы Э. Ламбер полагал, что выполняя ряд практических функций, сравнительное право в то же время призвано способствовать выработке «всеобщего законодательного права» . По мнению Ламбера, сравнение законодательства и юридических институтов должно было показать, что, несмотря на различные формулировки, некоторые нормы позитивного права повторяются в различных системах, следовательно, они составляют правила «общего законодательного права» . Отсюда вытекает и основная функция сравнительного права, которая заключается в том, чтобы выделить эти общие правила из разнообразной юридической действительности.

Французкая школа сравнительного законодательства • Сравнительное право рассматривалось также как важный элемент юридического образования, как способ «омолодить и оживить изучение французского гражданского права» . В соответствии с этой установкой в программу преподавания был включен факультативный курс «Сравнительное гражданское право» . Первый профессор, который читал этот курс в 1905 -1914 гг. , Р. Салейль сконцентрировал свое внимание на сравнении Французского и Германского гражданских кодексов. Один из его преемников, А. Леви-Ульман, стал известен благодаря написанному им историческому введению в английское право. Кафедры сравнительного права имелись в 12 французских университетах.

Сравнительное правоведение в Швейцарии • В Швейцарии активным пропагандистом сравнительного права был Э. Рогэн – автор многотомного, оставшегося незаконченным (опубликовано семь томов) труда «Курс сравнительного гражданского права» . Метод исследования этого ученого был весьма оригинальным. Швейцарские авторы считают Рогэна первым, кто видел в сравнительном праве самостоятельную дисциплину. Однако его труды не получили признания за рубежом. Рабель критиковал его за неточности и поверхностные обобщения. Другой швейцарский ученый, заслуживающий упоминания, – Г. Созер. Холл, автор небольшой, но хорошо систематизированной монографии «Функции и метод сравнительного права» .

Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии Самой значительной фигурой в немецком сравнительном правоведении первой половины XX в. был Э. Рабель. Его называют «основоположником современного сравнительного права в Германии» . Он доказал, что правовой опыт других стран может быть полезен для развития немецкого права. Его научные труды отличаются лаконичностью, четкостью формулировок. Э. Рабель был хорошим организатором науки, о чем свидетельствуют его деятельность по созданию институтов сравнительного права, подготовке крупных коллективных работ, а также преподавание юридических дисциплин в университетах мира. Э. Рабель делил сравнительное правоведение на «этнологическую юриспруденцию» , «историческое сравнение» и «систематическо-догматическое сравнительное право» . Последнее он понимал как сравнение норм «цивилизованных систем права» , изучаемых не в отдельности, а как часть систем, к которым они принадлежат. Рабелю не были чужды и социологические идеи, в частности понимание права как средства социального контроля и организации.

в Италии • В Италии получила известность написанная в историкоправовом ключе книга Э. Карузи. Исходный пункт концепции Э. Карузи – право средиземноморских государств античности. Сравнительное право должно начинаться с изучения античных средиземноморских правовых систем, а затем последовательно расширяться во времени и пространстве. Чем больший круг стран и народов будет охвачен сравнением, тем более обобщающими будут и выводы науки сравнительного права. Сравнительное право должно стать наукой об истории права, которая в свою очередь сливается с юридической наукой в целом. Из сравнительного права «как чистой и теоретической науки» Э. Карузи исключил два вида исследований: эмпирические сравнения и философию права. Первые потому, что они поставляют лишь сырой материал; вторую потому, что она довольствуется умозрительными, спекулятивными абстракциями.

Организационные формы сравнительноправовых исследований 1920 г. Институт сравнительного права (Франция, Лион) 1924 г. Международная академия сравнительного правоведения (Франция, Париж) 1926 г. Институт иностранного и международного частного права им. императора Вильгельма (Германия, Берлин), в настоящее время – Институт иностранного и международного частного права им. И. Планка (Гамбург); 1958 г. Британский институт международного и сравнительного правоведения (Англия) После Второй мировой войны – активность международных научных контактов, создание международной формы преподавания сравнительного правоведения – Международного факультета сравнительного правоведения (г. Страсбург, Франция)

Особенности эволюции сравнительного правоведения в Англии и США Из научных учреждений, занимавшихся в Великобритании сравнительным правом, можно выделить Кембриджский институт, который своими успехами обязан руководству Гаттериджа. Ч. Браун связывает свой интерес к сравнительному праву в Англии с исследованием Ч. Дарвина о происхождении видов и со сравнительными ислледованиями в области анатомии, философии и религии: с расширением Британской империи • В 1861 г. Вышла книга «Древнее право» Г. Мэн был назначен заведующим кафедрой сравнительной юриспруденции Оксфордского Университета.

• В США институты сравнительного права были созданы в этот период при Гарвардском, Йельском, Колумбийском, Тулэнском и Чикагском университетах. В юридических журналах этих университетов стали появляться статьи, посвященные иностранному и сравнительному праву. Однако уровень исследований был весьма низким, они носили чаще всего эмпирический характер. Можно выделить лишь работы • Дж. Вигмора, его попытку дать всеобщую панораму различных правовых систем мира. Разработка проблем сравнительного права улучшилась в США лишь после того, как в стране появились видные ученые, эмигрировавшие до и во время Второй мировой войны из Европы.

Развитие юридической компаративистики в Японии • Развитие юридической компаративистики в Японии в значительной мере было связано с именем Н. Сугиямы, игравшего в то время ведущую роль в создании подлинного японского сравнительного правоведения. На его взгляды оказала большое влияние концепция Р. Салейля. Говоря о тесной и неразрывной связи между изучением иностранного права и сравнительным правоведением и указывая на необходимость изучения иностранного права, Сугияма в то же время подчеркивал различие между этими сферами научной деятельности. Благодаря его усилиям японская юридическая наука отошла от слепого подражания иностранному праву и вступила на путь самостоятельного развития. Несмотря на это, ему ни в одном университете не удалось создать кафедру сравнительного правоведения или специализированный институт. Изучение сравнительного и иностранного права ограничивалось английским, французским и немецким правом. Накануне Второй мировой войны исчезает политический и интеллектуальный климат, необходимый для изучения иностранного права и сравнительных исследований.

Развитие советского сравнительного правоведения После Октябрьской революции 1917 г. западные юристы долгое время были неспособны осознать самый факт сосуществования двух противоположных социальных и правовых систем. Правда, из этого общего правила были некоторые исключения. Так, Фрейнд в Германии, Ламбер во Франции обратились к изучению советского права. Были переведены советские кодексы, изданы комментарии и обзоры советского законодательства. Э. Ламбер высоко оценил ГК РСФСР 1922 г. Однако такие голоса звучали редко, и западная правовая наука в целом, по словам М. Анселя, рассматривала советское право как «преходящую диковину» (curiosite passegere), недостойную серьезного исследования.

• Полувековое развитие сравнительного правоведения вызвало обильную литературу о его предмете, функциях, возможностях и т. д. Все это нашло суммарное отражение в сборнике статей, посвященных Э. Ламберу. В качестве авторов сборника выступали все известнейшие компаративисты того времени со своими разнообразными доктринальными конструкциями. Один из авторов сборника Н. Сугияма в статье «Опыт синтетической концепции сравнительного права» разбил все школы на три направления. q Цель первого направления – установление, сущности права, законов или ритмов его развития. В этом направлении Н. Сугияма выделял четыре школы. ü 1. Школа этнологической юриспруденции. Подобно сравнительному языкознанию, исследователи этой школы устанавливали историческую общность и связь в развитии права разных народов. ü 2. Школа группового сравнения, близкая первой. ü 3. Школа сравнительной философии права. Представители этой школы считали, что установление закономерности развития права и его общих принципов по материалам одной страны если и возможно, то малопродуктивно и малодостоверно. ü 4. Школа, устанавливающая принципы общего права цивилизо ванных наций.

q Цель второго направления, включающего шесть школ, – исследование позитивного права. Первой среди них Н. Сугияма называл школу изучения иностранного права. Он считал, что изучение иностранного права – подготовительная ступень к сравнительному праву. К этому направлению он отнес также школы сравнительной истории права, истории политических учений и др. q Третье направление как бы синтезирует первые два. Его цель – совершенствование позитивного права на основе сравнительного правоведения. «Синтетическое» направление Н. Сугияма делил на две школы. Одна из них считала необходимым использовать сравнительное изучение права других стран для совершенствования национального права (школа национальной науки сравнительного права) и имела две ветви – абсолютно национальную (Нибуайе) и относительно национальную (Салейль). Другая школа (универсальной науки сравнительного права) тоже подразделялась на две ветви – абсолютно универсальную (де ла Грассери Консентини) и относительно универсальную (Э. Рабель, Р. Паунд, X. Гаттеридж, Сугияма). Разумеется, классификация Н. Сугиямы весьма относительна и во многом спорна. Более того, он сам же одних и тех же ученых одновременно причислял к разным школам и направлениям. Но несомненно одно: эта классификация показывает значительное разнообразие теорий и мнений, а также общую тенденцию сравнительного правоведения первой половины XX в.

Сравнительное правоведение после второй мировой войны • Новый этап в развитии сравнительного правоведения наступил после Второй мировой войны. Образование систем социалистического права и правовых систем развивающихся стран потребовало пересмотра устоявшихся концепций юридической компаративистики. Во второй половине XX в. наука сравнительного правоведения уже не могла опираться исключительно на правовые системы западных стран, она оперировала правовым материалом как однотипных, так и разнотипных правовых систем. Послевоенная активизация сравнительно-правовых исследований выразилась в том, что существенно возросло число монографий, учебников по сравнительному праву, сборников национальных докладов к конгрессам, сборников статей, ежегодников и т. д. Возросло также число периодических изданий. Например, французский журнал «Revue international de droit compare» , немецкий «Rabels Zeitschrift fur auslandisches imd internationales Privatrecht» , американский «The American Journal of Comparative Law» и т. д.

Из монографий наибольшее распространение во Франции получили книги Р. Давида и М. Анселя (Франция), Р. Шлезингера, Дж. Мерримэна (США), К. Цвайгерта и X. Кётца (ФРГ), Р. Сакко, П. Бискаретти ди Руффиа (Италия) и др. На смену узким концепциям сравнительного права, ограничивавшимся параллельным сопоставлением различных правовых систем, пришло более широкое понимание, одновременно благородное и претенциозное, – сравнительное право, направленное на взаимопонимание народов и их международное сотрудничество. Во второй половине XX в. в центре внимания юристов-компаративистов мира находилось три комплекса проблем. v Первый – общетеоретические вопросы сравнительного права: предмет, цели, функции, основные аспекты и т. д. v Второй – сравнительное исследование основных правовых систем современности. v Третий комплекс проблем связан со сравнительно-правовыми исследованиями в рамках отраслевых юридических наук. Этим комплексам проблем соответствуют три вида исследований: работы общетеоретического характера, работы, изучающие основные правовые системы современности, наконец, работы, посвященные отраслевому сравнительному правоведению.

• Если ранее сравнительное право развивалось преимущественно в сфере гражданского права (такой путь закономерен, поскольку именно здесь сравнительно-правовые исследования больше всего связаны с практическими потребностями), то ныне юристов-компаративистов интересует и публичное право. Конституционное право стало равноправным объектом сравнительного права. Наряду с традиционным нормативным (юридико-догматическим) направлением появляется юридико-социологическое направление. Если первое направление связано с так называемым сравнительным законодательством – сравнением законодательных источников по конкретным проблемам преимущественно на уровне отраслей права и правовых институтов, т. е. с позитивистским подходом, то второе – с широкой областью социально-правовых исследований, т. е. в основном с функциональным сравнением. Вместе с тем значительная часть работ юристов-компаративистов мира выдержана в духе «сравнительного законодательства» и относится к внутритиповому, или внутрисемейному, сравнению, т. е. к сравнению в рамках англосаксонской и романо-германской правовых семей. В целом современное сравнительное правоведение представляет собой достаточно сложное переплетение юридико-догматических и социологических подходов.

Сравнительное правоведение после второй мировой войны • Послевоенная активизация сравнительного правоведения в значительной мере связана с появлением «критической теории компаративизма» , которая ставила перед собой задачу положить конец многолетней дискуссии о том, что же такое сравнительное право. Критическая теория сравнительного права представлена работами X. Гаттериджа, Р. Гревсона и А. Хэмсона в Англии, Р. Давида во Франции, Т. Аскарелли в Италии. Представители критической теории рассматривали сравнительное правоведение исключительно как метод, применяемый во всех отраслях юридической науки. Р. Давид справедливо подчеркивает самостоятельность и независимость основных правовых систем современности, к изучению которых следует подходить под их собственным углом зрения. сторонники другой позиции: М. Ансель, Л. -Ж. Константинеско, М. Рейнстайн, Дж. Мерримэн, Дж. Холл, Р. Родьер, К. Цвайгерт. Сравнительное право, по мнению американского компаративиста Дж. Холла, от простого указания на норму иностранного кодекса или иностранное судебное решение доходит до развернутых синтезированных конструкций; он убежден, что сравнительное право является общественной наукой в истинном смысле этого слова.

• Весьма симптоматична характеристика сравнительного правоведения 60 -х годов, данная пуэрториканским юристом Я. Майдой, который, на наш взгляд, выявил и четко определил реальный парадокс юридической компаративистики. Он считает, что среди негативных аспектов сравнительного правоведения наиболее важны следующие: Ø 1) широкое использование неточных и просто ложных концепций; Ø 2) вера в философские доктрины, которые бесполезны для практических целей на эмпирико-научном уровне; Ø 3) увлечение исследованиями, не являющимися компаративистскими в собственном плане; Ø 4) в связи с отсутствием эмпирико-научной методологии наличие (за некоторыми исключениями) у сравнительного права описательной позиции, чрезмерно догматической и преимущественно исторической ориентации.

Современное состояние юридической компаративистики • Большой вклад в разработку методологических вопросов сравнительного правоведения внес В. А. Туманов. Его работы отличались теоретической новизной и ставили ряд методологических проблем. Вкладом в развитие компаративистики явились также сборники, составленные В. А. Тумановым из статей зарубежных ученых: Сборник «Сравнительное правоведение» (М. , 1978 г) , содержащий работы авторов из стран Восточной Европы, давал достаточно целостную информацию о состоянии сравнительно-правовых исследований в НРБ, ВНР, ПНР, СРР и ЧССР. Сборник статей ученых из западных стран отражает методологическую проблематику современного буржуазного сравнительного правоведения. Следует упомянуть также изданные на русском языке работы таких известных западных ученых, как Р. Давид, М. Ансель, Ш. Амеллер. Можно отметить также публиковавшиеся в виде сборников материалы двусторонних встреч советских юристов с учеными Франции, Японии, ФРГ и некоторых других стран. Одно из важных направлений сравнительно-правовых исследований – сопоставительное изучение основных правовых систем современности. Многообразие и рост числа национальных правовых систем ведут к необходимости изучения «правовой карты мира» на сравнительной основе, чтобы выявить основные тенденции правового развития в современную эпоху. Несмотря на сложность и дискуссионность проблем типологии и классификации, ряд ученых предприняли весьма плодотворные попытки в этом направлении. Следует отметить принципиальную идеологическую направленность работ советских компаративистов, которые вели борьбу с концепциями буржуазного сравнительного правоведения.

Современное состояние юридической компаративистики Определенная методологическая бедность теории юридической компаративистики не исключает определенной модернизации методологического арсенала сравнительного правоведения. Это проявляется в постепенном отказе от полного противопоставления «нормативного» сравнения и «функционального» , сопровождаемом усилением внимания к социологическим аспектам сравнительно-правовых исследований. В начале 70 -х годов вопрос о применении конкретно-социологических методов в сравнительном праве привлек большое внимание компаративистов мира. Отмечалась необходимость внедрения методов и данных социологии права в сравнительно-правовые исследования. Однако и в этом вопросе можно встретиться с большим разнообразием мнений. Так, одни авторы настаивают на сближении сравнительного права с социологией права, связывая с ним успешное развитие этой науки (М. Рейнстайн, У. Дробниг, Д. Мартини). Социологическая ориентация сравнительного права позволит, по их мнению, выйти за рамки чисто «догматического сравнительного законодательства» и вовлечь в сферу сравнительных исследований, наряду с нормами, и иные аспекты права (правоприменения). Другие авторы, наоборот, скептически относятся к юридикосоциологической ориентации сравнительного права (М. Ансель, Р. Давид). Таким образом, сравнительное правоведение к последней четверти XX в. стало широкой, разветвленной, далеко не единой областью правовых исследований, ведущихся в самых разных частях нашей планеты.

• За последние десять лет появились труды по сравнительному правоведению, различающиеся, в основном, по одному критерию – это научный метод или научная дисциплина. В них рассматриваются вопросы истории, методологии и функций сравнительного правоведения, критерии и виды правовых систем (Саидов А. Х. , Марченко М. Н. , Бехруз Х. , Тихомиров А. Д. и др. ). Появились журналы, как-то: «Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения» , «Ежегодник сравнительного правоведения» , «Энциклопедия сравнительного правоведения» (Киев) и др. • Нужно отметить, что на современном этапе смешиваются и пересекаются такие понятия, как «правовая семья» , «правовая система» , «система права» , «правовая система межгосударственных объединений» и «система международного права» . Отдельные правоведы, в частности Тихомиров Ю. А. , предлагают в качестве базового объекта использовать понятие «правовая система» , не отождествляя его с понятием «правовая семья» , имеющим историко-культурологические корни. Также предлагается расширить круг объектов изучения за счет отнесения к ним четырех видов макроправовых систем национальной правовой системы, правовой семьи, правовой системы межгосударственных объединений и системы международного права. • Ввиду новых правовых, социальных, экономических, политических и культурологических реалий сравнительное правоведение приобретает качественно новую природу. Если ранее оно определялось исключительно как сравнительный метод с использованием различных критериев, то на современном этапе сравнительное право развивается как масштабный блок международных отношений.

Особенности современного периода развития сравнительного правоведения (ИТОГИ) 1) становление сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли знаний и академической дисциплины; 2) превращение сравнительных правовых исследований из эпизодических в систематические; 3) расширение сфер и географии распространения и влияния сравнительного правоведения; 4) акцент не на различиях и особенностях сравниваемых правовых систем, а на поиске общих основ и корней, первостепенном выявлении общностей (следствие глобализации всех видов деятельности); 5) институциональное оформление сравнительного правоведения; 6) формирование научно-теоретического фундамента сравнительного правоведения (определение статуса данной отрасли знания и дисциплины, создание специального понятийного аппарата, установление функций сравнительного правоведения и разработка методологии).

Литература • • • • Алексеев С. С. Общая теория права. М. , 1981. Т. 1. Амеллер Ш. Парламенты: Сравн. исслед. структуры и деятельности представ, учреждений 56 стран мира. М. , 1967. Баскин Ю. Я. , Фельдман Д. И. Международное право: Проблемы методологии. М. , 1971. Виноградов П. Г. Римское право в средние века. М. , 1910. Гойхбарг А. Г. Сравнительное семейное право. М. , 1927. Графский В. Г. Опыт сравнительно-исторических исследований права в СССР в 20 -30 -е годы // Проблемы сравнительного правоведения. М. , 1981. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравн. право). М. , 1967. Дурденевский В. Н. Иностранное конституционное право: В избр. абзацах (с приложением текстов конституций). Л. , 1924. Зивс С. Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Сов. государство и право. 1964. № 3. Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М. , 1880. Ковалевский М. М. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М. , 1886. Т. 1– 2. Ковалевский М. М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений // Юрид. вестн. 1878. № 1. Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения // Сов. государство и право. 1982. № 11. Файзиев М. М. Применение сравнительного метода при исследовании государственного и правового строительства союзных республик / Отв. ред. Ш. 3. Уразаев. Ташкент, 1978. Файзиев М. М. Советское сравнительное правоведение в условиях федерации / Отв. ред. А. И. Ишанов. Ташкент. 1986.

• Спасибо за внимание!