Методология сравнительного правоведения Следует различать три понятия

Методология сравнительного правоведения

Следует различать три понятия Сравнительное правоведение Сравнительноправовой метод

Сравнение Это неотъемлимая часть человеческого мышления, используемая не только в научном познании, но и в производственной деятельности людей, быту, в области обучения, то есть сравнению присуще не только познавательное, но и практическое значение – это общенаучный и логический прием познания.

Научное сравнение – это комплексное явление, единство трех компонентов: Логический прием Процесс или познавательная деятельность Знания определенного содержания и уровня Значение сравнительного исследования в различных науках не одинаковы, в ряде наук сформированы особые сравнительные дисциплины, в каждой из них сравнение выполняет некоторые общие познавательные функции и одновременно имеют свою специфику.

Сравнительноправовой метод Это один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследование правовых явлений. Самостоятельный и системноорганизованный способ исследования, при котором сравнение служит для достижения специфических целей познания. Теория сравнительноправового метода. Следует различать: 1. Применение сравнительноправового метода. Это всегда занимало значительное место в юридической науке. 2. Изучение сравнительноправового метода. Для сравнительного правоведения сравнительноправовой метод является объектом изучения.

Существуют различные точки зрения на значение сравнительно-правового метода в юридической науке: 1. В общественных науках в отличие от естественных наук этот метод не в состоянии дать какое-либо новое знание и представляет собой только эмпирическую процедуру сбора фактических данных (Петери). 2. У сравнительно-правового метода имеются значительные потенциальные познавательные возможности (Алексеев). 3. Оценочное сравнение не является частью сравнительного правоведения. 4. Сравнительный метод – единственные действительно научный метод выявления общих для всех стран закономерностей развития (Махненко).

Социологический метод Идентичности, используемых понятий и терминов Формальноюридический метод Метод государственноправовой идентификации Иные методы Означает осознание, принятие и отождествление гражданином как со своей системой прав законодательства, так и с близкими ему политическими системами по политическим, религиозным и нравственным воззрениям.

Общие правила сравнительного правоведения. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Правильно выбрать объект сравнительно-правового анализа и корректно поставить цель, обусловленную его природой и потребностью субъекта. Необходимо проводить правовое сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического, логического анализа, аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых систем, так и их развитие в контексте конкретного государства и общества. Необходимо правильно определять признаки сравниваемых правовых явлений, норм, институтов, устанавливать общественные и государственные задачи, решение которых обусловило их появление и развитие. Необходимо выявлять степень сходства и различия юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах, актах и т. д. Разработка и применение критериев оценки сходства, различия и несопоставимости правовых явлений, институтов и норм. Определение результатов сравнительно-правового анализа и возможности их использования в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Критерий анализа и оценки сравниваемых объектов По объему и характеру правил поведения Субъект, управомоченный действовать По обеспеченности норм санкциями По условиям и времени принятия По связи с другими нормами По эффективности По положению акта в системе отраслевого и общего законодательства

Основные ошибки в проведение сравнительно-правового анализа. 1. Неправильный выбор объектов правового анализа и критериев их сравнения. 2. Не учитываются объективные условия и факторы, которые порождают те или иные институты в зарубежных странах или у нас. 3. Прямое заимствование научно-правовых концепций, которые не всегда адекватно могут быть отражены в российском законодательстве. 4. Неверное использование юридических конструкций, понятий и терминов. 5. Прямое копирование правовых институтов и норм без оценки возможности их перенесения в правовую систему других стран.

Виды сравнительно-правового исследования. Диахронное - носит исторический характер его объектом являются правовые системы и их компоненты, существовавшие в прошлом Синхронное – действующие правовые системы и их компоненты, проводится с целью выявления тенденции к сближению правовых систем.

Сравнение Внутреннее – сравнение внутри одного государства. Проводится в федеративных государствах. В унитарных государствах внутренне сравнение тоже проводится – сравнение различных слоев одной национальноправовой системы Внешнее – в качестве объекта берется одна национальная система и хотя бы одна иностранная. Оно может быть региональным или в рамках международных объединений и организаций.

Сравнение Макросравнение – на уровне правовых систем Универсальное или глобальное – сравнение в мировом масштабе Микросравнение – на уровне правовых норм и институтов Уровни сравнение в зависимости от объектов исследования: Сравнение правовых норм Сравнение правовых институтов и отраслей права Сравнение правовых систем в целом

Нормативное сравнение Отправным пунктом исследования являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда называют формально-юридическим или догматическим анализом. Возникает в 19 в. На 1 этапе развития сравнительного правоведения компаративисты отталкивались от юридических терминов, понятий, категорий, институтов, свойственных своей правовой системе. Предполагалось, что другие сравниваемые правовые системы пользуются такими же понятиями, категориями и т. п. , которые имеют тот же правовой смысл. Неудовлетворенность нормативного подхода проявила себя после того, как в сфере сравнительно-правового исследования оказались вовлечены правовые системы общего права. В настоящее время нормативное сравнение имеет тенденцию к упрощению.

Нормативное сравнение привело к следующим выводам: Внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах Те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные правовые системы.

Функциональное сравнение Начинается с выдвижения определенной социальной проблемы и затем с поиска правовой нормы или института с помощью которых проблема может быть решена. Функциональное сравнение охватывает более широкий круг вопросов в том числе вопрос о практике применения норм, позициях юридической доктрины. В функциональном сравнение правовые нормы и институты считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным способом. Функциональное сравнение – это исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных и правовых проблем различными правовыми системами. Впервые предложена немецким философом права М. Соломоном. Затем в поддержку такого сравнения выступили крупный немецкий компаративист Э. Рабель и его последователи. Однако всестороннее обоснование функционального сравнения в современном сравнительном правоведении в значительной степени связано с именем видного немецкого компаративиста К. Цвайгерта.

Спасибо за внимание!