МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЯ

МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (принята 16. 12. 1996 Резолюцией 51/191 на 86 -ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (ETS N 173) (Заключена в г. Страсбурге 27. 01. 1999) Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (ETS N 174) (Заключена в г. Страсбурге 04. 11. 1999. ), Россия в данной конвенции не участвует Дополнительный протокол к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» (ETS N 191) (подписан в г. Страсбурге 15. 05. 2003) Конвенция ООН против коррупции (подписана государствами 31 октября 2003 года, г. Мерида, Мексика) Рекомендация N Rec (2003) 4 Комитета министров Совета Европы «Об общих правилах борьбы с коррупцией при финансировании политических партий и избирательных кампаний» (принята 08. 04. 2003) Модельный закон «Основы законодательства об антикоррупционной политике» (принят в г. Санкт-Петербурге 15. 11. 2003 на 22 -ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)

ПРОВОДИТЬ ОЦЕНКУ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПРАВОВЫХ ДОКУМЕНТОВ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ МЕР С ЦЕЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ АДЕКВАТНОСТИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КОРРУПЦИИ И БОРЬБЫ С НЕЙ» (ПУНКТ 3 СТАТЬИ 5 «ПОЛИТИКА И ПРАКТИКА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ» КОНВЕНЦИИ ООН ПРОТИВ КОРРУПЦИИ)

КОРРУПЦИОГЕННЫХ ФАКТОРОВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ДЕЙСТВУЮЩИМ ПРАВОВЫМ АКТАМ И ИХ ПРОЕКТАМ; РАЗРАБОТКЕ РЕКОМЕНДАЦИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА УСТРАНЕНИЕ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ТАКИХ ФАКТОРОВ (СТ. 2 МОДЕЛЬНОГО ЗАКОНА «ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ» , ПРИНЯТОГО В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ 15. 11. 2003 Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ 22 -15 НА 22 -ОМ ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ МЕЖПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕИ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СНГ)

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ • Подписание 31 октября 2003 года Россией Конвенции ООН «Против коррупции» в г. Мерида, Мексика (ратифицирована 2003 Федеральным законом от 08 марта 2006 г № 40 -ФЗ) • 1 февраля 2007 г. Россия официально вступила в «Группу 2007 государств против коррупции» (ГРЕКО) • 31 июля 2008 г. Президентом России был утвержден Национальный план противодействия коррупции (Указ № Пр2008 1568) • 25 декабря 2008 года был принят Федеральный закон № 273 -ФЗ 2008 «О противодействии коррупции» 2009 • Принятие постановления Правительства РФ от 5 марта 2009 № 195 «Об утверждении Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий» (утратило силу) • Принятие Федерального закона от 17. 07. 2009 № 172 -ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов 2009 нормативных правовых актов»

СУБЪЕКТЫ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (Ч. 1 СТ. 3 И Ч. 1 СТ. 5 ФЗ «ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ НПА И ПРОЕКТОВ НПА» 1) ПРОКУРАТУРА РФ – ОСУЩЕСТВЛЯЕТ АНТИКОРРУПЦИОННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ И ФЗ "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", В УСТАНОВЛЕННОМ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РФ ПОРЯДКЕ И СОГЛАСНО МЕТОДИКЕ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ; 2) ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ЮСТИЦИИ - ОСУЩЕСТВЛЯЮТ АНТИКОРРУПЦИОННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ, В ПОРЯДКЕ И СОГЛАСНО МЕТОДИКЕ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ; 3) ОРГАНЫ, ОРГАНИЗАЦИИ, ИХ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА - ОСУЩЕСТВЛЯЮТ АНТИКОРРУПЦИОННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ, В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНИЗАЦИЙ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РФ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, И СОГЛАСНО МЕТОДИКЕ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ; 4) ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГРАЖДАНЕ – ОСУЩЕСТВЛЯЮТ НЕЗАВИСИМУЮ АНТИКОРРУПЦИОННУЮ

ОБЪЕКТЫ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 26. 02. 2010 N 96 «ОБ (П АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ» ) А) ПРОЕКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ПРОЕКТЫ УКАЗОВ ПРЕЗИДЕНТА РФ И (ИЛИ) ПРОЕКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ, РАЗРАБАТЫВАЕМЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ИНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, - ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ИХ ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ; Б) ПРОЕКТОВ КОНЦЕПЦИЙ И ТЕХНИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ НА РАЗРАБОТКУ ПРОЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ПРОЕКТОВ ОФИЦИАЛЬНЫХ ОТЗЫВОВ И ЗАКЛЮЧЕНИЙ НА ПРОЕКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ - ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ИХ ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ; В) НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНИЗАЦИЙ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПРАВА, СВОБОДЫ И ОБЯЗАННОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ПРАВОВОЙ СТАТУС ОРГАНИЗАЦИЙ ИЛИ ИМЕЮЩИЕ МЕЖВЕДОМСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР, А ТАКЖЕ УСТАВЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ - ПРИ ИХ

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ) И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ АДМИНИСТРАЦИИ КРАЯ И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ В ЦЕЛЯХ ВЫЯВЛЕНИЯ В НИХ ПОЛОЖЕНИЙ, СПОСОБСТВУЮЩИХ СОЗДАНИЮ УСЛОВИЙ ДЛЯ ПРОЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИИ (УТВЕРЖДЕН ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ ОТ 21 ИЮЛЯ 2010 Г. № 322 «ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ) И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ» )

ОБЪЕКТЫ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ • постановления Администрации края, нормативные правовые акты органов исполнительной власти Алтайского края и их проекты • проекты законов Алтайского края и постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания, вносимые Губернатором Алтайского края в Алтайское краевое Законодательное Собрание в порядке законодательной инициативы • иные документы и их проекты, в том числе договоры (соглашения), заключаемые от имени Администрации края, органов исполнительной власти Алтайского края, по поручению их руководителей

КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ОЦЕНКУ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ НА СООТВЕТСТВИЕ АНТИКОРРУПЦИОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, В ЦЕЛЯХ ВЫЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ФАКТОРОВ (НОРМ, ДЕФЕКТОВ, ПРАВОВЫХ ФОРМУЛ), КОТОРЫЕ МОГУТ СПОСОБСТВОВАТЬ КОРРУПЦИОННЫМ ПРОЯВЛЕНИЯМ ПРИ ПРАВОПРИМЕНЕНИИ И РАЗРАБОТКЕ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ИХ ИСКЛЮЧЕНИЮ

НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЕ ИСТОЧНИКИ КОРРУПЦИИ (В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ) • антимонопольное законодательство; • налоговое законодательство; • законодательство о банкротстве; • законодательство, регулирующее импортно-экспортные операции; • таможенное законодательство; • законодательство о валютном контроле; • нормативные правовые акты, регламентирующие отношения, связанные с распределением бюджетных средств; • законодательство, регламентирующее оказание бесплатных государственных услуг, а именно законодательство об образовании, законодательство о социальном обеспечении.

ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ • логический метод познания - анализ • социологический метод • метод функционального анализа • метод экстраполяции • метод системного анализа • метод экспертных оценок

Классификация коррупциогенных факторов Коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил Коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям

КОРРУПЦИОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДЛЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ НЕОБОСНОВАННО ШИРОКИЕ ПРЕДЕЛЫ УСМОТРЕНИЯ ИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕОБОСНОВАННОГО ПРИМЕНЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЙ ИЗ ОБЩИХ ПРАВИЛ а) широта дискреционных полномочий; б) определение компетенции по формуле "вправе"; в) выборочное изменение объема прав; г) чрезмерная свобода подзаконного; д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции; е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий; ж) отсутствие или неполнота административных процедур; з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур.

КОРРУПЦИОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ, СОДЕРЖАЩИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ, ТРУДНОВЫПОЛНИМЫЕ И (ИЛИ) ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ГРАЖДАНАМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права; б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами); в) юридико-лингвистическая неопределенность

ПОД ДИСКРЕЦИОННЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПРИНЯТО ПОНИМАТЬ ЗАКОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ ДЕЙСТВОВАТЬ ПО СОБСТВЕННОМУ УСМОТРЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ПОЛНОМОЧИЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ ПО ФОРМУЛЕ "ВПРАВЕ", ПОД КОТОРОЙ ПОНИМАЕТСЯ ДИСПОЗИТИВНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНИЯ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ) ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ

ВЫБОРОЧНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕМА ПРАВ ПРЕДПОЛАГАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕОБОСНОВАННОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЙ ИЗ ОБЩЕГО ПОРЯДКА ДЛЯ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ПО УСМОТРЕНИЮ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ)

ЧРЕЗМЕРНАЯ СВОБОДА ПОДЗАКОННОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА - НАЛИЧИЕ БЛАНКЕТНЫХ И ОТСЫЛОЧНЫХ НОРМ, ПРИВОДЯЩЕЕ К ПРИНЯТИЮ ПОДЗАКОННЫХ АКТОВ, ВТОРГАЮЩИХСЯ В КОМПЕТЕНЦИЮ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПРИНЯВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ

ПРИНЯТИЕ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА ЗА ПРЕДЕЛАМИ КОМПЕТЕНЦИИ - НАРУШЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ) ПРИНЯТИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

ЗАПОЛНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ПРИ ПОМОЩИ ПОДЗАКОННЫХ АКТОВ В ОТСУТСТВИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЛЕГАЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ - УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ В ПОДЗАКОННОМ АКТЕ В УСЛОВИЯХ ОТСУТСТВИЯ ЗАКОНА

ОТСУТСТВИЕ ИЛИ НЕПОЛНОТА АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР - ОТСУТСТВИЕ ПОРЯДКА СОВЕРШЕНИЯ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ) ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ЛИБО ОДНОГО ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ТАКОГО ПОРЯДКА

ОТКАЗ ОТ КОНКУРСНЫХ (АУКЦИОННЫХ) ПРОЦЕДУР -ЗАКРЕПЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРАВА (БЛАГА) ОТНОСИТСЯ К КОРРУПЦИОГЕННЫМ ФАКТОРАМ, КОГДА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КАКОГО-ЛИБО БЛАГА (ИМУЩЕСТВА, ЛЬГОТ, КВОТ) ИЛИ ПРАВА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ

НАЛИЧИЕ ЗАВЫШЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ЛИЦУ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ПРАВА - УСТАНОВЛЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ, ТРУДНОВЫПОЛНИМЫХ И ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ГРАЖДАНАМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ. ЗАВЫШЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ЛИЦУ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ПРАВА, ТО ЕСТЬ ЭТО ТАКИЕ ПРАВОВЫЕ СИТУАЦИИ, КОГДА ГРАЖДАНЕ И ОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНЫ ПЫТАТЬСЯ ИСПОЛНИТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ, ТРУДНОВЫПОЛНИМЫЕ И ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ, СФОРМУЛИРОВАННЫЕ В ПРАВОВОЙ НОРМЕ

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ЗАЯВИТЕЛЯ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ) - ОТСУТСТВИЕ ЧЕТКОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРАВ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ

ЮРИДИКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ - УПОТРЕБЛЕНИЕ НЕУСТОЯВШИХСЯ, ДВУСМЫСЛЕННЫХ ТЕРМИНОВ И КАТЕГОРИЙ ОЦЕНОЧНОГО ХАРАКТЕРА

• «…в оспариваемых нормах Административного регламента используются оценочные понятия: "существенная значимость", "незначительное", "уникальный", что является коррупциогенным фактором» . • «Из анализа содержания обжалуемых положений Административного регламента следует, что использование в них оценочных понятий ("существенная значимость", "незначительное", "уникальный") при формулировании оснований для отказа в предоставлении услуги по выдаче разрешений на использование в названиях юридических лиц наименований "Республика Татарстан", "Татарстан" и образованных на их основе слов и словосочетаний (в том числе сокращений), не позволяет признать перечень таких оснований исчерпывающим» . • «…суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что такая юридическая конструкция оспариваемой нормы не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования» . • «Данное суждение полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых

• «…не установлен конкретный срок формирования перечня предоставляемых земельных участков, что влечет за собой возможность произвольного установления таких сроков и соответственно сроков предоставления земельных участков, тем самым допускаются необоснованно широкие пределы административного усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил» . • «…реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий в области отношений, регулируемых земельным законодательством, предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы» . • «Поскольку неясность правового регулирования является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта или его части в такой редакции недействующими (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ полагает подлежащим удовлетворению заявление прокурора о признании недействующим пункта 1. 3 Порядка в той мере, в какой исключается указание срока формирования перечня земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам.

«По мнению прокурора, оспариваемые правовые нормы наделяют орган исполнительной власти Челябинской области избыточными полномочиями в сфере налоговых и бюджетных правоотношений, дублирующими полномочия налоговых органов, что свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора» . «Разрешая заявление прокурора, суд проанализировал содержание оспариваемых норм и норм федерального законодательства, названных в заявлении прокурора, и пришел к выводу о том, что подпунктом 4 пункта 6, подпунктами 22 и 23 пункта 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области неправомерно расширен круг полномочий Главного контрольного управления Челябинской области» . «Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что Главному контрольному управлению Челябинской области, являющемуся органом, осуществляющим финансовый контроль, фактически предоставлено полномочие контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, которое осуществляется налоговыми органами, в частности федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба), и его территориальными органами (ст. 30, 31 Налогового кодекса РФ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506). «…расширен круг полномочий последнего в нарушение требований федерального законодательства. Правильным является и вывод суда о наличии в оспариваемых нормах коррупциогенного фактора в связи с наличием в них дублирующих полномочий органов государственной власти (Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года N 96)» .